ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 августа 2011 г.

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В.,

подсудимых Орлова А.В., Касаткина Д.Л. их защитников адвоката Анюровой Н.Н., представившей удостоверение N 1023 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гражевича А.В., представившего удостоверение N 144 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шушиной Н.Н., представившей удостоверение N № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ломовой Е.В., Серазетдиновой Р. Р., Шамовой Д.А.,

а также с участием представителя потерпевших Мач***, потерпевших Я***, Б***, КиТ***, П***, ТоЛ***, Тас*** Ф***, И***, ВаО***, Бар***, Пол***, Кр***, Ар***, Фи***, Рум***, Ни***, Сух***, ЗаС***, Бу***, ЗиР***, ЯК***, Тю***, КУ***, КА***, Шту***, Баш***, Тч***, Пун***, Сма***, Кл***, Кув*** Ол***, Еф***, Г***, Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Орлова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Касаткина Д.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Установил:

Орлов А.В. и Касаткин Д.Л. совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и месте, Орлов А.В. являющийся коммерческим директором ООО «Агдам» по предварительному сговору с директором по сбыту указанного общества Касаткиным Д.Л., будучи сотрудниками одной коммерческой организации, в нарушение ветеринарно-санитарного законодательства РФ, в том числе правил реализации продукции группы животноводства, а также условий муниципальных контрактов, заключенных с муниципальными дошкольными образовательными учреждениями г. Ульяновска (далее по тексту МДОУ г. Ульяновска), действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на умышленное хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт в МДОУ г. Ульяновска, предназначенного для детей в возрасте до 6 лет, мяса говядины, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом Орлов и Касаткин разработали совместный план преступных действий, в соответствии с которым Орлов должен был приобрести партию мяса, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлять его хранение на арендованном складе, организовать подготовку пакета заведомо недостоверных сопроводительных документов на его поставку, лично подписать их и заверить печатью ООО «Агдам», а на Касаткина возлагались обязанности по хранению приобретенного Орловым мяса, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, организация погрузки и отправки мяса со склада общества с целью его сбыта в МДОУ г. Ульяновска. Во исполнение совместного преступного плана и отведенной ему в нем роли, Орлов приобрел в неустановленные время и месте у неизвестного лица партию некачественного мяса говядины общим весом не менее 432 кг, осознавая, что указанный товар, который предназначен для употребления в пищу детей в возрасте до шести лет, не имеет подтверждающих его качество и безопасность документов, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и может причинить вред жизни и здоровью детей в возрасте до шести лет. Затем Орлов, с целью последующего хранения и сбыта данного мяса, заведомо зная, что реализация такого товара без соответствующих документов, подтверждающих его качество, безопасность и происхождение не допускается, организовал его перевозку и помещение в арендованный ООО «Агдам» у <данные изъяты>» склад, находящийся по адресу: <адрес>, где совместно с Касаткиным они хранили его до 06 июля 2010 года. После этого Орлов, с целью введения в заблуждение представителей МДОУ г. Ульяновска относительно качества поставляемого мяса, придавая преступным действиям видимость законных, якобы выполняя условия заключенных, по результатам проведенного управлением по муниципальным закупкам Мэрии г. Ульяновска аукциона муниципальных контрактов Орловым с заведующими 133 МДОУ г. Ульяновска, согласно которым в МДОУ г. Ульяновска во второй половине 2010 года ООО «Агдам» должно было поставить продукты питания группы животноводства, в том числе, говядины 1 категории на кости охлажденной, заведомо зная, что без надлежаще оформленных сопроводительных, в том числе, ветеринарных документов на поставку отдельной партии мяса в каждое из 133-х МДОУ г. Ульяновска, удостоверяющих его качество и безопасность, реализация мяса в соответствии с п.п. 2, 4 Главы 1 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1263 от 29.09.1997, а также Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006, запрещена, и представители МДОУ г. Ульяновска могут не принять данное мясо, решил использовать при поставке копии сопроводительных документов на партию мяса говядины на кости первой категории, охлажденной в вакуумной упаковке, выработанной 06 июля 2010 года в <данные изъяты>, общим весом 1207 кг, не имеющие отношения к партии мяса поставленного в МДОУ г. Ульяновска, которые Орлов, а также не находящиеся в преступном сговоре неизвестные лица, нанятые Орловым, лично заверили печатью ООО «Агдам». При этом указанные сопроводительные документы не соответствовали нормативной документации на данный продукт, правилам грузоперевозок скоропортящихся грузов в части непредставления информации о температурном режиме груза в процессе его транспортировки, требованиям ст. 10 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в части некорректного предоставления информации о товаре, и ст.ст. 8, 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части несоблюдения санитарных правил и норм. После чего, 06 и 07 июля 2010 года, действуя с целью реализации единого с Орловым преступного умысла, Касаткин, исполняя отведенную ему в преступном плане роль, заведомо зная о том, что поставляемое мясо говядины не имеет соответствующих документов, подтверждающих его качество и безопасность, в связи с чем, является опасным для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя, находясь на складе ООО «Агдам», по адресу: <адрес>, умышленно организовал погрузку указанной партии мяса в арендованные автомашины под управлением водителей неосведомленных о преступном умысле Орлова и Касаткина, которые получив от Касаткина пакет ранее подготовленных Орловым недостоверных сопроводительных документов, осуществили с данного склада перевозку в целях сбыта и сбыт мяса говядины общим весом 432 кг, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья детей в возрасте до шести лет в следующие МДОУ г. Ульяновска № Хранимое, перевозимое в целях сбыта и сбытое Орловым и Касаткиным в 35 МДОУ г. Ульяновска – мясо весом 432 кг. не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенное для детей в возрасте до шести лет, согласно проведенным судебным экспертизам не соответствует государственному стандарту ГОСТ-7269-79, правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов в ветеринарно-санитарном отношении, непригодно для пищевых целей и подлежит утилизации, является опасным для здоровья и представляло опасность для жизни потребителя, в результате чего была сорвана работа по организации питания детей в указанных 35 МДОУ г. Ульяновска.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. виновным себя не признал и показал следующее. В 2009 году он попросил владельца ООО «Агдам» Муд***, который в это время собирался ликвидировать ООО «Агдам», оформить данное общество на свою тетю Си***, поскольку собирался от имени данного юридического лица участвовать в муниципальных контрактах на поставку продукции животноводства. На себя оформить ООО «Агдам» он не хотел, так как в то время, занимался политикой, и это могло ему помешать. После переоформления ООО «Агдам» на Си***, последняя, являлась руководителем ООО «Агдам» номинально, так как всей деятельностью руководил Орлов, по доверенности от нее, являясь в ООО «Агдам» коммерческим директором. В мае 2010 года он выиграл тендер на поставку продукции животноводства в МДОУ г. Ульяновска. По условиям контракта он должен был осуществлять регулярные поставки печени, рыбы, яиц, а также мяса кур и охлажденной говядины первой категории на кости с соответствующими сопроводительными документами. Для осуществления поставок Орлову было необходимо иметь соответствующий транспорт, склад для хранения продукции, а также ветеринарного врача для выдачи необходимых ветеринарных сопроводительных документов. 31 мая 2010 года он обратился в ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных», с заявлением для получения ветеринарного удостоверения, а также для того, что бы за ООО «Агдам» был закреплен ветеринарный врач, но выдача ветеринарного удостоверения затянулась до 06 июля 2010 года. После того, когда Орлов выиграл аукцион, он обратился к своему знакомому Мум***, который руководил <данные изъяты>» с целью поставки продукции животноводства через <данные изъяты>». С Мум*** Орлов знаком с 2008 года, с ним они раньше уже занимались муниципальными поставками. У Мум*** был склад, расположенный по адресу: <адрес>, транспорт, а также ветеринарный врач, который оформлял необходимые ветеринарные документы. По условиям контракта поставка продукции в МДОУ должны были осуществляться с 01 июля 2010 года до 31 декабря 2010 года. Для осуществления поставок Орлову был необходим помощник и через своего знакомого Габ*** он познакомился с Касаткиным Д.Л., который имел опыт работы по реализации мясной продукции. На Касаткина был оформлен приказ о назначении его на должность директора по сбыту ООО «Агдам», а также выписана доверенность на представление интересов ООО «Агдам». С каждой заведующей МДОУ был заключен договор на поставку и с 01 июля 2010 года ООО «Агдам» приступил к выполнению вышеуказанного контракта. Касаткин отвечал за погрузку разгрузку товаров, выполнял отдельные поручения Орлова. Сам Орлов вел финансовую деятельность ООО «Агдам», искал поставщиков мяса. Еще перед началом поставок в МДОУ Орлов закупил партию мяса говядины около 1800 кг на <данные изъяты>, но поскольку у него не было ветеринарного врача, который мог выдать ветеринарные документы на поставку данного мяса в МДОУ г. Ульяновска, эту партию вернули на мясокомбинат. 03 июля 2010 года Орлов по совету Габ*** через <данные изъяты>» закупает мясо говядины на кости у <данные изъяты>. С директором <данные изъяты>» С*** Орлов лично договаривался о том, что поставляемая партия говядины будет соответствовать предъявляемым ей согласно контракту требованиям, а вся необходимая информация о мясе будет излагаться на этикетке. Данную партию по поступлению ее на склад, расположенный по адресу: <адрес>, 04 июля 2010 года проверяет ветврач <данные изъяты>», Иб***. На следующий день ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» повторно осматривает мясо и, выявив какие-то несоответствия в документации, запрещает реализовывать данное мясо, отбирает пробы и отправляет их на экспертизу. Сотрудники ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» под руководством своего начальника Р*** своими действиями парализовали работу ООО «Агдам», поскольку намеренно не выдавали более месяца ветеринарного удостоверения и не выделяли своего сотрудника для оформления ветеринарных документов. Орлов решает напрямую, без помощи <данные изъяты>», закупить партию охлажденного мяса говядины на кости 1 категории и в ночь с 06 на 07 июля 2010 года директор <данные изъяты>» С*** приезжает на <адрес>, вместе с партией мяса весом 1207 кг и Орлов с ним заключает договор о поставке этого мяса. Мясо было привезено на машине <данные изъяты>» оборудованной рефрижераторной установкой. Данное мясо вначале перегружается в контейнер-рефрижератор, где уже находится партия мяса от 03 июля 2010 года, а затем через взвешивание грузиться по машинам, которые развезли его по МДОУ. За погрузкой и взвешиванием следил Касаткин, Орлов оформлял вместе с С*** договор на поставку мяса. Вместе с мясом поступили следующие документы: ветеринарное свидетельство № на говядину 1 категории на кости, сертификат соответствия на полуфабрикаты мясные, приложение к сертификату на полуфабрикаты мясные из телятины, удостоверение качества на говядину 1 категории на кости. Поскольку данные документы предоставлены заводом-изготовителем Орлов посчитал их достаточными, для подтверждения качества мяса. Орлов и Касаткин, а также нанятые ими для помощи в осуществлении поставок продукции животноводства в МДОУ г. Ульяновска люди сделали ксерокопии с данных документов заверили их печатью ООО «Агдам», Орлов и Касаткин расписались в них, тем самым заверив эти копии. 09 июля 2010 года Орлов узнает, через СМИ, что мясо в МДОУ он поставил некачественное. Считает, что МДОУ во главе с заведующими специально испортили мясо по указанию управления образования Мэрии г. Ульяновска, в чем им оказывала помощь начальник ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» Р***, что бы убрать ООО «Агдам» с рынка муниципальных поставок. 08 июля 2010 года он все-таки заключил договор на оказание ветеринарных услуг, но 09 июля 2010 года договор с ним был расторгнут. С самого начала как он выиграл тендер на поставку продукции животноводства в МДОУ г. Ульяновска, он почувствовал, что ему всячески пытаются помешать реализовывать контракт. Так, ветеринарное свидетельство ему выдавалось более месяца, приехавшая 08 июля 2010 года на 1 час ветврач ТИ*** измерив температуру в машинах и указав, что она не соответствует требованиям для транспортировки замороженного мяса птицы, не дав возможности, исправит сложившуюся ситуацию уехала со склада, расположенного по <адрес>. Так же Орлов указывает, что основная масса садиков около 100 употребила в пищу мясо, привезенное 07 июля 2010 года без каких-либо претензий. Мясо говядины 06 июля 2010 года ООО «Агдам» в МДОУ не поставлял.

Подсудимый Касаткин Д.Л., полностью отрицая свою вину в совершенном преступлении, пояснил следующее. Он является директором <данные изъяты>» которое занимается поставкой мясной продукции в различные организации города Ульяновска. В мае 2010 года он через своего знакомого познакомился с коммерческим директором Орловым А.В., который выиграл тендер на поставку от ООО «Агдам» продукции животноводства в МДОУ г. Ульяновска. Орлову нужен был помощник для осуществления данных поставок. В обязанности Орлова входила финансовая деятельность, в обязанность Касаткина - приобретение оборудования для обеспечения контракта. С приказом о назначении его директором по сбыту в ООО «Агдам» Касаткин не знакомился. Первая поставка мяса с <данные изъяты> не удалась, поскольку у ООО «Агдам» не было ветврача, мясо пришлось вернуть на завод. 03 июля 2011 года ООО «Агдам» через <данные изъяты>» при посредничестве Габ*** закупило мясо говядины на заводе <данные изъяты>» в <адрес>, но данную партию запретили реализовывать, поскольку вначале было выявлено не соответствие наименования товара указанного на этикетках и в документации, а затем по результатам проб данное мясо было признано сомнительной свежести и должно было быть направлено на промышленную переработку, данное мясо 28 июля 2010 года было утилизировано в <адрес>. В ночь с 06 на 07 июля 2010 года на склад, расположенный по адресу: <адрес> приехал директор <данные изъяты>» С*** вместе с партией мяса говядины от 06 июля 2010 года Касаткин привез ему и Орлову платежные поручения и они стали оформлять договор поставки мяса. Мясо привезли на машине «<данные изъяты>» оборудованной рефрижераторной установкой. Данное мясо вначале перегружалось в контейнер-рефрижератор, где уже находилась партия мяса от 03 июля 2010 года, а затем через взвешивание грузилось по машинам, которые развезли его по МДОУ. Мясо было упаковано в пакеты 20х40 см из твердого полиэтилена, каждый пакет был снабжен этикеткой <данные изъяты>». Водителей Касаткин не нанимал, этим занимался директор <данные изъяты>» Мум***. Касаткин видел поступившие документы и знал о том, что ветеринарная справка № среди них отсутствует, но поскольку все решения принимает Орлов они, отксерокопировав поступившее от <данные изъяты>» документы заверили их печатью ООО «Агдам» и расписались, что копия верна. Сам бы Касаткин как директор <данные изъяты>», которое занимается аналогичным бизнесом при отсутствии ветеринарной справки № на мясо данный продукт потребителям не поставил. 07 июля 2010 года Касаткин контролировал погрузку, раздавал документы водителям. В 11-12 часов 07 июля 2010 года стали звонить заведующие МДОУ указывая, что с мясом к ним не поступила ветеринарная справка №. Касаткин надеясь, что 08 июля 2010 года у них будет ветврач, обещал, что справку подвезут позже. Позвонившая вечером 07 июля 2010 года одна из заведующих, возмущаясь, говорила, что мясо забрали ветврачи, и что ООО «Агдам» подставило их, поскольку детский сад принял некачественное мясо. Касаткин по требованиям заведующих давал указание забрать мясо из детских садов, чьи заведующие об этом просили. 08 июля 2010 года на склад <адрес> приехала ветврач ТИ*** проверила документы на продукцию, и пошла смотреть машины, предназначенные для транспортировки мяса кур. Было 5-6 машин, две из которых были оборудованы рефрижераторными установками, остальные были термобудки, которые держат температуру продукции помещенной в них. В термобудках была температура окружающей среды, а машины с рефрижератором не успели нагнать необходимую температуру. После замеров температуры ТИ*** сказала, что машины не пригодны для транспортировки продукции. Касаткин сказал ТИ***, что она срывает поставки продуктов в МДОУ и он вызывает прокуратуру и СМИ, после чего ТИ*** уехала. Также Касаткин пояснил, что 06 июля 2010 года мясо в МДОУ ООО «Агдам» не поставляло, мясо с личинками мух ему никто не показывал.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, представленными в качестве доказательств, стороной обвинения.

Так представитель потерпевших Мач***, в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом-экспертом сектора нормативно-правового обеспечения Управления образования мэрии г. Ульяновска. В ее должностные обязанности, входит оказания правовой помощи муниципальным образованиям, в том числе и МДОУ г. Ульяновска. По результатам выигранного аукциона, 10 июня 2010 года ООО «Агдам» заключил контракты с 133 МДОУ г. Ульяновска, на поставку в детские сады продуктов животноводства, в том числе и охлажденного мяса говядины на кости 1 категории. Поставки продукции ООО «Агдам» должно было начать с 01 июля 2010 года. Заявки на поставку продукции должны были предоставляться в устной форме по телефону указанному поставщиком. Поставщик по условиям контракта обязан был соблюдать санитарные нормы и правила поставки. Мясо говядины ООО «Агдам» начал осуществлять с опозданием на несколько дней 06 или 07 июля 2010 года. После поставки мяса, в МДОУ от заведующих стала поступать информация, что ООО «Агдам» поставил некачественное мясо, а также предоставил документы на данное мясо не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним. Вместо оригинала ветеринарной справки № в МДОУ была предоставлена заверенная печатью ООО «Агдам» копия ветеринарного свидетельства № на партию говядины, произведенную 06 июля 2010 года <данные изъяты>» весом 1207 кг., а также заверенная печатью ООО «Агдам» копия удостоверения о качестве на указанную партию мяса. В документах имелись несоответствия в названиях продукции. По условиям контракта, поставлена должна была быть говядина на кости первой категории в охлажденном виде, а поставили полуфабрикаты мясные, произведенные в <данные изъяты>», в приложении сертификата указывалась телятина, в удостоверении качества говядина первой категории на кости с отличным от других документов ГОСТом. По представленным документам нельзя было определить вид мяса. В товарной накладной было указано <данные изъяты>». В соответствии с законом при отсутствии документов на мясо или неправильном их оформлении не зависимо от качества мяса, его нельзя принимать для употребления. Некоторые заведующие отказались принимать мясо и вернули его поставщикам, через водителей, которые его привезли, некоторые приняли мясо и не знали, что с ним делать, другие сами отвозили мясо поставщикам на <адрес>, но там никого не нашли. Многие заведующие, кроме того указывали о плохом качестве мяса, оно было с неприятным запахом, неестественного цвета, заведующая одного из МДОУ рассказала, что мясо ей привезли с личинками мух, в обосновании чего ею впоследствии были представлены фотографии. Те заведующие, которые указывали о плохом качестве мяса, поясняли, что либо было сразу видно через вакуумную упаковку, что мясо не качественное, либо мясо через небольшой промежуток времени после вскрытия упаковки быстро начинало портиться. Мясо заведующие до того как отвезти в лабораторию хранили в холодильниках, которые регулярно проверяются. 07 июля 2010 года температура воздуха на улице была +30 градусов, а по договору аренды транспорт, перевозивший мясо был не оборудован рефрижераторными установками. Заведующие-потерпевшие пытались дозвониться до руководства ООО «Агдам» тем, у кого это получалось, обещали забрать мясо, но это сделано не было. При общении с Касаткиным, тот говорил, что к поставке мяса он отношения не имеет. Заведующими составлялись дефектные акты и направлялись претензионные письма поставщику. 09 июля 2010 года на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям, было принято решение прием продукции от ООО «Агдам» прекратить. Неоднократно просили ветеринарные справки на поставленное мясо у ООО «Агдам», но те их не предоставляли. Заведующие были вынуждены заключать контракты на поставку продукции с другими поставщиками. Орлов впоследствии приходил в МДОУ говорил, что все равно они будут работать именно с ним. Некоторые заведующие принявшее мясо без необходимых документов были наказаны. Поставленное детям в МДОУ мясо было исследовано в лаборатории на «Центральном рынке», результаты данного исследования показали, что мясо не пригодно для употребления в пищу.

Потерпевшая П***, пояснила, что с 2005 года работает заведующей МДОУ Детский сад общеразвивающего вида №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте до 6 лет. Продукты питания в МДОУ принимает начальник хозяйственного отдела Акс**. Меню составляется медсестрой накануне. Акс** заказывает необходимые продукты, заведующая подписывает документы. На 3-й квартал 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт о поставки в МДОУ № продуктов питания, в том числе и мяса говядины. 07 июля 2010 года по получении Акс** мяса говядины привезенного поставщиком, а именно ООО «Агдам», последняя, доложила, что мясо испорчено. При вскрытии вакуумной упаковки, установлено, что мясо темного цвета. Стали звонить руководству ООО «Агдам», а именно <данные изъяты>, сказали, что бы они забрали испорченное мясо. За мясом никто не приехал, был составлен дефектный акт в составе комиссии из трех человек. Через день или два мясо было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» или намеренно его испортить к ним не поступало. Впоследствии после событий 07 июля 2010 года было решение чрезвычайной комиссии мэрии г. Ульяновска приостановить прием продуктов от ООО «Агдам».

Потерпевшая Ф***, пояснила, что с февраля 2005 года работает заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте с 2-х лет и до школы. Продукты питания в МДОУ принимает кладовщик Дрб***. В июне 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт о поставки в МДОУ № продуктов животноводства, в том числе и мяса говядины. 07 июля 2010 года по получении мяса говядины привезенного поставщиком, а именно ООО «Агдам», было установлено, что с документами, подтверждающими качество мяса, не все в порядке. Не было ветеринарной справки, с мясом были предоставлены ксерокопии документов <данные изъяты>». Стали звонить руководству ООО «Агдам», где им ответили, что документы привезут позже, но этого не произошло. После чего, Ф*** стала созваниваться с заведующими других детских садов, оказалось, что у них также были проблемы с ООО «Агдам». Мясо было отправлено на экспертизу. Была составлена претензия к ООО «Агдам», которая была отправлена по адресу поставщика, но впоследствии данная претензия вернулась по почте, поскольку адресат ее не получал. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало. О поступлении мяса без требуемых документов, подтверждающих его качество было доложено в управление образования мэрии г. Ульяновска. Впоследствии после событий 07 июля 2010 года было решение чрезвычайной комиссии мэрии г. Ульяновска приостановить прием продуктов от ООО «Агдам». До ООО «Агдам» поставкой аналогичной продукции занималось <данные изъяты>». ООО «Агдам» с 01 по 07 июля 2010 года поставляла в МДОУ № куры, рыбу, яйцо, каких-либо претензий к качеству продукции до 07 июля 2010 года к ним не было.

Потерпевшая Я***, пояснила, что с 15 августа 2005 года работает заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое, посещают дети в возрасте с 2 до 6 лет. Продукты питания в МДОУ принимает заместитель заведующей по АХЧ Кур***. В июне 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт о поставке в МДОУ № продуктов питания, в том числе и мяса говядины. 06 июля 2010 года Я*** была на больничном о произошедших событиях этого дня ей стало известно со слов своих работников. Мясо говядины привезенного поставщиком, а именно ООО «Агдам», было получено поваром Ле***, поскольку Кур*** была занята. Поступившее 06 июля 2010 года мясо было в охлажденном виде в двух вакуумных упаковках. При вскрытии вакуумной упаковки видимых признаков испорченности мяса выявлено не было, но когда его стали варить, то в бульоне образовалась не естественная для варки мяса белая пена. Также Я*** доложили, что документы, поступившие вместе с мясом не в порядке, из них не понятно откуда поступил данный продукт. Было принято решения мясо в пищу детям не давать, а заменить его другими продуктами. Об этом сообщили в управление образования мэрии г. Ульяновска. Стали звонить руководству ООО «Агдам», сказали, что бы они забрали испорченное мясо. За мясом никто не приехал, был составлен дефектный акт в составе комиссии из трех человек, впоследствии мясо было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало. Впоследствии после описанных событий было решение чрезвычайной комиссии мэрии г. Ульяновска приостановить прием продуктов от ООО «Агдам». В адрес ООО «Агдам» также была направлена претензия, которая вернулась не полученной адресатом.

Потерпевшая И***, пояснила, что с марта 1998 года работает заведующей МДОУ №. 07 июля 2010 года она была в отпуске, ее замещала Гл***. Продукты питания в МДОУ принимает начальник хозяйственной части Бан***. 07 июля 2010 года со слов своих работников И*** стало известно, что вместе с поставленным согласно контракту с ООО «Агдам» мясом говядины, не были привезены подтверждающие его качества документы. Водитель, привозившей мясо пояснил, что документы подвезут позже, но этого не случилось. После вскрытия вакуумной упаковки с охлажденной говядиной ее внешний вид вызвал подозрение, поскольку мясо не естественно пахло. Было принято решение не пускать мясо в пищу детям. Мясо было помещено в холодильник, была составлена претензия к ООО «Агдам». Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало. Впоследствии после событий 07 июля 2010 года было решение чрезвычайной комиссии мэрии г. Ульяновска приостановить прием продуктов от ООО «Агдам».

Потерпевшая КиТ***, пояснила, что с 2005 года работает заместителем заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит обеспечение образовательного процесса, ее непосредственным начальником является Дм***. МДОУ посещают дети в возрасте от 2 до 7 лет. Продуктами питания и проверкой их качества занимается завхоз ПФ*** летом 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт о поставки в МДОУ № продуктов животноводства, в том числе и мяса говядины. 07 июля 2010 года поставщик ООО «Агдам» привез продукты очень рано вначале 7-ого часа, завхоза еще не было на работе, поэтому их приемкой занимался повар. По получении мяса говядины в двух вакуумных упаковках, привезенного поставщиком, а именно ООО «Агдам», было установлено, что мясо испорчено. При вскрытии упаковок, выяснилось, что мясо темного цвета, от него исходил неприятный запах. Мясо не должно быть в вакуумных упаковках. Маркировку данных упаковок КиТ*** не помнит, помнит, что документы, поступившие с мясом, были не в порядке, поскольку это были не оригиналы, а ксерокопии. Стали звонить руководству ООО «Агдам», а именно Касаткину, сказали, что бы они забрали испорченное мясо, само мясо положили в холодильную камеру. Касаткин сказал, что все будет заменено, но за мясом никто не приехал. На следующий день привезли кур, вообще без документов, поскольку непонятно, что это были за куры, от их приема отказались. В отношении мяса говядины был составлен дефектный акт. Поскольку за мясом никто не приехал оно, на трамвае было отвезено на исследование в лабораторию, расположенную на «Центральном рынке», путь от МДОУ до лаборатории занял 15 минут. После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» или намеренно испортить его, к ним не поступало. Впоследствии после событий 07 июля 2010 года было решение чрезвычайной комиссии мэрии г. Ульяновска приостановить прием продуктов от ООО «Агдам».

Потерпевшая Б***, пояснила, что с февраля 2004 года работает заведующей МДОУ Детский сад общеразвивающего вида №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте от 2 до 7 лет. В июле 2010 года она была в отпуске, ее обязанности исполняла ее заместитель Баз***, медсестрой была ИЛ***. Со слов работников ей стало известно, что мясо говядины от ООО «Агдам» 07 июля 2010 года в МДОУ принимала Бы***. При приеме мяса было выявлено расхождение по весу около 1 кг, само мясо вызывало подозрение, поскольку на нем была какая-то слизь. Было принято решение мясо детям не давать. Стали звонить поставщикам, сказали, что бы они забрали испорченное мясо, само мясо положили сразу в холодильник. За мясом никто не приехал, был составлен дефектный акт. В меню мясо было заменено другими продуктами. 08 июля 2010 года мясо на такси было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало. Впоследствии после событий 07 июля 2010 года было решение чрезвычайной комиссии мэрии г. Ульяновска приостановить прием продуктов от ООО «Агдам».

Потерпевшая ТоЛ***, пояснила, что с 31 октября 1977 года работает заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое, посещают дети в возрасте до 7 лет. В июле 2010 года она была в отпуске, ее обязанности исполняла Бор*** Продукты питания, в МДОУ принимает кладовщик Кана***. На 3-й квартал 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт о поставке в МДОУ № продуктов питания, в том числе яиц, мяса говядины и кур. С самого начала с 01 июля 2010 года ООО «Агдам» сорвало график поставки продуктов питания детям, по этому поводу были звонки руководству ООО «Агдам», они заверили, что все будет нормально. 07 июля 2010 года ТоЛ*** позвонила Кана*** и сообщила, что поступившее от ООО «Агдам» мясо говядины, без соответствующих документов, в документах было выявлено 6 нарушений. Когда Кана*** обратила внимание, что документы не в порядке, она пошла к водителю, который привез мясо, но тот сел в машину и уехал, сказав, что документы привезут позже, но их не привезли. Само мясо было в двух кусках и было не охлажденным, а в нарушении правил, замороженным. Неоднократно звонили руководству ООО «Агдам», но безрезультатно. Был составлен дефектный акт, в адрес ООО «Агдам» направлена претензия. 09 июля 2010 года мясо было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало. За данное мясо поставщику не заплатили. Претензий к поставкам ООО «Агдам» других продуктов не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ТоЛ*** (т.3 л.д. 96-102) следует, что в документах предоставленных ООО «Агдам» было выявлено 6 недостатков, а именно: не было ветеринарной справки; вместо подлинников ветеринарного свидетельства, удостоверения качества были представлены копии документов; в копии ветеринарного свидетельства неверно указаны номер накладной и число, количество поставляемого мяса; в удостоверении качества неверно указаны номер накладной и число, количество поставляемого мяса; в сертификате соответствия указаны полуфабрикаты мясные, а не мясо; в копии документов соответствия печать не была заверена подписью.

Потерпевшая Фи***, пояснила, что с сентября 2009 года работает заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте от 1,5 до 7 лет. Со слов завхоза, Фи*** стало известно, что 05 июля 2010 года мясо ООО «Агдам» согласно контракту, заключенному с ним не завезло. 07 июля 2010 года ООО «Агдам» привезли кур и мясо говядины. Куры были хорошего качества, а мясо было без документов и плохого качества с «душком». Стали звонить руководству ООО «Агдам», что бы они забрали испорченное мясо. За мясом никто не приехал, был составлен дефектный акт, мясо было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» оно было признано не пригодным к пище.

Потерпевшая Рум***, пояснила, что с марта 2006 года работает заведующей МДОУ №. 10 июня 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт на поставку продуктов животноводства. 07 июля 2010 года завхоз Кува*** приняла от ООО «Агдам» мясо. Документация на мясо была не в порядке. Созвонились с ООО «Агдам», те обещали заменить документы. Мясо было обернуто в целлофан и точно без маркировки. При вскрытии упаковки мясо «попахивало», вновь позвонили поставщикам, они обещали заменить мясо, но никто не приехал. 08 июля 2010 года также пытались связаться с ООО «Агдам», но безрезультатно. Мясо было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало.

Потерпевшая Бун***, пояснила, что работает заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте от 2 до 7 лет. 07 июля 2010 года около 6 часов 30 минут от ООО «Агдам» поступила говядина в трех вакуумных упаковках по 6 кг. каждая. Мясо принимал повар, поскольку было рано и никого в чьи обязанности входит принимать продукты, на рабочем месте еще не было. Одна из упаковок была вскрыта, и со слов повара было видно, что мясо не качественное. Увидев это, повар сказал водителю, что такое мясо она принимать не будет и что бы он забрал его, на что водитель сказал, что мясо заберет позже. Повар написала водителю в накладной, что мясо не надлежащего качества и тот уехал. Стали звонить в ООО «Агдам», разговаривали с Касаткиным, который пояснил, что некачественное мясо заберут завтра, но его никто не забрал. 8 июля 2010 года позвонили в ветеринарную лабораторию, представители которой приехали и забрали всю партию привезенного мяса, которое в последствии по результатам проведенного исследования оказалось некачественным.

Потерпевшая Тас***, пояснила, что с 2003 года работает заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте от 3 до 6 лет. В июне 2010 года между МДОУ и ООО «Агдам» был заключен контракт на поставку говядины и кур. Заявка на поставку продуктов подается на два дня. По условиям контракта мясо должно быть без упаковки в охлажденном виде. 07 июля 2010 года мясо принимал повар – Ник***. Мясо оказалось темного цвета, склизкое. Мясо было без упаковки одним куском. Также данное мясо было поставлено без соответствующих документов, а именно: не было оригинала ветеринарной справки. В пищу детям данное мясо решили не давать, стали созваниваться с ООО «Агдам», сказали, что бы они забрали испорченное мясо, но мясо забрано не было. Был составлен дефектный акт в составе комиссии. ООО «Агдам» была отправлена претензия, также было сообщено в отдел образования. 09 июля 2010 года мясо было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало.

Потерпевшая Ва***, пояснила, что с 13 марта 2002 года работает заведующей МДОУ №. МДОУ посещают дети в возрасте от 2 до 7 лет. С ООО «Агдам» был заключен контракт о поставки в МДОУ № продуктов питания, в том числе и мяса говядины. 07 июля 2010 года Ва*** была в отпуске. Мясо от ООО «Агдам» в этот день получал повар. При разделывании мяса для его готовки со слов ее работников было установлено, что мясо имеет неприятный запах и неестественный цвет. Позвонили поставщикам ООО «Агдам», но они не реагировали. Мясо было без кости, находилось в целлофане. Был составлен дефектный акт. 09 июля 2010 года мясо было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Также ВаО*** известно, что документы, поступившие вместе с мясом, не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним. Не было ветеринарной справки, сертификат соответствия был написан не конкретно на их МДОУ, а на общую партию мяса.

Потерпевшая Бар***, пояснила, что работает заведующей МДОУ № лет. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте от 2 до 7 лет. Мясо в МДОУ поставщики ООО «Агдам» привезли 07 июля 2010 года около 12 часов. Сразу же вызвала подозрение упаковка мяса - целлофан. Когда мясо стали обрабатывать, то увидели на нем слизь и почувствовали запах «тухловатости». Ветеринарная справка на мясо была на его общую партию. Позвонили поставщикам, но они не отвечали, составили дефектный акт. Созвонились с другими заведующими, оказалось, что им также привезли испорченное мясо. Также 08 июля 2010 года звонили в управление образования, где им сказали составить претензию к поставщику. Сдали мясо в лабораторию на «Центральном рынке», оказалось мясо не пригодным для пищи. Мясо отвозила лично Бар***.

Потерпевшая Пол***, пояснила, что работает заведующей МДОУ № с 01 апреля 2008 года. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте от 4 до 7 лет. 10 июня 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт на поставку продуктов животноводства. 07 июля 2010 года мясо от ООО «Агдам» принимала завхоз Макн***, которая обратила внимание, что документы на мясо не в порядке. Мясо было не в таре, а обернуто в целлофан. Были не оригиналы, а ксерокопии документов подтверждающих качество продукции. В документах было указано не ООО «Агдам», а <данные изъяты>». В ветеринарной справке был указан другой вес мяса. Завхоз попросил водителя привезшего мясо на тентованной «<данные изъяты>», не оборудованной рефрижераторной установкой забрать мясо, но тот уехал, сказав, что заберет позже. Мясо никто не забирал, позвонили в ООО «Агдам», там пообещали забрать мясо, но этого не случилось. Составили дефектный акт. 09 июля 2010 года отвезли мясо на исследование в лабораторию. Мясо оказалось не пригодным для пищи.

Представитель потерпевшей Кр***, действующая на основании доверенности от потерпевшей По*** пояснила, что работает в МДОУ № старшим воспитателем. 07 июля 2010 года, когда поставщики ООО «Агдам» привезли в МДОУ мясо она в это время замещала заведующую МДОУ. Мясо принимали повар и медсестра Лес***. Когда машина «<данные изъяты> которая привезла мясо, отъехала от детского сада, было установлено, что документы на мясо не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В документах был указан не г. Ульяновск, а <адрес>, вес мяса по документам был 1200 кг. Хотя на вид мясо не вызывало подозрений, мясо решили в пищу детям не давать. Созвонились с ООО «Агдам», там сказали, что заменят мясо говядины, на кур. Привезли кур, также без документов, от кур тоже пришлось отказаться. За мясом так никто и не приехал, и оно было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией.

Потерпевшая Ар*** пояснила, что является заведующей МДОУ № с марта 1988 года. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте от 1,5 до 7 лет. Согласно контракту ООО «Агдам» должен был поставлять в МДОУ с 01 июля 2010 года печень, яйцо, куры, мясо говядины. 07 июля 2010 года от ООО «Агдам» на автомашине «<данные изъяты>» без холодильного оборудования, поступило мясо говядины, которое было упаковано в целлофан. В поступивших документах на мясо было указано <данные изъяты>». Документы были не подлинными, а ксерокопиями. Поставщики обещали заменить документы, на подлинные, но это, ими сделано не было. При вскрытии упаковки обнаружили, что мясо плохого качества. Мясо было скользкое, от него исходил неприятный запах. Мясо принимал кладовщик Кок*** и шеф-повар Сун***. В отношении мяса говядины был составлен дефектный акт. По поводу некачественного мяса звонили неоднократно руководству ООО «Агдам», в управление образованием, также в СЭС. Поскольку за мясом никто не приехал, Ар*** около 08 часов 09 июля 2010 года вместе с мужем отвезла мясо на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало. Впоследствии после событий 07 июля 2010 года было решение чрезвычайной комиссии мэрии г. Ульяновска приостановить прием продуктов от ООО «Агдам». Оплата за испорченное мясо не производилась.

Потерпевшая Ни***, пояснила, что работает заведующей МДОУ № с 17 сентября 2007 года. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте от 2 до 7 лет. С ООО «Агдам» был заключен контракт на поставку продуктов животноводства. 07 июля 2010 года мясо от ООО «Агдам» принимала бухгалтер. При вскрытии двух вакуумных упаковок повар Фед*** обнаружила некачественное мясо, позвала заведующую, мясо было темного цвета, с тухлым запахом. Ни*** позвонила другим заведующим, которые посоветовали ей отвести мясо в ветеринарную лабораторию. Также документы, поступившие вместе с мясом, не отвечали предъявляемым к ним требованиям, поскольку были не в оригиналах, а в ксерокопиях. Звонили в ООО «Агдам», но там никто не брал трубку. Был составлен дефектный акт, и 08 июля 2010 года мясо было отправлено на исследование в ветеринарную лабораторию, расположенной на <адрес>. Мясо оказалось не пригодным для пищи.

Потерпевшая Сух***, пояснила, что с сентября 2007 года работает заведующей МДОУ №. МДОУ посещают дети в возрасте от 3 до 7 лет. В июне 2010 года между МДОУ и ООО «Агдам» был заключен контракт на поставку продуктов, в том числе и говядину. 07 июля 2010 года мясо от ООО «Агдам» поступило во второй половине дня. Мясо было в двух вакуумных упаковках, при вскрытии которых внешний вид мяса вызвал подозрение, кроме того в документах на мясо был указан вес на большую партию мяса, а не на ту которая поступила в МДОУ, документы были в копиях, мясо заменили другими продуктами. 07 и 08 июля 2010 года завхоз звонила в ООО «Агдам», там сказали, что мясо заменят, но этого не случилось. Один кусок мяса отдали экспедитору, который привозил какие-то другие продукты, второй, отвезли в ветеринарную лабораторию. Был составлен дефектный акт в составе комиссии. В ООО «Агдам» была отправлена претензия, также было сообщено в отдел образования. После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало.

Потерпевшая ЗаС***, пояснила, что с 01 сентября 2006 года работает заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте с 3 до 7 лет. 10 июня 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт № о поставке в МДОУ № продуктов животноводства, в том числе и мяса говядины, сумма контракта составила около 230000 рублей. 07 июля 2010 года около 06 часов, когда ООО «Агдам» привезло мясо, из руководства в МДОУ никого не было, поэтому мясо принимал повар. По условиям контракта ООО «Агдам» должно было поставлять говядину в отрубах без упаковки в период времени с 8 до 12 часов. В указанный день мясо поступило в вакуумной упаковке, кроме того документы на мясо были не в подлинниках, а в копиях. Была образована комиссия, а также составлен дефектный акт. 07 и 08 июля 2011 года звонили в ООО «Агдам», но дозвониться не получилось, тогда ЗаС*** пошла на <адрес> <адрес>, где разговаривала с Касаткиным, просила забрать мясо или предоставить полный пакет документов. Мясо не забрали, документы не представили. 09 июля 2010 года была составлена претензия ООО «Агдам» и вместе с копией дефектного акта она была направлена в ООО «Агдам», данная претензия вернулась по почте, поскольку адресат ее не получил. Мясо было отправлено на экспертизу, по результатам которой мясо было признано не пригодным к пище, копия проведенного исследования была также направлена в ООО «Агдам». Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало.

Потерпевшая ЗиР***, пояснила, что с 13 ноября 2007 года работает заведующей МДОУ №. В ее должностные обязанности входит контроль за работой МДОУ, которое посещают дети в возрасте до 7 лет. В июне 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт о поставки в МДОУ № продуктов питания, в том числе и мяса говядины. 07 июля 2010 года мясо от ООО «Агдам» принимал заместитель завхоза, Пла***. Поскольку вместе с мясом не поступили необходимые документы, а именно удостоверение качества было на большую партию масса, а вместо оригинала ветеринарной справки была ее копия, стали звонить руководству ООО «Агдам». Разговаривая по телефону с <данные изъяты>, последний заверил, что документы подвезут. Мясо поступило охлажденным в двух кусках, и было в вакуумной упаковке. Положили мясо в холодильник. Так как, мясо планировалось дать в пищу детям лишь на следующий день, надеялись, что документы все-таки подвезут, но этого не случилось. 08 июля 2010 года одну из упаковок вскрыли и увидели, что мясо скользкое и плохо пахло. Стали вновь звонить руководству ООО «Агдам», а именно <данные изъяты>, сказали, что бы они забрали испорченное мясо. За мясом никто не приехал, был составлен дефектный акт в составе комиссии из трех человек. Так как запах от испорченного мяса был сильным, позвонили в ветеринарную лабораторию, после обеда 08 июля 2010 года из лаборатории приехал специалист, посмотрев, на испорченное мясо сказал, что бы они изолировали его от других продуктов, до принятия по этому факту решения. Около 17 часов вечера 08 июня 2010 мясо забрали на исследование. После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище и утилизировано самой лабораторией. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало.

Потерпевшая ЯК***, пояснила, что с августа 2008 года работает заведующей МДОУ №. МДОУ посещают дети в возрасте от 1 года 8 месяцев и до 7 лет. В июне 2010 года с ООО «Агдам» был заключен контракт о поставке в МДОУ № продуктов питания, в том числе и мяса говядины. 07 июля 2010 года по получении кладовщиком Сол*** мяса от ООО «Агдам» последней было обнаружено, что мясо темного не естественного цвета с желтым жиром, а также, что документы на мясо не отвечают предъявляемым к ним требованиям, а именно документы были копиями, сертификат качества был выписан не на ООО «Агдам», а на <данные изъяты>», на упаковке была этикетка <адрес>. Сол*** сказала, что такое мясо она принимать не будет, на что водитель, приехавший на а/м «<данные изъяты>» с металлическим кузовом сказал: «Берите потом разберетесь». Водитель, не дождавшись заведующей, за которой пошла, кладовщик уехал. Стали звонить по телефону указанному в контракте, но безрезультатно. Дозвонились до диспетчера в ООО «Агдам», там дали телефон <данные изъяты>, созвонившись с которым сказали, чтобы некачественное мясо они забрали. 08 или 09 июля 2010 года было совещание в управлении образования, на котором были Касаткин и Орлов, пояснившее, что все недостатки будут устранены. Испорченное мясо, несмотря, что вечером после совещания в МДОУ звонил Орлов, так никто и не забрал. Мясо на такси было отправлено на исследование в лабораторию расположенную на «Центральном рынке». После испытания мяса поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № оно было признано не пригодным к пище. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» к ним не поступало. Раньше мясо им привозили в коробках, без упаковки, что позволяло сразу по внешнему виду определить его качество, в вакуумной же упаковке сказать о качестве мяса сразу нельзя.

Потерпевшая Тю*** в судебном заседании пояснила, что работает заведующей МДОУ № с 1999 года. 07 июля 2010 года от ООО «Агдам» в МДОУ согласно контракту, заключенному с ними было поставлено 12 кг мяса говядины. Мясо принимала повар Саз***. Мясо было охлажденным, в вакуумной упаковке. Каких-либо претензий к внешнему виду мяса у них не было, но так как с мясом не поступили необходимые документы, а именно отсутствовал оригинал ветеринарной справки, мясо не было пущено в пищу детям. На документах было указано <данные изъяты>», а не ООО «Агдам». По этому поводу звонили поставщикам, но дозвониться не смогли. Были составлены претензии к ООО «Агдам», а мясо отправлено на исследование, после которого выяснилось, что оно не годно в пищу.

Потерпевшая КУ***, пояснила, что работает заведующей МДОУ № с 20 июля 2010 года. 07 июля обязанности заведующей исполняла Печ***. С ее слов КУ*** известно, что 07 июля 2010 года в МДОУ № поступило мясо от поставщика ООО «Агдам». При вскрытии вакуумной упаковки было установлено, что мясо испорчено, поскольку от него исходил неприятный запах, вместе с мясом поступили копии документов подтверждающих его качество. Был составлен дефектный акт. Звонили поставщикам с требованиями о замене мяса, на что они сказали, что мясо заменят, но этого не произошло. Было принято решение позвонить в ветеринарную лабораторию, которые, приехали и изъяли мясо, признанное впоследствии негодным к употреблению.

Потерпевшая КА***, пояснила суду, что работает заведующей МДОУ №, которое посещают дети в возрасте от 2 до 7 лет с 5 мая 1997 года. С 15 июня 2010 года она была в отпуске, ее обязанности исполняла Саг***. С ее слов КА*** стало известно, что 7 июля 2010 года в МДОУ поступило мясо говядины в вакуумной упаковке. При вскрытии упаковки было установлено, что мясо липкое, зеленоватого цвета с «затхлым» запахом. Не дозвонившись до поставщиков, мясо было отвезено в лабораторию на исследование. В адрес ООО «Агдам» было также отправлено письмо с претензией, но оно вернулось без вручения адресату. Каких-либо указаний от руководства о том, что бы не принимать мясо у ООО «Агдам» или каким-либо образом специально испортить его к ним не поступало.

Потерпевшая Шту***, в судебном заседании пояснила, что работает заведующей МДОУ № с начала 2011 года. Со слов работников МДОУ № ей стало известно, что в июле 2010 года ООО «Агдам» поставило некачественное мясо в вакуумной упаковке. Мясо было зеленого цвета. Мясо принимала ШаФ***. О том, что мясо не качественное стало известно на второй день после его поставки в МДОУ при его разделке, до этого мясо хранилось в исправном холодильнике.

Потерпевшая Баш*** пояснила, что заведующей МДОУ № она работает с 01 января 2008 года. В июле 2010 года МДОУ № посещало около 30-40 детей в возрасте до 6 лет. На тот момент с ООО «Агдам» был заключен контракт на поставку продукции животноводства. Мясо ООО «Агдам» должно поставлять кусками по 2-3 кг. в открытом, охлажденном виде. 06 июля 2010 года мясо было получено заместителем заведующей по АХЧ За*** Мясо было в вакуумной упаковке, при вскрытии которой За*** почувствовав запах испорченного мяса, позвала Баш***. Мясо кисло пахло, было темного цвета. Вместе с мясом поступили ксерокопии документов, в которых был указан больший, чем поставленный в МДОУ вес. Мясо положили в исправный холодильник для мяса. Стали звонить поставщикам, но до них не дозвонились. В ООО «Агдам» по адресу указанном в контракте были отправлены претензии, но они вернулись без ответа. Поставили в известность управление образования. Составили дефектный акт. В связи с тем, что мясо дети в тот день не ели, дети не получили полноценного питания. 09 июля 2010 года мясо было отвезено в лабораторию на исследование, результаты которого показали, что мясо испорчено.

Потерпевшая Тч*** пояснила, что с 13 ноября 1997 года работает заведующей МДОУ №, которое посещают дети в возрасте от 3 до 7 лет. С 01 июля 2010 года ООО «Агдам» должно было поставлять в МДОУ яйцо, рыбу, говядину. 07 июля 2010 года, говядину привезли в первой половине дня. Мясо принимала заместитель заведующей по АХЧ Бол***. Упаковано мясо было в полиэтилен. Мясо вначале не вызвало подозрений, но когда завхоз стала выдавать мясо повару, то оно ей не понравилось, так как на разрезе мяса, при его тестировании путем надавливания на мясо, на нем оставалась ямка. Поскольку мясо было с кислым запахом и бурого не естественного цвета, было принято решение мясо детям не давать, был также составлен дефектный акт. Мясо было заменено яйцом, дети не получили полноценного питания. В ксерокопиях документов поступивших с мясом был указан вес больше тонны, хотя в МДОУ поставили 11,7 кг. Неоднократно звонили поставщикам, что бы те забрали плохое мясо, но они этого не сделали. Мясо было убрано в исправный холодильник, работоспособность которого проверяется регулярно. 09 июля 2010 года мясо отвезли в лабораторию на экспертизу, которая признала данное мясо не качественным. Каких-либо указаний о том, что бы специально испортить мясо никто не давал.

Потерпевшая Пун*** в судебном заседании пояснила, что работает заместителем заведующей по воспитательной работе в МДОУ № с 01 ноября 2008 года. 07 июля 2010 года, когда ООО «Агдам» поставил мясо говядины, она исполняла обязанности заведующий МДОУ № которое посещало около 100 детей от 3 до 7 лет. Мясо привезли в 7 часов 30 минут, что является нарушением, поскольку лицо обязанное принимать продукты приходит в 8 часов. Поэтому мясо принимала повар Про***. Когда вскрыли вакуумную упаковку, обнаружили, что один из кусков с явными признаками испорченности, поскольку был темного цвета и с запахом. Стали звонить поставщикам, просили забрать мясо, само мясо убрали в исправный и регулярно проверяемый холодильник. Поставщикам звонили и 7 и 8 июля 2010 года, те сказали, что будут решать, что делать с мясом. Был составлен дефектный акт. Поскольку мясо не забрали, его 09 июля 2010 года отвезли в лабораторию, которая признала мясо испорченным.

Потерпевшая Сма*** пояснила, что с 01 января 2009 года работает заведующей МДОУ №, которое в июле 2010 года посещало около 125 детей в возрасте от 2 до 7 лет. Мясо говядины в количестве 11,6 кг. вместо положенных 13кг. 07 июля 2010 года принимала завхоз. Мясо привезли в 7 часов 15 минут. Сразу вакуумную упаковку не вскрывали, а когда вскрыли, то увидели, что мясо с зеленоватым налетом и неприятно пахнет. В ксерокопии ветеринарной справке от 06 июля 2010 года был указан вес 1207 кг. Завхоз звонила в ООО «Агдам» но не дозвонилась. Составили дефектный акт, мясо убрали в холодильник, где оно хранилось при температуре +2-3 градуса. Написали письмо в ООО «Агдам», а также в управление образования. За невыполнения норм потребления детьми продуктов питания, выразившиеся в отсутствии у детей в указанные дни в рационе мяса, Сма*** была оштрафована Роспотребнадзором. Сделать вывод о качестве мяса при его поступлении в МДОУ, не вскрывая упаковки и не разделывая его возможности, не было.

Потерпевшая Кл***, пояснила, что с ноября 1986 года работает заведующей МДОУ №. 06 июля 2010 года мясо принимал повар, мясо было в вакуумной упаковке, что уже само по себе вызвало подозрение. Документы, представленные на мясо, не соответствовали требованиям и были в копиях, на которых стояла синяя печать <данные изъяты>». Водитель отказался забирать мясо обратно поставщику, сказав, что бы они сами разбирались. Когда стали обрабатывать мясо почувствовали неприятный запах и увидели зеленые пятна. Мясо, боясь отравления детей в пищу не пустили, стали звонить поставщикам, что бы они забрали мясо, но они его не забирали. До 09 июля 2010 года, когда мясо отвезли на исследование, оно хранилось в исправном холодильнике.

Потерпевшая Кув*** в судебном заседании пояснила, что работает заведующей МДОУ №, которое посещают 39 детей с 3 до 7 лет с мая 2007 года. 07 июля 2010 года завхоз сообщил Кув***, что привезли мясо. Спустившись в склад и вскрыв упаковку, было установлено, что мясо имеет неприятный запах. На копиях документов был указан изготовитель <данные изъяты>». Стали звонить поставщикам по указанным в контракте телефонам, там сказали, что документы подвезут. На совещании, состоявшемся в управлении образования на котором также присутствовали Орлов и Касаткин ругали заведующих принявших мясо без соответствующих документов, сами подсудимые заверили, что документы заменят. После совещания звонили Касаткину, что бы он заменил мясо, он пообещал, но этого не сделал. Была отправлена претензия в ООО «Агдам». Мясо было отвезено 09 июля 2010 года в лабораторию на исследование. Определить качество мяса сразу при визуальном осмотре было не возможно.

Потерпевшая Ол*** пояснила, что является заведующей МДОУ №, которое посещает около 160 детей. В июле 2010 года была в отпуске, со слов коллег ей стало известно, что мясо 07 июля 2010 года принимала кладовщик. При осмотре упаковки с мясом было установлено, что она имеет повреждение, а само мясо с неприятным запахом. Документы на мясо были в ксерокопиях. Хотели вернуть мясо, но водитель, который его привез на автомашине «<данные изъяты>», отказался забрать его. Мясо положили в холодильник, а 09 июля 2010 года отвезли в лабораторию на исследование, мясо оказалось не качественным.

Потерпевшая Еф*** пояснила, что работает заведующей в МДОУ № со 02 февраля 2008 года. МДОУ посещают 139 детей в возрасте от 2 до 7 лет. 07 июля 2010 года мясо от ООО «Агдам» завхоз получала на два дня. Мясо было в вакуумной упаковке, что сразу насторожило. Упаковку вскрыли при водителе, который привез говядину. Мясо было в пленках, костистое с неприятным запахом. На требование к водителю забрать данное мясо он ответил отказом и уехал. Стали звонить поставщикам, которые обещали забрать мясо. Запах от мяса все усиливался, его положили в холодильник. После этого, в управлении образования было совещание, на котором руководство ООО «Агдам» вновь обещали мясо заменить. 08 июля 2010 года запах стал еще более сильным, повар был вынужден ходить в повязке. Вызвали ветеринаров, которые забрали мясо. Был составлен дефектный акт, написана претензия. Ветеринарная служба составила на Еф*** протокол за прием мяса плохого качества.

Потерпевшая Г***, пояснила, что работает заведующей МДОУ №, которое посещают около 120 детей в возрасте до 7 лет. 07 июля 2010 года ООО «Агдам» поставил мясо говядины в 4 вакуумных упаковках общим весом 17,1 кг. Документы на мясо не соответствовали требованиям, в ветеринарной справке был указан другой вес. Мясо привезли в 11 часов 30 минут, принимала его завхоз Кос*** и повар. Поскольку документы на мясо не соответствовали требованиям, завхоз позвал Г*** и они вместе вскрыли упаковку с мясом. Мясо было зеленоватого цвета. Стали звонить поставщикам, а мясо положили в холодильник. Поставщики в телефонном разговоре сказали, что мясо заменят, но этого не случилось. Также поставили в известность управление образования. 09 июля 2010 года отвезли мясо в лабораторию, мясо было признано не пригодным для употребления.

Потерпевшая Д*** в судебном заседании пояснила, что работает заведующей МДОУ №, которое посещает около 50 детей в возрасте от полутора до 6 лет. Согласно контракту 07 июля 2010 года в МДОУ привезли мясо говядины на автомашине оборудованной холодильной установкой. Мясо принимала кладовщик. Мясо поступило без соответствующих документов, не было оригиналов сертификата качества и ветеринарной справки. В представленных водителем документах была указана вся партия закупленного мяса, хотя документы должны быть выписаны на конкретный вес мяса поставляемого в определенный детский сад, на документах стояла печать <данные изъяты>». Документы обещали подвезти, но этого не случилось. Поскольку мясо было без соответствующих документов, его в пищу не пустили, так как не знали о происхождении мяса и его качестве. В виду того, что документы ООО «Агдам» так и не подвезло, часть мяса 09 июля 2010 года было отправлено в лабораторию на исследование, по результатам которого мясо было признано не пригодным к пище. До отправки мяса на исследование оно находилось в холодильнике, а кладовщик пытался дозвониться до ООО «Агдам», что бы урегулировать вопрос по документам. Так же были составлены претензии и составлен дефектный акт, которые были отправлены в ООО «Агдам», но письма вернулись без вручения адресату.

Свидетель Бы*** в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года работала поваром в МДОУ №. В 6 часов 07 июля 2010 года на автомашине «<данные изъяты>» в МДОУ привезли мясо, которое было упаковано в пленку. В 8 часов пришла кладовщица, и медсестра, осмотрев мясо, они установили, что оно неприятно пахнет. Руководство звонило поставщикам. На следующий день мясо отвезли в лабораторию на исследование.

Свидетель ШаФ*** в суде пояснила, что 07 июля 2010 года работала поваром в МДОУ №. В указанный день, в обед привезли мясо, которое принимали завхоз и заведующая. Само мясо свидетель не видела, ей сообщили, что поскольку мясо имеет пятна зеленоватого цвета, в пищу его пускать не будут. Руководство звонило поставщикам, был составлен дефектный акт.

Свидетель Дом*** в судебном заседании пояснила, что работает в МДОУ № кухонным работником. 07 июля 2010 года она была вместо завхоза. Мясо от поставщика в этот день около 12 часов дня принимали вместе с завхозом, поскольку поставщик был новый, к приемке отнеслись более внимательно. Мясо привезли в частично размороженном состоянии в двух вакуумных упаковках. Одна упаковка была вскрыта. На мясо не было сопроводительных документов, поставщики сказали, что подвезут завтра. На упаковке с мясом была наклеена этикетка «<данные изъяты>». Так как мяса в этот день в меню не было, обрабатывать его стали только 08 июля 2010 года, до этого мясо хранилось в холодильнике. При обработке мяса было обнаружено, что между кусками имеется зеленый налет.

Свидетель ТИ*** пояснила в судебном заседании, что 07 июля 2010 года работала медсестрой в МДОУ №. Когда она пришла на работу, мясо было уже принято поваром Кул***. Поскольку мясо было в вакуумной упаковке, она запретила его употребление в пищу детям, так как по санитарным нормам мясо должно быть без упаковки, что бы было видно его качество. Когда при руководстве МДОУ упаковка была вскрыта, то увидели, что мясо было темного цвета с затхлым запахом. Мясо было оттаявшим с кровью. Стали звонить поставщикам. Мясо отвезли в лабораторию, оно оказалось негодным к употреблению в пищу. Детям вместо мяса давали яйца, творог.

Свидетель ПФ*** пояснила, что работает заместителем заведующей по АХЧ в МДОУ №. 07 июля 2010 года мясо привезли рано, принимал его повар. Когда она пришла на работу, мясо в двух вакуумных упаковках лежало на столе. Мясо было подтаявшим с кровью темного цвета, также от мяса исходил неприятный запах. Позвонили поставщикам, те сказали, что мясо заберут, но не забрали. С мясом поступили документы, но не в оригинале, а в копиях. На следующий день мясо отвезли в лабораторию.

Свидетель Яш***, пояснила, что в июле 2010 года работала заместителем заведующей по АХЧ в МДОУ №, заведующей была Сух***. 07 июля 2010 года мясо принимала сама. Мясо от ООО «Агдам» привезли около 11 часов в вакуумной упаковке. При приеме мяса присутствовала заведующая. В ветеринарной справке на мясо был указан другой вес поставки, все документы были в копиях. Когда вскрыли упаковку, было установлено, что мясо не охлажденное, а растаявшее и несвежее по внешнему виду. Чтобы не отравить детей мясо в пищу не пустили, составили дефектный акт. На следующий день одну упаковку с мясом отвезли на исследование, другую отдали водителю, который через несколько дней привез в МДОУ продукты. Звонили поставщикам по поводу документов и качества мяса. По санитарным нормам мясо к ним должно поступать без упаковки.

Свидетель АнТ*** пояснила, что в июле 2010 года работала в садике № поваром. Заведующей была Кл***. Когда в июле 2010 года ООО «Агдам» поставило мясо говядины, АнТ*** пришла на работу около 10 часов, мясо уже было в МДОУ. Когда вечером вскрыли упаковку с мясом, которое до этого хранилось в холодильнике, ощутили запах затхлости. Впоследствии заведующая обзвонила другие детские сады, рассказала, что всем поставили некачественное мясо. Затем мясо было отвезено на экспертизу.

Свидетель МуС*** пояснила в судебном заседании, что с июня 2010 года работает в МДОУ № медсестрой. Мясо 07 июля 2010 года принимал завхоз. Поскольку по санитарным нормам не положено, что бы мясо было в вакуумной упаковке, МуС*** запретила пускать его в пищу детям. Пришла заведующая, которая также сказала, что мясо использовать нельзя. Заведующая звонила поставщикам, что бы они забрали мясо, но мясо не забрали, поэтому его отвезли на экспертизу, также был составлен дефектный акт. От мяса исходил неприятный запах.

Свидетель КаП*** в судебном заседании пояснила, что работает поваром в МДОУ №. 07 июля 2010 года в 6 часов 30 минут ООО «Агдам» поставил мясо говядины. Мясо было в двух вакуумных упаковках, одна из которых была вскрыта. Мясо, находящееся во вскрытой упаковке было в размороженном виде с кровью, зеленого цвета с тухлым запахом. Водитель занес мясо, а на отказ КаП*** в приемке данного мяса сказал, что бы она разбиралась с руководством поставщиков и уехал. Свидетель также пояснила, что сделала отметку в накладной водителя о том, что мясо не качественное. Мясо было убрано в холодильник, а впоследствии передано на исследование.

Свидетель Дрб***, пояснила в судебном заседании, что в июле 2010 года работала заместителем заведующей МДОУ № по АХЧ. 07 июля 2010 года ООО «Агдам» привезло мясо говядины в вакуумной упаковке в районе обеда. Мясо принимала она и повар. Вскрыв упаковку мясо подозрений не вызвало, однако вместе с мясом не привезли ветеринарную справку, по этой причине мясо в пищу не пустили. Звонили в ООО «Агдам», там сказали, что необходимые документы довезут, но этого не случилось. На следующий день отвезли мясо в лабораторию, которая признала данное мясо не пригодным к пище.

Свидетель Пла*** пояснила, что в июле 2010 года исполняла обязанности завхоза МДОУ №. 07 июля 2010 года в МДОУ около 15-16 часов привезли мясо говядины в двух целлофановых пакетах. Видимых признаков порчи мяса визуально видно не было, но так как с мясом, не предоставили ветеринарную справку, мясо убрали в холодильник и стали звонить поставщикам, но справку так и не привезли. На следующее утро, когда открыли холодильник, оттуда пошел резкий запах протухшего мяса. Стали вновь звонить поставщикам, что бы они забрали испорченное мясо, но те этого не сделали. Примерно в обед 08 июля 2010 года заведующая позвонила в ветеринарную службу, которая приехав забрала мясо для исследования. Вечером ООО «Агдам» привез рыбу, но поскольку она была также без документов, рыбу у них не приняли.

Свидетель Шп*** пояснила, что в июле 2010 года работала заведующей в МДОУ №, в настоящее время находится на пенсии. 07 июля 2010 года во второй половине дня к ним в детский сад ООО «Агдам» поставило говядину в двух вакуумных упаковках. Мясо подозрений не вызвало. Документы с мясом были предоставлены в копиях, вес, указанный в них не соответствовал поставленному весу. Мясо было убрано в исправный холодильник. На следующий день пришла завхоз и сказала, что на мясе зеленое пятно. Осмотрев мясо Шп***, решила в пищу детям его не пускать. Звонили поставщикам, мясо они не забрали. Был составлен дефектный акт, поставлено в известность управление образования. В ООО «Агдам» было отправлено претензионное письмо, которое вернулось без вручения адресату. Отвезли мясо в лабораторию на исследование. Мясо признано не пригодным к употреблению. По контракту мясо должно быть охлажденным, без упаковки.

Свидетель Кн** в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года работала медсестрой в МДОУ №, которое посещают 140-150 детей в возрасте с 2 до 7 лет. 07 июля 2010 года мясо принимал повар Саф***, мясо привезли около 7 часов 30 минут. Повар отказался принимать мясо, поскольку оно неприятно пахло, водитель забирать мясо не стал. Повар, сделал отметку в накладной о плохом качестве мяса. Стали звонить поставщикам в ООО «Агдам» что бы те забрали мясо, но этого не произошло. Чтобы избежать отравления детей мясо им в пищу не давали, оно было заменено другими продуктами. Мясо поступило в вакуумной упаковке с копией ветеринарной справки. Что бы сохранить мясо в том виде, в котором оно поступило в МДОУ, его положили в морозильную камеру, а затем отправили на экспертизу, которая установила, что мясо испорчено.

Свидетель Бок*** пояснила, что в июле 2010 года была заместителем заведующей по АХЧ в МДОУ №. Мясо 07 июля 2010 года принятое Бок*** от ООО «Агдам» привезли около обеда на а/м «<данные изъяты>». Вечером при обработке мяса было установлено, что оно скользкое и с неестественным запахом. Заведующая запретила его пускать в реализацию детям. Был составлен дефектный акт, позвонили диспетчеру ООО «Агдам» там сказали, что доложат об этом руководству и сообщат о результатах. Впоследствии неоднократно звонили в ООО «Агдам», но там никто не брал трубку. Звонили работники других МДОУ, оказалось, что у них тоже проблемы с поставкой говядины от ООО «Агдам». На следующий день мясо отвезли в лабораторию, мясо оказалось не качественным.

Свидетель Ках*** пояснила суду, что работает поваром в МДОУ №. На работу 07 июля 2010 года она пришла к 6 часом, мясо ООО «Агдам» привезло около 8 часов. Мясо принимала завхоз, которая попросила позвать медсестру и заведующую. При осмотре двух вакуумных упаковок было установлено, что одна из них порвана и из нее неприятно пахнет. Заведующая попросила водителя забрать мясо, но водитель, сказав, что бы они сами звонили начальству уехал. Мясо готовить не стали, поскольку опасались отравления детей. Заведующая стала звонить поставщикам насчет мяса, само мясо положили в холодильник. На следующее утро стало сильно пахнуть из холодильника и его забрала ветеринарная служба на экспертизу.

Свидетель Пер*** пояснила, что работает медсестрой в МДОУ №. В июле 2010 года от ООО «Агдам» рано утром поступило мясо. Мясо поступило без надлежаще оформленных документов, поэтому она приняла решение мясо детям в пищу не пускать, поскольку боялась отравления. Водитель, который привез мясо, обещал подвезти документы позже, но этого не произошло. Мясо было в охлажденном виде, его положили в холодильник. Через два дня мясо отвезли в лабораторию, исследование установило, что мясо испорчено.

Свидетель Сат*** в судебном заседании показала, что работает заместителем заведующей по АХР в МДОУ №. 06 июля 2010 года около 9-10 часов привезли мясо, которое принимали она, медсестра и повар. Мясо в двух вакуумных упаковках было привезено на автомашине «<данные изъяты>. Вместо 15 кг. было поставлено 13,8 кг. На мясо не было сертификата качества, остальные документы были в копиях, на которых указывалось <данные изъяты>». После обеда, когда вскрыли упаковку с мясом и стали его обрабатывать, почувствовали, что мясо неприятно пахнет. Боясь отравления, мясо в реализацию не пустили. Сат*** звонила в ООО «Агдам» там обещали решить возникшие с мясом проблемы, но этого сделано не было. После чего, мясо было отправлено в лабораторию на исследование, результаты которого показали, что мясо испорчено и не пригодно в пищу.

Свидетель Кру*** в суде пояснила, что работает заместителем заведующей по АХР в МДОУ №. 07 июля 2010 года мясо в МДОУ привезли около 7 часов, мясо было в вакуумной упаковке, что является нарушением, поскольку всегда мясо им поставлялось в открытом виде в разрубах по 2-3 кг. Когда вскрыли упаковку, почувствовали, что мясо темного цвета и неприятно пахнет «затхлостью». Мясо в пищу не пустили, положили в холодильник, стали звонить в ООО «Агдам», что бы они заменили мясо и предоставили соответствующие требованиям документы, поскольку поступившие с мясом документы были оформлены с нарушениями. Мясо не заменили, был составлен дефектный акт, составлена претензия, а мясо отправлено на экспертизу, которая показала, что мясо испорчено.

Свидетель Вав*** пояснила, что работает поваром в МДОУ №. В июле 2010 года от нового поставщика, а именно ООО «Агдам» в МДОУ поступило мясо говядины. Мясо принимал завхоз. При вскрытии упаковки с мясом, которое было темного цвета, почувствовали неприятный запах. Мясо в пищу не пустили, заменили его другими продуктами. Руководство МДОУ звонило поставщикам, но не дозвонилось до них.

Свидетель Зам*** пояснила, что работает главным бухгалтером в МДОУ №. Рано утром 07 июля 2010 года в МДОУ привезли мясо в вакуумной упаковке. Когда открыли упаковку, почувствовали затхлый запах и увидели, что мясо со слизью. Составили комиссионный дефектный акт. Мясо отвезли в ветеринарную лабораторию. Документы, поступившие с мясом, были неправильно оформлены. В ветеринарной справке был указан большой вес мяса.

Свидетель Мокн*** пояснила, что работает главным бухгалтером в МДОУ № и в июле 2010 года участвовала, по просьбе заведующей, в комиссии по составлению дефектного акта на мясо, поступившее в МДОУ. Мясо было осмотрено и установлено, что оно не естественно темного цвета. Мясо в пищу не пустили.

Свидетель Пеф*** в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в МДОУ №. 07 июля 2010 года по просьбе заведующей она участвовала в дефектной комиссии по поводу поступившего в МДОУ мяса говядины, которое было плохого качества, темного цвета. Со слов заведующей ей известно, что та звонила поставщикам по указанному в контракте телефону с просьбой заменить мясо, но они этого не сделали. Были также составлены претензионные письма, но они вернулись без вручения. Само мясо было отправлено на экспертизу, результаты которой показали, что мясо испорчено.

Свидетель Хус***, пояснила, что в июле 2010 года работала поваром в МДОУ №. Мясо на автомобиле «<данные изъяты>» 07 июля 2010 года привезли около обеда в двух вакуумных упаковках. Мясо положили в холодильник, поскольку в этот день мяса в меню не было. На следующий день при вскрытии упаковки было установлено, что мясо темного цвета с неприятным запахом. Мясо в пищу не пустили, отвезли его на исследование.

Свидетель Ник*** пояснила, что работает поваром в МДОУ №. 07 июля 2010 года мясо в МДОУ привезли около 7 часов. Мясо было без упаковки, его взвесили и положили в холодильник. Поступившее мясо было с неприятным запахом, темного цвета.

Свидетель Соч*** в судебном заседании пояснила, что работает заместителем заведующей по АХЧ в МДОУ №. 07 июля 2010 года мясо без упаковки привезли рано утром, принимал его повар. После приемки мяса его положили в холодильник. Когда через некоторое время холодильник открыли, оттуда почувствовали запах тухлого мяса. Поставили в известность управление образованием мэрии, а также поставщиков ООО «Агдам». Поставщики обещали произвести замену мяса, но мясо никто не забрал. Поскольку боялись отравления детей, мясо к употреблению не допустили. Составили дефектный акт, мясо заведующая отвезла в лабораторию, специалисты которой установили, что мясо не качественное. Поступившие с мясом документы не соответствовали предъявляемым требованиям. В них была указана другая, большая по весу партия поставляемого мяса.

Свидетель Клг***, пояснила, что работает медсестрой в МДОУ №. 07 июля 2010 года мясо было привезено в вакуумной упаковке. Визуально мясо выглядело нормальным, но документы на мясо были не в порядке. Не хватало удостоверения качества, в ветеринарной справке был указан другой гораздо больший вес, чем по факту поступило в МДОУ. Документы отдали водителю на замену, позвонили в ООО «Агдам», те обещали подвезти документы, но не сделали этого. При вскрытии упаковки с мясом, почувствовали неприятный запах, также обнаружили, что мясо темного цвета. Стали вновь звонить в ООО «Агдам», с просьбой заменить испорченное мясо, но они также этого не сделали. 09 июля 2010 года мясо было отвезено в ветлабораторию.

Свидетель Енс***, пояснила, что работает поваром в МДОУ №. 07 июля 2010 года ООО «Агдам» первый раз поставило в МДОУ мясо говядины. Мясо было в трех вакуумных упаковках, одна из которых была надорвана. Мясо принимала кладовщица, всех удивило, что мясо было упаковано таким образом, поскольку ранее мясо всегда поставлялось без упаковки. При вскрытии упаковки было обнаружено, что мясо в слизи, серого цвета, с неприятным запахом. Документы на мясо были в ксерокопированном виде. Был составлен дефектный акт и акт на утилизацию. Часть мяса отвезли в лабораторию на исследование, результаты которого показали, что мясо испорчено, оставшуюся часть утилизировали.

Свидетель Лат*** пояснила, что работает подсобным рабочим в МДОУ №. 07 июля 2010 года, когда привезли мясо, она замещала кладовщика. Мясо привезли на <данные изъяты>» в трех вакуумных упаковках. Ветеринарная справка была не на ту партию, которую поставили в МДОУ. Когда упаковку вскрыли, мясо оказалось скользким, темного цвета, с неприятным запахом. Медсестра сказала, что такое мясо она в пищу детям не пустит. Стали звонить поставщикам, но дозвониться не смогли. Был составлен дефектный акт, само мясо утилизировали.

Свидетель Бур*** пояснила, что работает завхозом в МДОУ №. 07 июля 2010 года около 12 часов к ним в МДОУ было поставлено мясо в вакуумной упаковке, на которое была оформлена ветеринарная справка с указанием в ней веса мяса более тонны. Вскрыв упаковку около 15 часов, было обнаружено, что мясо, оттаявшее с кровью, темного цвета и с неприятным запахом. Был составлен дефектный акт, 08 июля 2010 года мясо было отправлено в ветлабораторию.

Свидетель Да*** пояснила, что работает поваром в МДОУ №. В районе обеда 07 июля 2010 года в МДОУ было привезено в вакуумной упаковке мясо говядины с ветеринарной справкой, в которой указан намного больший вес, чем было поставлено в МДОУ. Когда начали выдавать мясо для обработки, было установлено, что мясо не свежее, с запахом, темного цвета. Мясо варить не решились, составили дефектный акт, отвезли его на экспертизу, результаты которой показали, что мясо испорчено.

Свидетель Кос*** в суде пояснила, что работает заместителем заведующей по АХЧ в МДОУ №. Около 12 часов 07 июля 2010 года ООО «Агдам» поставило в детский сад мясо в вакуумной упаковке. Документы на мясо были оформлены на <данные изъяты>», поэтому сказали водителю, что бы он привез нормальные документы, а мясо положили в холодильник. При вскрытии упаковки установили, что мясо зеленое, скользкое, с тухлым запахом. Стали звонить в ООО «Агдам», просили поменять мясо. Ни мясо, ни документы заменены не были. Боясь отравления, мясо 08 июля 2010 года отвезли на экспертизу, которая установила, что мясо в пищу не пригодно.

Свидетель Ус*** пояснила в судебном заседании, что в июле 2010 года работала заместителем заведующей по воспитательной работе в МДОУ № и в указанное время была в отпуске. Со слов коллег ей стало известно, что в МДОУ № в июле 2010 года рано утром в пакетах поступило некачественное мясо. Мясо в реализацию не пустили, поскольку боялись отравления детей.

Свидетель Стр***, пояснила в суде, что работает бухгалтером в МДОУ №. В июле 2010 года заведующая МДОУ № пригласила ее для участия в качестве члена дефектной комиссии, поскольку в детский сад поступило некачественное мясо. Поступившее мясо было с неприятным тухлым запахом и скользкое. Часть мяса отправили на исследование, результаты которого показали, что мясо испорчено, а оставшуюся часть утилизировали.

Свидетель Ле***, пояснила, в судебном заседании, что работает поваром в МДОУ №. 06 июля 2010 года мясо говядины поступило в детский сад в седьмом часу утра. Мясо было в вакуумной упаковке, Ле*** приняла мясо, не проверив документы, поступившие с ним, и положила его в холодильник. Когда через некоторое время она вскрыла упаковку, то почувствовала, что мясо неприятно пахнет и скользкое на ощупь. Затем пришла завхоз, и они вместе с ней вскрыли вторую упаковку с мясом, которое также было некачественным. Часть мяса отправили на экспертизу, после чего им велели привезти оставшуюся часть для утилизации, поскольку мясо было признано негодным к употреблению.

Свидетель Мас***, пояснила, что в июле 2010 года работала заместителем заведующей МДОУ № и в это время исполняла обязанности заведующей. Мясо от ООО «Агдам» поступило в целлофановой упаковке. Мясо принимала кладовщица. Поступившее мясо имело запах испорченного продукта, поэтому решила мясо в пищу детям не пускать. Было составлено другое меню. Звонили поставщикам, поставили их в известность о некачественном мясе, спросили, что им делать, на что им ответили: «Делайте, что хотите». Впоследствии мясо было утилизировано.

Свидетель Рык***, пояснила, что работает медсестрой в МДОУ №. В июле 2010 года к ней подошла завхоз и сказала, что привезли мясо, качество которого ей не нравится. Мясо поступило в двух запаянных целлофановых пакетах. Мясо было с неприятным запахом, со слизью. Документы на мясо поступили от <данные изъяты>» и в них был указан вес мяса более тонны, хотя в детский сад привезли около 8 кг. На мясо был составлен дефектный акт и его отвезли на экспертизу, результаты которой показали, что мясо испорчено.

Свидетель Макн*** пояснила, что работает завхозом в МДОУ №. 07 июля 2010 года она до обеда приняла от ООО «Агдам» мясо говядины. Мясо было привезено на «<данные изъяты>. Документы на мясо были оформлены на большой вес продукции, само мясо было в вакуумной упаковке. Водителю сказали, что мясо в вакуумной упаковке без надлежащих документов принимать не будут, но водитель уехал, оставив мясо, сказав при этом, что заберет его позже, но этого не произошло. Затем звонили в ООО «Агдам», что бы они забрали мясо, но они этого также не сделали. Мясо положили в холодильник, так как за мясом никто не приехал его отвезли в лабораторию на исследование, результаты которого показали, что оно не пригодно для пищи.

Свидетель Юн*** в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в МДОУ №. Мясо 07 июля 2010 года приняла около 08 часов кладовщица, которая после приемки пригласила Юн*** посмотреть на мясо. Мясо было замороженным в вакуумной упаковке, без видимых признаков порчи. Ветеринарная справка на мясо была в копии. Заведующая МДОУ Боч*** звонила поставщикам, те сказали, что документы подвезут, но этого сделано не было. Мясо положили в морозильную камеру, составили дефектный акт. Заведующая также звонила в ветеринарную лабораторию, там сказали, что бы везли мясо к ним, что и было сделано. Согласно результатам экспертизы мясо было признано непригодным в пищу.

Свидетель Кана***, пояснила суду, что работает кладовщиком в МДОУ №. С июля 2010 года ООО «Агдам» стало поставлять продукцию группы животноводства. Привезенное в 08 часов 07 июля 2010 года мясо принимала она. Мясо в вакуумной упаковке привезли на <данные изъяты>. Документы на мясо не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним, поскольку там был указан неверный вес, ветеринарная справка была не в оригинале, а в копии. Кана*** позвала медсестру, заведующую. Водителю сказали, что мясо без документов принимать не будут, но тот заверил, что документы подвезут позже и уехал. Документы никто не привез, мясо положили в морозильник. Также заведующая по поводу документов звонила в ООО «Агдам». Мясо поступило в замороженном виде. 09 июля 2010 года отвезли мясо в лабораторию, результаты исследования показали, что мясо не качественное.

Свидетель Ут*** пояснила, что работает кладовщиком в МДОУ №. В июле 2010 года работая на прачечной, готовилась замещать кладовщика, поэтому 07 июля 2010 года, когда привезли мясо от ООО «Агдам» кладовщик Сок*** позвала ее, что бы она посмотрела как нужно принимать мясо. Мясо привезли в вакуумной упаковке, при вскрытии упаковки было установлено, что мясо темного цвета, а ветеринарные документы на него поступили в копиях. Было принято решение мясо в пищу не пускать. Заведующая звонила по поводу мяса поставщикам, само мясо отвезли в лабораторию на экспертизу, результаты которой показали, что мясо не качественное.

Свидетель Шас*** пояснила, что работает поваром в МДОУ №. 07 июля 2010 года около 06 часов она от ООО «Агдам» приняла мясо, упакованное в целлофановый пакет. Мясо было талое, с кровью. В 09 часов пришла заведующая ЗаС***, стала смотреть документы, оказалось, что на ветеринарной справке не было печати. Звонили поставщикам, а через 2 дня мясо отвезли на экспертизу в лабораторию.

Свидетель Мар*** пояснила суду, что работает поваром в МДОУ №. Мясо говядины привезли 07 июля 2010 года около 10 часов. Мясо принимала кладовщик Бок***. Мясо в вакуумной упаковке привезли на автомашине <данные изъяты>». Ветеринарная справка на мясо отсутствовала, поэтому водителю сказали, что мясо принимать не будут. Водитель пояснил, что необходимые документы подвезут позже, но этого не произошло. Заведующая положила мясо в холодильник. Так как документы привезены не были, составили дефектный акт, а позже мясо отвезли в лабораторию.

Свидетель Чев*** пояснила, что работает главным бухгалтером в МДОУ №. 07 июля 2010 года около 08 часов ее пригласили, чтобы она посмотрела на мясо, привезенное в детский сад. Мясо было в трех вакуумных упаковках, одна из которых была вскрыта. Мясо было темного цвета, от него неприятно пахло. Заведующая звонила поставщикам, что бы они забрали мясо, но поскольку этого сделано не было, составили дефектный акт, мясо отвезли в лабораторию, где его утилизировали.

Свидетель Бон*** пояснила в судебном заседании, что работает завхозом в МДОУ №. В их детский сад приезжал Касаткин, раздавал свои координаты для связи, поскольку с июля 2010 года ООО «Агдам» должен поставлять им продукцию животноводства. 07 июля 2010 года мясо привезли около 9 часов, принимала его Бон***. Мясо привезли на «<данные изъяты>» в вакуумной упаковке, в охлажденном виде и без ветеринарной справки. Вес в документах был указан на большую партию мяса, а не на ту, что поступила в МДОУ. Стали звонить поставщика, которые пояснили, что до обеда обязательно подвезут документы. Когда упаковку вскрыли, почувствовали неприятный запах. Вновь стали звонить в ООО «Агдам», но на этот раз не дозвонились.

Свидетель Поа*** пояснила, что работает медсестрой в МДОУ №. 07 июля 2010 года ООО «Агдам» поставило мясо около 9 часов. По*** позвала кладовщица, вместе с которой они при водителе, который привез мясо, осмотрели мясо и документы на него. Упаковка была немного вскрыта, а документы были в копиях. Водитель сказал, что мясо хорошее, документы подвезут позже, а сам уехал. Когда стали вскрывать упаковку почувствовали неприятный запах и обнаружили, что мясо темного цвета. Решили мясо детям в пищу не давать. Поскольку мясо никто не забирал, составили дефектный акт, а само мясо утилизировали.

Свидетель Тин*** в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в МДОУ №. 07 июля 2010 года от ООО «Агдам» поступило мясо. Около 8 часов к ней подошла завхоз и сказала, что мясо ей не нравиться. Мясо было упаковано в два целлофановых пакета, было темного цвета, со сладковатым запахом, в размороженном виде с кровью, вместо оригинала была копия ветеринарной справки. Мясо привезли около 7 часов, около 8 часов 15 минут положили его в холодильник. Стали звонить поставщикам, но трубку никто не брал. Звонили два дня, но так дозвониться и не смогли. В ООО «Агдам» написали письмо, составили дефектный акт, мясо отвезли в лабораторию.

Свидетель Анф*** пояснила суду, что работает поваром в МДОУ №. 07 июля 2010 года мясо привезенное на «<данные изъяты>» около 7 часов утра принимала она. Мясо было упаковано в два целлофановых пакета, было в размороженном виде с жидкостью темного цвета. Мясо в пищу детям не пустили, поскольку боялись отравления.

Свидетель Тап*** в судебном заседании пояснила, что работает поваром в МДОУ №. Поступившее от ООО «Агдам» в июле 2010 года мясо принимал завхоз. Мясо было упаковано в два пакета. При вскрытии упаковки было обнаружено, что мясо с тухлым запахом, рыхлое, темно-бордового цвета. По этой причине мясо в пищу детям не пустили, составили дефектный акт и отвезли его в лабораторию.

Свидетель Юх*** в суде пояснила, что работает подсобным рабочим в МДОУ №. В июле 2010 года замещала завхоза. Мясо говядины от ООО «Агдам» привезли около 6 часов. Когда она пришла около 8 часов утра на работу, то повар позвала ее посмотреть на мясо. Мясо находилось в вакуумной упаковке, было серого цвета, ветеринарная справка была в копии. Звонили поставщикам, а затем мясо на такси было отвезено заведующей на экспертизу.

Свидетель Лое*** пояснила, что в июле 2010 года работала медсестрой в МДОУ №. Где-то в начале июля 2010 года от поставщика ООО «Агдам» в МДОУ было поставлено мясо говядины. Мясо было размороженным, и от него исходил кислый запах. Мясо в пищу не пустили. От ООО «Агдам» после обеда также была привезена рыба, которую принимать не стали, водитель в свою очередь отказался забирать привезенное утром мясо. На полу кузова его «<данные изъяты>» не оборудованной холодильной установкой продукты (мясо, яйца, рыба) лежали вместе, что недопустимо.

Свидетель Саг*** в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года замещала заведующую в МДОУ №. 07 июля 2010 года мясо говядины от ООО «Агдам» принимала кладовщик Шап***. После приемки мяса Шап*** позвала Саг*** посмотреть мясо, поскольку той показалось, что мясо не свежее. Мясо было в вакуумной упаковке, с неприятным запахом, также на мясо не было ветеринарной справки. Чтобы избежать отравления, мясо было принято в пищу детям не пускать. Стали звонить в ООО «Агдам», что бы они забрали мясо, но диспетчера ООО «Агдам» которые отвечали на звонки сказали, что забирать его не будут. Был составлен дефектный акт, а мясо было утилизировано, часть мяса была отправлена на исследование, которое показало, что мясо испорчено.

Свидетель Сек*** пояснила суду, что работает в МДОУ № поваром. В июле 2010 года мясо от ООО «Агдам» поступило в вакуумной упаковке. При вскрытии упаковки было установлено, что мясо темного цвета, липкое, с неприятным запахом. Мясо в пищу не пустили, боясь отравления. Часть мяса отправили на исследование, а оставшееся мясо утилизировали.

Свидетель Чев*** пояснила, что работает в МДОУ № медсестрой. 07 июля 2010 года мясо от ООО «Агдам» привезли с утра, принимала его кладовщик. Мясо было без соответствующих документов, в вакуумной упаковке, не естественного цвета, с неприятным запахом вследствие чего, Чев*** приняла решения не готовить из него блюда, запланированные в меню. Звонили в ООО «Агдам» просили забрать мясо, но они отказались. Мясо утилизировали, а его часть отвезли на исследование. Был составлен дефектный акт, в ООО «Агдам» отправлена претензия.

Свидетель Сее*** пояснила, что работает в МДОУ № начальником хозяйственного отдела. В июле 2010 года мясо от ООО «Агдам» после обеда получала заведующая. Документы на мясо были оформлены не правильно, они были в копиях с указанием веса большего, чем поступил в МДОУ, от мяса неприятно пахло. Стали звонить в ООО «Агдам», что бы они забрали мясо, но они этого не сделали. Мясо в пищу не пустили, отправили на экспертизу, которая признала мясо не пригодным к употреблению.

Свидетель Бр*** в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года работала медсестрой в МДОУ №. Мясо от ООО «Агдам» поступило в начале июля 2010 года одним куском в вакуумной упаковке. При разделке мяса было выявлено, что оно плохого качества, скользкое, с неприятным запахом. Опасаясь отравления детей, мяса им в пищу не пустили, также был составлен дефектный акт. В МДОУ мясо хранилось в холодильнике.

Свидетель За*** пояснила, что работает заместителем заведующей по АХЧ в МДОУ №. В начале июля 2010 года мясо ООО «Агдам» поставило в обед на автомашине «<данные изъяты>» с металлическим кузовом. Мясо было в вакуумной упаковке и при приеме подозрений не вызывало. При вскрытии упаковки обнаружили, что мясо неприятно пахнет, с желтым жиром, без костей, каких-либо этикеток на мясе не было. Поскольку сопроводительные документы на мясо также вызвали подозрение, так как не было ветеринарной справки, мясо решили в пищу не пускать. На следующий день позвонили в ООО «Агдам», но трубку там никто не брал. Составили претензионное письмо. Мясо хранилось в холодильнике, и 09 июля 2010 года было отвезено на экспертизу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Шат*** она является сотрудником МДОУ №. 06 июля 2010 года ООО «Агдам» поставил в их МДОУ мясо говядины. Автомашина, на которой осуществлялась поставка мяса, не была оборудована рефрижераторной установкой, это была обычная <данные изъяты>, сомнения по поводу качества поставленного мяса возникли после вскрытия упаковки, после чего был составлен дефектный акт, мясо направлено на исследование, по результатам которого оно было признано некачественным (т.2 л.д. 165-178).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Акс**, следует, что она работает МДОУ №, дала показания, в целом аналогичные показаниям заведующей МДОУ № П***, пояснив об обстоятельствах поставки испорченного мяса представителями ООО «Агдам», проверке его качества и направления на лабораторное исследование (т.3 л.д. 87-90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бок***, работающей в МДОУ №, мясо говядины ООО «Агдам» 07 июля 2010 года, поставил с ненадлежащей сопроводительной документацией, мясо было направлено на ветеринарную экспертизу (т.3 л.д. 262-264).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Арт**, следует, что она является сотрудником МДОУ №, 07 июля 2010 года от ООО «Агдам» было поставлено испорченное мясо, для проверки его качества оно было направлено для проведения ветеринарного исследования. От мяса исходил кислый запах, оно было темного цвета, в размороженном виде (т.4 л.д. 21-23).

Свидетель Кун*** пояснила, что работает <данные изъяты> в секторе муниципального заказа Управления образования мэрии г. Ульяновска. Ее непосредственным начальником является Сод*** С 01 июля 2010 года ООО «Агдам» начало поставлять в 133 МДОУ г. Ульяновска продукцию группы животноводства согласно заключенным по итогам проведенного аукциона муниципальным контрактам. ООО «Агдам» по условиям контракта должно было производить поставку своим транспортом с санитарной книжкой и санитарным паспортом, в упаковке исключающей порчу продуктов и в соответствующей государственным стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической и санитарно-ветеринарной документации. Каждое МДОУ подало заявку в ООО «Агдам» на поставку мяса говядины, однако 05 и 06 июля 2010 года в Управление образования мэрии г. Ульяновска стали поступать звонки от заведующих МДОУ о срыве поставщиком ООО «Агдам» поставок продуктов. А 07 июля 2010 года стали поступать звонки от заведующих о том, что в детские сады представителями ООО «Агдам» рано утром было завезено мясо говядины на кости 1 категории с сопроводительными документами в виде ксерокопий, само мясо было упаковано в вакуумную упаковку. При этом заведующие по телефону объясняли, что с мясом поступили следующие документы: копия ветеринарного свидетельства от 06 июля 2010 года выданное <данные изъяты> из <адрес> на котором указан вес 1207 кг., при этом в ветеринарном свидетельстве указано, что копия данного свидетельства не действительна, копия документа «Сертификат соответствия» выданного для <данные изъяты>» с указанием, что требования нормативных документов соответствуют «полуфабрикаты мясные в ассортименте» с указанием кодов полуфабрикатов из телятины, копия документа «Удостоверение о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ» в котором указано продукты ОП <данные изъяты>» отправляемые ООО «Агдам» в <адрес>, для реализации по накладной (сертификации) №, в таблице было указано наименование товара – «говядина на кости в вакуумной упаковке охлажденная, дата выработки 06 июля 2010 года вес 1207 кг. срок хранения и реализации при температуре 0 +6 градусов – 10 суток. В тот же день, от заведующих МДОУ стали поступать документы – «дефектные акты», составленные комиссионно, в которых было указано, что поставленное мясо не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и является испорченным. 08 июля 2010 года из четырех МДОУ, откуда поставщики отказались забрать испорченную продукцию, представителями ветеринарной службы мясо в полном объеме было изъято и направлено в ветеринарную лабораторию на исследование, где было установлено, что данная продукция имеет явные признаки недоброкачественности и представляет в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и подлежит утилизации или уничтожению. 09 июля 2010 года представители еще 31 МДОУ привезли поставленное им ООО «Агдам» мясо говядины в лабораторию, результаты были аналогичные. Протоколы лабораторных испытаний были представлены в мэрию г. Ульяновска на заседание Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности, где было принято решение приостановить приемку от ООО «Агдам» поставляемой продукции, после чего, все учреждения стали заключать прямые договоры на поставку продуктов питания группы животноводства с другими организациями.

Свидетель Пр***, в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года она работала заведующей МДОУ № «<данные изъяты>». Указанное МДОУ посещают дети в возрасте от 4 до 7 лет, проверка качества поступивших продуктов питания осуществляется кладовщиком Мог***, в случае обнаружения некачественных продуктов питания создается комиссии, которая осуществляет проверку качества продуктов питания и в случае выявления признаков порчи составляет дефектный акт. Муниципальный контракт на поставку мяса, яиц, субпродуктов и рыбы на вторую половину 2010 года по итогам проведенного аукциона был заключен с ООО «Агдам» в лице его коммерческого директора Орлова А.В. В период с 01 июля 2010 года ООО «Агдам» поставило в МДОУ мясо кур и куриные яйца, претензий по их качеству не было. 07 июля.2010 года в период с 09 до 10 часов поставщики ООО «Агдам» привезли в МДОУ мясо говядины на кости, автомашина, на которой привозилось мясо не была оборудована холодильной установкой, мясо было упаковано в вакуумную упаковку, на которой имелась бело-зеленая этикетка с красной эмблемой <данные изъяты>», был указан вес, дата выработки 06 июля 2010 года, производитель завод <данные изъяты>». Мясо разгружал водитель. Сомнения возникли после проверки качества поставленного мяса, оказалось, что мясо имеет темный цвет, с зелеными прожилками, резкий неприятный запах, плесень, а также на мясе были личинки мухи. Так как она увлекается любительской видео и фотосъемкой, то сняла на видеокамеру привезенное мясо, а также сопроводительные документы ООО «Агдам», которые были привезены вместе с поставленным мясом. О данном факте с целью замены поставленного некачественного мяса в известность были поставлены представители ООО «Агдам» и представители Управления образования мэрии г. Ульяновска. В этот же день около 12 часов тот же водитель ООО «Агдам», который привозил мясо, забрал его обратно, но взамен им так ничего не привезли. Она лично общалась с Орловым, приглашая его приехать и своими глазами посмотреть на поставленное мясо, но тот отказался, сказав, что сильно занят. Снятую видеозапись на компакт-диске и сделанные с нее фотоснимки она передала оперуполномоченному УФСБ России по Ульяновской области Афс***, которому давала объяснения по данному факту.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ин***, она является доцентом кафедры биологии, ветеринарной генетики, паразитологии и экологии УГСХА. Просмотрев предъявленную видеозапись мяса говядины, поставленного ООО «Агдам» в МДОУ № 07 июля 2010 года, сделанную заведующей указанного учреждения Пр***, она пояснила, что определить вид насекомого по данной видеозаписи невозможно, однако по внешнему виду и размеру она как специалист установила, что личинкам, находящемся на мясе, не менее 10-12 часов. При этом мясные мухи откладывают личинки или яйца только на испорченном мясе с гнилостным запахом, к которому есть свободный доступ (т. 5 л.д. 148-150).

Свидетель Си***, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, пояснила, что является <данные изъяты> Орлова А.В. В 2009 году Орлов обратился к ней с просьбой оформить на ее имя фирму, на что она согласилась, так как доверяла ему. Значение она этому событию не придала, поскольку ничего не понимает в деятельности юридических лиц. Через некоторое время Орлов возил ее в налоговую инспекцию и в другие государственные и банковские учреждения, где она подписала необходимые юридические документы по оформлению на ее имя ООО «Агдам». Несмотря на это она никогда не занималась деятельностью этой фирмы, регистрационные документы и печать фирмы находились у Орлова. Орлов периодически привозил ей документы фирмы на подпись, но она не вникала в суть этих документов. Со слов Орлова ей было известно, что тот от имени ООО «Агдам» занимается реализацией продуктов питания, также Орлов говорил, что заключил выгодную сделку по поставке мяса в большом количестве, и что должен хорошо на этом заработать (т. № 5 л.д. 11-14).

Свидетель Аб***, в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимыми поскольку ранее работал на них осуществляя поставки продуктов в МДОУ г. Ульяновска. Свидетель пояснил, что он по доверенности пользуется бортовой, тентованной, грузовой автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. На данной машине какого-либо холодильного оборудования не имеется. На этой машине он осуществляет различные грузоперевозки, заказ на которые поступает от его знакомых, также он дает объявления в газеты, что может оказать такую услугу. В начале лета ему позвонил Мум*** директор <данные изъяты>» и предложил работу по развозке продуктов в детские сады г. Ульяновска. Аб*** согласился, сделал санитарный паспорт и по указанию Мум*** приехал в 5 часов 01 июля 2010 года на склад <адрес>, где должен был встретиться с <данные изъяты> Касаткиным, как со своим работодателем. Дней 5-7 он под руководством Касаткина развозил по детским садам продукты, а именно: рыбу, птицу яйца. Заказчик был согласен на то, что его машина не оборудовано специальными холодильными установками. Так же в июле 2010 года он один раз развозил по МДОУ мясо говядины в вакуумных упаковках. Развозил примерно с 5 до 12 часов в 15-16 МДОУ, расположенные в Киндяковке. Он поставил машину на <адрес> на погрузку, где также было еще несколько машин с ульяновскими номерами, зашел в офис получил пакет документов на каждый детский сад и поехал по адресам указанным в накладных. Погрузка мяса осуществлялась из холодильных камер, установленных на складе. На каждой из упаковок с мясом лежала записка, по какому адресу ее следует доставить. При приемке мяса некоторые работники МДОУ отказывались брать мясо, либо по причине неправильного оформления документов, либо указывая на плохое качество мяса. Аб*** говорил им звонить поставщикам, а сам уезжал по следующему адресу. Также свидетель пояснил, что забирал из МДОУ ранее привезенное им мясо, которое они отказывались принимать. Из каких конкретно детских садов он забрал мясо он не помнит. За работу с ним расплачивался лично Орлов.

Свидетель Самп*** в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании находится грузовая автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> с термобудкой. Данная автомашина каким-либо холодильным оборудованием не оснащена, но может несколько часов поддерживать ту температуру продуктов, которую они имеют при погрузке в машину. В начале лета 2010 года он увидел в интернете объявление, о том, что на работу требуются водители со своими автомашинами. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он встретился Мум***, который предложил ему развозить продукты по детским садам. Через Мум*** познакомился с Касаткиным, именно его продукцию он должен был развозить. К работе преступил с 02 июля 2010 года. На складе по адресу: <адрес> его загружали грузчики, и он развозил по детским садам, расположенным на <адрес> яйцо, куры, мясо. Мясо он развозил один день 07 июля 2010 года. Погрузка мяса осуществлялась в присутствии Касаткина, он давал и документы на мясо, также на <адрес> свидетель видел и Орлова. Мясо было разложено по каждому детскому саду. Около 05 часов его загрузили мясом, которое грузчики выносили из холодильника со склада, кроме машины свидетеля, на погрузке мяса было еще около 5 машин, только одна из них была с рефрижераторной установкой, все машины были местные. Всего до 8 часов он осуществил поставку мяса примерно в 15 МДОУ. По приезду в детские сады он выгружал мясо, которое было упаковано в вакуумную упаковку с какой-то этикеткой, отдавал документы на него работникам МДОУ и уезжал. Мясо было холодным, твердым, упаковка целой, герметичной. Некоторые МДОУ возмущались по поводу того, что мясо было замороженным, поскольку нужно было уже готовить пищу для детей, также были проблемы с документами, которые он отдавал в МДОУ, так ветеринарная справка была в копии на большой вес мяса. Некоторые из-за этого отказывались брать мясо. Около 8 часов он закончил развозить мясо по детским садам и через некоторое время Касаткин позвонил и сказал, что нужно забрать мясо, которое он привез ранее, так как оно было испорченным. Таким образом, Самп*** по указанию Касаткина забрал мясо из 6-7 МДОУ. Мясо действительно плохо пахло, и было не качественным. В МДОУ № ему отдали мясо с личинками мух, которое он, как и другое возвращенное мясо отдал Касаткину, который очень удивился и сказал, что такого не может быть. Также свидетель пояснил, что забирал именно то мясо, которое сам и привез в МДОУ ранее, только теперь упаковки были вскрыты. За развоз мяса по МДОУ расплачивался с ним Касаткин.

Свидетель Сах***, пояснил суду, что с 01 по 07 июля 2010 работал водителем на собственной автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – термофургон в ООО «Агдам», нанимали его на работу директора общества Касаткин и Орлов, но объявление о приеме было от имени директора <данные изъяты>» Мум***. В указанный период он осуществлял доставку продуктов питания в детские сады. С 01 июля 2010 года осуществлял доставку рыбы и кур. Из всех машин перевозивших продукты только одна или две были оборудованы рефрижераторными установками. Погрузка всегда происходила со склада по <адрес>. Ему известно, что у Орлова и Касаткина были проблемы с документами, так как сотрудники детских садов высказывали претензии по этому поводу. 07 июля 2010 года рано утром он приехал на указанный склад, где в присутствии Орлова и Касаткина ему в автомашину загрузили мясо говядины. Указание грузить давал Касаткин, который также передал ему сопроводительную документацию на эту продукцию для детских садов. Некоторые МДОУ, куда он привозил мясо, отказывались его брать по причине отсутствия ветеринарных документов. Некоторые заведующие говорили, что мясо, привезенное им очень хорошее, одна из заведующих, говорила, что он привез протухшее мясо.

Свидетель Зас***, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он с 01 по 08 июля 2010 года работал водителем на автомашине жены <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованной рефрижераторной установкой, в ООО «Агдам», осуществлял доставку продуктов питания по детским садам. 01 июля 2010 года он осуществлял доставку кур, погрузка всегда осуществлялась со склада по <адрес>, руководил погрузкой Касаткин <данные изъяты>, который нанимал его на работу и с которым его познакомил Мум***. 06 и 07 июля 2010 года он осуществлял доставку мяса говядины на кости в вакуумной упаковке в детские сады, мясо было замороженным, при погрузке товара всегда присутствовал Касаткин. Машин с номерами других регионов Зас*** на складе <адрес> не видел. Мясо было замороженным, в его машине также работала морозильная установка, поэтому мясо в МДОУ так и передавалось в замороженном виде. Из-за проблем с ветеринарными документами, выданными ему Касаткиным, некоторые представители МДОУ отказывались принимать говядину, которую ему приходилось возвращать на склад, о чем он сообщал Касаткину, ветеринарная справка, а точнее ее копия, которую ему выдал Касаткин, была на всю партию мяса, а не на конкретный детский сад. По просьбе Касаткина он привозил ветеринарные документы в детские сады для их замены, по просьбе представителей МДОУ и после разговора с Касаткиным он забирал привезенное ранее мясо говядины. 08 июля 2010 года на склад ООО «Агдам» приехал ветврач ТИ***, которая после проверки температуры в автомашинах запретила осуществлять транспортировку и поставку продуктов в связи с выявленными нарушениями температурного режима, в этот день продукцию он не поставлял. За работу с ним расплачивались Мум*** и Касаткин (т.5 л.д. 162-170).

Свидетель Мум*** в судебном заседании пояснил, что с Орловым знаком около 2-3 лет, с Касаткиным около 1 года. Летом 2010 года ООО «Агдам» в лице Орлова выиграло тендер на поставку продуктов питания в МДОУ г. Ульяновска и Орлов обратился к нему с просьбой, через <данные изъяты>» директором которого является Мум*** начать поставку в МДОУ яиц, рыбы, птицы, печени. Поставку мяса Орлов хотел осуществлять без привлечения <данные изъяты>». У <данные изъяты>» был ветеринарный специалист сопровождающий деятельность <данные изъяты>», склады с холодильным оборудованием на <адрес>, а также автотранспорт, всего этого у Орлова выигравшего аукцион не было, поэтому Мум*** как директор <данные изъяты>» согласился на предложение подсудимого, поскольку рассчитывал заработать на данных поставках. С Орловым был заключен договор субаренды склада на <адрес>, а также на аренду 2 машин принадлежащих <данные изъяты>» оборудованных холодильными установками и ООО «Агдам» стали поставлять продукты питания. Также Орлов через Мум*** купил рефрижератор -морозильник, который также был поставлен на <адрес> и предназначался для хранения мяса. Поскольку, по условиям контракта ООО «Агдам» должно поставлять в МДОУ г. Ульяновска еще и мясо говядины, а у Орлова не было своего ветеринарного специалиста два раза в начале июля 2010 года <данные изъяты>» по просьбе Орлова закупило говядину или на Ульяновском мясокомбинате или в <адрес>. Данная партия мяса была доставлена транспортом на склад <адрес>. Мясо поступило со всеми необходимыми документами, оформленными на <данные изъяты>», но предназначалось для ООО «Агдам». За мясо расплатилось <данные изъяты>», а ООО «Агдам» в последующем произвел расчет с <данные изъяты>». Данное мясо свидетель видел только один раз, когда ветеринарные специалисты брали пробы данного мяса. Мум*** пояснил, что нанимал на работу для перевозки мяса ООО «Агдам» в МДОУ 5-6 автомашин, непосредственную погрузку и отправку мяса контролировал Касаткин.

Свидетель Кез*** в судебном заседании пояснил, что 16 февраля 2009 года он и Муд*** создали ООО «Агдам». ООО «Агдам» было создано по предложению Орлова, поступившему к ним в январе 2009 года, для осуществления поставок мясной продукции. Со слов Орлова он должен был выиграть тендер на осуществления поставок мясной продукции, для министерства здравоохранения Ульяновской области. Сам Орлов, какой-либо должности в ООО «Агдам» не занимал, но должен был непосредственно решать вопросы по поставкам мясной продукции. До предложения Орлова Кез*** и Мум*** занимались реализации фруктов. В апреле 2009 года тендер на поставку мяса был проигран, поэтому Муд*** и Кез*** было принято решение закрыть ООО «Агдам». По предложению Орлова 22 мая 2009 года ООО «Агдам» было переоформлено на Си*** В апреле 2009 года Орлов два раза поставил мясо в учреждения здравоохранения, поскольку выиграл 1 лот. У ООО «Агдам» на <адрес>, есть холодильник, который планировался под хранение мясной продукции в случае выигрыша тендера. При смене учредителей ООО «Агдам» юридический адрес остался прежним: <адрес>.

Свидетель Муд*** в суде дал аналогичные свидетелю Кез*** показания пояснив, что ООО «Агдам» изначально 2009 году создавалось именно по предложению Орлова, который утверждал, что тендер на поставку продуктов животноводства будет им выигран, поскольку у него есть знакомые в Мэрии г. Ульяновска, но поскольку этого не случилось ООО «Агдам» было переоформлено на родственника Орлова, так как содержать в холостую, данное ООО Мурадову не выгодно. Откуда будет брать мясо Орлов для поставки его потребителям, Муд*** последний не сообщал, поскольку Орлов сказал, что это его проблемы.

Свидетель Габ*** пояснил в судебном заседании, что знаком с Касаткиным по работе с ним на мясокомбинате с 2008 года. Когда Касаткин уволился с мясокомбината они вместе с ним создали <данные изъяты>», где Касаткин был директором, а он его замом. Вместе с ним они занимались оптово-розничной продажей мясопродуктов. В мае 2010 года Касаткин познакомился с Орловым, который предложил ему работать в ООО «Агдам», поскольку Орлов выиграл тендер на поставку мяса в МДОУ г. Ульяновска и ему нужен был помощник. С Орловым, Габ*** также знаком несколько лет, с ним они в основном общались по телефону. Как-то раз Орлов позвонил Габ*** и попросил оказать посредническую услугу, поскольку Орлов пытался закупить мясо для поставки в МДОУ г. Ульяновска, а местный мясокомбинат не мог поставить именно такое мясо, как требовалось по условиям контракта. Габ*** согласился и свел Орлова с директором мясокомбината <данные изъяты>» в <адрес> - С*** <данные изъяты>. Орлову нужны были поставки говядины 1-ой категории на кости 2 раза в неделю, партиями по 3-3,5 тонны. Как известно Габ*** Орлов и С*** договорились между собой и мясокомбинат «<данные изъяты>» своим рефрижераторным транспортом два раза осуществил поставку мяса в г. Ульяновск для ООО «Агдам». Данный мясокомбинат поставляет свою мясную продукцию для многих магазинов в России и случаи поставки некачественного мяса свидетелю неизвестны. В августе 2010 года ему позвонил Орлов и стал предъявлять претензии по поводу поставки от ООО «Агдам» некачественного «зеленого» мяса, намекая, что в этом есть и вина Гобунова. На что Габ*** ответил, что это проблемы Орлова. Касаткина свидетель характеризует с положительной стороны. Поскольку Габ*** на протяжении долгого времени работает с мясом, он пояснил, что при вскрытии вакуумной упаковки с мясом непродолжительное время присутствует специфический запах от упаковки, но принять его за запах испорченного мяса нельзя.

Свидетель Иб*** в судебном заседании пояснила, что с 2005 года работает врачом отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных». С <данные изъяты>» заключен договор на обслуживание и проведение санитарно-ветеринарной экспертизы поступающей для <данные изъяты>» продукции. Продукция <данные изъяты>», а именно рыба, куры, субпродукты проверяется на целостность упаковки, на соответствие документов маркировочным данным, на температурный режим хранения и транспортировки. 05 июля 2010 года Иб*** проверила мясо говядины поступившее в морозильную камеру <данные изъяты>» на <адрес> с датой выработки от 03 июля 2010 года. Мясо было в вакуумной упаковке, на него имелась ветеринарная справка №. Маркировочные данные производителя мяса указанные на упаковке не совпадали с данными производителя указанными на сопроводительных документах. Что является нарушением ст. 3 ФЗ № «О ветеринарии» и является основанием для приостановления дальнейшего движения данной продукции к потребителю до выяснения качества мяса и его происхождения. О данном нарушении было доложено руководству и на следующий день от этой партии мяса ветеринарными специалистами были взяты пробы, которые показали, что мясо сомнительной свежести. Мясо в холодильном рефрижераторе хранилось в охлажденном виде, при какой температуре свидетель не помнит, но знает, что требования, согласно которым охлажденное мясо должно храниться при температуре 0+6 градусов соблюдались. Холодильный рефрижератор был примерно размером 3 на 8 метров, высотой около 3 метров. Мясо в нем находилось валом, и было расположено по всей площади рефрижератора на высоте около полутора метров, без необходимых проходов для доступа ко всему мясу. При таком хранении в нижних слоях мяса температура превышает допустимые границы температурного режима хранения мяса установленного для охлажденного мяса в пределах 0+6 градусов, что за сутки может привести к порче мяса. Мясо начинает как бы «гореть» от кости, вакуумная упаковка еще более ускоряет процесс порчи мяса. Данное мясо в конце июля 2010 года было отправлено на утилизацию. При отправке мяса с датой выработки от 03 июля 2010 года вместе с данным мясом была еще партия мяса с датой выработки 06 июля 2010 года весом около 200 кг.

Свидетель Тио***, пояснила, что работает ведущим ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной экспертизы в ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных». В ее обязанности входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, проведение ветеринарно-санитарного обследования объектов, мероприятия по соблюдению ветеринарного законодательства РФ, предупреждение нарушений в области ветеринарии. Договор на оказание ветеринарных услуг между ООО «Агдам» в лице Орлова А.В. и Р*** был заключен 08 июля 2010 года в 09 часов 30 минут. Согласно договору ООО «Агдам» должна была оказываться услуга в виде проведения санитарной экспертизы продукции животного происхождения и подтверждение ее безопасности. Около 11 часов того же дня ТИ*** прибыла по адресу: <адрес>, для обследования продукции ООО Агдам», где пробыла до 14 часов. Ее встретил Касаткин Д.Л. и показал 3 автомашины, в которых должна была перевозиться продукция, данные машины были частично закружены замороженным мясом птицы, которое было подтаявшее, поскольку машины не оборудованы рефрижераторными установками, что является грубым нарушением. Данная продукция должна храниться при температуре -18 гр, а в кузове данных автомашин было +25-30 гр. ТИ*** пояснила Касаткину, что в таком транспорте перевозить мясо нельзя. Мясо было выгружено из машин, Касаткин сказал, что предоставят другие машины, которые будут укомплектованы необходимым морозильным оборудованием. ТИ*** стала оформлять ветеринарные справки, поскольку Касаткин заверил ее, что продукция будет перевозиться в специально оборудованных автомашинах. В это время, подъехало еще 5-7 машин, также кроме одной, необорудованные рефрижераторными установками, в них также была температура +25-30 гр. После замера температурного режима в машине, в которой имелось рефрижераторное оборудование, температура в ней оказалась +20 гр. ТИ*** перестала выписывать ветеринарные справки и запретила перевозить продукцию в таких автомашинах. ТИ*** стала писать докладную на имя начальника о выявленных нарушениях, а также поставила в известность руководство о несоответствии температурного режима в машинах. Касаткин стал говорить ей, что из-за нее дети останутся голодными и в ее присутствии отдал распоряжение грузить продукцию в машины, не оборудованные рефрижераторными установками. При этом у ТИ*** пропало 6 заранее выписанных ею ветеринарных справок. Так же свидетель пояснила, что 02 июля 2010 года обследовала холодильные камеры, ООО «Агдам» расположенные на <адрес> и предназначенные для хранения мяса. Касаткин показал им 4 камеры, по одной из которых ранее были сделаны замечания, по поводу запаха рыбы. Касаткин сказал, что в данной камере мясо храниться не будет и показал другую камеру–рефрижератор стоящую у склада, предназначенную для хранения мяса к которой, у свидетеля претензий не имелось, поскольку она отвечала всем требованиям. 05 июля 2010 года был подготовлен акт обследования, а 06 июля 2010 года ветеринарное удостоверение о том, что объект имеет условия для хранения продукции животноводства. Склад на <адрес> принадлежал <данные изъяты>», а ООО «Агдам» арендовал у него часть площадей. Каких-либо указаний от руководства о том, чтобы не выдавать ООО «Агдам» ветеринарных справок она не получала.

Свидетель Че*** пояснила, что работает в ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы. В конце мая 2010 года Орлов А.В. обратился к ним с целью получения ветеринарного удостоверения подтверждающего наличие условий в ООО «Агдам» для деятельности по заготовке и хранению продукции животноводства. 07 июня 2010 года Орловым был собран весь необходимый для этого пакет документов и Че*** с Р*** выехали на склады ООО «Агдам» расположенные на <адрес>. Были замечания по камерам, предназначенным для хранения мяса, поскольку в одной из них присутствовал запах рыбы, что является нарушением. Затем, в начале июля 2010 года ТИ*** была осуществлена повторная проверка камер, в ходе которой ею была осмотрена камера - рефрижератор, которая соответствовала предъявляемым требованиям. 07 июля 2010 года Орлов получил ветеринарное удостоверение. 08 июля 2010 года с Орловым был заключен договор и ТИ*** пошла на объект для осмотра машин предназначенных для перевозки продукции и для оформления ветеринарных справок. В соответствии с законодательством реализовывать продукцию без ветеринарного удостоверения и ветеринарной справки нельзя. В черте города каждая партия продукции, отправляемая в конкретное место должна иметь ветеринарную справку на конкретный определенный вес, который должен соответствовать накладной. 08 июля 2010 года были обращения от четырех заведующих МДОУ по факту поставки им от ООО «Агдам» некачественного мяса, в данные МДОУ были осуществлены выезды, со взятием проб мяса. Также в ОГУ «Ульяновская городская СББЖ» поступали пробы мяса, привезенные самими заведующими МДОУ. Заведующие приносили образцы, как с явными признаками порчи, так и образцы, непригодность которых была выявлена в ходе исследования. Охлажденным мясо считается при условии его хранении при температуре от 0 до +6 градусов. Перепад температур ведет к ускоренной порче мяса. Мясо может «загореться», то есть начать портиться от кости. Форма упаковки мясо устанавливается ГОСТом и санитарно -ветеринарными правилами.

Свидетель Дев*** пояснила, что работает в ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной экспертизы. В ее обязанности входит проведение экспертизы, ветеринарное обследование объектов, а также выдача ветеринарных сопроводительных документов. В начале июля 2010 года она совместно с ТИ*** выезжала на склад ООО «Агдам» расположенный на <адрес> для обследования условий для хранения продукции животноводства. Выезд был повторным, поскольку предыдущим обследованием было установлено, что в камере, предназначенной для хранения мяса, был запах рыбы, что недопустимо. Касаткин показал другую камеру- рефрижератор, которая соответствовала требованиям, после чего было выдано ветеринарное удостоверение. Также свидетель пояснил, что 8-9 июля 2010 года участвовала в проведении отбора проб и в лабораторном исследовании мяса, которое поступало от заведующих МДОУ. Экспертиза установила, что привезенное мясо является некачественным и не соответствует ГОСТу.

Свидетель Лив***, пояснил, что с 21 июня 2010 года работает главным специалистом – экспертом отдела госветинспекции департамента ветеринарии Ульяновской области. С Орловым знаком с лета 2010 года, с Касаткиным с 2008 года, поскольку ранее неоднократно сталкивался с последним по предыдущей своей работе, будучи ветеринарным врачом. 05 июля 2010 года от директора ОГУ «Ульяновская городская СББЖ» Р*** поступило сообщение, что на складе <данные изъяты>» расположенном по проспекту <адрес>, находится партия мяса говядины на кости, на которую имеется сопроводительная документация не соответствующая маркировкам на этикетках продукции. Вместе с Пт*** он прибыл на вышеуказанный склад и обнаружил в присутствии директора <данные изъяты>» Мум***, что на складе имеется около 3 тонн говядины с датой выработки 03 июля 2010 года. Изучив сопроводительную документацию, было установлено, что на этикетках был указан производитель <данные изъяты>» <адрес>, а в ветеринарных документах <данные изъяты>» <адрес>. Мясо хранилось в холодильном вагоне, стоящем на улице у склада. Были взяты пробы данного мяса и направлены на экспертизу в ОГУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория». Результаты проведенного исследования показали, что мясо сомнительного качества. 08 июля 2010 года из управления образования поступило письмо, что в детские сады поставлена говядина плохого качества. Был осуществлен выезд в 4 МДОУ, где было установлено, что ООО «Агдам» рано утром поставил мясо говядины с датой выработки от 06 июля 2010 года с приложением к мясу ксерокопии документов. До их приезда мясо в МДОУ хранилось в холодильниках. При осмотре мяса было выявлено его ослизнение и наличие неприятного запаха. Мясо было изъято и отправлено на исследование, по результатам которого, мясо было признано не пригодным к употреблению. В связи с этим, было поставлено в известность управление образования, а также заведующие МДОУ, которые 8 и 9 июля 2010 года стали привозить на исследование мясо говядины, поставленное им ООО «Агдам». Все привезенное заведующими мясо около 400 кг было исследовано и утилизировано, поскольку по результатам лабораторных исследований было признано испорченным и непригодным к пище. Кроме того, привезенная на исследование говядина имела визуальные признаки испорченного продукта, поскольку мясо было скользкое, коричневого, неестественного цвета. Примерно 15 июля 2010 года Лив*** и Пт*** вновь приехали на склад <данные изъяты>», что бы проконтролировать возврат мяса с датой выработки от 03 июля 2010 года, в отношении которого было вынесено постановление о запрещении использования по назначению и которое по результатам проверки от 05 июля 2010 года было направлено на промышленную переработку. Прибыв на склад, в рефрижераторе было обнаружено три различные партии мяса говядины. Первая партия от 03 июля 2010 года в количестве 2823 кг, вторая от 06 июля 2010 года весом около 125 кг, и третья около 35 кг не имеющая каких-либо маркировочных обозначений. Все мясо было подмороженным. Со слов Мум*** данное мясо предназначено для ООО «Агдам». Были вновь отобраны пробы мяса с трех указанных партий. По результатам исследования партии весом 125 кг от 06 июля 2010 года и 35 кг без маркировки были отправлены на утилизацию, а партия от 03 июля 2010 года весом 2823 кг на промышленную переработку. Позже, все вышеуказанное мясо, согласно отметке, сделанной на постановлении о возврате мяса для промышленной переработки, врученном Мум***, было утилизировано в <адрес>.

Свидетель Пт***, пояснил, что в июле 2010 года работал главным специалистом – экспертом главным государственным ветеринарным инспектором отдела госветинспекции департамента ветеринарии Ульяновской области. 05 июля 2010 года по указанию заместителя руководителя департамента Жд*** он и Лив*** выезжали на склад <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где присутствовал директор <данные изъяты>» Мум*** В указанном месте, в холодильном рефрижераторе они обнаружили партию мяса, проверив сопроводительную документацию на которую и осмотрев продукцию, они выявили нарушения ветеринарно-санитарного законодательства РФ, в связи с чем, произвели отбор проб и направили их в ОГУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория», где по результатам исследования был сделан вывод о сомнительной свежести мяса и наложен арест на реализацию данной продукции, после чего продукция была отправлена на промышленную переработку. 08 июля 2010 года в связи с получением информации о поступлении в МДОУ испорченного мяса они выезжали в 4 детских сада, где полностью изъяли все находившееся мясо, которое согласно сопроводительным документам было поставлено ООО «Агдам». Изъятое мясо они направили в ОГЛ ЛВСЭ № ОГУ «Ульяновская гор. СББЖ», по результатам исследований мясо не соответствовало ГОСТу, правилам ВСЭ и было направлено на утилизацию. Также 08 и 09 июля 2010 года представители 31-го МДОУ самостоятельно привозили мясо на исследование в лабораторию, по результатам исследований были сделаны аналогичные выводы. Мясо, изъятое ими в 4 МДОУ, имело неприятный запах, цвет и было липким. Партию мяса от 03 июля 2010 года он с Лив*** перевешивал только 15 июля 2010 года, когда приехав на склады <адрес>, что бы проконтролировать возврат мяса с датой выработки от 03 июля 2010 года обнаружили в рефрижераторе 3 различные партии мяса. Вес партии от 03 июля 2010 года составил 2823 кг. Вес данной партии по документам должен составлять 2896 кг.

Свидетель Кук*** в судебном заседании пояснила, что работает в Ульяновской объединенной городской лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарным врачом с 2008 года. В ее обязанности входит проведение ветеринарных экспертиз. В июле 2010 года из четырех МДОУ им на экспертизу госветинспекторы Пт*** и Лив*** привезли 4 пробы мяса говядины. Данные пробы по результатам лабораторных исследований были признаны не соответствующими ГОСТу 7269-79 и согласно п.10.1. правилам ВСЭ были утилизированы. На следующее утро, представители различных МДОУ г. Ульяновска, также привезли мясо для исследований, по результатам которого мясо говядины, поступившее на экспертизу из 31 МДОУ г. Ульяновска также было признано не соответствующим ГОСТу 7269-79 и согласно п.10.1. правилам ВСЭ утилизировано. Мясо представители МДОУ привозили на исследование или отрезая часть от поступившего им в детские сады мяса, либо все поступившее им мясо прямо в упаковке. Исследование проводилось строго по методике, какого-либо давления на лиц проводивших исследования со стороны руководства не оказывалось. Мясо было с явными признаками порчи, а именно зеленоватого цвета, с неприятным запахом и не соответствовало никаким предъявляемым к нему требованиям, было особо опасным для употребления в пищу. Мясо было представлено общим весом около 400 кг., все оно было впоследствии утилизировано на Баратаевской свалке.

Свидетель Р*** в судебном заседании пояснила, что работает начальником ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» с 24 мая 2007 года. 31 мая 2010 года к ним с заявлением на выдачу ветеринарного удостоверения подтверждающего наличие условий для осуществления заготовки, хранения и реализации продукции животноводства обратился директор «ООО Агдам» Орлов А.В. Орлов пояснил, что выиграл тендер на поставку данной продукции в детские сады г. Ульяновска, для чего ему и было необходимо данное свидетельство. Все необходимые документы были представлены Орловым 07 июня 2010 года, после чего она и Че*** выезжали на склад ООО «Агдам» по адресу <адрес>, чтобы обследовать данный склад. Было установлено, что в одной из холодильных камер присутствует запах рыбы, что является недопустимым, и Орлову было предоставлено время для устранения данного недостатка. Через некоторое время, на указанный склад был осуществлен повторный выезд, Орлов предоставил для обследования другую холодильную камеру, которая соответствовала нормам. 06 июля 2010 года было оформлено ветеринарное удостоверение, которое Орлов получил 07 июля 2010 года. 08 июля 2010 года с Орловым был заключен договор на оказание возмездных услуг в соответствии, с которым за ООО «Агдам» закреплялся ветеринарный специалист, который должен был проводить мероприятия по соблюдению ветеринарного законодательства продукцией ООО «Агдам». Утром 08 июля 2010 года ветеринарный врач ТИ*** выехала на склад «ООО» Агдам по адресу <адрес> для выполнения работ согласно заключенному с ООО «Агдам» договору. При обследовании ТИ*** машин предназначенных для перевозки продукции было установлено, что в них не соблюдается температурный режим, поскольку в кузовах данных машин была температура +20-25 градусов. У некоторых машин не было санитарных паспортов. Из-за этих нарушений ТИ*** запретила перевозку продукции данным транспортом. Свидетель также пояснила, что согласно договорным отношениям с <данные изъяты>» директором которого является Мум***, за данным обществом закреплен ветеринарный врач Иб*** 04 июля 2010 года при осмотре Иб*** мяса говядины с датой выработки 03 июля 2010 года, находящегося на складе <данные изъяты>» на <адрес>, последней было установлено, что документы на данную партию говядины не соответствуют маркировочным данным, указанным на упаковке мяса. Так, в ветеринарном удостоверении и в удостоверении качества было указано - <данные изъяты>» мясо говядины, в сертификате соответствия мясные полуфабрикаты <данные изъяты>», а на этикетке упаковки с мясом указан производитель «<данные изъяты> <адрес>. В ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, какая продукция должна находиться в обороте. Все документы, поставляемые с мясом должны быть на один конкретный вид продукции, если указано, что мясо говядины на кости 1 категории, то во всех документах и в маркировочных данных на упаковке должен быть указан именно этот вид мяса, в противном случае данную продукцию нельзя допускать в употребление, поскольку не имеется точных данных о ее происхождении. Выявив данные нарушения, Иб*** сообщила Р*** и она вместе с ветеринарным врачом Дев*** выехав на склад, отобрали пробы данного мяса. Данное мясо общим весом 2897 кг., согласно испытаниям было признано сомнительной свежести и направлено на проварку, то есть промышленную переработку. 07 июля 2010 года Р*** от представителя Управления образования Мэрии стало известно, что в МДОУ от ООО «Агдам» поступило некачественное мясо говядины на кости 1 категории, без надлежаще оформленных документов. Данное мясо стало поступать на исследования к ним в лабораторию. Вначале было привезено 4 пробы мяса, а затем еще 31. Мясо было не естественного цвета, с запахом. Мясо по результатам испытаний было признано не соответствующим ГОСТу и впоследствии утилизировано. Данное мясо было поставлено в детские сады без необходимых для такой поставки документов. На каждую партию поставляемого мяса необходима ветеринарная справка № в оригинальном исполнении, в которой указывается конкретный вес мяса и куда оно направляется, ветеринарное удостоверение, удостоверение качества, ветеринарная справка №. Если мясо поступает без сопроводительных документов, вся партия признается не пригодной и опасной. И МДОУ принявшее от ООО «Агдам» мясо без соответствующих документов, удостоверяющих его качество и происхождение не должны были этого делать, как не должно было и ООО «Агдам» поставлять в МДОУ мясо без документов, уже одно это обстоятельство является основанием для запрета использования мяса. Заявка от Орлова на обследование мяса, поступившее в МДОУ от ООО «Агдам» к ним не поступала, да и не могла поступить, поскольку к обслуживанию ООО «Агдам» Ульяновская городская СББЖ приступила только 08 июля 2010 года. В середине июля 2010 года партия мяса с выработкой от 03 июля 2010 года направленная на промышленную переработку была перевешана, и было установлено, что она увеличилась примерно на 160 кг., в связи с тем, что вместе с ней были обнаружены партия от 06 июля 2010 года и партия без маркировки. С данных трех партий были взяты пробы по результатам, которых партия от 03 июля 2010 года была направлена на переработку, а партия от 06 июля 2010 года и партия без маркировки были признаны некачественными, опасными и были направлены на утилизацию. В конце июля 2010 года <данные изъяты>» представило документы подтверждающие утилизацию партии от 03 июля 2010 года. Вакуумная упаковка, в которой поставлялось мясо в МДОУ г. Ульяновска от ООО «Агдам» не позволяла сделать вывод о качестве мяса. Если в контракте о поставке мяса указано, что мясо должно быть в отрубах, то оно должно быть, точно не в вакуумной упаковке. По всем видимым признакам некачественного мяса поступившего от ООО «Агдам» в МДОУ оно таким стало из-за нарушения температурного режима его хранения.

Свидетель Ям*** пояснил, что с 2009 года работает в ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных». Летом 2010 года был заместителем начальника. С середины июня до середины июля 2010 года был в отпуске. По возращении, из которого исполнял обязанности начальника. При допросе следователем ему были представлены два документа лабораторных исследований партий мяса, представленных Орловым. В связи с чем, он дал следующие пояснения. Согласно протоколу № от 14 июля 2010 года экспертиза была сделана в ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» <адрес>., в данном документе не указания места отбора проб, не указан изготовитель и дата выработки, не указан размер партии продуктов, от которой отобраны пробы, согласно примечанию эксперты дали только заключение по объему двух проб, причем в одной из них обнаружено несоответствие требованию СанПин 2.3.2.1078-01 п. 1.1.1.2, то есть в указанной пробе обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и КМАФАнМ. Второй документ испытаний №, 18 от 12 июля 2010 года выдан на мясо говядина на кости охлажденное, принадлежащее <данные изъяты>», никакого отношения к мясу ООО «Агдам» оно не имеет, это мясо, вся партия которого изолирована и направлена обратно поставщику <данные изъяты>» для промышленной переработки.

Свидетель Пю*** в судебном заседании пояснила, что с 2001 года работает ветеринарным врачом в ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных». В июле 2010 года госветинспекторами были привезены несколько проб мяса отобранных ими в нескольких детских садах г. Ульяновска. На следующий день из различных МДОУ г. Ульяновска стало также поступать мясо для производства экспертиз по установлению его качества. Данное мясо говядины по результатам проведенных исследований было признано в соответствии с ГОСТами и санитарными правилами не свежим, не пригодным для употребления и было утилизировано на Баратаевкой свалке. По результатам экспертизы мясо может быть признано свежим, сомнительной свежести и не свежим. Мясо сомнительной свежести может быть оправлено на промышленную переработку, не свежее мясо утилизируется. Охлажденное мясо, должно находиться при температуре 0+4 гр. на всем протяжении его убоя, заготовки, транспортировки, хранении. Срок хранения такого мяса 3-5 суток. Несоблюдение данного температурного режима приводит к тому, что срок его хранения уменьшается. Свежее мясо не может испортиться, при его доставки от детского сада до лаборатории в течение 30-60 минут.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Кроме того, изложенное свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно.

Согласно приказа № директора ООО «Агдам» от 25 мая 2009 года, Орлов А.В. назначен на должность коммерческого директора ООО «Агдам» (т.6 л.д. 80)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Агдам», Орлов А.В. наделен правом представлять интересы организации перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, вести переговоры на предмет заключения любых сделок, подписывать от имени Общества договоры, совершать прочие, не противоречащие закону действия, связанные со снабжением и сбытом продукции общества (т.6 л.д. 78).

Из приказа № директора ООО «Агдам» от 31 мая 2010 года, следует, что Касаткин Д.Л. назначен на должность директора по сбыту ООО «Агдам» (т. 6 л.д. 79).

Согласно доверенности от 31 мая 2010 года Касаткин Д.Л. наделен правом представлять интересы ООО «Агдам» перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, вести переговоры на предмет заключения любых сделок, подписывать от имени Общества договоры, совершать прочие, не противоречащие закону действия, связанные со снабжением и сбытом продукции общества (т.6 л.д. 77).

Согласно доверенности № от 03 июля 2010 года сроком действия 03-13 июля 2010 года <данные изъяты>» доверяет Касаткину Д.Л. получение от <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей (т.5 л.д. 118).

Согласно товарной накладной № от 03 июля 2010 года Касаткин получил говядину на кости 1 категории от <данные изъяты>» (т.5 л.д. 119).

Из протокола аукциона №-ОА от 27 мая 2011 года следует, что ООО «Агдам» по результатам данного аукциона получило право на заключение муниципальных контрактов на поставку продуктов питания группы животноводства в 133 МДОУ г. Ульяновска.

Согласно п. 4.1.2. всех муниципальных контрактов заключенных с МДОУ № основной обязанностью ООО «Агдам» являлась передача в МДОУ г.Ульяновска товара надлежащего качества и в обусловленном контрактом ассортименте. Поставка каждой партии товара должна сопровождаться предоставлением документов, подтверждающих их качество и безопасность: декларацией о соответствии, оформленной в соответствии с постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», требованиями ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 36 от 14.11.2001; удостоверением качества, в котором должны быть отражены: номер и дата выдачи качественного удостоверения, наименование и адрес изготовителя продукции, наименование продукции, показатели качества (сорт, категория, жирность), дата изготовления (фасовки), температурные условия хранения скоропортящейся продукции, срок годности, наименование нормативно-технической документации, по которой выпускается продукция (ГОСТ, ОСТ, ТУ). Качество товара должно соответствовать п.2.10.26 СаНПиН 1249-03.

Согласно протоколам выемок у представителей потерпевших – изъяты следующие сопроводительные документы, которые ООО «Агдам» предоставило в МДОУ г. Ульяновска вместе с партией мяса: товарные накладные на поставку мяса говядины 1 категории; счета-фактуры; копии ветеринарного свидетельства № № от 06 июля 2010 года заверенные печатью ООО «Агдам», согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты>» в ООО «Агдам» отправляет партию мяса говядины на кости 1 категории в вакуумной упаковке весом 1207 кг, в данном свидетельстве также указано, что его ксерокопия недействительна; ксерокопии удостоверения о качестве № от 06 июля 2010 года заверенные печатью ООО «Агдам» согласно которому ОП <данные изъяты>» отправляет в ООО «Агдам» говядину на кости 1 категории в вакуумной упаковке, охлажденную, с датой выработки 06 июля 2010 года, весом 1207 кг., со сроком хранения при температуре 0 +6 градусов 10 суток, соответствующую ГОСТу 779-55; копии сертификата соответствия <данные изъяты>» заверенные печатью ООО «Агдам», согласно которому <данные изъяты>» изготавливает полуфабрикаты мясные в ассортименте; копии приложения, к сертификату соответствия заверенные печатью ООО «Агдам», согласно которому <данные изъяты>» изготавливает полуфабрикаты мясные в ассортименте из телятины.

Из исследованных дефектных актов, составленных в МДОУ 06 и 07 июля 2010 года специально образованными членами бракеражной комиссии следует, что в детские сады 06 и 07 июля 2010 года поступило мясо без надлежаще оформленных сопроводительных документов подтверждающих его качество и происхождение. Качество самого мяса вызывает сомнение, либо имеет явные признаки порчи.

Согласно докладных и служебных записок, дефектных актов и объяснительных от заведующих МДОУ №, тех МДОУ г. Ульяновска которые по настоящему уголовному делу не являются потерпевшими, мясо говядины от поставщика ООО «Агдам» вопреки условиям контракта к ним либо вообще не поступало в июле 2010 года, либо было представлено без надлежащих документов или с признаками порчи, и в последствии после настоятельных просьб было забрано ООО «Агдам», либо представители МДОУ вообще отказывались принимать мясо говядины без соответствующих ветеринарных документов либо ввиду его не качественности (т.7 л.д. 222-309).

Согласно письма управления образования от 21 июля 2010 года, следует, что в МДОУ приезжали представители ООО «Агдам» с целью замены документов от 06 июля 2010 года выписанные через <данные изъяты>», на документы от ООО «Агдам», в связи с чем, ряд заведующих в связи с некомпетентностью принимали и подписывали привезенные ООО «Агдам» накладные (т.5 л.д. 143)

Из протоколов испытаний от 08 и 09 июля 2010 года проведенных в Ульяновской объединенной городской лаборатории ветеринарной экспертизы следует, что представленное на исследование мясо говядины, изъятое 08 и 09 июля 2010 года из МДОУ № не соответствует ГОСТ Р. 7269-79, правилам ВСЭ и согласно п. 10.10 правил ВСЭ направлено на утилизацию.

Согласно договору возмездного оказания ветеринарных услуг от 08 июля 2010 года № заключенного Областным государственным учреждением «Ульяновская городская станция» с болезнями животных и ООО «Агдам» в лице Орлова между ними заключен договор на оказание ветеринарных услуг на складе расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу обыска, у С*** в помещении завода <данные изъяты>» были изъяты копии сертификатов и деклараций соответствия на производимую продукцию с приложениями, а также платежные поручения о перечислении денежных средств за поставленную продукцию от <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.5 л.д. 92-96)

Из протокола осмотра документов от 11 января 2011 года, а также платежных поручений от 09 июля и 14 июля 2010 года следует, что вначале ООО «Агдам» на расчетный счет <данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 217800 рублей за говядину на кости охлажденную, а затем <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Агдам» вернул указанную сумму за данный товар (т. № л.д. 97-119, 133).

Согласно договору субаренды от 31 мая 2010 года Орлов от имени Си*** арендовал у <данные изъяты>» складские помещения по адресу : <адрес> (т.6 л.д. 246-247).

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. от имени Си*** арендовал у Куч*** два грузовых автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак Н 051 ОА 73 и ГАЗ-3302 регистрационный знак В 137 СТ 73 (т.6 л.д. 226-229).

Согласно договорам аренды от 04 июня 2010 года, 31 мая 2010 года Орлов от имени Си*** арендовал у <данные изъяты>» два грузовых автомобиля <данные изъяты>-автофургон регистрационный знак <данные изъяты> и фургон регистрационный знак <данные изъяты> (т.6 л.д. 230-233)

Согласно договорам аренды от 31 мая 2010 года, 09 июня 2010 года Орлов от имени Си*** арендовал у Мум*** и Нег*** соответственно два грузовых автомобиля <данные изъяты>, тип фургон регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т.6 л.д. 234-237).

Согласно санитарным паспортам, выданные на автомашины осуществлявшие 06 и 07 июля 2010 года развоз мяса говядины по МДОУ г. Ульяновска под управлением водителей Зас*** и Самп***, данные автомашины предназначены для перевозки продукции глубокой заморозки (т.5 л.д. 169, 184).

Из ответа на запрос из ГУ «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы <адрес>, следует, что ветеринарное свидетельство на партию охлажденной говядины на костях первой категории весом 1207 кг, в вакуумной упаковке торговой марки «<данные изъяты>», копии которого представители ООО «Агдам» передавали в МДОУ при поставке недоброкачественного мяса говядины, действительно выдавалось указанным госучреждением. При этом мясо было выработано 06 июля 2010 года, прошло ветеринарно-санитарную экспертизу, признано годным для свободной реализации и направлено в изотермическом фургоне <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с холодильным оборудованием в г. Ульяновск на склад ООО «Агдам» (<адрес>) для поставки в МДОУ (т. № 5 л.д. 141-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06 августа 2010 года, с участием Касаткина Д.Л. был осмотрена территория торговой базы, арендованной ООО «Агдам» у <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено складское помещение, в котором имеются холодильные камеры, а также холодильный контейнер стоящий рядом со складом, при осмотра которого обнаружены отделенные от упаковки этикетки с указанием партий мяса говядины на кости 1 категории торговой марки «<данные изъяты>», произведенных <данные изъяты>» 03 и 06 июля 2010 года (т. 5 л.д. 1-10).

Из протокола осмотра документов от 25 января 2010 года, следует, что осмотрены документы изъятые в ходе обыска в жилище Касаткина, в том числе и товарная накладная № от 05 июля 2010 года, на которой имеется рукописная надпись: «МДОУ №, от 06.07.2010, поменять накладную на д/с № <адрес> (30 мин), сертификат соответствия, где на говядину? От 07.07.2010 вет. справка на говядину? Где декларация о соответствии? Ксерокопии мед. книжки у водителей?». (т.7 л.д. 24-32).

Из заключения ветеринарно-санитарной судебной экспертизы № от 01 ноября 2010 года, следует, что партия мяса говядина на кости, поставленная в соответствии с товарными накладными ООО «Агдам», изъятая согласно актам отбора проб от 08 и 09 июля 2010 года у представителей 35-ти муниципальных дошкольных образовательных учреждениях г. Ульяновска – не соответствует государственному стандарту ГОСТ-7269-79, правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов в ветеринарно-санитарном отношении непригодно для пищевых целей подлежит утилизации. Результаты данной экспертизы указывают, что представленное на исследование мясо транспортировалось и (или) хранилось при температуре, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52427, согласно которому мясо охлажденное должно иметь температуру в толще от 0 до +4 градусов. Согласно СанПиН 2.3.2.1324-03 срок годности для такой продукции не может превышать 36 часов. В представленных ООО «Агдам» документах отсутствовал лист контрольных проверок температуры груза, хотя для проведения идентификации мяса по термическому состоянию (парное, охлажденное и т.д.) должны быть известны данные о температуре мяса на протяжении всего времени следования от производителя до потребителя. В товарной накладной на поступившее в МДОУ мясо указано «Говядина 1 категории охлажденная», что должно соответствовать ГОСТу 779-55 «Мясо говядины в полутушах и четвертинах», что предполагает наличие температуры в толще мяса в диапазоне от 0 до +4 градусов, которую поставщик, обязан обеспечить в процессе транспортировки. Также в товарной накладной и в удостоверении о качестве есть ряд несоответствий. Так, в накладной указано «Говядина 1 категории на кости охлажденная» ГОСТ 779, а в удостоверении о качестве под этим же ГОСТом указан товар «говядина на кости 1 категории в вакуумной упаковке», то есть фасованный товар, что не соответствует ни одному термину, регламентированному национальными и межгосударственными стандартами, в соответствии с которыми фасованное кусковое мясо должно соответствовать не ГОСТу 779-55, а ГОСТу 3739-89 «Мясо фасованное ТУ» или ГОСТу Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. ОТУ». Более того, срок хранения охлажденного мяса не более 36 часов, а в удостоверении качества указан срок 10 суток, что противоречит требованиям ГОСТа 3739-89 и СанПиНа 2.3.2.1324-03. Также удостоверение о качестве вопреки требованиям ГОСТа Р 52675 (п.6.1), ГОСТа 3739-89, а также ГОСТа 779 не содержит указание о количестве транспортных мест и назначении использования продукции (т.7 л.д.201-208).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе (т. л.д.216) исследованное мясо говядины, поставленное ООО «Агдам» в 35 МДОУ г. Ульяновска 06 и 07 июля 2010 года, являлось опасным для здоровья и могло представлять опасность для жизни потребителя. Достоверно определить к каким заболеваниям могло привести употребление в пищу исследованного мяса, не представляется возможным.

Из Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 года № 36 «О введении в действие санитарных правил», следует, что поставка каждой партии товара должна сопровождаться предоставлением документов, подтверждающих их качество и безопасность, а именно: декларацией о соответствии, удостоверением качества, в котором должны быть отражены: номер и дата выдачи качественного удостоверения, наименование и адрес изготовителя продукции, наименование продукции, показатели качества (сорт, категория, жирность), дата изготовления (фасовки), температурные условия хранения скоропортящейся продукции, срок годности, наименование нормативно-технической документации, по которой выпускается продукция (т. 8 л.д. 150-276).

Согласно п. 1.3 приказа Министерства Сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», каждая партия грузов, в том числе и мяса при перевозке в пределах района (города) должна сопровождаться ветеринарной справкой №4, а за пределы района (города) ветеринарной справкой №2 (т. 8 л.д. 83-86). В соответствии с Приложением 19 Правил выдачи сопроводительных документов, при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза. Данная информация заверяется ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (с указанием фамилии, и. о. специалиста, подписи, даты). Не допускается перевозка без ветеринарных сопроводительных документов в пределах района (города) всех видов продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления.

Согласно Федеральному Закону от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеющие явные признаки недоброкачественности, качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий, требования к качеству пищевых продуктов и их безопасности устанавливаются государственными стандартами (т.8 л.д. 35-50).

Из постановления Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», следует, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, имеет явные признаки недоброкачественности, продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая, в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, такая продукция подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (т.8 л.д. 55-57)

Согласно Федеральному закону от 30 марта1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливаются санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (т.8 л.д. 8-34).

Из постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», следует, что обязательной сертификации подлежат мясо говядины, полуфабрикаты мясные и мясосодержащие (т.8 л.д. 51-54).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об изготовителях (т.8 л.д. 58-82).

Согласно правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года, мясо считается не свежим при наличии следующих изменений: поверхность его покрыта слизью и плесенью, мышцы на разрезе влажные, липкие, красно-коричневого цвета, а у размороженного мяса с поверхности стекает мутный мясной сок, запах мяса гнилостный, бульон мутный с большим количеством хлопьев и резким неприятным запахом (т. 8 л.д. 87-118).

Из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23 «О введении в действие санитарных правил», следует, что не допускается хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, охлажденное мясо хранят в подвешенном состоянии на крючьях так, чтобы туши не соприкасались между собой, со стенами и полом помещения, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, при организации обслуживания на дому доставка пищевых продуктов должна осуществляться в условиях, обеспечивающих их сохранность, качество, безопасность и исключающих их загрязнение и порчу (т.8 л.д. 119-129).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 26 марта 2003 года № 24 «О ведении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03», пищевые продукты, поступающие в ДОУ, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам, качество продуктов проверяет кладовщик и медицинский работник, последний делает запись в соответствующем журнале, не допускаются к приему в ДОУ пищевые продукты без сопроводительных документов, с истекшим сроком хранения и признаками порчи (т.8 л.д. 130-131).

Согласно Закону РФ от 14 мая1993 года № 4979-I «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований (т.8 л.д. 132-142)

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Несмотря на доводы стороны защиты проведенные по делу экспертизы и изложенные в них выводы сомнений у суда в своей законности и обоснованности не вызывают, поскольку выполнены в строгом соответствии с процессуальными нормами, экспертами обладающими соответствующими познаниями. В заключениях данных экспертиз имеются необходимые сведения об экспертах проводивших исследование, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Эксперты обладают достаточными профессиональными данными в области проведенных исследований, имеют определенный стаж работы в должности экспертов, организации в которых они работают, обладают необходимыми аттестатами аккредитации. На основании вышеизложенного у суда нет оснований не доверять проведенным по уголовному делу экспертизам, каких-либо данных о заинтересованности лиц их проводивших в распоряжении суда также не имеется.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Орлова и Касаткина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания подсудимых данные ими в судебном заседании, касающееся того, что в МДОУ г. Ульяновска они поставили мясо надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, подтверждающими его качество и происхождение, а по поступлению мяса оно было намеренно испорчено сотрудниками МДОУ признанными потерпевшими по уголовному делу, суд относится к ним критически и считает, что они даны Орловым и Касаткиным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств приведенных выше.

Так, подсудимые в судебном заседании неоднократно указывали, что поставили в 133 МДОУ г. Ульяновска партию охлажденного мяса говядины на кости 1 категории с датой выработки 06 июля 2010 года, которое завод - производитель, а именно <данные изъяты>» расположенный в <адрес> привез своим транспортом в ночь с 06 на 07 июля 2010 года на арендованный ООО «Агдам» у <данные изъяты> <данные изъяты>» склад, расположенный по адресу: <адрес>. Данную партию мяса общим весом 1207 кг. сопровождал сам директор <данные изъяты>» С*** с которым, Орлов также в ночь с 06 на 07 июля 2010 года заключил договор на покупку этого мяса. Данное мясо фактически на складе не хранилось, поскольку, мясо вначале перегрузили из машины в контейнер-рефрижератор стоящий на улице у склада, а затем сразу же через взвешивание загрузили по машинам, которые развезли его по МДОУ г. Ульяновска. Вместе с мясом поступили следующие документы: ветеринарное свидетельство № на говядину 1 категории на кости, сертификат соответствия на полуфабрикаты мясные, приложение к сертификату на полуфабрикаты мясные из телятины, удостоверение качества на говядину 1 категории на кости. Поскольку данные документы предоставлены заводом-изготовителем Орлов посчитал их достаточными, для подтверждения качества мяса. Орлов и Касаткин, а также нанятые ими для помощи в осуществлении поставок продукции животноводства в МДОУ г. Ульяновска люди, сделали ксерокопии с данных документов, заверили их печатью ООО «Агдам», Орлов и Касаткин расписались в них, тем самым заверив эти копии. Копии данных документов вместе с товарными накладными были переданы водителям развозившим мясо по МДОУ.

Версия Орлова и Касаткина о поставке в МДОУ г. Ульяновска именно указанной выше партии мяса с датой выработки 06 июля 2010 года была предметом тщательной проверки суда, но была отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям подсудимых партия мяса была привезена в ночь с 06 на 07 июля 2010 года на автомобиле «<данные изъяты> оборудованном рефрижераторной установкой, мясо было упаковано в запаянные вакуумные пакеты 20 на 40 см., каждый пакет имел этикетку торговой марки <данные изъяты>». Между тем, согласно ответу на запрос из ГУ «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы <адрес>, следует, что мясо выработанное 06 июля 2010 года в <данные изъяты>» прошло ветеринарно-санитарную экспертизу, признано годным для свободной реализации и направлено в изотермическом фургоне «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с холодильным оборудованием в г. Ульяновск на склад ООО «Агдам». Согласно показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе и водителей осуществлявших развоз мяса со склада <адрес> по МДОУ г. Ульяновска, мясо в детские сады поступало как в замороженном, оттаявшем, так и в охлажденном виде, что также опровергает утверждения подсудимых о поставке в МДОУ исключительно охлажденного мяса говядины, которое <данные изъяты>» доставил своим транспортом на склад арендованный ООО «Агдам» у <данные изъяты>» в ночь с 06 на 07 июля 2010 года. Более того, учитывая, что со слов подсудимых мясо по прибытию на склад <адрес>, сразу же было отправлено по МДОУ г. Ульяновска факт доставки в детские сады в том числе, и мяса говядины в замороженном виде, то есть мяса, которое по своему термическому состоянию до этого должно было находиться в морозильнике достаточно долгое время, что не допускается для охлажденного мяса, также опровергает версию подсудимых о поставке мяса в МДОУ, поступившего к ним в ночь с 06 на 07 июля от <данные изъяты>». Некоторые потерпевшие и свидетели указывали, что мясо было абсолютно без костей в виде вырезки, другие пояснили, что мясо состояло сплошь из костей, было сильно жилистым, что свидетельствует о неоднородности партии мяса поступившего от ООО «Агдам» в различные МДОУ г. Ульяновска 06 и 07 июля 2010 года. Согласно показаниям потерпевших и свидетелей в МДОУ № мясо поступило во вскрытой упаковке. Сама упаковка со слов потерпевших и свидетелей в основном представляла собой вакуумный полиэтиленовый пакет, однако в МДОУ № мясо поступило вообще без упаковки, а несколько МДОУ указывают, что поставленное ООО «Агдам» мясо было просто обернуто в целлофан. Что касается наличия этикеток <данные изъяты>» на мясе, которые согласно показаниям подсудимых были на каждой из упаковок, поступившего в МДОУ мяса, то как установлено в судебном заседании в МДОУ г. Ульяновска мясо говядины от ООО «Агдам», поступало либо без них, либо с этикеткой «<данные изъяты>», а в МДОУ № на этикетке было указано «<данные изъяты>». Отвечая на вопросы, заданные подсудимым в судебном заседании Орлов и Касаткин категорически утверждали, что мясо говядины в МДОУ г. Ульяновска поставляли только 07 июля 2010 года, однако, несмотря на это, в ряд детских садов, а именно № мясо согласно исследованным в суде доказательствам было поставлено уже в первой половине дня 06 июля 2010 года, то есть до прибытия партии говядины из <адрес> с датой выработки 06 июля 2010 года. Так, в дефектном акте МДОУ № от 06 июля 2010 года подписанном членами бракеражной комиссии указано, что члены данной комиссии просят сделать возврат мяса говядины привезенного 06 июля 2010 года в связи с отсутствием надлежащих документов и имеющихся сомнений в качестве привезенного продукта. Факт привоза в вышеуказанные МДОУ мяса именно 06 июля 2010 года подтверждается также показаниями потерпевших Кл***, Я***, Баш***, а также свидетелями Сат***, Ле***, Шат***. Водитель Зас***, так же показал, что он дважды, в том числе и 06 июля 2010 года осуществлял доставку замороженного мяса говядины со склада ООО «Агдам» в детские сады, то есть фактически мясо говядины в МДОУ г. Ульяновска от ООО «Агдам» стало поступать еще 06 июля 2010 года, что также противоречит выбранной подсудимыми версии. Согласно показаниям водителей, мясо, предназначенное для отправки в МДОУ, грузилось в их машины не из рефрижератора стоящего у склада, как указывают подсудимые, а непосредственно из холодильных установок расположенных внутри склада, каких-либо машин с другими номерами при погрузке мяса, в том числе и с номерами <адрес> водители не видели. В самом рефрижераторе в ходе проведенного осмотра от 06 августа 2010 года обнаружены пустые полиэтиленовые пакеты от мяса и бирки <данные изъяты>» с датой выработки 03 и 06 июля 2010 года. Свидетель Пр***, пояснила, что в их МДОУ № мясо около 09 часов 07 июля 2010 года поступило с личинками мух, которым согласно показаниям свидетеля Ин*** не менее 10-12 часов, при этом как указывает Ин*** являющаяся доцентом кафедры биологии, мухи откладывают личинки только на уже испорченном мясе. Причем водитель Самп***, доставивший в МДОУ № мясо, в судебном заседании пояснил, что через несколько часов забрал именно то мясо, которое сам и привез утром, точно в такой же упаковке и с такой же этикеткой и лично видел личинки мух. Данный факт, по мнению суда также опровергает доводы подсудимых о поставке мяса в МДОУ г. Ульяновска с датой выработки 06 июля 2010 года, которое в ночь с 06 на 07 июля 2010 года доставил для ООО «Агдам», <данные изъяты>» и указывает на то, что мясо было не качественным задолго до поступления его в детские сады г. Ульяновска.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агдам» 06 и 07 июля 2010 года поставил в 35 МДОУ г. Ульяновска мясо не известного происхождения, без документов подтверждающих его качество, и вопреки утверждениям подсудимых, а также их адвокатов, полагает, что копии документов, а именно: ветеринарного свидетельства № на говядину 1 категории на кости, сертификата соответствия на полуфабрикаты мясные, приложения к сертификату на полуфабрикаты мясные из телятины, удостоверения качества на говядину 1 категории на кости приложенные к поставленному в МДОУ мясу от партии, закупленного у <данные изъяты>» мяса с датой выработки от 06 июля 2010 года, отношение к партии мяса поставленного в МДОУ г. Ульяновска 06 и 07 июля 2010 года не имеют. Кроме того, согласно проведенной экспертизе этих документов они – не соответствуют существующей нормативной документации необходимой для охлажденной говядины 1 категории на кости, правилам грузоперевозок скоропортящихся грузов в части непредставления информации о температурном режиме груза в процессе его транспортировки, требованиям закона «О защите прав потребителей» в части некорректного предоставления информации о товаре, что вводит покупателя в заблуждение, и закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части несоблюдения санитарных правил и норм. Более того, согласно п. 1.3 приказа Министерства Сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», каждая партия грузов, в том числе и мяса при перевозке в пределах района (города) должна сопровождаться ветеринарной справкой №4, а за пределы района (города) ветеринарной справкой №2, а как установлено в судебном заседании ветеринарная справка №4 ни в один МДОУ г. Ульяновска предоставлена не была. Сторона защиты в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Приложением 19 Правил выдачи сопроводительных документов, при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых продуктов животного происхождения, в том числе и мяса, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза. Однако, как установлено выше, каких либо документов подтверждающих качество и безопасность именно партии мяса поставленной в МДОУ г. Ульяновска 06 и 07 июля 2010 года у подсудимых не было. Кроме того, согласно тому же Приложению информация, указанная в поступивших сопроводительных документах на поступившую партию продукции должна в любом случае заверяется ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (с указанием фамилии специалиста, подписи, даты), а такой специалист у ООО «Агдам» как установлено в суде появился лишь 08 июля 2010 года. Согласно письма управления образования от 21 июля 2010 года, следует, что в МДОУ г. Ульяновска приезжали представители ООО «Агдам» с целью замены документов от 06 июля 2010 года выписанных через <данные изъяты>», на документы от ООО «Агдам», в результате чего, ряд заведующих в связи с некомпетентностью принимали и подписывали привезенные ООО «Агдам» накладные, данный факт также свидетельствует об отсутствии при поставке мяса 06 и 07 июля 2010 года в МДОУ г. Ульяновска надлежащих сопроводительных документов и последующем желании скрыть это, подменив одни накладные на другие. Это обстоятельство также подтверждается и изъятыми при осмотре жилища Касаткина документами, где в товарной накладной имеется рукописный текст о необходимости замены накладной от 06 июля 2010 года и об отсутствии 07 июля 2010 года ветеринарной справки на говядину, декларации о соответствии и ксерокопии медицинской книжки у водителя.

Утверждения подсудимых и адвокатов о том, что заведующие МДОУ намеренно испортили поступившие к ним мясо, отправляя его на исследование в лабораторию через несколько дней в жаркую погоду, хотя могли сообщить им о своих проблемах с поступившим мясом, отдать не понравившееся мясо водителям осуществлявшим доставку продуктов в их детские сады, также были предметом проверки суда. За исключением представителей 7 МДОУ, а именно № указавших, что по качеству у них к привезенному мясу претензий не было, были лишь претензии к документам на говядину, которые не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, представители остальных 28 МДОУ г. Ульяновска признанные потерпевшими по делу пояснили, что кроме указанных претензий к документам, били претензии и по качеству поступившего мяса. Некоторые потерпевшие и свидетели указали, что плохое качество мяса было установлено сразу же, при его доставке водителями в МДОУ. Мясо неестественно пахло кислым протухшим продуктом, было темного цвета, заплесневелое с зелеными пятнами, скользкое и липкое. Это в основном касалось мяса поступившего в МДОУ во вскрытой упаковке. Основная масса представителей МДОУ обнаружили, что мясо испорчено, когда вскрыли упаковку, были и такие которые поняли, что мясо плохое уже при его варке, то есть фактически начали приготавливать пищу из некачественного мяса для детей посещающих МДОУ. Абсолютно все заведующие или лица их замещающие стали пытаться дозвониться по указанным в контракте номерам в ООО «Агдам» требуя замены некачественного мяса и документов. Части из них это удалось и им работники ООО «Агдам», в том числе и Касаткин обещали заменить мясо на другой продукт, но этого не произошло. Вследствие чего, работники МДОУ стали составлять дефектные акты, отсылать в ООО «Агдам» по указанному в контракте адресу претензионные письма. Несмотря на это по показаниям потерпевших и свидетелей, последние надеялись, что проблема с мясом будет решена и ООО «Агдам» 07, 08 или 09 июля 2010 года заберет плохое и поставить хорошее мясо, а также заменит документы на него. В результате игнорирования ООО «Агдам» просьб представителей МДОУ признанных потерпевшими они каждый по своему, решали данную проблему. Так вопреки доводам стороны защиты, представители МДОУ № обнаружив, что водитель привез не качественное мясо в их МДОУ или мясо без соответствующих документов, отказывались его принять, но водитель все равно оставлял мясо, говорил, что бы они разбирались с руководством ООО «Агдам» и уезжал. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших Бу***, Пол***, ЯК***, Кл***, Ол***, Еф***. Привезенное утром 07 июля 2010 года в МДОУ № испорченное мясо, водитель, который через некоторое время привез другие продукты в данное МДОУ, несмотря на настойчивые просьбы сотрудников МДОУ, также отказался забрать. 08 июля 2010 года сотрудниками ветлаборатории по просьбе заведующих были взяты пробы в МДОУ №, остальные заведующие сами отвозили пробы на исследование, по результатам которого были даны заключения о не качественности поступившего мяса во все вышеперечисленные 35 МДОУ г. Ульяновска. До направления проб на исследование мясо хранилось в холодильниках, что подтверждают допрошенные по делу ветеринарные инспектора Пт*** и Лив***. Некоторые представители МДОУ брали мясо и везли по указанному в контракте адресу ООО «Агдам» на <адрес>, но так как там сотрудников ООО «Агдам» не было, отвозили мясо обратно. Потерпевшая ЗаС*** заведующая МДОУ № не дозвонившись до руководства ООО «Агдам» сама поехала на их склад, расположенный по <адрес>, где встречалась с Касаткиным, просила его разобраться с поступившим в их МДОУ мясом, но последний этого не сделал. Доставка, заведующими мяса, от МДОУ до лаборатории заняла от 15 до 60 минут. Обосновывая свою версию о специальной порче мяса представителями МДОУ, подсудимые и их адвокаты указывали о том, что все остальные МДОУ г. Ульяновска употребили в пищу, поставленное мясо говядины и претензий у них к мясу не было. Однако, как следует из докладных и служебных записок, дефектных актов и объяснительных от заведующих МДОУ г. Ульяновска не являющихся потерпевшими по данному уголовному делу, а именно №, мясо говядины от поставщика ООО «Агдам» вопреки условиям контракта к ним либо вообще не поступало в июле 2010 года, либо было представлено без надлежащих документов или с признаками порчи, и в последствии после настоятельных просьб было забрано ООО «Агдам», либо представители МДОУ сразу же по поступлении утром в МДОУ мяса категорически отказывались принимать его без соответствующих ветеринарных документов либо ввиду его не качественности и водители увозили его обратно. Основной привоз мяса от ООО «Агдам» в нарушении контракта устанавливающего время привоза мяса в период с 08 до 12 часов, был осуществлен в период с 06 до 08 часов, тогда, когда лица ответственные за его прием (кладовщики, заместители заведующих по АХЧ) на работу еще не пришли и мясо были вынуждены принимать повара, то есть работники МДОУ не отвечающие согласно своим обязанностям за проверку качества поступившего продукта и не занимающиеся этим в свое повседневное рабочее время. Свидетель Пр***, заведующая МДОУ № «<данные изъяты>» (данный детский сад также не является потерпевшим по настоящему уголовному делу), пояснила, что 07 июля 2010 года испорченное мясо по ее просьбе через несколько часов забрал водитель, привезший его утром. Таким образом, на основании изложенного суд делает вывод о том, что вопреки доводам подсудимых действия представителей МДОУ после поступления к ним мяса от ООО «Агдам» были направлены не на порчу поступившего мяса говядины, которое по внешним органолептическим признакам в своем подавляющем большинстве уже было испорчено, а на урегулирование возникшей ситуации, направление же в последующем заведующими мяса на исследование было вызвано необходимостью документального подтверждения не качественности мяса.

Кроме того, как установлено в судебном заседании автотранспорт, который ООО «Агдам» нанял для транспортировки в МДОУ г. Ульяновска охлажденного мяса говядины, не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Согласно допрошенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Сах***, Зас***, Аб***, Самп*** осуществлявшими транспортировку мяса говядины в МДОУ г. Ульяновска 06 и 07 июля 2010 года с которыми ООО «Агдам» не заключало какого-либо договора, только одна машина была оборудована холодильной установкой, кузова двух машин представляют собой термобудку без холодильной установки, а четвертая являлась обыкновенной тентованной «<данные изъяты>». Согласно санитарным паспортам водителей Зас*** и Самп***, данные автомашины предназначены для перевозки продукции только глубокой заморозки, а не для перевозки охлажденного мяса, температура которого согласно заключению эксперта должна поддерживаться в пределах 0 +4 гр. на протяжении всего следования от производителя до потребителя. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей, а также самих подсудимых, температура окружающей среды 06 и 07 июля 2010 года была +30-35 градусов, а охлаждающее оборудование было только у одной машины. Вопреки доводам защиты, наличие машин с термобудками, которые могут поддерживать температуру продукта помещенного в них, по мнению суда не свидетельствует о транспортировке мяса 06 и 07 июля 2010 года со склада ООО «Агдам» в МДОУ г. Ульяновска в специально оборудованном для этих целей транспорте, поскольку при указанной выше температуре воздуха мясо фактически грузилось в автомашины, в термобудках которых, также была аналогичная температура, что, безусловно, являлось нарушением. Об отсутствие у ООО «Агдам» надлежащего транспорта для осуществления поставок в МДОУ г. Ульяновска охлажденного мяса говядины, также свидетельствуют показания ветврача ТИ***, которая 08 июля 2010 года из-за нарушения температурного режима в автомашинах нанятых ООО «Агдам» для доставки продуктов в МДОУ г. Ульяновска, запретила их использование. Более того, как пояснил свидетель Лое*** работающая медсестрой в МДОУ № на полу кузова «<данные изъяты>» которая привезла мясо в их детский сад, и не имела какого-либо холодильного оборудования продукты, а именно: мясо, яйца и рыба лежали вместе, навалом, что является грубейшим нарушением постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23 «О введении в действие санитарных правил». Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автотранспорт, на котором была осуществлена доставка мяса по МДОУ г. Ульяновска 06 и 07 июля 2010 года не соответствовал требованиям, предъявляемым санитарными правилами и заключенными контрактами, для автотранспорта, предназначенного для транспортировки охлажденного мяса говядины.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Орлов А.В. являющийся коммерческим директором ООО «Агдам» по предварительному сговору с директором по сбыту указанного общества Касаткиным Д.Л., осуществили хранение в целях сбыта на арендованном ими складе по <адрес> <адрес>, перевозку в нанятых ими машинах в целях сбыта и сбыт в 35 МДОУ г. Ульяновска №, предназначенного для детей в возрасте до 6 лет, товара - мяса говядины, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимые в нарушение ветеринарно-санитарного законодательства РФ, в том числе правил реализации продукции группы животноводства, а также условий муниципальных контрактов, заключенных с муниципальными дошкольными образовательными учреждениями г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на умышленное хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт в МДОУ г. Ульяновска, предназначенного для детей в возрасте до 6 лет, мяса говядины, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 года № 36 «О введении в действие санитарных правил», согласно которому поставка каждой партии товара должна сопровождаться предоставлением документов, подтверждающих их качество и безопасность, а именно: декларацией о соответствии, удостоверением качества, в котором должны быть отражены: номер и дата выдачи качественного удостоверения, наименование и адрес изготовителя продукции, наименование продукции, показатели качества (сорт, категория, жирность), дата изготовления (фасовки), температурные условия хранения скоропортящейся продукции, срок годности, наименование нормативно-технической документации, по которой выпускается продукция, Орлов и Касаткин изначально знали, что хранимая и перевозимая в целях сбыта, а также сбытая ими в 35 МДОУ г. Ульяновска партия мяса не соответствует требованиям нормативных документов, поскольку не имеет удостоверения качества и безопасности, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», является основанием для признания данного мяса некачественным и опасным.

Судом вопреки доводам подсудимых и их адвокатов установлено, что умысел подсудимых был непосредственно направлен на совершение действий по хранению в целях сбыта, перевозке в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так как Орлов и Касаткин знали об отсутствии необходимых документов подтверждающих качество и происхождение поставляемого в МДОУ мяса, осознавали общественную опасность своих действий для жизни и здоровья потребителей, поскольку поставляют в МДОУ мясо неизвестного происхождения и желали введения мяса в оборот именно в таком качестве, без документов, подтверждающих его качество и безопасность. Хранимое, перевозимое в целях сбыта и сбытое Орловым и Касаткиным в 35 МДОУ г. Ульяновска – мясо весом 432 кг. не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенное для детей в возрасте до шести лет, согласно проведенным судебным экспертизам не соответствует государственному стандарту ГОСТ-7269-79, правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов в ветеринарно-санитарном отношении, непригодно для пищевых целей и подлежит утилизации, является опасным для здоровья и представляло опасность для жизни потребителя, в результате чего была сорвана работа по организации питания детей в указанных 35 МДОУ г. Ульяновска.

При этом действия Орлова и Касаткина были согласованными и направленными на достижение единой цели с четким распределением между собой преступных ролей, согласно которым Орлов должен был подыскать и приобрести партию мяса, без соответствующих документов, удостоверяющих его качество и безопасность, а равно не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлять его хранение на арендованном складе, организовать подготовку пакета заведомо недостоверных сопроводительных документов, а на Касаткина возлагались обязанности по хранению приобретенного Орловым мяса, организация погрузки и отправки мяса со склада общества с целью его сбыта в МДОУ г. Ульяновска, что ими и было осуществлено.

Доводы Касаткина и его адвоката о том, что в ООО «Агдам» Касаткин фактически официально не работал, а лишь делился с Орловым своим опытом в бизнесе, касающемся поставок мяса, о назначении его на должность директором по сбыту в ООО «Агдам» ему ничего не известно, а доверенность, выписанная на него является разовым поручением Орлова, не соответствуют исследованным в суде доказательствам. Материалами уголовного дела доказано, что Орловым у Кез*** и Муд*** было приобретено ООО «Агдам». Для оформления в качестве единственного учредителя и директора общества Орлов привлек свою родственницу Си***, неосведомленную о деятельности общества и не участвующую в его управлении, на имя которой Орлов перерегистрировал данное общество, организовав подписание Си*** необходимых документов. С целью получения полного контроля за деятельностью общества и единоличного руководства им, Орлов лично подготовил и организовал подписание Си*** приказа, согласно которому он был назначен на должность коммерческого директора ООО «Агдам», а в последующем Орлов лично подготовил и организовал подписание Си*** доверенности, в соответствии с которой он был наделен правом представлять интересы организации перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, вести переговоры на предмет заключения любых сделок, подписывать от имени Общества договоры, совершать прочие, не противоречащие закону действия, связанные со снабжением и сбытом продукции общества. Далее Орлов лично подготовил и организовал подписание Си*** пакета документов на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку в 133 МДОУ г. Ульяновска во втором полугодии 2010 года продуктов питания группы животноводства, который лично передал в управление по муниципальным закупкам Мэрии г. Ульяновска. 27 мая 2010 года по результатам проведенного открытого аукциона, ООО «Агдам» было признано победителем аукциона с правом заключения муниципального контракта. Затем весной 2010 года, Орлов познакомился с Касаткиным Д.Л., который являлся директором <данные изъяты>», осуществляющего торгово-закупочную деятельность и поставку продукции группы животноводства, ряду коммерческих организаций г. Ульяновска. При этом Орлов, зная, что не сможет в одиночку организовать деятельность общества по поставке продукции группы животноводства в 133 МДОУ г. Ульяновска предложил Касаткину занять должность директора по сбыту ООО «Агдам», на что Касаткин согласился. После чего, Орлов лично подготовил и организовал подписание Си*** приказа, согласно которому Касаткин был назначен на должность директора по сбыту ООО «Агдам», а также Орлов лично подготовил и организовал подписание от имени Си*** доверенности, в соответствии с которой Касаткин был наделен правом представлять интересы организации перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, вести переговоры на предмет заключения любых сделок, подписывать от имени Общества договоры, совершать прочие, не противоречащие закону действия, связанные со снабжением и сбытом продукции общества. Из показаний подсудимого Орлова следует, что Касаткин непосредственно отвечал за погрузку разгрузку продукции на складе по адресу : <адрес>. Согласно доверенности № от 03 июля 2010 года сроком действия 03-13 июля 2010 года <данные изъяты>» доверяет Касаткину Д.Л. получение от <данные изъяты>» товарно-материальных ценностей. На основании данной доверенности Касаткин получил мясо говядины произведенной в <данные изъяты>» 03 июля 2010 года. Из исследованных доказательств следует, что Касаткин 06 и 07 июля 2010 года осуществлял непосредственное руководство погрузочно-разгрузочными работами на складе арендованном ООО «Агдам» у <данные изъяты>», пояснял водителям осуществлявшим развоз мяса по МДОУ их фронт работы, передавал документы на перевозимую продукцию, расплачивался с ними за работу, давал указание водителям забрать из МДОУ г. Ульяновска испорченное мясо, довезти необходимые в МДОУ документы, представлял интересы ООО «Агдам» при проверке партии мяса от 03 июля 2010 года ветеринарным врачам Иб***, отвечал за соответствие транспорта санитарным требованиям при его осмотре 08 июля 2010 года ветврачом ТИ***, заверял своей подписью копии ветеринарного свидетельства на партию мяса от 06 июля 2010 года, которые были использованы ООО «Агдам» при поставках мяса в МДОУ г. Ульяновска. В материалах уголовного дела имеются документы, в которых Касаткин подписывается именно как директор по сбыту ООО «Агдам», в частности различные обращения, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. До начала поставок продуктов в МДОУ г. Ульяновска Касаткин согласно показаниям допрошенных по делу лиц встречался от имени ООО «Агдам» с представителями МДОУ г. Ульяновска, раздавал им свои координаты. Все это, по мнению суда, свидетельствует о выполнении Касаткиным в ООО «Агдам» функции директора по сбыту и о его непосредственном участии в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте некачественного мяса 06 и 07 июля 2010 года. Более того, согласно показаниям Касаткина он знал об отсутствии надлежаще оформленных документов на мясо, в частности об отсутствии ветеринарной справки № и знал, что это является нарушением, сам бы лично мясо при наличии только таких документов в детские сады не поставил.

На основании вышеизложенного суд считает, что квалифицирующий признак вмененного Орлову и Касаткину преступления как «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела, как и признак «в отношении товаров предназначенных для детей в возрасте до шести лет», поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей детские сады, в которых они работают, посещают дети от полутора до семи лет, и именно для данной категории потребителей предназначалось мясо, поставленное 06 и 07 июля ООО «Агдам» в МДОУ г. Ульяновска.

То обстоятельство, что согласно показаниям подсудимых в результате оказанного им противодействия со стороны сотрудников ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» под руководством своего начальника Р*** связанного с задержкой выдачи им ветеринарного свидетельства, а также предоставления ветеринарного врача, ООО «Агдам» не могло осуществлять поставки продукции животноводства в МДОУ г. Ульяновска согласно заключенных с ними контрактов, с надлежаще оформленными ветеринарными документами не может быть основанием для поставки в МДОУ г. Ульяновска товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Более того, согласно исследованным материалам, объективных доказательств такого противодействия в суде не представлено. Как установлено в суде, Орлов, до выигрыша тендера на поставку продукции животноводства в МДОУ г. Ульяновска фактически не имел возможности осуществлять данную поставку. У Орлова не было склада, необходимого оборудования, транспорта, ветеринарного сопровождения, а также поставщиков продукции, которую он должен доставлять в МДОУ по условиям муниципальных контрактов. Все необходимое для выполнения условий контрактов он начал оформлять, арендовать и т.д. за месяц до даты первой поставки в МДОУ г. Ульяновска. 31 мая 2010 года Орлов обратился в ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» с заявлением на выдачу ветеринарного удостоверения подтверждающего наличие у ООО «Агдам» условий для осуществления заготовки, хранения и реализации продукции животноводства. Все необходимые документы были представлены Орловым 07 июня 2010 года, после чего сотрудники ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» выезжали на склад ООО «Агдам» по адресу <адрес>, чтобы обследовать данный склад. Было установлено, что в одной из холодильных камер присутствует запах рыбы, что является недопустимым, и Орлову с Касаткиным было предоставлено время для устранения данного недостатка. Через некоторое время, на указанный склад был осуществлен повторный выезд, после устранения ранее выявленного недостатка ООО «Агдам» 06 июля 2010 года было оформлено ветеринарное удостоверение, которое Орлов получил 07 июля 2010 года. 08 июля 2010 года с Орловым был заключен договор на оказание возмездных услуг в соответствии, с которым за ООО «Агдам» закреплялся ветеринарный специалист, который должен был проводить мероприятия по соблюдению ветеринарного законодательства продукцией ООО «Агдам». Утром 08 июля 2010 года ветеринарный врач ТИ*** выехала на склад «ООО» Агдам по адресу <адрес> для выполнения работ согласно заключенному с ООО «Агдам» договору. При обследовании ТИ*** машин предназначенных для перевозки продукции было установлено, что в них не соблюдается температурный режим, поскольку в кузовах данных машин была температура +20-25 градусов. У некоторых машин не было санитарных паспортов. Из-за этих нарушений ТИ*** запретила перевозку продукции данным транспортом, но в нарушении данного запрета согласно показаниям ТИ*** Касаткин дал команду водителям на развоз мяса птицы в не предназначенном для этого транспорте.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседание обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимых Орлова А.В. и Касаткина Д.Л. по ст. 238 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Согласно справок, из судебно-психиатрического диспансера (т.9 л.д. 83, 107) на учете в данном учреждении Орлов и Касаткин не состоят. В связи с этим суд не усматривает у них признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Орлова и Касаткина и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевших.

Орлов впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства месту учебы характеризуется положительно, имеет малолетнего сына 1999 года рождения (т.9 л.д.79-90, 92-95).

          Касаткин <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнюю дочь 2004 года рождения (т.9 л.д. 109-112, 119-138).

            Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания у Орлова суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчающим обстоятельством при назначении наказания у Касаткина суд признает, положительные характеристики, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение Орлова и Касаткина, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 70 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Признать Касаткина Д.Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, окончательно определить Касаткину Д.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Наказание, назначенное Орлову А.В. и Касаткину Д.Л. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Орлову А.В. и Касаткину Д.Л. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Орлову А.В. и Касаткину Д.Л. исчислять с 30 августа 2011 года.

Вещественные доказательства: документы, характеризующие финансово-хозяйственную и организационно-правовую деятельность ООО «Агдам» (учредительные документы, уставы, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности, приказы о назначении на должность, договоры, 5 цветных фотографий, платежные поручения, протокол аукциона, муниципальные контракты с приложениями, письма, ветеринарные документы, сертификаты, декларации о соответствии, приходные кассовые ордера, квитанции, счета-фактуры), изъятые в ходе выемки у Орлова А.В.; документы по проведению 27.05.2010 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания группы животноводства на второе полугодие 2010 года в 133 муниципальных дошкольных образовательных учреждения г.Ульяновска, победителем которого было признано ООО «Агдам» (заявки участников, протоколы заседаний аукционной комиссии, решение по результатам конкурса, документы, подтверждающие размещение информации об аукционе в средствах массовой информации), изъятые в ходе выемки в комитете по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа Мэрии города Ульяновска; компакт-диск с видеозаписью, произведенной заведующей МДОУ № Пр*** 07.07.2010 и три цветных фотографии с изображением мяса, изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области Афс***; документы по взаимоотношениям между ООО «Агдам» и ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарные документы по проверке качества поставленной ООО «Агдам» в детские сады 07.07.2010 партии мяса говядины на кости 1 категории; документы, подтверждающие отбор проб и проведение лабораторных исследований данной партии мяса; документы по проверке качества, отбору проб от партии мяса говядины на кости 1 категории весом 2897 кг, приобретенной 03.07.2010 <данные изъяты>» для ООО «Агдам» на заводе-изготовителе <данные изъяты>» <адрес>), а также по ее возврату для промышленной переработки, изъятые в ходе проведения выемки в ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных»; документы, характеризующие отношения между ООО «Агдам» и <данные изъяты>» (договоры, товарные накладные, платежные поручения, акты, санитарные паспорта), изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>», документы по деятельности ООО «Агдам» (договоры, ветеринарные документы, сертификаты, свидетельства, товарные накладные, счета-фактуры, санитарные паспорта, письма, медицинские книжки, бланки актов об отказе в приеме продукции), изъятые в ходе выемки по месту жительства директора по сбыту указанного общества Касаткина Д.Л.; компакт-диск с результатами ОРД - записями телефонных переговоров Касаткина Д.Л., Орлова А.В. и Мум***, представленный УФСБ России по Ульяновской области; документы по правовому обоснованию и поставке ООО «Агдам» в 35 МДОУ г. Ульяновска мяса говядины (муниципальные контракты с приложениями, товарные накладные, ветеринарные документы, сертификаты, счета-фактуры, акты отбора проб, протоколы испытаний, постановления о запрещении использования продукции по назначению, дефектные акты, претензии, меню-требования), изъятые в ходе выемки в 35 МДОУ г.Ульяновска; документы, характеризующие взаимоотношения ООО «Агдам» с <данные изъяты>», изъятые в ходе обыска на заводе-производителе <данные изъяты>», хранить при деле.

             Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков.