1-254/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск 29 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е., Юркаевой Е.О, подсудимого Боброва А.В., его защитника в лице адвоката Костиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Ломовой Е.В., Серазетдиновой Р.Р., Егоровой Н.В, Албутовой А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Боброва А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бобров А.В. совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу РФ аналогов наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, если это деяние сопряжено с недекларированием и недостоверным декларированием, а также приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Не позднее 17 августа 2010 г. точные дата и время не установлены Бобров и неустановленное в ходе следствия лицо, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместную контрабанду аналогов наркотических средств из Китайской Народной Республики (далее по тексту КНР). При этом Бобров и указанное неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым Бобров должен был, находясь на территории КНР, приобрести вещество «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющееся аналогом наркотического средства «метилон», в особо крупном размере, а также вещество «1 - пентил -3 - (2 -метоксифенил) - ацетил - индол (JWH - 250)», являющееся аналогом наркотического средства «JWH-018», в особо крупном размере, а неустановленное лицо, следуя согласно разработанному им совместно с Бобровым плану, осуществить их последующую пересылку с территории КНР в РФ посредством международных почтовых отправлений (далее по тексту МПО) международной экспресс-почты «EMS» поместив их в МПО, и отправив с территории КНР в г. Ульяновск по указанным Бобровым адресам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместную с неустановленным лицом контрабанду аналогов указанных наркотических средств, 6 августа 2010 года Бобров прибыл на территорию КНР, где в период с 6 по 12 августа 2010 года при неустановленных обстоятельствах приобрёл 7 пакетов с веществом «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющимся аналогом наркотического средства «метилон», массой в каждом из пакетов, соответственно, 498,22 г., 504,5 г., 497,85 г., 250,93 г., 501,46 г., 250,82 г., 501,32 г., и 1 пакет с веществом «1 - пентил -3 - (2 -метоксифенил) - ацетил - индол (JWH - 250)», являющимся аналогом наркотического средства «JWH-018», массой 254,05 г. Приобретённые упаковки, с указанными веществами Бобров, находясь в КНР, неустановленным способом передал неустановленному лицу для их последующей пересылки последним на территорию РФ посредством МПО международной экспресс-почты «EMS». Затем, продолжая реализацию своих совместных с Бобровым преступных намерений, направленных на контрабанду указанных веществ, в неустановленное время, но не позднее 17 августа 2010 года неустановленное лицо, находясь в КНР, где, действуя в соответствии с разработанным им и Бобровым плану, из почтового отделения с индексом «201504» <адрес> КНР посредством международной экспресс-почты «EMS» отправило переданное ему Бобровым вещество в г. Ульяновск двумя посылками МПО, в одну из которых - МПО № CN, - поместило 2 пакета с веществом «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющимся аналогом наркотического средства «метилон», массой в каждом из пакетов, соответственно, 498,22 г и 504,5 г, а в другую - МПО № CN, - поместило 1 пакет с веществом «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющимся аналогом наркотического средства «метилон», массой 497,85 г. При этом МПО № CN неустановленное лицо направило по адресу: <адрес>, а МПО № CN - по адресу: <адрес>. С целью сокрытия от таможенных органов КНР и РФ факта нахождения в посылках указанных веществ в декларации к МПО № CN неустановленное лицо в качестве содержимого посылки указало «фитинги», а в декларации к МПО № CN уклонилось от указания содержимого. 20 августа 2010 года неустановленное лицо, продолжая действовать согласно разработанному им совместно с Бобровым преступному плану, из почтового отделения с индексом «200031» <адрес> КНР посредством международной экспресс-почты «EMS» направило в г. Ульяновск 2 посылки МПО, в одну из которых - МПО № CN, - поместило 1 пакет с веществом «1 - пентил -3 - (2 -метоксифенил) - ацетил - индол (JWH - 250)», являющимся аналогом наркотического средства «JWH-018», массой 254,05 г, а также 2 пакета с веществом «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющимся аналогом наркотического средства «метилон», массой в каждом из пакетов, соответственно, 250,93 г. и 501,46 г., а в другую - МПО №№ CN, - поместило 2 пакета с веществом «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющимся аналогом наркотического средства «метилон», массой в каждом из пакетов, соответственно, 250,82 г и 501,32 г. При этом МПО №№ CN указанное неустановленное лицо направило по адресу: <адрес>, а МПО №№ CN - по адресу: <адрес>. С целью сокрытия от таможенных органов КНР и РФ факта нахождения в посылках указанных веществ в декларации к МПО №№ CN неустановленное лицо в качестве содержимого посылки указало «футболки», а в декларации к МПО № CN уклонилось от указания содержимого. После пересечения 20 августа 2010 года МПО № CN и МПО № CN таможенной границы Таможенного союза и поступления их на территорию РФ, в место международного обмена «Москва EMS» г. Москва, данные МПО были отправлены в г. Ульяновск, где 25 августа 2010 года поступили в Ульяновский почтамт УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП «Почта России», расположенный по адресу: <адрес>. 3 сентября 2010 года в ходе сбора проб и образцов для сравнительного исследования МПО № CN и № CN были изъяты сотрудниками Ульяновской таможни ФТС России. После пересечения 24 августа 2010 года МПО № CN и МПО № CN, таможенной границы Таможенного союза и поступления их на территорию РФ, 28 августа 2010 года МПО № CN, а 29 августа 2010 года МПО № CN поступили в Ульяновский почтамт УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП «Почта России», расположенный по адресу: <адрес>. 8 декабря 2010 г. в ходе изъятия почтовых отправлений указанные МПО №№ CN и №№ CN на основании задания сотрудников Ульяновской таможни ФТС России были изъяты сотрудником Управления ФСБ России по Ульяновской области. Он же Бобров А.В. приобретенные им в период с 6 по 12 августа 2010 года на территории КНР, 7 пакетов с порошкообразным веществом «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющимся аналогом наркотического средства «метилон», в особо крупном размере, общей массой 3005,1 г, а также 1 пакет с порошкообразным веществом «1 - пентил -3 - (2 - метоксифенил) - ацетил - индол (JWH - 250)», являющимся аналогом наркотического средства «JWH-018», в особо крупном размере, массой 254, 05 г., и в последующем пересланные неустановленным лицом Боброву в г. Ульяновск посредством МПО №№ CN, МПО №№, CN №№ CN, МПО №№ CN международной экспресс-почты «EMS» намеревался незаконно сбыть в РФ. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных аналогов наркотических средств, Бобров не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку 27 августа 2010 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов. А указанные МПО были впоследствии изъяты из незаконного оборота сотрудниками Федеральной таможенной службы России и Федеральной службы безопасности России 3 сентября и 8 декабря 2010 года. 3 сентября 2010 года в ходе сбора проб и образцов для сравнительного исследования сотрудниками Ульяновской таможни ФТС России были изъяты МПО №№ CN и №№ CN, а 8 декабря 2010 года в ходе изъятия почтовых отправлений на основании задания сотрудников Ульяновской таможни ФТС России сотрудником Управления ФСБ России по Ульяновской области были изъяты МПО №№ CN и №№ CN. Подсудимый Бобров А.В. в судебном заседании пояснил, что вину свою не признает и считает, что в его действиях отсутствует состав вмененных ему преступлений. По существу предъявленного ему обвинения показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что всегда старался помогать людям, находящимся в трудной жизненной ситуации, в том числе и детям, воспитывающимся в детских домах. Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины в совершении преступлений изложенных в описательной части настоящего приговора, виновность Боброва подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами, представленными в качестве доказательств, стороной обвинения. Так, свидетель С*** в судебном заседании пояснила, что работает продавцом с 2004 года в киоске расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит Б.Н*** <данные изъяты>. У Бобровых, также имеются и другие торговые точки. В киоске она торгует сигаретами, пивом, а также другими обычными товарами. До зимы 2010 года ею осуществлялась также торговля курительными смесями «спайс», после запрета их продажи Бобров с лета 2010 года стал поставлять другие смеси, а именно: «крис» похожую на махорку, «индиана» в виде пластичного вещества, «спортивное питание» в виде соли, а также еще какое-то вещество в виде розовых таблеток. Данные вещества доставлялись лично Бобровым в полиэтиленовом пакете, каждое из веществ было одинаково упаковано в прозрачный полимерный пакет размером со спичечный коробок. Бобров сам устанавливал цену данных веществ, в пределах 400-700 рублей, с которых С*** и ее напарница получали по 10 рублей с продажи каждого пакетика. Сам он их покупал в г. Самаре. Учет данных веществ велся в отдельной тетради, деньги, полученные от продажи этих веществ, также находились отдельно от другой выручки. Каждый день продавалось не менее 20 пакетиков, лицам которые спрашивали именно данный товар, называя его цену, поскольку Бобров снаружи киоска вывесил какое-то объявление с ценами, касающимися продажи данных веществ, что именно было в нем написано, свидетель не помнит. Покупающие данное вещество лица иногда спрашивали ее, что лучше «вставляет», а также обсуждали между собой какое именно из данных веществ, следует купить и какой эффект на организм оказывает то или иное вещество. Бобровы, часто ездили за границу. Также С*** пояснила, что Бобров сказал ей, что скоро поедет в Китай, где открылся завод по изготовлению данных веществ, и он будет их закупать по очень выгодной цене, поскольку минует посредников и будет их закупать непосредственно у производителей, собирался взять с собой переводчика. С*** знала, что данные вещества покупают наркозависимые лица, но Бобровы убеждали ее, что все легально. В августе 2010 года свидетелю со слов Бо*** стало известно, что подсудимый уехал за курительными смесями в Китай. Когда Бобров находился уже в Китае, его жена <данные изъяты> пояснила, что приобретенные там вещества он в г. Ульяновск переправит посылками. Во второй половине августа 2010 года Бобров вернулся из Китая, а 26 августа 2010 года С*** задержали за торговлю в киоске запрещенными веществами. После чего, Бобров встречался со С***, говорил, что бы она уехала из г. Ульяновска, иначе ее посадят в тюрьму. Свидетель Ка*** пояснил, что работает, начальником таможенного оформления и таможенного контроля № Засвияжского таможенного поста Ульяновской области. Все международные отправления поступают в пункты международного обмена расположенные в г. Москва, Самара и др. В этих пунктах проходит первичный контроль. Если международное почтовое отправление (МПО) подозрение не вызывает, то оно отправляется к адресату. В августе 2010 года на имя Боброва поступили две посылки из Китая. К данным МПО у таможенников г. Москвы, откуда они прибыли возник вопрос по предназначению находившегося, внутри вещества. 26 августа 2010 года Бобров обратился к сотрудникам таможни с целью таможенного оформления данных посылок, указав в объяснении, что внутри них находится вещество, предназначенное для использования в качестве добавок в цветы, которое он заказал в Китае. Во время обращения Боброва в таможню уведомление о посылках еще не поступило. Вещество, находившееся в посылках, идентифицировать по документам, поступившим вместе с ним, было не возможно. Был произведен таможенный контроль данных посылок, поскольку Бобров не явился на его проведение, данные посылки в присутствии понятых были вскрыты и вещество, находившееся в них, было отправлено на экспертизу. В одной посылке было два, а в другой один фольгированных пакета серебристого цвета, внутри которых было сыпучие вещество. На пакетах английскими буквами было написано «соль». Свидетель В*** в целом дал аналогичные свидетелю Ка*** показания, пояснив, что он проводил таможенное оформление посылок пришедших на имя Боброва в августе 2010 года. У инспектора, который работал с посылками на таможенном пункте г. Москвы возникли сомнения по поводу происхождения вещества находящегося внутри посылок после того, как он их вскрыл, поэтому посылки в г. Ульяновск прибыли с таможенным уведомлением, в связи с чем, лицо которому предназначались данные посылки могло получить их, только с разрешения таможенных органов. Пробы с данных посылок были отобраны в отсутствие получателя – Боброва, поскольку он к ним не явился, хотя сам первый обратился к ним по поводу таможенного оформления посылок. Все порошкообразные вещества могут отправляться на экспертизу, поскольку находятся в группе риска. Экспертиза по пробам веществ поступивших на имя Боброва показала, что данное вещество запрещено в свободном обороте. Проверить или не проверить определенное МПО решает таможенный инспектор, согласно обстоятельствам, на основе нормативно-правовых актов регламентирующих его деятельность. Результаты таможенного осмотра посылок поступивших на имя Боброва были указаны на свободном месте оборотной стороны таможенных деклараций CN 23 поступивших вместе с МПО на имя Боброва. Свидетель Ку*** пояснил, что работает оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Ульяновской таможни. Бобров попал в их поле зрение, как лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств после его обращения в таможню за присланными в его адрес посылками из Китая. В ходе проведения в отношении Боброва ОРМ было установлено, что он причастен к распространению наркотического средства «JWH-018». Был осуществлен выезд на почту, где две посылки на имя Боброва из Китая в присутствии понятых были вскрыты, и внутри них было обнаружено три фольгированных пакета с порошкообразным веществом с резким запахом. После проведенной экспертизы данного вещества было установлено, что наркотическим средством оно не является, а является веществом, содержащим в своем составе 3,4 – метилендиоксипировалерон (МДПВ). Затем было проведено еще одно исследование данного вещества в г. Нижний Новгород, которое определило, что вещество 3,4– метилендиоксипировалерон (МДПВ) является аналогом наркотического средства «метилон». Эксперт, проводивший исследование в первый раз отвечал строго на поставленные перед ним вопросы, вопрос об аналоге наркотического средства перед ней не ставили. Через некоторое время были выявлены еще две посылки из Китая на имя Боброва, которые были выпущены в оборот на таможенном посту г. Москвы, как не вызывающие каких-либо подозрений. Данные посылки по санкции Ульяновского областного суда были также вскрыты на почте и отправлены на исследование. В них было 4 пакета с веществом 3,4 – метилендиоксипировалерон (МДПВ) и один пакет с «JWH-250». Также свидетель пояснил, что в отношении любого человека обращающегося за таможенным оформлением МПО могут проводиться определенные мероприятия в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств. Если вещество находящиеся внутри МПО не установлено, то его исследование будут проводить до установления вида данного вещества с целью недопущения в оборот запрещенных наркотических, психотропных, ядовитых или каких-либо других веществ. Свидетель Г*** в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным УФСКН РФ. Летом 2010 года в их отдел стала поступать оперативная информация, что г. Ульяновск заполняется различными курительными смесями и солями, содержащими в своем составе наркотические вещества. Так согласно поступившей информации Бобров А. и его жена Бо*** реализуют данные вещества через сеть принадлежащих им киосков расположенных в Заволжском, Ленинском и Железнодорожном районах г. Ульяновска. Было принято решение о документировании их преступной деятельности и с санкции суда осуществлялось, в том числе такое ОРМ как «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что доход от сбыта данных курительных смесей и солей, приносит Бобровым доход, значительно превышающий их доход от легального бизнеса. Также было установлено, что в целях увеличения прибыли Бобров решил закупать данные вещества не через посредников в различных регионах страны, а напрямую от производителя в Китае. Вначале августа 2010 года Бобров выехал в Китай, где приобрел партию данных веществ и при помощи своего знакомого по имени Я*** посредством международной экспресс – почты ЕМС направил посылки с веществом в г. Ульяновск, где по их прибытию намеревался их получить. 19 августа 2010 года подсудимый вернулся в г. Ульяновск, где его встречала жена. Планировалось провести у Боброва проверочную закупку, но этого сделать не удалось, поскольку Бобров 27 августа 2010 года был задержан сотрудниками милиции, также проводившими в отношении него ОРМ. После задержания Боброва, его жена <данные изъяты> неоднократно искала выход на сотрудников правоохранительных органов с целью прекращения уголовного дела возбужденного в отношении мужа. Также свидетель пояснил, что с целью установления причастности Бо*** к деятельности Боброва направленной на незаконный оборот наркотических средств, в отношении Боброва, было проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области прибыла сотрудница УФСКН Си*** и под видом психологического теста провела с Бобровым беседу, которая фиксировалась посредством аудиозаписи. Данная беседа, записанная на компакт-диск, была передана следователю Б*** для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Свидетель Б*** в судебном заседании пояснил, что является старшим следователем УФСКН России по Ульяновской области, уголовное дело по обвинению Боброва находилось в его производстве. Им как следователем были проведены различные следственные действия, направленные на сбор доказательств подтверждающих преступную деятельность Боброва связанную с незаконным оборотом наркотиков. На протяжении всего предварительного следствия, Бобров отказывался давать какие-либо показания по вмененным ему преступлениям, нигде не расписывался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Также свидетель пояснил, что поскольку для проведения фоноскопической экспертизы было необходимо предоставить образцы голоса Боброва для проведения сравнительного исследования, подсудимому было предложено дать образцы своего голоса, но Бобров отказался. В июне 2011 года в отношении Боброва было проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе, которого сотрудница УФСКН Си*** с применением технических средств под видом психологического тестирования опросила Боброва в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Состоявшаяся между ней и Бобровым беседа, была записана на компакт-диск и предоставлена в СО УФСКН России по Ульяновской области как результат ОРМ. Впоследствии данный компакт-диск вместе с компакт-диском ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» был предоставлен экспертам в качестве образца голоса Боброва. Специалист Е*** в судебном заседании пояснила, что работает ведущим экспертом ЭКО УФСКН РФ по Ульяновской области. В сентябре и декабре 2010 года ей на исследование было предоставлено вещество, изъятое из международных посылок. Веществами, представленными на исследование оказались 3,4 – метилендиоксипировалерон и «JWH-250», поскольку по состоянию на август 2010 года данные вещества не были наркотическими средствами, психотропными или сильнодействующими веществами, а вопрос об аналогах наркотических средств и психотропных веществ перед ней не ставился, был сделан вывод о том, что представленные на исследование вещества не являются наркотическими средствами, психотропными или сильнодействующими веществами. Экспертиз по аналогам наркотических средств и психотропных веществ в ЭКО УФСКН РФ на момент предоставления веществ изъятых из МПО не проводили, поскольку не было соответствующих методик. В настоящие время методика их проведения есть, данные экспертизы проводятся совместно со специалистом фармакологом УЛГУ. Свидетель С***, пояснила, что работает на Ульяновском почтамте, УФПС Ульяновской области филиала ФГУП «Почта России». На участок экспресс доставки в конце августа 2010 года поступили две посылки на имя Боброва из Китая. Обе посылки были с отметкой об их выдаче, после разрешения таможенных органов, которые были сделаны при поступлении данных посылок из Китая в г. Москву. Через несколько дней на участок прибыли сотрудники таможни и предъявив постановление о сборе образцов для сравнительного исследования, вскрыли посылки, в которых находились пакеты из фольги с надписью «соль», внутри которых было порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Данные посылки были со следами вскрытия, места вскрытия заклеены лентой «скотч» с логотипом «Почта России». Вещества, находящиеся в данных посылках были в присутствии понятых изъяты. Впоследствии данные вещества были получены ею на хранение от сотрудников таможни, а затем вновь ими изъяты. Все международные посылки поступают в г. Ульяновск на один участок, расположенный на <адрес>. Если посылка поступает с отметкой о том, что ее выдача получателю должна произойти после того, как разрешение на ее выдачу даст таможня, то получателю выдается извещение, с которым он должен обратиться в таможню. Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что работает на Ульяновском почтамте УФПС Ульяновской области по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит принимать и обрабатывать почту, а также производить ее курьерскую доставку. При поступлении на почту международной посылки она проверяет, с таможенным или нет, уведомлением поступила данная посылка. Если с уведомлением, то она связывается с получателем и объясняет ему, что необходимо проехать в таможню для получения разрешения на выдачу данного МПО, впоследствии, получатель, вместе с таможенником приезжает на почту, и вскрывают МПО. Если посылка поступила без уведомления, то она сразу передается получателю. К*** известно, что на имя Боброва из Китая в августе 2010 года поступило два МПО. Бабров сам еще до связи с ним сотрудников почты, позвонил ей и попросил посмотреть, не пришли ли на его имя посылки. Отследить движение МПО, можно при помощи интернета зная номер МПО. Посылки на имя Боброва были с отметкой о таможенном уведомлении. Поскольку К*** не знала, находятся ли посылки на почте или на них пришли лишь документы, она попросила Боброва перезвонить попозже. Больше она с Бобровым, не разговаривала. Свидетель М*** в судебном заседании пояснила, что работает ведущим инженером на Ульяновском почтамте УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» расположенном по адресу: <адрес>, в одном здании с почтовым отделением №. В августе 2010 года на имя Боброва поступили посылки из Китая. Данные посылки были с таможенным уведомлением, а поэтому могли быть выданы адресату только с разрешения таможенных служб. Был составлен акт, Боброву было отправлено извещение. Но Бобров еще до получения извещения к ним позвонил сам и спросил, есть ли на его имя МПО. Также свидетель пояснила, что с 01 сентября 2010 года была в отпуске, знает, что потом посылки на имя Боброва были изъяты. Свидетель Ш*** работающая на участке Ульяновского почтамта ФГУП «Почта России» пояснила, что МПО №CN поступило на почту 28 августа 2010 года. Данное МПО поступило без таможенного уведомления, что стало известно из ярлыка CN 22 на котором стояло отметка Московской таможни «выпуск разрешен». Поскольку в связи с этим в Ульяновской таможне, данное МПО оформлять не нужно, сотрудники почты в таком случае связываются непосредственно с получателем и уточняют когда можно вручить получателю адресованное ему МПО. С указанным МПО поступили два ярлыка, один из которых был наклеен на МПО, а второй, так как МПО впоследствии не было вручено получателю в связи с отказом в получении остался храниться на их участке. К данному МПО также имелось почтовое извещение №, на котором была отметка выполненная сотрудницей почты Н*** «придет сам», что означает, что Н***, вероятно, созванивалась с получателем, и он ей сообщил, что придет за посылкой лично. 29 августа 2010 года поступило МПО №CN, данное МПО поступило также без таможенного уведомления о необходимости таможенного оформления. Это МПО также не было вручено получателю и в почтовом извещении № приложенном к нему заполненном самой Ш*** почерком похожим на почерк К*** была сделана отметка «ждет (зачеркнуто) «отказывается». Свидетели Ж*** и По*** в судебном заседании пояснили, что 03 сентября 2010 года присутствовали в качестве понятых при изъятии международных почтовых отправлений сотрудниками правоохранительных органов. В их присутствии, были вскрыты две посылки, внутри которых находились пакеты из фольги с порошком светлого цвета. До вскрытия пакетов с порошком упаковка имела следы надреза, заклеенные лентой «скотч». Порошок был взвешен и изъят. В одной посылке был один пакет с порошком, в другой два. Свидетель Тр*** пояснила в судебном заседании, что работает в Ульяновском филиале ФГУП «Почта России». В сентябре 2010 года в адрес почтамта от таможни поступило сообщение о том, чтобы не производить выдачу международного почтового отправления присланного из Китая на имя Боброва. Затем по постановлению суда в декабре 2010 года посылки на имя Боброва были изъяты. Свидетель Бр*** в судебном заседании пояснил, что в 2010 году работал начальником Ульяновского почтамта. В декабре 2010 года в его присутствии сотрудниками правоохранительных органов проводилась выемка международных почтовых отправлений. Свидетель Ем***, в судебном заседании пояснил, что работает грузчиком в багажном отделении на ст. Ульяновск-Центральный. Утром 20 сентября 2010 года его попросили присутствовать при вскрытии каких-то пакетов в качестве понятого. Он согласился и прошел в почтовое отделение №, где в одном из кабинетов в присутствие еще одного понятого были осмотрены несколько пакетов из фольги, при вскрытии которых внутри было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Пакеты с веществом были взвешены, впоследствии опечатаны, был составлен протокол взятия проб. Свидетель Ба*** пояснил, что 20 сентября 2010 года он также как и свидетель Ем*** в качестве понятого участвовал при осмотре и вскрытии двух посылок в почтовом отделении № расположенном по адресу: <адрес>. В их присутствии, после объяснения понятым их прав, данные посылки были вскрыты. Внутри посылок находились непрозрачные пакеты с порошком светлого цвета. Порошок был взвешен, в протоколе были сделаны соответствующие отметки о весе, а затем все было опечатано. Свидетель Х*** в судебном заседании пояснила, что работает в цветочном магазине, который занимается продажей как срезанных цветов, так и цветами, растущими в горшках с землей. Каких-либо препаратов стимулирующих рост растений или способствующих их долгой сохранности она не применяет и о применении таких препаратов другими цветочными магазинами она не слышала. Сохранность цветов в магазине обеспечивается определенным температурным режимом, для каждой группы растений она своя. О веществах, содержащих, в своем составе 3,4–метилендиоксипировалерон она не когда не слышала. Свидетель Г*** в судебном заседании пояснила, что знает Боброва А. через своего бывшего мужа Б.К*** От своего бывшего мужа ей известно, что Бобров А. вместе со своей женой Бо*** в 2010 году были в Таиланде, где они занимались открытием кафе. Г*** известно, что у Боброва А*** есть знакомый мужчина по имени Я***, проживающий в Таиланде. Я*** помогал Боброву А. и Б.К*** открывать в Таиланде кафе, оказывал им какую-то помощь в частности помощь в качестве переводчика. Один раз Г*** при общении со своим бывшем мужем через Интернет по «скайпу» видела Я***, которому на вид около 35 лет. Свидетель Ив*** в судебном заседании пояснила, что знает Бобровых (А. и <данные изъяты>) несколько лет, отношения между ними дружеские. Бобровы владеют несколькими киосками в г. Ульяновске, также знает, что в Тайланде у них есть какой-то бизнес. Боброва А. характеризует только с положительной стороны. Свидетель Б.Н***, в суде пояснила, что Бобров А. ее сын. Сына она воспитывала одна, характеризует его как заботливого и чуткого человека, всегда готового прийти на помощь людям. Бобров оказывает большую спонсорскую помощь, в том числе и детскому дому. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Кроме того, изложенное свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно: - согласно акту сбора проб и образцов для сравнительного исследования от 03 сентября 2010 года в почтовом отделении № расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками таможни в присутствии понятых изъято порошкообразное вещество из МПО № (т.1 л.д. 34-35); - согласно акту сбора проб и образцов для сравнительного исследования от 03 сентября 2010 года в почтовом отделении № расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками таможни в присутствии понятых изъято порошкообразное вещество из МПО № (т.1 л.д. 37-39); - согласно актам приема-передачи от 7 сентября 2010 года сотрудниками таможни для хранения в Ульяновский почтамт были переданы МПО № и МПО № (т.1 л.д. 43-44); - согласно акту сбора проб и образцов для сравнительного исследования от 20 сентября 2010 года в почтовом отделении № расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками таможни в присутствии понятых изъято порошкообразное вещество из МПО № (т.1 л.д. 51-62); - согласно акту сбора проб и образцов для сравнительного исследования от 20 сентября 2010 года в почтовом отделении № расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками таможни в присутствии понятых изъято порошкообразное вещество из МПО № (т.1 л.д. 63-75); - согласно протоколу изъятия почтовых отправлений от 8 декабря 2010 года в Ульяновском почтамте УФПС Ульяновской области – филиале ФГУП «Почта России» сотрудниками УФСБ в присутствии понятых изъято порошкообразное вещество из МПО № и МПО № (т.1 л.д. 224); - из объяснений Боброва данных им 26 августа 2010 года сотрудникам таможни, следует, что он заказал из Китая МПВД предназначенное для улучшения жизнеобеспечения цветов (т.1 л.д. 178); - согласно справке об исследовании № от 06 сентября 2010 года вещество, изъятое из МПО № и находящиеся, в двух фольгированных пакетах массой соответственно 498,22г. и 504,5г. содержит в своем составе 3,4–метилендиоксипировалерон (т.1 л.д. 40); - согласно справке об исследовании № от 06 сентября 2010 года вещество, изъятое из МПО № и находящиеся, в одном фольгированном пакете массой 497,85 г. содержит в своем составе 3,4–метилендиоксипировалерон (т.1 л.д. 41); - согласно справке об исследовании № от 14 декабря 2010 года вещество, изъятое из МПО № и находящиеся, в двух фольгированных пакетах, массой соответственно 250,82г. и 501, 32г. содержит в своем составе 3,4–метилендиоксипировалерон, вещество, изъятое из МПО № находящиеся, в двух фольгированных пакетах, массой соответственно 250,93г. и 501,46 г. содержит в своем составе 3,4– метилендиоксипировалерон, а вещество находящиеся в третьем фольгированном пакете массой 254,05 г. содержит в своем составе «1 - пентил -3 - (2 -метоксифенил) - ацетил - индол (JWH - 250)» (т.1 л.д. 229-230); - из заключения комплексной физико-химической и фармакологической экспертизы № от 23 сентября 2011 года следует, что вещества, изъятые из МПО №, МПО №, МПО №, МПО № находящиеся в 8 фольгированных пакетах являются аналогами наркотических средств, вещество, обнаруженное в 7 пакетах общей массой 3003,82г. содержит в своем составе 3,4–мтилендиоксипировалерон (МДПВ), который по состоянию на 17 августа 2010 года являлся запрещенным для оборота в РФ аналогом наркотического средства «метилон», вещество, обнаруженное в 1 пакете массой 253,96 г. содержит в своем составе 1 - пентил -3 - (2 -метоксифенил) - ацетил - индол (JWH - 250)», который по состоянию на 17 августа 2010 года являлся запрещенным для оборота в РФ аналогом наркотического средства «JWH-018»; - согласно ответам на запрос (т.3 л.д. 2,4) абонентский номер № принадлежит Боброву А.В., а абонентский номер № Бо*** - согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19 июня 2011 года были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров № и № принадлежащих Бобровым, согласно которым с 1 по 25 августа 2010 года между абонентскими номерами Боброва А.В. и Бо*** были многочисленные соединения, также имеются соединения между абонентскими номерами Боброва А.В. и лица, к которому Бобров в разговоре обращается как к Я*** (т. 3 л.д. 143). - из ярлыка к МПО № следует, что данное МПО массой 1,1 кг. 17 августа 2010 года из <адрес> КНР отправитель Я*** отправил Боброву А.В. по адресу: Россия, <адрес>, в графе описание содержимого указано «фитинги», отправитель подтверждает, что в данной посылке не содержится опасных или запрещенных предметов на оборотной стороне ярлыка выполнена рукописная надпись о том, что 21 августа 2010 года при вскрытии МПО обнаружено два фольгированных пакета с порошком белого цвета (т.2 л.д. 145, т.1 л.д. 27); - из ярлыка к МПО № следует, что данное МПО массой 0,6 кг. 17 августа 2010 года из <адрес> КНР отправитель Я*** отправил Боброву А.В. по адресу: Россия, <адрес>, в графе описание содержимого запись отсутствует, отправитель подтверждает, что в данной посылке не содержится опасных или запрещенных предметов, на оборотной стороне ярлыка выполнена рукописная надпись о том, что 21 августа 2010 года при вскрытии МПО обнаружен один фольгированный пакет с порошком белого цвета (т.2 л.д. 147, т.1 л.д. 29); - из ярлыка к МПО № следует, что данное МПО массой 1,283 кг. 20 августа 2010 года из <адрес> КНР отправляется Боброву А.В. по адресу: Россия, <адрес>, телефон №, в графе описание содержимого указано «футболки», отправитель не поставил свою подписью подтверждающую, что в данной посылке не содержится опасных или запрещенных предметов (т.2 л.д. 25, т.1 л.д. 226); - из ярлыка к МПО № следует, что данное МПО весом 0,852 кг. 20 августа 2010 года из <адрес> КНР отправляется Боброву А.В. по адресу: Россия, <адрес>, телефон №, в графе описание содержимого запись отсутствует, отправитель не поставил свою подпись подтверждающую, что в данной посылке не содержится опасных или запрещенных предметов (т.2 л.д. 95, т.2 л.д. 41); - согласно таможенному уведомлению № ЕМS от 21 августа 2010 года Бобров уведомляется о том, что на его имя из Китая пришло МПО №, которое подлежит таможенному оформлению (т.2, л.д. 146); - согласно таможенному уведомлению № ЕМS от 21 августа 2010 года Бобров уведомляется о том, что на его имя из Китая пришло МПО №, которое подлежит таможенному оформлению (т.2, л.д. 148); - из извещения № на МПО № следует, что на нем имеется рукописный текст «придет сам» (т.2 л.д. 24); - из извещения № на МПО № следует, что на нем имеется рукописный текст: «придет» (зачеркнуто), «отказывается» (т.2 л.д. 94); - согласно отметкам в заграничном паспорте на имя Боброва А.В. 06 августа 2010 года подсудимый прибыл в КНР, где ему в Пекинском аэропорту была проставлена виза сроком действия до 16 августа 2010 года, 12 августа 2010 года Бобров прилетел в аэропорт Суварнабхуми, Таиланд (т.3 л.д.163-170); - согласно ответу на запрос 19 августа 2010 года Бобров А.В., вылетел из Таиланда и в этот же день прилетел в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы (т.3, л.д. 114-119); - согласно ответу на запрос 19 августа 2010 года Бобров А.В., вылетел из аэропорта «Внуково» г. Москвы и в тот же день прилетел в г. Ульяновск (т.3, л.д. 99-101); - согласно постановлениям № от 10 августа 2010 года и № от 13 августа 2010 года УФСКН РФ по Ульяновской области разрешено провести прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров принадлежащих Боброву А.В. и Бо*** (т.2 л.д.165, 166), результаты данного ОРМ были переданы в СО УФСКН России постановлением от 24 мая 2011 года (т.2, л.д. 163, 164); - из поручения о производстве отдельных следственных действий от 13 мая 2011 года (т.3, л.д. 125) следует, что сотрудникам 2 оперативной службы УФСКН РФ по Ульяновской области поручается провести ОРМ направленные на поиск материальных носителей (видео-аудио) с образцами голоса и устной речи Боброва А.В.; - согласно рапорту от 10 июня 2011 года по поручению следователя Б*** с целью получения образцов голоса Боброва был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где зарегистрирована Бо*** (3 л.д.127), - согласно протоколу обыска от 3 июня 2011 года при осмотре квартиры Б.Н*** по адресу: <адрес> материальных носителей свободных образцов голоса Боброва не обнаружено (т.2 л.д. 312, 313). - из сообщения о результатах ОРД от 10 июня 2011 года (т.2, л.д. 200), следует, что в СО УФСКН России по Ульяновской области передается компакт-диск № от 09 июня 2011 года, который как компакт-диск с образцами голоса и устной речи Боброва впоследствии приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 142); - согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т.3, л.д. 141) объектом осмотра и прослушивания является фонограмма, полученная в ходе ОРМ «Наблюдение» проведенного в отношении Боброва, в ходе которого подсудимый общается с женщиной на тему психологического тестирования, отвечая на ее вопросы; - согласно заключению фоноскопических экспертиз №Э2/1139 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э2/1140 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э2/1143 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э2/1198 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен текст дословного содержания разговоров содержащихся на фонограммах в файлах: «1668628» в каталоге от ДД.ММ.ГГГГ, «1671989» в каталоге от ДД.ММ.ГГГГ, «1686900» в каталоге от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что голос и речь на представленном компакт-диске принадлежат Боброву. Из телефонного разговора, содержащегося в файле «1668628» следует, что состоялся разговор между Бобровым А.В. и женщиной, чей абонентский номер принадлежит Бо***, при этом женщина интересуется насчет посылок, а Бобров говорит ей что нашел «эн-пэ-вэ-дэ», которое надо заказать и его наверно вышлют завтра, а также, что ей шлет привет Я***. Из телефонного разговора, содержащегося в файле «1671989» следует, что состоялся разговор между Бобровым АВ. и женщиной, чей абонентский номер принадлежит Бо***, при этом Бобров говорит, что отправили и ему дали код, через неделю должны приехать, а Я*** снова поехал в Китай, поскольку некому отправлять. Из телефонного разговора, содержащегося в файле «1686900» следует, что состоялся разговор между Бобровым АВ. и сотрудницей почтамта, в ходе которого Бобров интересуется, почему в Москве задерживается его посылка, которая пришла в пятницу, и он до сих пор не может ее получить, Бобров называет номер посылки и адрес ее прибытия (т.2 л.д. 172-174, 184-188, 195-197, 206-224); - из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 31 мая 2011 года следует, что в файле «1659810» в каталоге от 13 августа 2010 года находится телефонный разговор между двумя женщинами абонентский номер одной из которых принадлежит Бо***, при этом одна из женщин спрашивает <данные изъяты> на чье имя <данные изъяты> послал посылку, а другая говорит, что он уже уехал из Китая и сейчас находится в Таиланде. В файле «1666304» в каталоге от 16 августа 2010 года находится телефонный разговор между двумя женщинами, абонентский номер одной из которых принадлежит Бо***, при этом одна из женщин называя другую <данные изъяты> говорит, что необходимо в киоск поставить еще пакетики, поясняет ей, сколько их уже продано, спрашивает почем продавать, рассказывает о том, что потребители высказывают свое мнение по поводу слабости продаваемого в пакетиках и о его воздействии на организм лишь только пока его куришь, интересуется как Боброву в Китае и не привезет ли он что-нибудь с собой, а <данные изъяты> поясняет почем продавать пакетики, обещает завести в киоск еще. В файле «1669955» в каталоге от 17 августа 2010 года находится телефонный разговор между мужчиной и женщиной, абонентский номер которой принадлежит Бо***, при этом мужчина спрашивает, не хочет ли она прилететь в Китай, чтобы помочь ему все до конца протолкнуть. В файле «1670989» в каталоге от 18 августа 2010 года находится телефонный разговор между мужчиной и женщиной, абонентский номер которой принадлежит Бо***, при этом женщина поясняет, что устала развозить по киоскам «спайс» и ее замучили проверки. В файле «1669571» в каталоге от 18 августа 2010 года находится телефонный разговор между мужчиной и женщиной, абонентский номер которой принадлежит Бо***, при этом женщина, обращаясь к мужчине по имени <данные изъяты>, говорит, что закончилась «сыпучка», выручка без нее падает, а мужчина обещает подвести еще. В файле «1682391» в каталоге от 23 августа 2010 года находится телефонный разговор между двумя мужчинами, абонентский номер одного из которых принадлежит Боброву А.В., при этом один мужчина, обращаясь к другому, говорит, что срочно нужно еще выслать «JVH», а тот отвечает, что уже выслал. В файле «1684666» в каталоге от 24 августа 2010 года находится телефонный разговор между двумя мужчинами, абонентский номер одного из которых принадлежит Боброву А.В., другого мужчину зовут Я***, в своем разговоре мужчины обсуждают, как посредством почты EMS движутся отправления, о прохождении ими таможни и экспертизы. В файле «1686945» в каталоге от 25 августа 2010 года находится телефонный разговор между сотрудницей почты и мужчиной, абонентский номер которого принадлежит Боброву А.В., при этом последний интересуется, пришли ли бандероли на <данные изъяты>, ему отвечают, что пришли, но необходимо проехать в таможню за уведомлением и актом (т.3 л.д.128-141); Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно заключений фоноскопических экспертиз, поскольку они проведены с нарушением процессуального законодательства, следует признать не состоятельными по следующим основаниям. Так, сторона защиты в обосновании своей позиции указала на нарушение процедуры получения образцов голоса Боброва, для проведения сравнительного исследования. Между тем, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности показаний свидетеля Б***, Боброву было предложено дать образц своего голоса, на что он согласия не дал, отказавшись писать какое-либо заявление. Б*** как следователем в чьем производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, было дано поручение о производстве ОРМ с целью получения образцов голоса и устной речи Боброва. Следственные действия, направленные на получение образцов голоса подсудимого результатов не принесли. Сотрудники УФСКН провели ОРМ «Наблюдение», в ходе которого необходимые образцы были получены и в последствие предоставлены экспертам для проведения фоноскопической экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Г***, так и письменными доказательствами, а именно поручением следователя о проведении ОРМ, протоколом обыска квартиры Боброва, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. Проведенные по делу фоноскопические экспертизы выполнены на основании постановления следователя, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими должной квалификацией. Выводы экспертиз научно-обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения им разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ права. На экспертное исследование предоставлены образцы голоса Боброва, полученные в результате ОРМ в связи с исполнением оперативными сотрудниками поручения следователя, образцы были достаточными для дачи экспертного заключения. Кроме того, сам факт, вступления Боброва в речевой контакт и его ответы на поставленные вопросы свидетельствуют о его согласии на такую беседу вне зависимости от того, испрашивалось ли предварительное согласие на опрос, оповещал ли опрашивающий о целях и содержании предстоящего разговора или нет. Ссылки стороны защиты о нарушении процессуального законодательства при ознакомлении Боброва с постановлениями о назначении экспертиз, а также при его ознакомлении с результатами проведенных экспертных исследований, суд также признает не состоятельными. Так, все постановления о назначении экспертиз и непосредственно сами экспертизы были соответственно вынесены и выполнены, до того как Бобров был признан по рассматриваемому уголовному делу обвиняемым. 16 июня 2011 года Боброву было предъявлено обвинение, 22 июня 2011 года обвинение Боброву было перепредъявлено, 20, 21, 22 июня 2011 года следователь выполнил действия направленные на ознакомление Боброва с ранее вынесенными постановлениями о назначении экспертиз, а также на ознакомление с ранее выполненными экспертизами. Отказ Боброва от ознакомления с протоколами данных процессуальных действий, а также от подписи в них зафиксированный в протоколах, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав подсудимого. В соответствии с Постановления Правительства РФ от 07.02.06г. №76 количество аналогов наркотических средств изъятых из МПО, относится к особо крупному размеру. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2011 года №181 ввоз в РФ наркотических средств, осуществляется только государственными унитарными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление видов деятельности, связанных с оборотом наркотических средств. Согласно Таможенному Кодексу Таможенного союза принятого решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года №17 следует, что пересылка в МПО товаров, в отношении которых применяются ограничения, не допускается. Таможенное декларирование товаров, пересылаемых в МПО, производится с использованием предусмотренных актами Всемирного почтового союза документов, сопровождающих МПО, либо декларации на товары. Согласно инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года №310 в качестве таможенной декларации, на товары таможенными органами принимаются таможенные декларации CN 22 или CN 23 формы которых установлены актами Всемирного почтового союза сопровождающие МПО, содержащие в совокупности со сведениями указанными на МПО, сведения об отправителе и получателе товаров и их адресных данных, стране назначения и стране отправления товаров, наименование и количество товаров, стоимости товаров и валюте оценки, весе товаров брутто, код товара, стране происхождения товаров. Кроме того таможенные декларации CN 22 или CN 23 должны содержать подпись отправителя. Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, доказательства объективного характера, суд считает вину подсудимого в контрабанде, то есть перемещение через таможенную границу РФ аналогов наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, если это деяние сопряжено с недекларированием и недостоверным декларированием, а также в приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, доказанной. Судом достоверно установлено, что подсудимый Бобров через сеть принадлежащих ему киосков реализовывал различные курительные смеси в виде сыпучего порошка, таблеток, и т.д. приобретаемые им в других регионах страны. С целью получения большей материальной выгоды он решил закупать данные вещества напрямую от производителя в КНР. Изложенные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, в частности свидетеля С***, непосредственно реализовывавшей данные вещества, будучи продавцом киоска принадлежащего Боброву, так и результатами ОРМ. Реализуя задуманное, Бобров вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым они, распределив преступные роли, начинают осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на перемещение через таможенную границу РФ аналогов наркотических средств. С этой целью Бобров 6 августа 2010 года прибывает в КНР, где приобретает при неустановленных обстоятельствах вещество «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющееся аналогом наркотического средства «метилон», в 7 пакетах общей массой 3005,1г. в особо крупном размере, а также вещество «1 - пентил -3 - (2 -метоксифенил) - ацетил - индол (JWH - 250)», являющееся аналогом наркотического средства «JWH-018», массой 254,05 г. в особо крупном размере и неустановленным способом передает эти аналоги наркотических веществ неустановленному лицу для их последующей пересылки в г. Ульяновск. 12 августа 2010 года Бобров прибывает в Таиланд, 19 августа 2010 года возвращается в РФ. Неустановленное лицо, в свою очередь, следуя достигнутой с Бобровым договоренности, в нарушение специальных правил перемещения через таможенную границу РФ вышеуказанных аналогов наркотических средств, высылает 17 и 20 августа 2010 года на имя Боброва с территории КНР в РФ посредством международных почтовых отправлений международной экспресс-почты «EMS» указанные выше аналоги наркотических средств, которые оно поместило в МПО №№ CN, МПО №№, CN №№ CN, МПО №№ CN, отправляя их с территории КНР на территорию РФ в г. Ульяновск по двум адресам, где проживает Бобров и зарегистрирована жена Боброва - Бо*** Причем, с целью сокрытия от таможенных органов КНР и РФ факта нахождения указанных веществ в одной таможенной декларации CN 23 приложенной к МПО № CN неустановленное лицо в качестве содержимого посылки указало «футболки», во второй таможенной декларации CN 23 приложенной к МПО №№ CN неустановленное лицо в качестве содержимого посылки указало «фитинги», а в двух других таможенных декларациях CN 23 приложенной к МПО № CN и № CN неустановленное лицо уклонилось от указания содержимого МПО, что является недостоверным декларированием и недекларированием находящегося в отправленных МПО, поскольку является заявлением недостоверных сведений, а также незаявлением, по установленной форме достоверных сведений о находящемся в МПО. При этом в двух декларациях CN 23 отправляющие МПО, неустановленное лицо расписалось, что подтверждает, что в данной посылке не содержится опасных или запрещенных предметов, а в двух уклонилось от подписи. Поскольку после пересечения таможенной границы РФ МПО № CN, МПО № и поступление их на таможенный пункт г. Москвы содержимое данных МПО вызывало подозрение у сотрудников таможни, они вскрываются, и для определения принадлежности находящегося в МПО, направляются в г. Ульяновск с таможенным уведомлением о необходимости таможенного оформления в таможне г. Ульяновска. Два других МПО № CN и № CN после пересечения таможенной границы РФ и поступления их на таможенный пункт г. Москвы таможенными органами выпускаются и отправляются по указанному адресу в г. Ульяновск, что подтверждается штампами на декларациях CN 23 указанных МПО «выпуск разрешен», что свидетельствует об оконченном составе вмененного Боброву преступления, поскольку вышеуказанные аналоги наркотических средств вышли из под контроля таможенных органов и адресат мог их свободно получить. Сторона защиты обосновывая свою позицию об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененных ему преступлений указала, что в предъявленном Боброву обвинении отсутствует объективная сторона инкриминируемых ему преступлений, поскольку Бобров не отправлял МПО и не получал их, также отсутствует и умысел на перемещение через таможенную границу РФ аналогов наркотических средств и умысел на их сбыт. Опровергая данные доводы стороны защиты, суд полагает необходимым отметить, что как установлено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами преступление, предусмотренное ч.2 ст. 188 УК РФ, в том числе и его объективной стороны. Количество находившихся в МПО аналогов наркотических средств, вышеизложенные показания свидетелей пояснивших, что через свои киоски Бобров реализовывал различные вещества (курительные смести, соли, и т.д.) имеющие спрос у наркозависимых людей, проведенные правоохранительными органами ОРМ указывающие, что продавцы в киосках принадлежащих Боброву ждали поступления находившихся в МПО аналогов наркотических средств, поскольку они заканчивались в киосках, и падала выручка, а также телефонные переговоры Боброва и Бо*** о том, что скоро они подвезут необходимые вещества, называя их то «сыпучка», то «эн-пэ-вэ-де», то «пластилином» убеждают суд в том, что Бобров намеревался незаконно сбыть аналоги наркотических средств в особо крупном размере находящиеся в МПО № CN, МПО №, CN № CN, МПО № CN через сеть своих киосков. При этом у оперативных сотрудников имелась информация о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, в связи с чем, и проводились оперативные мероприятия для документирования его преступной деятельности. В результате проведенных мероприятий причастность Боброва к незаконному сбыту аналогов наркотических средств подтвердилась. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия суд признает законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления у Боброва умысла на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности сотрудников оперативных служб. Действия Боброва проходили под контролем представителей правоохранительных органов с последующим изъятием аналогов наркотических средств из незаконного оборота, поэтому преступный умысел Бобровым не был доведен до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, а поэтому его действия следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотических средств. Вопреки доводам стороны защиты, аналогами наркотических средств, запрещенными для оборота в РФ, признаются вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств психоактивное действие которых они воспроизводят. Отнесение изъятых из МПО №, МПО №, МПО №, МПО № № веществ содержащих в своем составе «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)» и «JWH – 250» соответственно к аналогами наркотических средств «метилон» и «JWH-018» подтверждается проведенной по делу комплексной физико-химической и фармакологической экспертизой, оснований не доверять выводам которой, у суда не имеется. Тот факт, что в последующем как указывает сторона защиты данные аналоги наркотических средств были включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договорами РФ и стали самостоятельными наркотическими средствами с присуще только им химической формулой не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененных ему преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых Боброву деяний, вещества, изъятые из МПО являлись, именно аналогами указанных наркотических средств. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Боброва А.В. по ст. 188 ч.2 УК РФ - как контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу РФ аналогов наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, если это деяние сопряжено с недекларированием и недостоверным декларированием, а также по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы (т.3 л.д. 254-255), Бобров психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства болезненного характера, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключения экспертов о психическом состоянии подсудимого не вызывает у суда каких либо сомнений в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Бобров <данные изъяты>, к административной ответственности он не привлекался, на учете наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма за оказанную безвозмездную помощь детям и различным организациям, также имеет ряд хронических заболеваний (т. 3 л.д. 278, 291, 296, 298, 301). Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброва, суд признает, состояние его здоровья и здоровья его матери, положительные характеристики, а также оказание им безвозмездной помощи детям. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных Бобровым преступлений направленных, в том числе и против здоровья населения, суд приходит к выводу о том, что исправление Боброва возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 58 УК РФ Боброву необходимо определить исправительную колонию строгого режима Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Боброва А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч.2, ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 188 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; - по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Боброву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 11 мая 2011 года, окончательно к отбытию Боброву определить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Боброву до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Боброву исчислять с 29 сентября 2011 года, зачесть Боброву в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 августа 2010 года по 29 сентября 2011 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: международные почтовые отправления МПО № №, МПО №, МПО №, МПО № с находящимися в них веществом «3,4 метилендиоксипировалерон (МДПВ)», являющимся аналогом наркотического средства «метилон», в 7 пакетах массой 498,08 г., 504,36 г., 497,71 г., 250,68 г., 501,21 г., 250,57 г., 501,07 г., и веществом «1 - пентил -3 - (2 -метоксифенил) - ацетил - индол (JWH - 250)», являющимся аналогом наркотического средства «JWH-018», в 1 пакете массой 253,98 находящиеся на хранении в УФСКН РФ по Ульяновской области - уничтожить; компакт-диски и письменные материалы – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Н. Коротков.