ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 октября 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой О.Е., подсудимого Никитина И.П., его защитника адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Лобовой Г.М., Ломовой Е.В. и Серазетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина И.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Никитин И.П. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

При неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 15.06.11г., более точная дата не установлена, Никитин И.П. приобрел не менее 1 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсическую примесь – <данные изъяты>. Которую, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, <данные изъяты> и в целях последующего сбыта хранил у себя дома по адресу: <адрес>, а также сбывал её.

Так, 15.06.11г. в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут Никитин И.П., находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимый корыстными побуждениями, сбыла ранее незнакомому Г*** одну бутылку емкостью 0,5 литра с указанной спиртосодержащей жидкостью объемом около 0,5 литра, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выручив от продажи 40 рублей.

20.06.11г. в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут Никитин И.П., находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел на сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимый корыстными побуждениями, сбыл Г*** около 0,5 литра указанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в бутылке емкостью 0,5 л., выручив от продажи 40 рублей.

Подсудимый Никитин И.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что спиртосодержащую жидкость он не приобретал, 15 июня 2011 года спиртосодержащую жидкость никому не сбывал, 20 июня 2011 года по просьбе Г*** он продал ему одну бытылку со спиртосодержащей жидкостью, которая находилась по месту жительства его матери и принадлежала также его матери. В содеянном раскаивается просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Занятую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от инкриминируемого ему деяния, его доводы о том, что сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей 15.06.11г. он не занимался полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель К*** суду показал, что в июне 2011 года поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, Никитиным И.П. осуществляется розничная продажа фальсифицированной алкогольной продукции. После поступления оперативной информации было принято решении о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проверочной закупки. 15 июня 2011 года примерно в 17 часов для участия в негласной проверочной закупке были приглашены двое понятых М*** и В***, а в роли покупателя – Г*** Перед проверочной закупкой Г*** им в присутствии понятых была вручены денежные средства в сумме 40 рублей, купюрами по 10 рублей, при этом данные купюры были осмотрены и с них были переписаны номера, а также с них были сняты ксерокопии. Были составлены соответствующие документы, где все присутствующие расписались. После чего они проехали к дому № по <адрес> Г*** вместе с понятыми пошел к указанному дому, при этом понятым было дано указание, о расположении, таким образом, чтобы наблюдать за тем как и у кого закупщик приобретает фальсифицированную алкогольную продукцию. Он в это время находился в служебной машине, через некоторое время Г*** вернулся вместе с понятыми и в присутствии их выдал ему закупленную бутылку с прозрачной жидкостью, и сообщил, что он попросил Никитина продать ему водки для питья, на что он согласился и продал ему данную жидкость прозрачного цвета. Данная бутылка в присутствии понятых была упакована и опечатана. Понятые также пояснили, что указанная бутылка была приобретена именно у подсудимого. 20 июня 2011 год у Никитина была проведена еще проверочная закупка, которые проводились по аналогичной схеме с теме же участниками, что и первый раз, при этом Г*** также вручалась аудио-видеозаписывающее устройство для фиксации данного мероприятия, с последующем изъятием данного устройства после проведения ОРМ и извлечения диска с записью проведенного ОРМ, составлением соответствующих документов.

Свидетель Г*** суду показал, что 15 и 20 июня 2011 года он по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у подсудимого. В указанные дни ему вручались денежные средства, а 20 июня 2011 года также и записывающее устройство, и в последующем он вместе с понятыми приезжал к дому подсудимого и закупал у него спиртосодержащую жидкость при этом, он располагался таким образом, чтобы понятым было видно как он передавал подсудимому денежные средства, а в последующем последний передавал ему бутылку с спиртосодержащей жидкостью, которую он также в присутствие понятых выдавал сотруднику милиции, составлялись соответствующие документы где все присутствующие расписывались.

Свидетели М*** и В*** в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочные закупки» фальсифицированной алкогольной продукции у подсудимого 15 и 20 июня 2011 года при обстоятельствах указанных выше. Все оперативные мероприятия, а именно пометка и вручение Г*** денежных средств, а 20.06.11г. и записывающего устройства, выдача приобретенного им закупленного у подсудимого спиртосодержащей жидкости, а также записывающего устройства производилась в их присутствии, о чем составлялись соответствующие документы, где они после ознакомления с их содержанием расписывались. Никаких замечаний по проведению данных действий и составлении документов у них не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, каких-либо оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания в целом последовательны и полностью согласуются как между собой так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами кроме того свои показания свидетель Г*** полностью подтвердил в ходе очной ставки с Никитиным И.П. (л.д.68-71)

Постановлениями о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно результатов проведенных проверочных закупок у Никитина И.П. 15.06.11г. и 20.06.11г. (л.д. 8-9, 24-25)

Из процессуальных документов на л.д. 11-16, 27-34 тома 1 следует, что Г*** у Никитина И.П. были произведены проверочные закупки фальсифицированной алкогольной продукции, которую он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, участниками процесса не оспаривались, сомнений у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

В ходе следствия были осмотрены: две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л, заполненные прозрачной жидкостью, выданные Г*** после проверочных закупок; одна бутылка емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью, изъятые в ходе обыска. Указанное было признано вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д. 82-83, 86)

Согласно заключению эксперта № Э2\1412 жидкость закупленная у Никитина И.П. ни водкой, ни пищевым этиловым спиртом не является, а представляет собой смесь воды и этилового спирта. Жидкость не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по сырью и материалам – содержит нехарактерную примесь ацетон (диметилкетон), в концентрации 118+\-11 мг\л. (л.д.75-76)

Из заключения эксперта №454-Х следует, что жидкость закупленная у Никитина И.П. не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку содержит токсическую примесь <данные изъяты>, в концентрации свыше допустимой ГОСТ и СанПиН, является опасной и представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей. (л.д. 79-80)

В ходе следствия был осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» 20.06.11г. из просмотра которого следует, что подсудимый взяв деньги у Г*** передал ему одну бутылку с прозрачной жидкостью, указанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (л.д.84-85, 86)

Таким образом, оценив, приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Никитина И.П. доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Сторона защиты оспаривает виновность Никитина И.П. в совершении инкриминируемого ей деянии при этом ссылаясь на показания свидетелей Ни*** и Нип***

Свидетель Ни*** суду показала, что 20 июня 2011 года ее сын Никитин И.П. по ее просьбе передал одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью Г***, более ее сын никому спиртосодержащую жидкость не реализовывал и не продавал. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ни*** и расценивает их как стремление оказать помощь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Нип*** также полагает, что Никитин И.П. реализацией спиртосодержащей жидкости не занимался, так как по указанному адресу не проживает, а в гостях у матери проживающей по данному адресу бывает очень редко.

Проанализировав показания указанных свидетелей в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами суд отвергает показания вышеуказанных свидетелей, так как они носят предположительных характер и даны с целью помочь близкому человеку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Никитин И.П. <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактических характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает и берется за основу. Учитывая выводы указанной экспертизы суд признает Никитина И.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Никитин И.П. материалами дела характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, работает неофициально.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Никитиным И.П. данное преступление было совершено в период испытательного срока назначенного приговором <данные изъяты>, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение назначенное приговором <данные изъяты>. и учитывая, что в настоящее время он снят с учета по отбытию наказания считать указанный приговор исполненным.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь при назначение наказания в виде ограничения свободы, достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия защиту Никитина И.П. по назначению в порядке ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения Никитина И.П. от обязанностей возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Никитина И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Никитину И.П. следующие ограничения: не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Никитина И.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Никитину И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Грачеву А.А. за защиту на предварительном следствии, взыскать с Никитина И.П. в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две бутылки емкостью 0,5 литра, одну бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью - находящиеся в камере хранения вещественных доказательства следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска следственного управления Следственного Комитета РФ по Ульяновской области – уничтожить, CD-R диск с видеозаписью ОРМ от 20.06.11г. хранирть при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: А. В. Дорофевнин