именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 сентября 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е. и Юркаевой Е.О., подсудимого Григорьева М.Л. и его защитника адвоката Чагинского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Щелчковой О.В., Серазетдиновой Р.Р. и Лобовой Г.М., а также потерпевшего Г***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева М.Л., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Григорьев М.Л. будучи арбитражным управляющим, то есть членом Некоммерческого партнёрства «<данные изъяты>», назначенным определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № временным управляющим Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «<данные изъяты>», далее – ЗАО НПО «<данные изъяты>», и в соответствии со ст.ст. 20.3, 66, 67 Федерального закона №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» наделённый правом созывать первое собрание кредиторов, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности, а также обязанный в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения финансового состояния должника и обоснованием целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 900000 рублей генерального директора ЗАО НПО «<данные изъяты>» Г*** путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28.12.2010 по 29.03.2011, точное время в ходе следствия не установлено, у Григорьева, в ходе осуществления им полномочий временного управляющего ЗАО НПО «<данные изъяты>», возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих генеральному директору данной организации Г***.

Реализуя свой преступный умысел, Григорьев, в ходе личных встреч с Г*** в марте 2011 года, в том числе 29.03.2011 примерно с 14 часов 10 минут по 15 часов 50 минут и 30.03.2011 примерно с 12 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, около магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, желая создать перед Г*** видимость своей значимости в деле о банкротстве ЗАО НПО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, то есть являясь арбитражным управляющим, назначенным судом временным управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>», действуя вопреки интересам кредиторов ЗАО НПО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, пользуясь доверительным отношением к нему Г***, ввёл последнего в заблуждение, сообщив, что он в ходе финансового анализа деятельности ЗАО НПО «<данные изъяты>» выявил в действиях Г*** признаки преступления, о чём он в соответствии со своими служебными обязанностями, должен сообщить в правоохранительные органы, после чего Г*** будет привлечён к уголовной ответственности, но, учитывая их длительное знакомство, он готов за денежное вознаграждение, используя свои служебные полномочия временного управляющего, представить в суд документы о признании ЗАО НПО «<данные изъяты>» банкротом и не сообщать в правоохранительные органы о, якобы, выявленной им преступной деятельности Г***. Также Григорьев, с целью обмана Г***, сообщил последнему, что в случае передачи ему, денежного вознаграждения, возвращать кредиторам денежные долги ЗАО НПО «<данные изъяты>» не придётся, в случае же отказа Г*** от передачи Григорьеву денежного вознаграждения он, используя своё служебное положение временного управляющего ЗАО НПО «<данные изъяты>», обратится в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по денежному долгу ЗАО НПО «<данные изъяты>» перед кредитором ООО «<данные изъяты>» лично на Г***, что, якобы, предусмотрено Федеральным законом № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», убедив тем самым Г*** в необходимости передачи Григорьеву, денежного вознаграждения, окончательная сумма которого была им определена в размере 900000 рублей, что, в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Г***, доверяя Григорьеву, с которым знаком длительное время, полагая, что последний, являясь временным управляющим, имеет полномочия признать ЗАО НПО «<данные изъяты>» банкротом, осознавая, что в ходе руководства данным предприятием никаких умышленных противоправных действий не совершал, но, не имея юридического образования и убежденный Григорьевым в противоправности своих действий, принял предложение последнего.

07.04.2011 примерно в 12 часов 16 минут в ходе проведения сотрудниками УФСБ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в служебном помещении ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Григорьев, желая довести до конца свой преступный умысел на хищение денежных средств Г***, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия и обращения денежных средств Г*** в свою пользу, незаконно получил от последнего денежные средства в размере 18000 рублей, упакованные вместе с листами бумаги, имитирующими денежные купюры на сумму 900000 рублей, за несообщение им, Григорьевым, в правоохранительные органы о якобы выявленной преступной деятельности Г***, за непривлечение Г*** к субсидиарной ответственности по денежному долгу ЗАО НПО «<данные изъяты>» перед кредитором ООО «<данные изъяты>» и за признание ЗАО НПО «<данные изъяты>» банкротом.

Григорьев, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества Г*** в виде денежных средств в размере 900 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, мог причинить последнему имущественный ущерб, однако, преступление до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что указанное имущество не поступило в его незаконное владение и он не имел реальной возможности им распорядиться, так как был задержан сотрудниками УФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сразу же после получения им денег.

Подсудимый Григорьев М.Л. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что с предъявленным обвинением он не согласен, совершать хищение денег в крупном размере, пусть даже мошенническим путём, у своего давнего сослуживца, живущего на нищенскую офицерскую пенсию и номинально числящегося директором предприятия, а фактически работающего таксистом, он не мог по объективным причинам. А именно он достоверно знал, что таких денег у Г*** никогда не было. К тому же он состоятельный предприниматель и ему не было нужды пополнять свой бизнес криминальным путём. Г***, в день задержания, должен был принести ему денежный долг, так как осенью 2010 года брал у него деньги на развитие бизнеса в сумме 1 миллион рублей. Когда Г*** принёс деньги, он его попросил передать деньги для просмотра и пересчёта жене, но Г*** категорически отказался это сделать. Предыдущее поведение Г*** и его отказ передать деньги жене не только насторожили его, но и укрепили во нем мнение, что Г*** хочет совершить в отношении него провокацию. В связи с таким поведением Г*** он сразу решил добровольно прекратить все действия, направленные непосредственно на получение от него каких-либо денег. Предложив Г*** выйти на крыльцо покурить, он убедился в том, что в торговом зале находятся подозрительные лица, явно не покупатели, а возле магазина стоял микроавтобус с затемнёнными стёклами. Он вернулся в свой кабинет, следом за ним зашёл Г***. При попытке его выпроводить из кабинета, Г*** бросил какой-то пакет не на его рабочий стол, а на стол другого работника. Такие действия Г*** он расценивает как провокацию с целью не возврата долга и с целью воспрепятствования исполнения им обязанностей временно управляющего на предприятии, где Г*** числился директором.

Несмотря на занятую позицию, факт совершения указанных выше преступных действий и виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г*** суду показал, что он, с декабря 2008 года является генеральным директором ЗАО НПО «<данные изъяты>», генеральным директором которого до этого был М*** В начале 2011 года в офис ЗАО НПО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришёл Григорьев М.Л. с которым он знаком с средины 70-х годов в связи с тем, что обучался с ним в одном военном ВУЗе, по окончании которого отношений с Григорьевым не поддерживал. Григорьев сообщил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области он назначен временным управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>», в отношении которого судом введена процедура наблюдения, после чего он (Г***) познакомил Григорьева с М***, как учредителем указанной организации, рассказал ему о положении дел и предложил действовать в рамках закона о банкротстве, после чего обменялся с Григорьевым, номерами мобильных телефонов. Далее Григорьев, сообщил, что если М*** хочет, чтоб ЗАО НПО «<данные изъяты>» было ликвидировано, М***, должен передать Григорьеву, 200000 рублей, объяснив это сложившийся системой работы в среде арбитражных управляющих. Через некоторое время от М*** ему стало известно, что Григорьев повысил сумму денежного вознаграждения до 400 000 рублей и, что М*** отказался платить ему какие-либо деньги. В конце марта 2011 года ему позвонил Григорьев и предложил встретиться. В ходе личных встреч в марте 2011 года, в том числе 29.03.2011 и 30.03.2011, около магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, Григорьев сообщил, что в ходе финансового анализа деятельности ЗАО НПО «<данные изъяты>» выявил в его (Г***) действиях признаки преступления и в соответствии со своими служебными обязанностями, должен сообщить в правоохранительные органы, после чего он (Г***) будет привлечён к уголовной ответственности, но, учитывая их длительное знакомство, Григорьев готов за денежное вознаграждение, используя свои служебные полномочия временного управляющего, представить в суд документы о признании ЗАО НПО «<данные изъяты>» банкротом и не сообщать в правоохранительные органы о, якобы, выявленной им преступной деятельности Г***. Также Григорьев сказал, что в случае оплаты денежного вознаграждения возвращать кредиторам денежные долги ЗАО НПО «<данные изъяты>» не придётся, в случае же отказа от оплаты денежного вознаграждения, Григорьев, как временный управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>», обязан обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по денежному долгу ЗАО НПО «<данные изъяты>» перед кредитором ООО «<данные изъяты>» лично на Г***, что предусмотрено законом о банкротстве. Изначально в разговорах Григорьев за совершение указанных действий требовал сумму в размере 1 000 000 рублей, после снизив её до 900 000 рублей. Он, доверяя Григорьеву, как сослуживцу и лицу, с которым знаком много лет, не имея юридического образования, поверил Григорьеву и принял его предложение, однако, осмыслив всё повторно, обратился в УФСБ, сотрудниками которого были проведены проверочные мероприятия, а также, с его участием, оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого ему были вручены деньги в сумме 18000 рублей, которые были оформлены в виде «куклы» по внешним признакам схожей с 9 пачками денег по 100 000 рублей каждая, имитирующей сумму 900000 рублей. Затем, 07.04.2011, предварительно созвонившись с Григорьевым, он отправился в ювелирный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с Григорьевым, в разговоре с которым сказал, что принёс деньги, после чего передал их Григорьеву, то есть передал пакет с врученными ему деньгами в сумме 18000 рублей, которые были оформлены в виде «куклы», имитирующей сумму 900000 рублей. Григорьев взял пакет с деньгами, после чего был задержан сотрудниками УФСБ. Утверждает, никогда денег в долг у Григорьева не брал, денег ему не должен. Сумма, принесённая им 07.04.2011 Григорьеву, возвратом суммы его денежного долга не является. О том, что Григорьев 29.03.2011 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении его (Г***) и М*** к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО НПО «<данные изъяты>», Григорьев не сообщил. В ходе встреч Григорьев постоянно говорил, что Григорьев, не обязан привлекать его к субсидиарной ответственности, что он этого делать не будет, если он (Г***) оплатит Григорьеву требуемую сумму. Также Григорьев отчёт о проделанной им работе ему не вручал, с его текстом не знакомил, о принятых 25.03.2011 первым собранием кредиторов ЗАО НПО «<данные изъяты>» решениях, в том числе о привлечении его и М*** к субсидиарной ответственности, ему не сообщал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г***, так как его показания в целом последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для оговора подсудимого у него не имеется, свои показания он полностью подтвердил в ходе очных ставок с Григорьевым М.Л. (т.1 л.д.183-187), с Д*** (т.1 л.д.192-194) и Дж*** (т.1 л.д.195-197)

Из анализа показаний свидетеля М*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что в 2006 году им единолично было учреждено ЗАО НПО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого был сбор, переработка черного металла, реализация запчастей к подвижному железнодорожному составу. В конце 2008 года он принял на должность генерального директора ЗАО НПО «<данные изъяты>» Г*** В начале 2011 года в офис по адресу <адрес> пришёл Григорьев М.Л., Г*** сообщил, что знаком с Григорьевым, ещё со времён учёбы в военном училище. Григорьев сказал, что он назначен Арбитражным судом Ульяновской области временным управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что он (М***) несколько лет назад (в 2008 году) передал все дела данной организации Г***, ему было интересно выслушать Григорьева относительно его намерений как временного управляющего. Они ввели Григорьева в курс дел организации, при этом он (М***) сообщил Григорьеву, чтобы тот, как временный управляющий, делал всё, что считает нужным в рамках закона о несостоятельности (банкротстве). Однако Григорьев повёл себя иначе, сообщив, что он (М***) и Г*** должны оплатить ему 200000 рублей, пояснив, что данные деньги необходимо оплатить для того, чтобы с банкротством не возникло сложностей, пояснил это сложившейся практикой работы арбитражных управляющих. Какого-либо ответа на данное предложение Григорьева он (М***) не дал, денег ему платить не собирался. Спустя какое-то время, примерно через неделю, Григорьев вновь приехал в офис, находясь в кабинете вдвоём, Григорьев сообщил, что он по прежнему ждёт ответа на своё предложение, однако, в связи с тем, что до настоящего времени М*** и Г*** не передали ему требуемую сумму, размер данной суммы вырос до 400000 рублей, на что он (М***) ему ответил отказом. Позже он сообщил Г***, что к нему повторно приходил Григорьев и вновь требовал денег за осуществление им процедуры банкротства уже в размере 400000 рублей. Также он (М***) сказал Г*** чтобы он, как генеральный директор ЗАО НПО «<данные изъяты>», сам взаимодействовал с временным управляющим данной организации. В апреле 2011 года ему стало известно, что Григорьев, стал запугивать Г***, угрожая ему уголовной ответственностью и имущественной субсидиарной ответственностью Г*** по обязательствам ЗАО НПО «<данные изъяты>», требуя от него денег за непривлечение его (Г***) к данной ответственности. Подробности обстоятельств данных событий ему не известны. Он (М***) Григорьеву денежного вознаграждения за закрытие через банкротство ЗАО НПО «<данные изъяты>» не предлагал. Отчёт временного управляющего Григорьева М.Л. по результатам финансового анализа должника ЗАО НПО «<данные изъяты>» ему был вручен под роспись 01.03.2011 при следующих обстоятельствах. Григорьев заехал в офис и передал экземпляр данного отчёта, пояснив, что он (М***) как учредитель, должен его получить. Он сообщил Григорьеву, что данный отчет надо передать не ему, а Г***, на что Григорьев ответил, что для Г*** у него есть ещё один экземпляр отчёта, который он передаст ему лично. (т.1 л.д. 143-147)

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М***, так как его показания последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора подсудимого у него не имеется, на своих показаниях свидетель М*** настоял при проведении очной ставки с обвиняемым Григорьевым М.Л. (т.1 л.д. 188-190)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гр*** полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что она принимала участие в процедуре банкротства ЗАО НПО «<данные изъяты>» в качестве представителя ИФНС, в том числе принимала участие в первом собрании кредиторов ЗАО НПО «<данные изъяты>», проведённом Григорьевым 25.03.2011. Генеральный директор ЗАО НПО «<данные изъяты>» Г*** на данном собрании не присутствовал. Представитель ООО «<данные изъяты>», присутствовавший на собрании, предложил включить в повестку дня дополнительный вопрос о привлечении генерального директора и учредителя ЗАО НПО «<данные изъяты>» к субсидиарной ответственности. При этом Гр*** пояснила участникам собрания, что ставить такой вопрос на голосование они не вправе, поскольку этот вопрос может рассматриваться лишь на этапе конкурсного производства, а не на этапе наблюдения, что было на тот период времени с ЗАО НПО «<данные изъяты>». Несмотря на это указанный вопрос был поставлен на голосование и по нему представителем ООО «<данные изъяты>» было принято положительное решение. Временный управляющий Григорьев не имел права обращаться в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя организации к субсидиарной ответственности, так как такое право законом предоставлено только конкурсному управляющему, но он должен был выполнить решение собрания, что им и было сделано.

В связи с установленными фактами нарушения норм закона о банкротстве и иных нормативных актов временным управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>» Григорьевым, она от лица ИФНС, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании действий временного управляющего Григорьева незаконными.

Свидетель С*** суду показал, что после проведения 07.04.2011 сотрудниками УФСБ ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого Г*** были вручены деньги в размере 18000 рублей и листы бумаги, упакованные в пачки, опечатанные банковскими лентами, имитирующие 900000 рублей – так называемую «куклу», в ходе встречи с Григорьевым Г*** передал ему эту «куклу», он (С***) провел осмотр места происшествия – рабочего кабинета Григорьева, расположенного в ювелирном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где происходила встреча Григорьева с Г***. Непосредственно в осмотре места происшествия принимали участие сотрудник УФСБ Б***, двое понятых и Г***, в ходе осмотра на рабочем столе Григорьева был обнаружен и изъят чёрный полиэтиленовый пакет, в котором лежало девять пачек, перетянутых банковской лентой. В ходе осмотра установлено, что в каждой пачке сверху и снизу находились денежные купюры достоинством одна тысяча рублей, внутри же пачек содержались листы бумаги, имитирующие в составе пачек денежные средства. Серии и номера обнаруженных в ходе осмотра денег были переписаны в протокол осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра был обнаружен и изъят конверт и папка-регистратор с документами, касающимися банкротства ЗАО НПО «<данные изъяты>». При проведении осмотра Григорьев пояснил, что обнаруженные на его рабочем столе деньги – это возврат суммы долга, который ему принёс Г***. Григорьев отказался от подписания протокола осмотра.

Свидетель Ф*** суду показал, что была получена оперативная информация о том, что временный управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>» Григорьев М.Л. пытается незаконно получить от генерального директора данной организации Г*** денежные средства за признание ЗАО НПО «<данные изъяты>» банкротом и несообщение в правоохранительные органы о якобы выявленной им преступной деятельности Г***, как генерального директора ЗАО НПО «<данные изъяты>». В целях проверки указанной информации в конце марта дважды было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия информация, полученная в отношении Григорьева, подтвердилась, сумма вознаграждения за указанные действия была определена Григорьевым в размере 900000 рублей. 07.04.2011 с санкции руководства УФСБ было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», перед проведением которого им в присутствии понятых Е*** и Т*** был произведен досмотр вещей, находящихся при Г***. При этом каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств у Г*** обнаружено не было, затем была вручена Г*** так называемая «кукла», имитирующая денежные средства в размере 900000 рублей. «Кукла» представляла собой 9 пачек листов бумаги с вложенными в каждую из них сверху и снизу денежными купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Всего Г*** было вручено 18000 рублей. Был составлен протокол вручения денежных средств от 07.04.2011, в котором указаны серии и номера врученных Г*** денежных купюр.

Свидетель Те*** суду показал, что в марте 2011 года оперативными сотрудниками возглавляемого им подразделения была получена предварительная оперативная информация о том, что Григорьев М.Л., являясь в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области временным управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>», незаконно требует от генерального директора указанной организации Г*** деньги за несообщение им, Григорьевым, в правоохранительные органы информации о, якобы, выявленной им преступной деятельности Г***, как руководителя ЗАО НПО «<данные изъяты>», и непривлечении его (Г***) к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО НПО «<данные изъяты>» посредствам процедуры банкротства. В отношении Григорьева были спланированы и проведены ОРМ «наблюдение», в ходе которого преступные намерения Григорьева на хищение денежных средств Г*** путём обмана и злоупотребления доверием подтвердились. Окончательная сумма, требуемая Григорьевым, была им установлена в размере 900000 рублей. 07.04.2011 Г*** обратился в УФСБ с письменным заявлением с просьбой пресечь мошеннические действия Григорьева. Учитывая изложенное, 07.04.2011 сотрудниками УФСБ с санкции руководства Управления было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого Г*** были вручены деньги в размере 18000 рублей и листы бумаги, упакованные в пачки, опечатанные банковскими лентами, имитирующие 900000 рублей – так называемую «куклу». В ходе встречи с Григорьевым Г***, повторно убедившись в преступных намерениях Григорьева, передал ему эту «куклу». Ход и результаты данных оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы с использованием специальных технических средств на цифровых носителях. Далее, в целях процессуального закрепления установленного факта мошенничества Григорьева, был проведён осмотр места происшествия – рабочего кабинета Григорьева, расположенного в ювелирном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где происходила встреча Григорьева с Г***, в ходе которого был обнаружен и изъят чёрный полиэтиленовый пакет, в котором лежало девять пачек, перетянутых банковской лентой, в каждой пачке сверху и снизу находились денежные купюры достоинством одна тысяча рублей, внутри же пачек содержались листы бумаги, имитирующие в составе пачек денежные средства. Серии и номера обнаруженных денег указаны в протоколе осмотра места происшествия. После проведения всего комплекса мероприятий все материалы в отношении Григорьева были переданы в следственный отдел Управления ФСБ, в ходе ОРМ прослушивание телефонных переговоров не производилось.

Свидетель Б*** суду показал, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в марте 2011 года была получена оперативная информация о том, что Григорьев М.Л., являясь в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области временным управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>», незаконно требует от генерального директора указанной организации Г*** деньги за несообщение им, Григорьевым, в правоохранительные органы информации о, якобы, выявленной преступной мошеннической деятельности Г*** и непривлечении его (Г***) к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО НПО «<данные изъяты>». В целях документирования противоправной деятельности Григорьева в отношении него был спланирован и проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе 29.03.2011 и 30.03.2011 были проведены ОРМ «наблюдение», в ходе которых преступные намерения Григорьева подтвердились. В частности, был задокументирован факт обмана и злоупотребления доверием Г*** Григорьевым. Обман выражался в сообщении Г*** заведомо ложных сведений о том, что в случае оплаты ему денег, во-первых, Григорьев не сообщит в правоохранительные органы о, якобы, выявленной им преступной деятельности Г***, как генерального директора ЗАО НПО «<данные изъяты>», во-вторых, Григорьев не обратится в суд с заявление о привлечении Г*** к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО НПО «<данные изъяты>», в-третьих, Г*** не придётся погашать долги перед кредиторами ЗАО НПО «<данные изъяты>» поскольку Григорьев в короткие сроки ликвидирует ЗАО НПО «<данные изъяты>» через упрощённую процедуру банкротства. При этом окончательная сумма, требуемая Григорьевым, была им установлена в размере 900000 рублей. Учитывая изложенное, 07.04.2011 сотрудниками УФСБ с санкции руководства Управления было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». В его задачу входило участие при производстве осмотра места происшествия – рабочего кабинета Григорьева в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также проведение опроса Григорьева, который он произвёл после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и осмотра места происшествия. В ходе опроса Григорьев пояснил, что деньги в сумме 900000 рублей, принесённые 07.04.2011 Г*** ему в его кабинет в магазине «<данные изъяты>», якобы, являются возвратом долга, который Г*** взял у него на развитие бизнеса в ноябре 2010 года. Данная версия, изложенная Григорьевым, противоречит результатам оперативно-розыскной деятельности, а именно первоначальной оперативной информации, результатам ОРМ «наблюдение» от 29.03.2011, ОРМ «наблюдение» от 30.03.2011, ОРМ «оперативный эксперимент» от 07.04.2011, ОРМ «опрос» Г***

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е*** и Т*** подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 07.04.11г., производстве личного досмотра Г*** и вручения ему денежных купюр, производстве осмотра места происшествия кабинета подсудимого, обнаружения на его рабочем столе пакета с денежными средствами, ранее врученные Г***, осмотра указанных денежных купюр, при всех этих действиях составлялись соответствующие документы где они расписывались, никаких замечаний у них не было.

Из анализа показания свидетеля А*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что он занимает должность коммерческого директора ООО «<данные изъяты>». 23.11.2007 между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, исполнением которого со стороны ООО «<данные изъяты>» занимался А***. По договору ЗАО НПО «<данные изъяты>» была оплачена предоплата в размере 5300000 рублей, однако товар на указанную сумму поставлен не был. Григорьев М.Л., назначенный судом временным управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>», с А*** вопрос прощения либо уменьшения суммы долга не обсуждал. (т.1 л.д. 156-159)

Из анализа показаний свидетеля Р*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что им 22.10.2010 на основании исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО НПО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 5338000 рублей возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что никакого имущества за ЗАО НПО «<данные изъяты>» не числится. При этом генеральный директор данной организации Г*** долг перед ООО «<данные изъяты>» признавал и сообщил, что полностью рассчитается с данным предприятием. Так 27.04.2009 Г*** в счёт погашения долга перед ООО «<данные изъяты>» перечислено 10000 рублей. (т. 1 л.д. 137-138)

Из анализа показаний свидетеля Х*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что в 2010 году им проводилась проверка в отношении генерального директора ЗАО НПО «<данные изъяты>» Г*** по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» А*** о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ЗАО НПО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО НПО «<данные изъяты>» заключен договор Н-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «<данные изъяты>» перечислило предоплату, однако ЗАО НПО «<данные изъяты>» своих обязательств не выполнило в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, а 31.08.2009 выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО НПО «<данные изъяты>» 5338000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». Фактов злостного уклонения от исполнения решения суда в ходе проверки не установлено, в связи с чем 30.06.2010 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному сообщению. (т.1 л.д. 169-170)

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** суду показал, что он в период с 2007 года по 31.12.2010 являлся представителем НП СОАУ «<данные изъяты>» в г. Ульяновске. В его служебные обязанности, как представителя данного партнерства, входило подписание и представление в арбитражный суд от имени НП СОАУ «<данные изъяты>» кандидатур из числа членов Партнерства для их утверждения в качестве арбитражных управляющих. В октябре 2010 года К*** поступило письмо из Арбитражного суда Ульяновской области о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО НПО «<данные изъяты>», в связи с чем он предложил Григорьеву М.Л. вести процедуру банкротства по данному предприятию. Получив согласие Григорьева, К*** сообщил об этом руководству НП СОАУ «<данные изъяты>», где был подготовлен пакет документов на Григорьева в Арбитражный суд Ульяновской области. 28.12.2010 Григорьев Арбитражным судом Ульяновской области был утвержден временным управляющим ЗАО НПО «<данные изъяты>». Григорьева М.Л. охарактеризовал исключительно с положительной стороны как высококвалифицированного работника.

Свидетель Ар*** суду показал, что после отстранения Григорьева, его назначили для дальнейшего проведения данной процедуры- конкурсного производства, он принял у Григорьева массу документации, там был проведен грамотный финансовый анализ, который был проведен для определения финансового состояния должника, задолженности, возможности погашения, куда ушли средства, активы и прочее. Эту работу делает каждый управляющий, но Григорьев сделал ее достаточно хорошо. Он принял папку с документами, там были все экономические критерии, и документальные факты, в основном балансовые отчеты, свидетельствующие о том, что все средства фактически выводились из данного предприятия. Как указывается в справке ФСБ в действиях М***, Г*** усматривались признаки мошенничества. На основании бумаг Григорьева он обратился в органы дознания, о неправомерных действиях Г***, М***, второе заявление о преднамеренном банкротстве на основании анализа, сделанного Григорьевым. Это входит в обязанность конкурсных управляющих. У Григорьева была такая же обязанность, но просто не полный пакет документов был им собран.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» от 29 и 30 марта 2011 года, а также «Оперативный эксперимент» с участием Г*** 7 апреля 2011 года проведены с соблюдением требований закона в связи с наличием оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному требованию денежных средств, на основании должным образом санкционированного постановления, составлен протокол личного досмотра Г***, вручения ему описанных денежных средств, использованием технических средств для фиксации мероприятий, которые отражают ход и результаты проведения указанных мероприятий в вышеуказанные дни. ( т.1 л.д.16-45).

Указанные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, и не вызывают у суда сомнений в достоверности изложенных в них обстоятельств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.04.2011, осмотрен служебный кабинет Григорьева М.Л., находящийся на первом этаже здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столе, за которым сидел Григорьев, обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с девятью пачками листов бумаги с внешних сторон которых вложены денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, имеющие серии и номера: №. Данные денежные средства, согласно протоколу вручения от 07.04.2011, были вручены Г*** сотрудником УФСБ вместе с листами бумаги, имитирующими денежную сумму 900000 рублей, для передачи лицу, незаконно требующему у него указанную сумму денег. Также на столе Григорьева обнаружены и изъяты пакет и папка с документами, касающимися процедуры банкротства ЗАО НПО «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 46-50)

В ходе следствия были осмотрены деньги, предметы и документы, изъятые 07.04.2011 в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета Григорьева М.Л., находящегося на первом этаже здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что денежные купюры номиналом 1000 (одна тысяча) рублей имеют все признаки и реквизиты купюр и соответствуют государственным денежным знакам Российской Федерации, имеют следующие серии и номера: №. Данные серии и номера совпадают с сериями и номерами денежных купюр, врученных вместе с пачками листов бумаги, имитирующими 900000 рублей, Г*** 07.04.2011 сотрудником УФСБ перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении временного управляющего ЗАО НПО «<данные изъяты>» Григорьева М.Л. В ходе осмотра с указанных денежных купюр сделаны светокопии. Также установлено, что после извлечения в ходе осмотра из указанных пачек денежных купюр достоинством 1000 рублей, в них осталось 882 листа бумаги, имитирующих денежные купюры, то есть соответствующие по размеру денежным купюрам, достоинством 1000 рублей, и имеющим по верхнему и нижнему краю цветной рисунок, аналогичный тому, который имеется на купюрах, достоинством 1000 рублей. Банковские ленты, которыми были перетянуты пачки, имеют типографские надписи и прочие реквизиты банковских лент, которыми перетягиваются пачки с деньгами в банке. В ходе осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержащихся в коричневом бумажном конверте и папке-регистраторе, обнаружены следующие документы, имеющие значение для уголовного дела:

- Протокол собрания кредиторов ЗАО НПО «<данные изъяты>» от 25.03.2011, из содержания которого следует, что ни генеральный директор ЗАО НПО «<данные изъяты>» Г***, ни учредитель М*** на данном заседании не присутствовали. Представитель ООО «<данные изъяты>» заявил ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня – о направлении временным управляющим иска о привлечении М*** и Г*** к субсидиарной ответственности и, рассмотрев данный вопрос, решил его положительно.

- Письмо Григорьева М.Л. в Арбитражный суд Ульяновской области от 29.03.2011, согласно которому 29.03.2011 временный управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>» Григорьев М.Л. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой о привлечении по делу № М*** и Г*** к субсидиарной ответственности.

- Отчёт временного управляющего Григорьева М.Л. по результатам финансового анализа должника ЗАО НПО «<данные изъяты>», согласно которому долг ЗАО НПО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере 5300000 рублей Григорьев М.Л. предлагает возложить на М***, как субсидиарного ответчика по обязательствам должника.

Указанные денежные купюры, предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 1-28)

В ходе следствия Г*** изъят добровольно выданный им мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. (т.1 л.д. 208-209) Указанный телефон был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что в папке «входящие сообщения» имеется входящее SMS-сообщение, полученное в 08 часов 51 минуту 08.04.2011 от абонента №, сохранённого в память телефона под именем «Григорьев М.» следующего содержания: «До восемнадцатого ты должен мне вернуть один пятьдесят и за вчерашнее еще столько Григорьев М Л», данный мобильный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение его владельцу – Г*** (т.1 л.д. 210-213)

В ходе следствия осмотрена карточка абонента и компакт-диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонента № Григорьева М.Л. в период с 01.06.2010 по 08.04.2011, полученных из Ульяновского филиала ЗАО «<данные изъяты>» при сопроводительным письме № от 25.04.2011. Согласно карточке абонента Ульяновского филиала ЗАО «<данные изъяты>» абонентский номер +№ зарегистрирован на Григорьева М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра компакт-диска CD-R установлено, что за указанный период между телефонным номером Г*** +№ и телефонным номером Григорьева М.Л. +№ были соединения в виде входящих и исходящих телефонных звонков 04.03.2011, 14.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 26.03.2011, 29.03.2011, 01.04.2011, 02.04.2011, 03.04.2011, 04.04.2011, 07.04.2011. Указанный компакт-диск и карточка абонента признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 221-225, 226, 220)

В ходе следствия осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонента +№ Г*** в период с 01.06.2010 по 09.04.2011, полученный из филиала ОАО «<данные изъяты>» при сопроводительном письме № от 19.04.2011.В ходе осмотра компакт-диска CD-R установлено, что за указанный период между телефонным номером Г*** +№ и телефонным номером Григорьева М.Л. +№ были соединения в виде sms-сообщений, входящих и исходящих телефонных звонков 04.03.2011, 14.03.2011, 15.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 26.03.2011, 29.03.2011, 01.04.2011, 02.04.2011, 03.04.2011, 04.04.2011, 07.04.2011, 08.04.2011. Указанный компакт-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 229-233, 234)

В ходе следствия осмотрен представленный в СО УФСБ России по Ульяновской области при сопроводительном письме № от 07.04.2011 диск CD-R рег. № с результатами проведённого 29.03.2011 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе осмотра диска установлено, что на нём содержится аудиозапись проведения 29.03.2011 ОРМ «Наблюдение», в ходе которого между Г*** и Григорьевым ведется разговор о вариантах банкротства ЗАО НПО «<данные изъяты>», в ходе которого Григорьев предлагает обанкротить организацию за 1000000 рублей в связи с тем, что в действиях Г*** имеются признаки преступления, кроме того в случае оплаты Григорьеву указанного денежного вознаграждения, Г***, якобы, не придётся возвращать долги кредиторам – ООО «<данные изъяты>» и ИФНС. Так, на аудиозаписи зафиксировано, что Григорьев, отвечая на вопрос Г*** о том, будет ли он банкротить ЗАО НПО «<данные изъяты>», говорит: «…я готов, но сейчас стоимость вопроса с учетом всех поворотов судьбы, которые произошли за это время, это 1000 000 рублей. Из этого миллиона. Если ты его отдаешь, если я его беру… я его беру… возьму его то только на основании договора. Я скажу с кем составить договор, чтобы вас проконсультировали, поскольку введено банкротство… тем периодом времени, где-то там… я не знаю, второй половиной января скажем... Скажем, это будет консультация по закону о банкротстве. Будет это стоить 1 000 000 рублей. Из этого миллиона я готов тебе отдать… поэтому я тебе по телефону сказал, будешь себя хорошо вести, и ты получишь машину хорошую. Свою, плюс сумму, которую я тебе дам… нормальную машину купишь себе… нормальную». Далее, говоря о возврате суммы долга ЗАО НПО «<данные изъяты>» кредитору ООО «<данные изъяты>» Григорьев говорит: «…не возвращаем деньги это тоже миллион. Из этого миллиона я тебе тоже дам…». Далее, говоря о, якобы, выявленных Григорьевым в действиях Г*** признаках преступления, Григорьев говорит: «Я не только банкрочу организацию и закрываю её, если в данной редакции говорить, я ещё, плюсом, и тебя, и М*** от уголовной ответственности спасаю. Ну, мне М*** не нужен. Я тебя вытащу за уши из этого… Это все входит в стоимость». Далее, говоря о варианте, при котором Г*** не передаёт Григорьеву требуемую им сумму денег, Григорьев говорит: «Управляющий назначается арбитражным судом…его задача, в рамках закона, за свои …30000 рублей в месяц…он должен выполнить свою работу. Что его работа? Оценить, сказать, что там мошенничество, там хищение, сделать вывод, что предприятие невозможно поднять при этих долгах, потому что нет работы предприятия. Нет дохода. Сказать предприятие закрывать, а этих по статье обоих. Но можно по другому сделать. Что в случае, если эти двое М*** и Г*** деньги взяли себе, вывели уставной капитал. Г*** вывел уставной капитал, девять миллионов. Куда он дел, это уже другой вопрос, которого уставного капитала хватило бы... вместо того чтобы закрыть долги кредиторов 5 300. Тем не менее, ничего делать не стали, деньги забрали. И надо привлечь их к субсидиарной, то есть к персональной ответственности по долгам данного предприятия. И тогда нужно будет взыскать с гражданина Г*** привлекаемого в равной степени 5300плюс 150000 налога…Все… я свои 30000 получил, … ребята как хотите! Всё! Я Г*** не знал никогда в жизни и всё! Пополам с М***…».

Григорьев осознаёт противоправность своих действий и предлагает Г*** вариант придания видимости законности передачи требуемых им денег, так Григорьев говорит: «…миллион мне отдаешь…официально по договору как положено, с твоим предприятием будет заключен договор с другим юристом, который тебя проконсультирует, у меня есть бригада юристов своя… я с ним тоже поделюсь с этого миллиона. Чтобы не было, что я взятку беру».

Далее Григорьев, продолжая склонять Г*** к передаче ему, Григорьеву, денежного вознаграждения, вновь говорит последнему, что в случае передачи миллиона рублей Григорьеву возвращать долги ЗАО НПО «<данные изъяты>» кредитору ООО «<данные изъяты>» не придётся, так Григорьев говорит: «…Если я получаю миллион…я их кидаю…мы просто кидаем этого А***… Я за месяц предприятие быстренько закрываю. Это тоже вариант. А налоговую кидаем, и А*** кидаем». Далее Григорьев сообщает Г*** легенду, в соответствии с которой Г*** должен действовать после передачи денежного вознаграждения Григорьеву и, якобы, должен избежать какой-либо ответственности, так Григорьев говорит: «То есть ты ту легенду, о которой мы с тобой говорили, ты её приводишь в жизнь. То есть я был в вынужденной ситуации. Он (М***) мне посулил, обманул и так далее. То есть ты действовал в состоянии обмана…».

Далее Григорьев, обосновывая размер своего денежного вознаграждения, вновь говорит Г*** о, якобы, выявленном им преступлении: «…когда 400000 мне предлагают за то, чтоб закрыть, просто закрыть чистое предприятие, просто закрыть. Без уголовщины. А когда, дорогой, уголовщина. Меньше миллиона, нет. Закрою с уголовщиной, но за миллион». На вопрос Г*** о том, привлечёт ли Григорьев его, Г***, к уголовной ответственности в случае отказа Г*** передавать денежное вознаграждение, Григорьев говорит: «Я обязан это сделать…Давай определяйся. Я конкретно возьму миллион себе, однозначно. Они меня знают, я свою работу сделаю качественно. Я вытащу с вас деньги, чего бы это не стоило. Я заберу свой миллион…». Далее Григорьев говорит: «Если денег нет, и начался третий вариант, я скажу: нет ребята, моё личное мнение – конкурсное и всё. Статья 129 пункт 4 закона о банкротстве: в случае, если действиями учредителя, генерального директора причинен ущерб кредиторам, а в данном случае кредиторам, это вот москвич и налоговая, то из своих средств они привлекаются к субсидиарной ответственности, из своих личных средств. Что у тебя есть за душой, долговая яма в тюряге, в СИЗО на 12 сентября, а потом куда-нибудь по этапу. Тебе это…нужно, Ми***?

Далее Григорьев сообщает Г***, куда он должен привезти деньги, так Григорьев говорит: «…На двенашку, в магазин. Мы проверяем эти деньги, каждую купюру на предмет подлинности. Я же отвечаю за дело своё, за это мне тоже платят…».

В ходе разговора Григорьев Г*** о том, что он, Григорьев, утром 29.03.2011 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Г*** к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО НПО «<данные изъяты>» не сообщает.

Указанный компакт-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 248-267, 268)

В ходе следствия осмотрен представленный в СО УФСБ России по Ульяновской области при сопроводительном письме № от 07.04.2011 диск CD-R рег. № с результатами проведённого 30.03.2011 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе осмотра диска установлено, что на нём содержатся аудиозапись проведения 30.03.2011 ОРМ «Наблюдение», в ходе которого между Г*** и Григорьевым ведется разговор о вариантах банкротства ЗАО НПО «<данные изъяты>», в ходе которого Григорьев убеждает Г*** передать ему, Григорьеву, денежное вознаграждение, окончательный размер которого им установлен в 900000 рублей. При этом Григорьев осознаёт противоправный характер своих действий, в частности говорит Г***: «…Но если…будет маски-шоу, Ми***, ответишь… Если будут маски-шоу… ксивой в морду и каждая купюра меченная, написано взятка, отвечаешь… Я работаю с тобой на доверии, понимаешь, потому что реально это стоит полтора - два миллиона, а то два с половиной. Понимаешь, нет?».

На предложение Г*** снизить сумму требуемого Григорьевым денежного вознаграждения либо предоставить ему рассрочку, Григорьев говорит: «…Сразу отдаёшь девятьсот, девятьсот. Если нужно расписаться за что-то, не вопрос. Сразу отдаёшь девятьсот». В ходе разговора Григорьев Г*** о том, что он, Григорьев, утром 29.03.2011 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Г*** к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО НПО «<данные изъяты>» не сообщает. Указанный компакт-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 269-275, 276)

В ходе следствия осмотрен представленный в СО УФСБ России по Ульяновской области с сопроводительным письмом № от 07.04.2011 диск CD-RW рег. № с результатами проведённого 07.04.2011 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе осмотра диска установлено, что на нём содержатся аудио и видеозапись проведения 07.04.2011 ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Г*** встретился с Григорьевым в служебном помещении (кабинете) ювелирного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора Григорьев говорит Г***, что он, якобы, может в короткие сроки ликвидировать ЗАО НПО «<данные изъяты>», в частности говорит: «… я могу его, значит, закрыть за месяц, максимум за полтора… чтобы никаких у вас не было хвостов, просто закрыть предприятие и все… в течение месяц-полтора…не больше, может даже побыстрее, то есть, как только мы сдали все…». В ходе разговора Григорьев и Г***, по предложению Григорьева, выходят на крыльцо магазина, курят, после чего возвращаются обратно в кабинет, где Г*** сообщает Григорьеву, что он принёс деньги, о которых просил Григорьев, на что Григорьев говорит: «…Ну, давай, пускай Ан*** проверит. Ан***… начинай проверять…». При этом Григорьев осознаёт противоправность своих действий, в частности, говорит Г***: «…Подставы не будет?... Ну, сейчас вот зайдут эти и скажут: мы с ОБХСС…». В ходе разговора Г*** достаёт чёрный пакет, в котором содержится так называемая «кукла», имитирующая денежные средства на сумму 900000 рублей, то есть девять пачек бумаги, перемотанных банковскими лентами, в каждую из которых вложены по две купюры достоинством 1000 рублей, то есть всего 18000 рублей, кладёт пакет на письменный стол Григорьева, который, стоя у стола, берёт пакет в руки. Г*** разворачивается и идёт по кабинету в сторону выхода, после чего в кабинет заходят сотрудники УФСБ. Указанный компакт-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 277-282, 283)

Указанные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего Г*** и свидетельствуют о мошеннических действиях подсудимого направленные на хищение чужого имущества.

В ходе следствия в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <адрес> осмотрены документы – материалы гражданского дела № о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО «<данные изъяты>». В ходе осмотра документов установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится гражданское дело № о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО «<данные изъяты>» по заявлению кредитора ООО «<данные изъяты>». Определением от 28.12.2010 в отношении ЗАО НПО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего Григорьева М.Л. В осмотренном деле, среди прочих, имеются документы о вступлении в дело в качестве кредитора ЗАО НПО «<данные изъяты>» ИФНС России по <адрес>. Решением от 28.04.2011 ЗАО НПО «<данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Также в материалах имеется заявление временного управляющего Григорьева М.Л. от 29.03.2011, поступившее в арбитражный суд 29.03.2011, о привлечении к субсидиарной ответственности М*** и Г*** по долгам ЗАО НПО «<данные изъяты>». Кроме того в материалах содержится заявление ИФНС России по <адрес> и определения Арбитражного суда Ульяновской области о признании действий временного управляющего Григорьева М.Л. незаконными в связи с нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). (т.2 л.д. 36-231)

Согласно сведений из Арбитражного суда Ульяновской области решением суда от 28.12.2010 в отношении ЗАО НПО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий – Григорьев М.Л., судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения назначено на 04.04.2011. Решением суда от 15.06.2011 ходатайство временного управляющего ЗАО НПО «<данные изъяты>» Григорьева М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Григорьев, как временный управляющий ЗАО НПО «<данные изъяты>», не обладал правом обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора ЗАО НПО «<данные изъяты>». (т.3 л.д. 2, 3-5, 7, 11-13)

Согласно документов находящихся в томе №3 на л.д. 15-53 из ИФНС России по <адрес>, ЗАО НПО «<данные изъяты>» учреждено 21.02.2006 решением единственного учредителя М*** 01.03.2006 полномочия генерального директора ЗАО НПО «<данные изъяты>» М*** возложил на себя. Решением от 11.12.2008 генеральным директором ЗАО НПО «<данные изъяты>» назначен Г*** ЗАО НПО «<данные изъяты>» зарегистрировано ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно документов находящихся в томе №3 на л.д. 55-56 и 57-61 полученных из УФССП России по Ульяновской области 16.06.2010 ЗАО НПО «<данные изъяты>», в лице Г***, оплатило в пользу ООО «<данные изъяты>» часть долга в размере 10000 рублей. С 11.01.2010 по 30.06.2010 дознавателем УФССП в отношении генерального директора ЗАО НПО «<данные изъяты>» Г*** по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» А*** проведена проверка, в ходе которой признаков преступлений, предусмотренных ст. 315, 177 УПК РФ не установлено, в связи с чем 30.06.2010 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, и достоверными, а в совокупности согласованными между собой и достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Сторона защиты оспаривала доказанность вины подзащитного в инкриминируемом ему деянии, полагая, что потерпевший Г*** оговаривает Григорьева с целью не возврата денежных средств, в сумме 1 миллиона рублей, которые его подзащитный передал Г*** в долг, все действия Григорьева были направлены именно на то, чтобы получить свои ранее переданные Г*** денежные средства, кроме того указывает на то, что Григорьев добровольно отказался от получения денежных средств передаваемых ему Г***. Поэтому защита предлагала оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании своих доводов, защита представила показания подсудимого и ряда свидетелей.

Так, подсудимый Григорьев М.Л. в судебном заседании сообщал, что он не имел преступного умысла завладеть обманом и злоупотреблением доверия чужими денежными средствами, должностное преступление не совершал, следственными органами умышленно проигнорированы официальные документы, говорящие о его не виновности, а само дело сфальсифицировано. Указывает, что ежемесячный доход его семьи составляет 1 400 000 рублей и ему не нужны чужие деньги, а зная финансовое положение ЗАО НПО «<данные изъяты>» и лично Г***, у которого лично никогда не было и нет 900 тысяч рублей, требовать с него деньги полный абсурд. С начала дела о банкротстве он требовал от Г*** немедленно вернуть 1 миллион рублей, переданный ему на доверии его семьей на развитие бизнеса, все его действия были направлены лишь на возврат Г*** указанной суммы. Считает, что бы не возвращать деньги и избавиться от принципиального и въедливого Арбитражного управляющего, вскрывшего весь негатив их деятельности, под руководством учредителя М*** было состряпано Г*** это абсурдное обвинение. Как было отмечено судебной коллегией Арбитражного суда Ульяновской области 28.04.2011 г. при завершении первой процедуры банкротства, он все обязанности выполнил качественно и полностью. Им вскрыто преднамеренное банкротство и, по решению собрания кредиторов от 25.03.2011г., подано заявление о привлечении учредителя М*** и директора Г*** к субсидиарной ответственности, о чем он проинформировал Г*** в этот же день. Из оперативной видео съемки видно, что к назначенному Г*** времени он с женой подготовили детектор валюты для приема возвращаемых денег. Само поведение Г*** и происходящие события в торговом зале, дали им возможность понять, что возврата денег не будет, а будет провокация. И он принял решение не брать деньги у Г***, что и произошло. Черный целлофановый пакет, перетянутый скотчем, Г*** положил не на его стол, а на соседний стол, пакет в этот момент не развязывался. Денег он не видел и в руки не брал, это видно на видео и есть заключение экспертизы. Сама подготовка денег говорила о провокации. Момент передачи-получения на видео не зафиксирован. Протокол этой видеосъемки фальсифицирован, фактические события переставлены местами. С момента, как Г*** вошел в кабинет до прихода сотрудников ФСБ и понятых, его жена Д*** находилась в кабинете. Ни обе аудио записи, ни видео не прошли экспертизу, по этому не могут быть использованы и приняты судом в качестве доказательства его вины. В материалах уголовного дела отсутствуют записи его телефонных переговоров 04.04.2011г. и 07.04.2011г. с Г***, где он четко говорил Г*** «Верни мои деньги». Сумма 900 тысяч рублей была предложена Г***, как сумма, которую сейчас он может вернуть. Именно так он и говорит в телефонном разговоре 07.04.2011г. Поскольку оперативные мероприятия в отношении него начались 29.03.2011г., то телефонные разговоры 04.04.2011г. и 07.04.2011г. не могли не записываться, а они говорят в его пользу. Следствие умышленно их текст не приобщило к делу. Указывает, что оперативные мероприятия записи разговора с Г*** 29.03.2011 г. и 30.03.2011г. проведены без заявления, так как заявление от Г*** поступило только 07.04.2011г. В протоколе осмотра от 07.04.2011г. не верно указано, что на момент начала оперативных действий пакет с денежными средствами лежал у него на столе, в связи с чем он от подписи в протоколе отказался. О факте, что пакет к началу оперативных мероприятий находился на не принадлежащем ему столе, он сделал заявление в присутствии всех участвующих лиц, однако в протоколе этого отражено не было. Данные оперативные действия проведены с грубейшими нарушениями и не могут быть приняты судом, как доказательства. Он добровольно и окончательно отказался от доведения такого способа возврата денег до конца, когда Г*** отказался сдать на проверку деньги через детектор валюты, как они ему отдавали. Протокол видео - аудио записи от 07.04.2011г. не соответствует оригиналу. И не может быть допущен как доказательная база. Фактически происходящие события, запечатленные на видео записи, в протоколе переставлены местами.

Свидетели Д***, Дж*** и Ко*** подтвердили факт выдачи подсудимым наличных денежных средств в сумме 1 миллион рублей Г*** в долг на развитие бизнеса и намерение Г*** 7 апреля 2011 года вернуть эти деньги.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими, суд отвергает их, поскольку указанные свидетели находятся в родственных и производственных отношениях и такими показаниями поддерживают версию подсудимого.

Не состоятельным суд признает и довод подсудимого и защиты об отсутствии корыстного умысла о завладении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, так как представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела и не приобщения следственными органами записи его телефонных переговоров от 04.04.11г. и 07.04.11г. являются надуманными и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, так допрошенный в судебном заседании свидетель Те*** суду показал, что все материалы добытые в ходе проведения ОРМ в отношении Григорьева М.Л. были рассекречены и переданы следственным органам, в ходе ОРМ прослушивание телефонных разговоров не осуществлялось.

Подсудимый, защищаясь от обвинения, ставил под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допустимость ряда полученных на предварительном следствии доказательств, а именно результаты ОРМ «Наблюдение» от 29.03.11г. и 30.03.11г, а также результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку указанные мероприятия были произведены с нарушениями законодательства, указанные в них данные не соответствуют действительности, полагает что в отношении него совершены провокационные действия.

Суд признает и данный довод не состоятельным. Оценка показаниям потерпевшего судом дана выше. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками, на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с целью подтверждения имевшейся информации о причастности подсудимого к мошенническим действиям, суд признает законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления у виновного корыстного умысла на мошеннические действия направленные на завладение чужого имущества, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он добровольно отказался от получения денег от Г*** являются несостоятельными и полностью опровергаются представленной стороной обвинения доказательствами приведенными выше.

Доводы подсудимого о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности как арбитражный управляющий и указанные им сведения о привлечении в настоящий момент Г*** и М*** к уголовной ответственности связанной с их неправомерной деятельностью по руководству ЗАО НПО «<данные изъяты>» выявленного им в ходе наблюдательной процедуры при банкротстве, сами по себе не могут служить основанием для признания подсудимого невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия Григорьева М.Л. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Давая такую правовую оценку, суд исходит из оценки представленных сторонами доказательств.

Установлено, что подсудимый, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, пользуясь доверительным отношением к нему Г***, ввёл последнего в заблуждение, сообщив, что он, Григорьев, в ходе финансового анализа деятельности ЗАО НПО «<данные изъяты>» выявил в действиях Г*** признаки преступления, о чём он, Григорьев, в соответствии со своими служебными обязанностями, должен сообщить в правоохранительные органы, после чего Г*** будет привлечён к уголовной ответственности, но, учитывая их, Григорьева и Г***, длительное знакомство, он, Григорьев, готов за денежное вознаграждение, используя свои служебные полномочия временного управляющего, представить в суд документы о признании ЗАО НПО «<данные изъяты>» банкротом и не сообщать в правоохранительные органы о, якобы, выявленной им преступной деятельности Г***. Также Григорьев, с целью обмана Г***, сообщил последнему, что в случае передачи ему, Григорьеву, Г*** денежного вознаграждения, возвращать кредиторам денежные долги ЗАО НПО «<данные изъяты>» не придётся, в случае же отказа Г*** от передачи Григорьеву денежного вознаграждения он, Григорьев, используя своё служебное положение временного управляющего ЗАО НПО «<данные изъяты>», обратится в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по денежному долгу ЗАО НПО «<данные изъяты>» перед кредитором ООО «<данные изъяты>» лично на Г***. Тем самым подсудимый добивался желаемого результата – получения денежных средств, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как при передаче денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступных действий, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ранее подсудимый не был судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, длительное время занимается предпринимательской деятельностью, являлся кандидатом экономических наук, с 06.07.06г. является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» где характеризуется исключительно с положительной стороны. Женат имеет двоих взрослых детей. Подсудимый сообщал о наличии у него ряда заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его положительно характеризующие данные, его участие в боевых действиях в Афганистане.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие реального ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Григорьева М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонента № в период с 01.06.2010 по 09.04.2011; компакт-диск CD-R, содержащий информацию о соединениях абонента № в период с 01.06.2010 по 08.04.2011; 882 листа бумаги с девятью банковскими лентами, имеющими типографские надписи: «банкноты банка России образца 1997 г. 100000 руб. 100 листов по 1000 руб.» и оттиск штампа синим красителем следующего содержания: «ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской обл.17 янв. 2007 З***»; компакт-диск CD-RW рег. № с результатами проведённого 07.04.2011 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; компакт-диск CD-R рег. № с результатами проведённого 29.03.2011 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; компакт-диск CD-R рег. № с результатами проведённого 30.03.2011 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; карточку абонента Ульяновского филиала ЗАО «<данные изъяты>», имеющего абонентский номер №, на 1 листе; протокол собрания кредиторов ЗАО НПО «<данные изъяты>» от 25.03.2011, на 3 листах; письмо Григорьева М.Л. в Арбитражный суд Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; отчёт временного управляющего Григорьева М.Л. по результатам финансового анализа должника ЗАО НПО «<данные изъяты>», на 4 листах – хранить при материалах уголовного дела; деньги в размере 18000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая, имеющими серии и номера: № – хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по Ульяновской области по вступлении приговора в законную силу – использовать по назначению; ограничения наложенные на мобильный телефон <данные изъяты>, lМEI № находящийся у его владельца – Г*** по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Ульяновска А.В.Дорофевнин