1-11/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 января 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора района Юркаевой Е.О.,

подсудимого Невайкина Ю.П.,

защитника в лице адвоката Пыркина А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батдалове Р.Р.,

а также потерпевшей Г***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Невайкина Ю.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невайкин Ю.П. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

4 октября 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь на территории «<данные изъяты>» на ул.Кирова,№ в Железнодорожном районе г.Ульяновска, он увидел ранее не знакомую Г*** и решил тайно похитить ее имущество. Находясь в указанном месте и времени, преследуя корыстную цель, воспользовавшись занятостью Г***, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Невайкин тайно из кармана верхней одежды Г*** незаконно рукой изъял коммуникатор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, с целью дальнейшего распоряжения покинул место преступления. Однако Г*** обнаружила хищение у нее имущества, увидела удаляющего Невайкина Ю.П. и побежала за ним. Последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидными и его преследует Г***, продолжая свои преступные действия, направленные на удержание чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком по лицу Г***, чем причинил ей сильную физическую боль. Применив насилие, Невайкин Ю.П. скрылся с места преступления и имел реальную возможность распоряжаться чужим имуществом, чем причинил Г*** материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Невайкин Ю.П. частично признал себя виновным, согласился с тем, что он похитил чужое имущество, при этом настаивал на изъятие им коммуникатора с прилавка, отрицал применение насилие к потерпевшей.

Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г*** в судебном заседании показала, что 4 октября 2011 года примерно в 14 часов она находилась на территории «<данные изъяты>» по работе и общалась с продавцами, при этом коммуникатор находился в правом кармане куртки. В ходе общения с С*** обратила внимание, что за ее спиной находился подсудимый, почувствовала движение в области правого кармана, обернулась и увидела убегающего подсудимого. В кармане обнаружила отсутствие коммуникатора, поэтому преследовала подсудимого. Догнав подсудимого, просила вернуть имущество, на что тот ударил ее кулаком в лицо и убежал. Об этом сообщила сотрудникам полиции, которые и задержали подсудимого.

Как следует из протокола очной ставки, в присутствии подсудимого, потерпевшая Г*** настаивала на таких показаниях (том 1 л.д.120-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Сы*** следует, что она является индивидуальным предпринимателем, работает на «<данные изъяты>», общается с торговым представителем Г*** 4 октября 2011 года около 14 часов 20 минут она разговаривала с потерпевшей, за которой находилось трое неизвестных лиц. Неожиданно потерпевшая побежала за одним из них. В дальнейшем со слов потерпевшей известно, что указанный мужчина похитил у нее из кармана коммуникатор, а затем и ударил по лицу (том 1 л.д.108-109).

Из показаний свидетелей К*** и Ко*** - сотрудников полиции – следует, что 4 октября 2011 года прибыв по вызову на «<данные изъяты>» потерпевшая обратилась к ним и сообщила о хищении у нее из кармана имущества, указала направление движения преступника, которого она догнала и тот ударил ее по лицу. Потерпевшая также указала на двух мужчин, с ее слов они находились рядом с преступником. Через некоторое на «<данные изъяты>» обнаружили Невайкина Ю.П., потерпевшая указала на него как на лицо совершившее преступление, доставили его в отдел полиции (том 1 л.д.47-49, 50-52).

Из показаний свидетеля Д*** – сотрудника полиции – следует, что после задержания у подсудимого при личном досмотре обнаружен коммуникатор. Со слов подсудимого следовало, что он в этот день похитил его из кармана у неизвестной женщины на «<данные изъяты>» (том 1 л.д.53-54).

Изложенные выше обстоятельства согласуются со сведениями, отраженными в протоколе досмотра от 4 октября 2011 года, согласно которому у Невайкина Ю.П. действительно обнаружен коммуникатор «<данные изъяты>», в протоколе отражены пояснения досматриваемого о хищении им коммуникатора из кармана у женщины на «<данные изъяты>» (том 1 л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З*** подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра и уточнил, что участвовал в качестве понятого при досмотре, подсудимый сообщал о хищении им коммуникатора из кармана.

В судебном заседании подсудимый не отрицал своей причастности к хищению имущества у потерпевшей.

Кроме того, данный факт подтверждается и протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшая Г*** опознала Невайкина Ю.П. из представленных ей лиц, также сообщала о хищении им имущества из кармана. Замечаний и заявлений от подсудимого по этому поводу не поступало (том 1 л.д.44-46).

Принадлежность потерпевшей обнаруженного у подсудимого имущества подтверждается протоколом опознания предметов, согласно которому Г*** опознала свой коммуникатор, изъятый у подсудимого (том л.д.79-80).

Изложенные выше обстоятельства, показания свидетелей Д*** и З*** подтверждаются протоколами очных ставок с их участием в присутствии подсудимого (том 1 л.д.125-128, 129-131).

Из оглашенных показаний свидетеля П*** видно, что 4 октября 2011 года он вместе с подсудимым и Со*** находился на «<данные изъяты>», они остановились у киоска рядом с женщиной, которая общалась с продавцом. В этот момент подсудимый быстро отошел, побежал, его преследовала женщина. В дальнейшем его и Со***, а затем и Невайкина задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.36-38).

Согласно заключению эксперта, стоимость коммуникатора с учетом износа определена в <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.61-64).

Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей по месту и времени совершения преступления, обстоятельствам изъятия из кармана имущества именно подсудимым, применения им насилия с целью удержания имущества, согласуются со сведениями, отраженными в протоколах опознаний, с показаниями свидетелей С***, К***, Ко***, Д***, которым она сообщала о применении к ней насилия. Ранее потерпевшая не знакома с подсудимым, она последовательно, с самого начала сообщала, что имущество у нее похищено из кармана одежды, подсудимый применил к ней насилие. В этой части показания подтверждаются и сведениями из протокола личного досмотра, где подсудимый самостоятельно сообщил о хищении им из одежды имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для признания вывода о том, что события преступления имело место так, как указано в описательной части настоящего приговора, они полностью подтверждают виновность подсудимого.

Сторона защиты оспаривала данные выводы, ставила под сомнение достоверность показаний потерпевшей в части обстоятельств изъятия имущества, применения насилия, допустимость оглашенных показаний свидетеля Со***, предлагала квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ. В обосновании доводов ссылалась на ряд доказательств.

В частности, подсудимый Невайкин Ю.П. в судебном заседании настаивал, что он похитил коммуникатор с тумбочки, находившийся у прилавка и к потерпевшей насилия не применял.

Свидетель Со*** в судебном заседании также показал, что подсудимый похитил имущество с тумбочки.

В свою очередь сторона обвинения в опровержении доводов защиты, представляла дополнительные доказательства, оглашались показания Со***, полученные на предварительном следствии, допрашивался следователь Па***, исследовался протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что никаких тумбочек (иных предметов) перед киоском на момент осмотра не имелось.

При этом, после оглашения показаний свидетель Со*** заявил, что подпись в протоколе под текстом показаний ему не принадлежит, показания отражены неверно, он расписывался последовательно одной и той же ручкой во всех указанных следователем местах протокола.

Свидетель Па*** пояснил, что действительно допрашивал Со***, составлял протокол допроса, однако в представленном ему на обозрение протоколе подпись от имени Со*** на одном листе, непосредственно под показаниями, отличается от остальных, очевидно выполнена иным красителем.

Оценив доводы защиты, показания свидетеля Со***, дополнительные доказательства стороны обвинения, суд признает, что имеются сомнения в допустимости представленного стороной обвинения протокола допроса свидетеля Со***, которые выражаются в сомнениях принадлежности подписи допрашиваемому лицу, а соответственно это обстоятельство ставит под сомнение и достоверность изложенных показаний (том 1 л.д.39-41).

Дополнительных ходатайств, направленных на опровержение сомнений, стороной обвинения не представлено.

Поэтому руководствуясь принципом состязательности сторон, оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля Со***, отраженные в протоколе его допроса на предварительном следствии (том 1 л.д.39-41) и исключает его из числа доказательств.

Несмотря на это, в остальной части, суд признает не состоятельными доводы стороны защиты, поскольку показания подсудимого и свидетеля Со*** относительно обстоятельств изъятия коммуникатора, а также показания подсудимого в части насилия, полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей С***, сведениями из протоколов опознания лица, личного досмотра. Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия, никаких дополнительных предметов перед киоском, на которые указывали подсудимый и свидетель, не имелось. При таких обстоятельствах, нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей. Поэтому суд отвергает показания подсудимого и свидетеля Со*** в судебном заседании в той части, в которой они противоречат остальным доказательствам, расценивает показания первого как способ защиты от обвинения в более тяжком преступлении, а свидетеля как желание поддержать доводы подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из анализа доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Совокупностью доказательств установлено, что Невайкин Ю.П., преследуя корыстную цель, тайно изъял у потерпевшей из кармана одежды принадлежащее ей имущество, пытался скрыться, но эти преступные действия стали очевидными для потерпевшей, которая преследовала его, просила вернуть имущество. Удерживая при себе чужое имущество, подсудимый, с целью дальнейшего распоряжения им, применил не опасное для жизни и здоровье насилие. Поэтому вопреки доводам стороны защиты, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой и квалифицирует действия Невайкина Ю.П. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сомнений о вменяемости подсудимого в ходе судебного разбирательства, не возникало.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Невайкин Ю.П. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление с применением насилия, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> На иждивении малолетних, других лиц не имеет. На учетах у нарколога и психиатра не состоял.

Установлено, что подсудимый добровольно частично загладил причиненный потерпевшей вред.

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины, добровольное частичное заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд признает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания, принимаются во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый имеет место жительство, близких родственников, <данные изъяты>, от его преступных действий не наступили тяжкие последствия (похищенное имущество возвращено, существенный вред здоровью потерпевшей не причинен), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.

В ходе предварительного следствия коммуникатор возвращен потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Г*** заявила гражданский иск о компенсации ей морального вреда, помимо добровольно возмещенных подсудимым <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств и степени физических страданий потерпевшей, а также руководствуясь ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд, с учетом размера добровольного возмещения ущерба, признает обоснованными исковые требования в части, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Невайкина Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Невайкина Ю.П. дополнительные обязанности не менять места жительства без ведома специализированного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, являться на регистрации в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Невайкину Ю.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Г*** в счет компенсации морального вреда с осужденного Невайкина Ю.П. <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – коммуникатор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», - потерпевшей Г*** распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов