Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 декабря 2011 г.

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е.,

подсудимого Иванова Д.Н., его защитника адвоката Пыркина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением МЮ РФ по Ульяновской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Максимовой М.В.,

а также с участием потерпевших С***, Са***, Д***, Сп***, Ч***, Л***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ИВАНОВА Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Иванов Д.Н. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он, 12 августа 2011 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь возле дома № по ул. <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>. В это время у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что он не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ч***, стоимостью 114 000 рублей, Иванов Д.Н. в этот же день примерно в 00 часов 15 минут в том же месте подошел к указанному автомобилю, просунул руку в оставленное открытым окно, изнутри открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, отчего сработала охранная сигнализация. Не прекращая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение угона, Иванов Д.Н. сломал пластиковое покрытие рулевой колонки данного автомобиля и попытался соединить провода системы зажигания напрямую, чтобы завести двигатель и осуществить движение.

Однако умысел Иванова Д.Н., направленный на совершение угона автомобиля, не был доведен им до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Че***

Он же, 28 августа 2011 года примерно в 08 часов 15 минут, находясь возле дома № по ул. <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Сп***, на плече которой висела сумка. В этот момент у Иванова Д.Н. возник преступный умысел на совершение из корыстных побуждений открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Сп*** Во исполнение своего преступного умысла в этот же день примерно в 08 часов 20 минут в том же месте он подошел к потерпевшей и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой нанес Сп*** не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю, а так же не менее трех ударов кулаком по голове, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Продолжая свои умышленные преступные действия, Иванов Д.Н., удерживая потерпевшую за руку, высказал Сп*** требование о передаче ему сумки с содержимым. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Сп*** не стала оказывать сопротивление, после чего Иванов Д.Н. открыто похитил принадлежащую ей сумку, с которой с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Иванов Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Сп*** принадлежащую ей сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1361 рубль с установленными в нем флэш-картой объемом памяти 1 Гб стоимостью 59 рублей и сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, кошелек стоимостью 210 рублей, деньги в сумме 1300 рублей, ключ от замка стоимостью 80 рублей, ключ от домофона стоимостью 90 рублей, косметичка стоимостью 105 рублей, тушь для ресниц «<данные изъяты>» стоимостью 140 рублей, губная помада «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 252 рубля, бальзам для губ «<данные изъяты>» стоимостью 216 рублей, тени для век «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 315 рублей, туалетная вода «<данные изъяты>» стоимостью 1270 рублей, пластиковая карта Сбербанка России и паспорт гражданина России на имя Сп*** в обложке, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Похищенным имуществом Иванов Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Сп*** материальный ущерб на сумму 6598 рублей.

Он же, 30 августа 2011 года примерно в 07 часов 35 минут, находясь возле дома № по ул. <адрес>, увидел ранее ему незнакомую С***, которая несла в руке сумку. В этот момент у Иванова Д.Н. возник преступный умысел на совершение из корыстных побуждений открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С*** Во исполнение своего преступного умысла в этот же день примерно в 07 часов 40 минут, в том же месте он подошел к потерпевшей и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой нанес С*** не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю. После чего Иванов Д.Н. с силой дернул сумку, вырвав ее из рук С***, и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Иванов Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у С*** принадлежащую ей сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 349 рублей с установленной сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, кошелек стоимостью 240 рублей, деньги в сумме 520 рублей, банковская карточка Сбербанка России на имя С***, паспорт на имя С***, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, полис добровольного медицинского страхования «<данные изъяты>» на имя С***, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а так же принадлежащая Са*** банковская карточка Сбербанка России на его имя, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Похищенным имуществом Иванов Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив С*** материальный ущерб на сумму 1809 рублей.

Он же, 1 сентября 2011 года примерно в 08 часов 15 минут, находясь возле дома № по ул. <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Д***, которая несла в руке сумку. В этот момент у Иванова Д.Н. возник преступный умысел на совершение из корыстных побуждений разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д***

Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день примерно в 08 часов 20 минут, в том же месте Иванов Д.Н. подбежал к потерпевшей сзади и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной силой нанес Д*** не менее одного удара рукой в жизненно важный орган - голову, шею, а также в левое плечо, причинив ей телесные повреждения.

Продолжая свои преступные действия, Иванов Д.Н., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук Д***, сумку с содержимым и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Иванов Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Д*** принадлежащую ей сумку стоимостью 560 рублей, в которой находились сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4909 рублей с установленными в нем двумя сим-картами, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, кошелек стоимостью 700 рублей с деньгами в сумме 10 рублей, визитница, 2 пластиковые банковские карты <данные изъяты> России, пластиковая банковская карта «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», 12 визиток, 8 карточек скидок, водительское удостоверение, паспорт, служебное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Д***, 3 ключа, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

В результате преступных действий Иванова Д.Н. потерпевшей Д*** были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма -линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей в области шейного отдела позвоночника; кровоподтек, ссадины левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а так же материальный ущерб на общую сумму 6179 рублей.

Он же, 7 сентября 2011 года примерно в 07 часов 05 минут, находясь возле дома № по ул. <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Л***, на плече которой висела сумка. В этот момент у Иванова Д.Н. возник преступный умысел на совершение из корыстных побуждений разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Л*** Во исполнение своего преступного умысла в этот же день примерно в 07 часов 10 минут, в том же месте Иванов Д.Н. подошел к потерпевшей, напал на неё, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной силой нанес Л*** не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последняя упала на землю. После чего Иванов Д.Н. с силой дернул сумку с содержимым, вырвав её из рук Л***, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, он-Иванов Д.Н. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Л*** сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 270 рублей, деньги в сумме 110 рублей, визитница стоимостью 105 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «<данные изъяты>» стоимостью 139 рублей 50 копеек, наушники для сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 93 рубля, банковская карточка «<данные изъяты>» на имя Л***, прайс-лист кафе, упаковка влажных салфеток, расческа, 2 дисконтные карты, безрукавка, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

В результате преступных действий Иванова Д.Н. потерпевшей Л*** были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек и ушибленная рана вокруг левого глаза, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку - кратковременное расстройство здоровья, а так же материальный ущерб на общую сумму 1517 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Н. свою вину в совершении преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Ч***, Сп***, С*** Л*** признал полностью, по эпизоду же ст. 162 ч.4 в. «в» УК РФ в отношении потерпевшей Д*** признал частично, не согласившись с наличием квалифицирующего признака использования предмета в качестве оружия, высказавшись и об отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Иванова Д.Н. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения, а именно:

По эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего Ч***:

Показаниями Иванова Д.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 12 августа 2011 года около 00 часов 05 минут он, возвращаясь из парка «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по ул. <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, на котором решил поехать домой. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что окно передней водительской двери приоткрыто. Просунув руку, открыл дверь и, игнорируя звуки сигнализации автомобиля, сел на водительское место, выдернул провода из замка зажигания и стал соединять их с целью запустить двигатель. В это время к автомобилю подошли незнакомые ему девушка и мужчина, которые стали кричать, и он убежал. Однако, на <адрес> был задержан сотрудниками полиции. /т.3 л.д.20-21/

Показаниями потерпевшей Ч***, которая показала суду, что около 4-х лет назад она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется ее сноха Че*** 12 августа 2011 года со слов сына ей стало известно, что данный автомобиль пытались угнать, в связи с чем проникли внутрь салона и повредили электропроводку.

В своем заявлении Ч*** просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который 12.08.2011 г. около 00 часов 15 минут возле дома № по ул. <адрес> пытался угнать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. /т.3 л.д. 6/

Показаниями свидетеля Че***, которая показала в судебном заседании, что она по доверенности пользуется автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим её свекрови Ч*** 11 августа 2011 года вечером она припарковала автомобиль на стоянке возле своего дома № по ул. <адрес>. В первом часу ночи 12 августа 2011 года, находясь дома, она услышала звук сработавшей сигнализации автомобиля и вышла на улицу. Подойдя к автомобилю, увидела за водительским местом подсудимого Иванова Д.Н., который пытался запустить двигатель. Заметив её, Иванов Д.Н. лег на передние сидения. Она с сотового телефона вызвала полицию, и стала звать на помощь. На её крики подбежал сторож, совместно с которым они стали удерживать внутри салона автомобиля подсудимого, который к тому времени предпринимал меры открыть двери и убежать. Ему удалось открыть дверь с её стороны, после чего он выбежал из салона, и убежал в сторону улицы Промышленная. Спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым она описала приметы преступника и указала направление в какую сторону он убежал. Подсудимый был задержан сотрудниками, и она уверенно опознала его.

Показаниями свидетеля Х***, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ночь на 12 августа 2011 года он осуществлял охрану автомобилей возле дома № по улице <адрес>. После 00 часов увидел возле автомобиля <данные изъяты> женщину, подошел к ней, и та сообщила, что её автомобиль пытаются угнать. Внутри салона за рулем находился парень, который, будучи застигнутым на месте преступления, стал предпринимать меры убежать. Они с женщиной стали удерживать ручки дверей автомобиля, однако парню всё же удалось открыть одну из дверей и он убежал в сторону улицы Промышленная. Сразу же после этого подъехали сотрудники полиции, которым женщина рассказала о случившемся, описала приметы парня, указала направление, куда тот побежал. Через некоторое время полицейские вернулись, и в их автомобиле находился тот самый парень, который пытался угнать автомобиль у женщины. /т.3 л.д. 91-92/

Показаниями свидетелей Ка*** и Т*** – сотрудников полиции, которые показали в судебном заседании, что они, находясь в ночное время 12 августа 2011 года на дежурстве, получили вызов о необходимости проехать к дому № по <адрес>. По приезду на месту, к ним обратилась гражданка Че***, которая сообщила о попытке угона автомобиля <данные изъяты>. При этом описала приметы преступника и указала направление куда тот побежал после того как она застала его на месте преступления. Сообщила о том, что он пытался соединить провода зажигания, повредив коробку под рулевой колонкой. На служебном автомобиле они поехали в указанном направлении и задержали подсудимого, которого сразу же опознала Че*** как именно то лицо, кто пытался совершить угон её автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся возле дома № по ул. <адрес>. Осмотром установлено повреждение пластмассовой коробки и проводов рулевой колонки внутри салона. /т.3 л.д. 9-12/

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию цен на 12.08.2011 г. составляет 114000 рублей. /т.3 л.д.80-89/

Протоколом выемки у потерпевшей Ч*** свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>. /т.3 л.д.31/

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, согласно которому его собственником является Ч*** /т.3 л.д.32-33/

Таким образом, вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полностью согласуются между собой, а именно показаниями потерпевшей Ч***, свидетелей Че***, Х***, непосредственных очевидцев совершенного преступления, свидетелей Ка*** и Т*** – сотрудников полиции, прибывших по сообщению о преступлении и задержавших виновного по указанным приметам, а также письменными доказательствами. Сам подсудимый, не отрицая в судебном заседании факт совершенного преступления, и отказавшись от дачи показаний, подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласованы с показаниями свидетелей.

По эпизоду открытого хищения имущества Сп*** вина доказана:

Показаниями Иванова Д.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 28 августа 2011 года около 07 часов утра он приехал к железнодорожному вокзалу г. Ульяновска с целью совершить открытое хищение чужого имущества. Проходя по аллее, увидел незнакомую девушку, и, поравнявшись, нанес ей удар кулаком в лицо, отчего та упала на землю. Затем снял с плеча девушки сумку, забрав которую направился к остановке «<данные изъяты>». Отойдя примерно 5 метров, услышал, как девушка стала просить вернуть ей паспорт. Он достал из похищенной сумки паспорт, бросил его девушке. В дальнейшем по пути забрал из сумки кошелек, в котором находилось 1300 рублей, и сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон и деньги взял себе, а сумку и кошелек выбросил. /т. 2 л.д. 239-242, 250-251/

В своей явке с повинной Иванов Д.Н. добровольно сообщает о совершенном им открытом хищении имущества Сп*** /т.2 л.д. 222-223/

Показаниями потерпевшей Сп***, которая показала в судебном заседании, что 28 августа 2011 года примерно 08 часов 20 минут она, сойдя с маршрутного такси на остановке «<данные изъяты>», шла вдоль дома № по ул. <адрес> в направлении железнодорожного вокзала. В это время она увидела идущего навстречу ранее ей незнакомого подсудимого Иванова Д.Н., который, приблизившись, нанес ей кулаком удар в область правого виска, от которого они присела и закрыла обеими руками голову. Затем она почувствовала, как подсудимый нанес еще не менее двух ударов рукой ей в область головы сзади, а затем он высказал требование передачи ему сумочки, которая висела у неё на плече, и сам стянул её сумочку с правого плеча. Затем подсудимый вместе с сумочкой стал удаляться в направлении остановки «<данные изъяты>», а она вслед попросила вернуть ей хотя бы паспорт. Осмотрев содержимое сумочки, Иванов достал из неё паспорт, который выбросил на землю, а саму сумочку с содержимым забрал с собой. Подобрав свой паспорт, она ушла, и в полицию не обращалась. Из телесных повреждений после случившегося у нее был синяк в области правого глаза. Таким образом подсудимым у неё было похищено имущество, которое отражено в обвинительном заключении, а именно: сумка, сотовый телефон «<данные изъяты>», с флэш-картой на 1 Гб и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», кошелек с пластиковой картой Сбербанка России и денежными средствами в сумме 1300 рублей, ключи от квартиры, косметичка, в которой находились тушь для ресниц «<данные изъяты> губная помада «<данные изъяты> бальзам для губ <данные изъяты>», тени для век «<данные изъяты>», туалетная вода «<данные изъяты>». Согласно с оценкой имущества, указанной в обвинении. Исковых требований к подсудимому не имеет. В последующем похищенный телефон ей был возвращен.

В ходе следствия потерпевшая Сп*** опознала Иванова Д.Н. как лицо, совершившее открытое хищение её имущества с применением насилия. /т.2 л.д.233-234/

На очной ставке с Ивановым Д.Н. потерпевшая Сп*** подтверждала свои вышеизложенные показания, изобличая его в совершении открытого хищения её имущества с применением насилия, с которыми последний согласился. /т. 2 л.д.245-247/

Показаниями свидетеля П***, которая показала суду, что она проживала совместно с Ивановым Д.Н. и в ночь с 28 на 29 августа 2011 года видела у подсудимого сотовый телефон «<данные изъяты>», который у того ранее отсутствовал.

Протоколом обыска в квартире П*** по адресу: <адрес> согласно которому обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». /т.2 л.д.257-260/

Протоколом опознания, согласно которому потерпевшая Сп*** опознала изъятый в квартире П*** сотовый телефон «<данные изъяты>» как принадлежащий ей и похищенный у нее подсудимым обстоятельствах, указанных ею в своих показаниях. /т.2 л.д.288-289/

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>». /т. 2 л.д.290-292/

Протоколом осмотра, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный возле <адрес>. /т.2 л.д.213-215/

Справками о стоимости, согласно которым стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию цен на 28.08.2011 г. составляет 1361 рубль, стоимость флэш-карты емкостью 1 Гб - 59 рублей, сумки - 1200 рублей, кошелька - 210 рублей, косметички - 105 рублей, туши для ресниц - 140 рублей, губной помады - 252 рубля, бальзама для губ - 216 рублей, теней для век - 315 рублей, ключа от замка квартирного - 80 рублей, ключа от домофона - 90 рублей, туалетной воды «<данные изъяты>» -1270 рублей / т.2 л.д. 306-309, 311-316 /

Вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду доказана показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, которая уверенно описывала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления подсудимым, опознала виновного, на очной ставке изобличала Иванова Д.Н., который в свою очередь согласился с её показаниями. В ходе следствия и в судебном заседании подсудимый признавал факт совершенного им преступления, на следствии обратился с явкой с повинной, в своих показаниях описывал обстоятельства грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Показания подсудимого, согласованы с показаниями потерпевшей. Кроме того, по месту жительства свидетеля П***, с которой проживал виновный, был обнаружен телефон, который опознала потерпевшая. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

По эпизоду открытого хищения имущества С*** вина доказана:

Показаниями Иванова Д.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 30 августа 2011 года около 07 часов утра он приехал в Железнодорожный район г. Ульяновска с целью совершения хищения чужого имущества. Примерно в 07 часов 40 минут возле дома № на ул. <адрес> увидел шедшую навстречу незнакомую женщину с сумочкой в руках. С целью хищения сумочки, поравнявшись с женщиной, нанес ей удар кулаком в область лица, от которого та упала. Во время падения он вырвал из её рук сумочку и скрылся. По пути осмотрел содержимое сумочки, забрал себе кошелек с деньгами в сумме 500 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», и выбросил сумочку с остальным содержимым. Деньги потратил на личные нужды, а похищенный телефон вставил свою сим-карту с абонентским номером №, подаренную ему П***, и пользовался им до 09.09.2011 года. /т.1 л.д.65-68, 84-85, т.2 л.д.268-273/

В своей явке с повинной Иванов Д.Н. добровольно сообщает о совершенном им 30 августа 2011 года на <адрес> грабеже имущества незнакомой женщины. /т.1 л.д.232-233/

Свои показания Иванов Д.Н. подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте, где он добровольно указал место преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения. /т.1 л.д.69-76/

Показаниями потерпевшей С***, которая показала в судебном заседании, что 30 августа 2011 года около 07 часов 40 минут она, идя на работу, шла по улице <адрес>, держа в своей руке сумочку с личными вещами. Вдруг неожиданно увидела перед своим лицом подсудимого, который внезапно нанес удар кулаком в область левой щеки. От удара упала на землю и потеряла сознание. Когда очнулась, обнаружила пропажу своей сумочки. Подсудимого рядом уже не было. Придя на работу, сообщила вахтеру о совершенном преступлении, и направилась в отдел полиции. В похищенной сумочке находились мобильный телефон «<данные изъяты>», кошелек с деньгами в сумме 520 рублей и двумя пластиковыми картами <данные изъяты> России, паспорт на ее имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учете в налоговом органе, два полиса медицинского страхования на ее имя. Через несколько дней после происшедшего, незнакомый мужчина принес её сумочку, в которой находились документы. Однако деньги и сотовый телефон отсутствовали. После совершенного преступления у неё имелось телесное повреждение в виде опухоли на левой стороне лица. Вместе с тем, исковых требований к подсудимому не имеет.

В ходе следствия потерпевшая С*** опознала подсудимого Иванова Д.Н. как именного того, кто 30 августа 2011 года возле дома <адрес> нанес ей удар кулаком в лицо и похитил принадлежащую ей сумочку с личными вещами. /т. 1 л.д. 239-241/

На очной ставке с Ивановым Д.Н. С*** изобличила его в совершении открытого хищения принадлежащего ей имущества, с чем подсудимый полностью согласился. /т.1 л.д.252-253/

Показаниями потерпевшего Са***, который показал суду, что 30 августа 2011 года ему из отдела полиции позвонила супруга С*** и сообщила, что утром по пути на работу она была избита и у неё похитили сумочку, где находились документы, сотовый телефон, а также денежные средства. При этом он видел, как утром супруга положила себе в сумочку 500 рублей. В похищенной сумочке находилась принадлежащая и ему банковская карта. После совершенного преступления у супруги на лице слева был большой синяк. Спустя недели две незнакомый мужчина принес похищенную у жены сумочку, где находились лишь документы, в том числе и его банковская карта, которую к тому времени уже поменял на новую.

Показаниями свидетеля Р***- дочери потерпевшей, которая подтвердила факт совершенного преступления в отношении её матери, о чем ей стало известно со слов последней. Спустя 10 дней после преступления к ней домой пришел незнакомый мужчина и принес похищенную сумочку вместе с документами. Однако сотового телефона и денег, которые находились в похищенной сумочке, не оказалось.

Показаниями свидетеля П***, которая показала, что 30 августа 2011 года вечером она приехала к себе домой в <адрес>, где её встретил Иванов Д.Н. У последнего в руках она увидела сотовый телефон «<данные изъяты>, которого раньше не было. В начале сентября 2011 года она вставляла в данный телефон свою сим-карту и пользовалась.

Заявлением потерпевшей С***, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который 30.08.2011 г. около 07 часов 40 минут возле дома <адрес> совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества. /т.1 л.д.191 /

Протоколом выемки у потерпевшей С*** кошелька, банковской карты, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учете в налоговом органе, двух полисов медицинского страхования на имя С*** /т.1 272-273/

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов. /т.1 л.д.274-281/

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость кошелька по состоянию на 30 августа 2011 года составляет 240 рублей. /т.1 л.д.291-294/

Протоколом выемки у потерпевшей С*** гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>. /т.1 л.д.243-244/

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон <данные изъяты>. /т.1 л.д.245-248/

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств детализаций телефонных переговоров абонентов № (Иванов Д.Н.) и № (П***), согласно которому в период времени с 08 часов 10 минут 30.08.2011 г. до 08 часов 02 минуты 09.09.2011 г. Иванов Д.Н. пользовался сотовым телефоном с номером №, принадлежащим С***, а так же в период времени с 23 часов 31 минуты до 00 часов 01 минуты 04.09.2011 г. абонентский номер № (П***) пользовался мобильным телефоном с номером № (сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий С***) /т.2 л.д.8-31 /

Протоколом осмотра установлено место происшествия – участок местности возле дома <адрес>. /т.1 л.д.192-195/

Справками о стоимости, согласно которым стоимость сотового телефона «<данные изъяты> по состоянию цен на 30.08.2011 г. составляет 349 рублей, стоимость сумки - 700 рублей. /т.1 л.д.297-300, 302-305/

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают вину Иванова Д.Н. в совершении преступления в отношении С*** Сам подсудимый согласился в судебном заседании с фактом совершенного преступления, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и с достаточностью подтверждают как факт совершенного преступления, так и виновность Иванова Д.Н.

По эпизоду разбойного нападения в отношении Д*** вина доказана:

Показаниями Иванова Д.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который показал в ходе предварительного следствия, что 1 сентября 2011 года около 06 часов 30 минут он приехал в Железнодорожный район с целью хищения чужого имущества. Около 08 часов 20 минут возле дома <адрес> он увидел незнакомую женщину с сумкой в руке. Приблизившись к ней, нанес удар кулаком в область головы, после чего забрал её сумку. Осмотрев содержимое сумки, он забрал сотовый телефон «<данные изъяты>, деньги в сумме около 20 рублей, а сумку сразу же выбросил. В тот же день возле обелиска на <адрес> попросил своего знакомого Я*** продать телефон, и передал ему телефон потерпевшей. Через некоторое время Я*** вернул ему 1000 рублей, которые позже он потратил на личные нужды. /т.1 л.д.65-68, 84-85/

В своей явке с повинной Иванов Д.Н. добровольно сообщил о совершенном им 01 сентября 2011 г. преступлении в отношении Д*** /т. 1 л.д. 30-31 /

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый добровольно указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. /т. 1 л.д.69-76/

В судебном заседании Иванов Д.Н. подтвердил свои вышеизложенные показания и, отрицая наличие у него предмета, указал о нанесении в целях хищения имущества Д*** удара последней рукой в область шеи, лица с правой стороны.

Показаниями потерпевшей Д***, которая показала в судебном заседании, что 1 сентября 2011 года около 08 часов 20 минут она, направляясь на работу, доехала на маршрутном такси до остановки «<данные изъяты>» и пешком пошла по <адрес>, имея при себе сумку, где находился её сотовый телефон, кошелек и документы. Внезапно она потеряла сознание, и, стоя, очнулась спустя минут 10. Поняла, что у неё похищена сумка. Догадалась, что ей был нанесен удар в область шейного отдела позвоночника слева с задней стороны, где как позже стало известно, образовался перелом основания черепа. Кроме того у неё имелся ушиб на левом плече. Поскольку удара не почувствовала и сразу потеряла сознание, не может уверенно свидетельствовать чем был нанесен удар рукой либо предметом. У женщины из окна спросила время, а также поинтересовалась, лежала на земле, но та не могла ответить. Поскольку её верхняя одежда была без следов грязи, полагает, что не падала. Вместе с тем на одежде слева сверху было зелёное пятно. Придя на работу, рассказала о случившемся, и сотрудник охраны ходил на место происшествия, откуда принес её сумку, в которой отсутствовал сотовый телефон и кошелек. Уже на работе стала чувствовать сильную боль в области шеи, была госпитализирована в связи с переломом основания черепа, и находилась на излечении до 31 октября 2011 года. Таким образом, у неё были похищены предметы, указанные в обвинении, со стоимостью оценки которых согласна. Исковых требований не имеет.

Вместе с тем потерпевшая показала, что рассказывала Ле*** свои предположения относительно падения после потери сознания на колено, однако если бы упала, то имелись бы повреждения на колготках, чего на самом деле не было.

В своем заявлении Д*** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 1.09.2011 г. примерно в 08 часов 30 минут возле дома <адрес> совершил в отношении неё разбойное нападение. /т.1 л.д. 4/

Показаниями свидетеля Ле***, который показал в судебном заседании, что он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. 1 сентября 2011 года около 9 часов утра к нему в кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, пришла Д***, которая сообщила, что на неё было совершено нападение и была похищена сумка в то время когда она шла на работу от остановки «<данные изъяты>». Потерпевшая находилась в неадекватном состоянии, и по внешнему виду было видно, что она испытала шок. Он направился на место преступления, которое ему описала потерпевшая, и у дерева возле дома <адрес> обнаружил сумку, принадлежащую Д***. Сумка была в открытом виде и в ней лежали паспорт, банковские ключи, ключи от дома, печать. Сумку принес потерпевшей и та не обнаружила в ней кошелька и сотового телефона. Потерпевшую на автомобиле направил в травмпункт в связи с жалобами в области шеи в задней части. Видел на одежде потерпевшей грязную полосу и предположил, что от удара предметом. Со слов потерпевшей после потери сознания она упала на колено.

Показаниями свидетеля Ти***, которая показала в судебном заседании, что её квартира расположена на первом этаже дома <адрес>. Утром, когда она собирала ребенка в школу, вышла на балкон, и увидела на тротуаре возле дома потерпевшую, состояние которой было неадекватным, и та держалась рукой за шею. Увидев её, она стала выяснять, что с ней случилось, пытаясь вспомнить, где она находится. При этом трижды спрашивала у неё время. Потерпевшая потирала свою шею, голову, что-то говорила про сумочку.

Показаниями свидетеля Ке***, который показал в судебном заседании, что 01 сентября 2011 года в обеденное время, находясь возле остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, где он торговал арбузами, у ранее незнакомого Я*** приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>, заплатив 1200 рублей. На данный телефон установил свою сим-карту и пользовался до того времени пока не был выявлен сотрудниками полиции, которым и выдал этот телефон.

В ходе следствия свидетель Ке*** опознал Я*** как парня, который продал ему сотовый телефон при указанных им обстоятельствах. /т. 1 л.д.54-55/

Показаниями свидетеля Я***, который показал суду, что 1 сентября 2011 года в дневное время он возле обелиска встретился с подсудимым Ивановым Д.Н., который дал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» с просьбой продать его за 1500 рублей. В тот же день он продал данный телефон за 1200 рублей лицу нерусской национальности, передав полученные денежные средства в сумме 1000 рублей Иванову Д.Н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы; ушибы мягких тканей в области шейного отдела позвоночника; кровоподтек, ссадины левого плеча. Вышеперечисленные телесные повреждения у Д*** получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретного тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях, могли образоваться 01 сентября 2011 года.

Закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибы мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, кровоподтек, ссадины левого плеча расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. /т.1 л.д.127-128/

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы; ушибы мягких тканей в области шейного отдела позвоночника; кровоподтек, ссадины левого плеча.

Вышеперечисленные телесные повреждения у Д*** получены от воздействия тупого твердого предмета; указать от воздействия какого конкретного тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях, могли образоваться 01 сентября 2011 года.

Закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ушибы мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, кровоподтек, ссадины левого плеча расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Принимая во внимание локализацию, характер и особенности повреждений в области левого плеча, шеи, костей основания черепа - линейного перелома правого мыщелка затылочной кости с переходом на основание черепа в области большого затылочного отверстия, комиссия считает, что они могли образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего удлиненную форму, у которого длина превышает размер поперечного сечения типа палки.

Вышеуказанные повреждения в области левого плеча, шеи, затылочной кости могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Д*** от ДД.ММ.ГГГГ «...Я внезапно почувствовала сильную боль в левом плече, как бывает от удара чем-то тупым и твердым, после чего сразу потеряла сознание. В больнице я узнала, что у меня перелом основания черепа, кроме того, гематома в области плеча слева сверху. Со слов врача я поняла, что скорее всего удар был нанесен мне каким-то предметом, похожим на резиновую палку, так как удар пришелся по касательной с большим расстоянием между точками приложения воздействующей силы. Позднее со слов сотрудников службы безопасности нашего банка мне стало известно о том, что около места преступления лежало множество срубленных веток деревьев и отрезки труб. На моей белой блузке, в которую я была одета в тот момент, именно в месте точки приложения (на левом плече) было пятно зеленого цвета как от травы. Я могу предполагать, что мне удар был нанесен веткой от дерева...»

Вышеуказанные повреждения в области левого плеча, шеи, затылочной кости не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ивановым Д.И., а именно «при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий на земле предмет». /т.1 л.д. 134-140/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>. / т. 1 л.д.5-7/. При этом в ходе осмотра никаких предметов не обнаружено, и не изъято.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ке*** изъят сотовый телефон «<данные изъяты>. /т. 1 л.д.41-42/

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Д*** изъяты сумка, паспорт, страховой медицинский полис, служебное удостоверение, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, 3 ключа, визитница, сертификат и гарантийный талон к сотовому телефону «<данные изъяты>. /т.1 л.д.101-102/

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>, изъятого у свидетеля Ке***, согласно которому номер IMEI указанного телефона совпадает с номером IMEI, указанным в гарантийном талоне и сертификате на право гарантийного обслуживания, изъятых у потерпевшей Д*** /т. 1 л.д. 43-44/

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств сумки, паспорта, страхового медицинского полиса, служебного удостоверения, водительского удостоверения, страхового пенсионного свидетельства, 3 ключей, визитницы, сертификата и гарантийного талона к сотовому телефону «<данные изъяты>. /т.1 л.д.103-112/

Заключениями товароведческих экспертиз и справки, согласно которым стоимость сотового телефона «<данные изъяты> на день совершения преступления составляет 4909 рублей, сумки - 560 рублей, кошелька – 700 рублей. /т.1 л.д.155-158, 164-166, 169-172/

Оценивая вышеизложенные доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключения экспертиз о причинении вреда здоровью Д***, которые научно обоснованны и проведены экспертами имеющими должную квалификацию и длительный стаж работы, письменные доказательства, в частности протоколы осмотра, изъятия похищенного телефона, заключения товароведческих экспертиз, согласованные между собой, суд считает вину Иванова Д.Н. в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д*** доказанной.

Однако, судом по данному эпизоду исключается квалифицирующий признак разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый отрицает факт нанесения потерпевшей удара именно предметом. Д***, указывая о потере сознания от нанесенного удара в область шеи сзади, не свидетельствовала в суде о том, что удар был нанесен именно предметом. В ходе осмотра места происшествия подобных предметов не обнаружено. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №, указать от воздействия какого конкретного тупого твердого предмета образовались телесные повреждения у потерпевшей Д***, повлекшие тяжкий вред её здоровью, не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета (предметов) в повреждениях.

Ссылку государственного обвинителя в подтверждение довода о применении при разбойном нападении предмета используемого в качестве оружия на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку экспертные выводы основаны на заключении предыдущей экспертизы, исходя из которой не отобразились характерные особенности воздействующего предмета в повреждениях, а также на показаниях потерпевшей, которая в свою очередь высказывала лишь предположение, не свидетельствуя о нанесении ей удара именно предметом.

Вместе с тем, в судебном заседании, вопреки доводу защиты о якобы неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей из-за её падения на землю и ударе о выступающий предмет, факт умышленного причинения Ивановым Д.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшей в целях хищения имущества, доказан представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей, причинена именно умышленными действиями Иванова, который осознавал преступный характер своих действий и желал причинения вреда здоровью потерпевшей в целях завладения её имуществом.

Потерпевшая Д*** последовательно свидетельствовала о потере сознания именно от нанесенного удара в область шеи сзади, где и образовалась травма, причинившая тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о значительной силе удара виновным и о его умысле на разбойное нападение с причинением серьезного вреда здоровью потерпевшей.

Исходя из экспертного заключения №, в опровержение довода защиты, вышеуказанные повреждения в области левого плеча, шеи, затылочной кости не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ивановым Д.И., а именно «при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий на земле предмет».

По эпизоду разбойного нападения в отношении Л***:

Показаниями Иванова Д.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где он на предварительном следствии показывал, что 7 сентября 2011 года около 06 часов 30 минут приехал в Железнодорожный район г.Ульяновска с целью хищения чужого имущества. Примерно в 07 часов 15 минут возле дома <адрес> он увидел незнакомую женщину с сумочкой на плече и двумя пакетами в руках. Поравнявшись с ней, нанес удар кулаком в область левого глаза, от которого та упала. Сдернув с плеча сумочку, направился дальше. Осмотрев содержимое сумочки, достал из него кошелек и забрал оттуда деньги, которые в дальнейшем потратил. Сумочку и кошелек выбросил. /т.1 л.д.65-68, 84-85, т.2 л.д. 268-273 /

Протоколом явки с повинной, где Иванов Д.Н. добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении имущества у потерпевшей Л*** /т.2 л.д.97-98/

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Иванов Д.Н. добровольно указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. /т.1 л.д.69-76/

Показаниями потерпевшей Л***, которая показала в судебном заседании, что 07 сентября 2011 года около 07 часов 15 минут она, идя на работу, шла от остановки «<данные изъяты>» мимо дома <адрес>. При себе у неё находилась сумочка. Навстречу ей шел ранее незнакомый подсудимый, который, поравнявшись, нанес ей тяжелый удар рукой в область левого глаза, отчего она потеряла сознание. Когда очнулась, поднимаясь с земли, увидела Иванова, который уходил с похищенной у неё сумкой на плече. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул сумочку, но безрезультатно. Некоторое время она сидела прислонившись к дереву, проходившие мимо люди стали оказывать ей помощь, были вызваны сотрудники полиции. Затем какой-то мужчина принес похищенную у неё сумку, в котором отсутствовал кошелек с деньгами в сумме 110 рублей. С оценкой похищенного имущества, указанной в обвинении согласна. Материальных претензий к виновному не имеет. В сумке кроме кошелька с деньгами находились визитница, зарядное устройство и наушники к сотовому телефону «<данные изъяты>», а так же не представляющие для нее ценности расческа, упаковка влажных салфеток, прайс-лист. После совершенного преступления около месяца находилась на больничном.

В ходе следствия потерпевшая Л*** опознала Иванова Д.Н. как лицо, совершившее в отношении неё преступление /т. 2 л.д. 101-103/, а на очной ставке с подсудимым изобличала его в совершении преступления. /т. 2 л.д. 104-105/

Показаниями свидетеля Н***, которая показала в судебном заседании, что 07 сентября 2011 года в восьмом часу утра, она, находясь на балконе своей квартиры, в доме <адрес>, услышала крик женщины, которая просила вернуть ей сумочку, и увидела, как за подсудимым, качаясь, шла женщина. Затем подсудимый остановился, ударил потерпевшую в лицо, и та упала. Иванов, держа в руках сумочку, стал отдаляться, обыскивая содержимое сумочки.

Протоколом опознания, согласно которому Н*** опознала Иванова Д.Н. как лицо, совершившее преступление в отношении Л*** при вышеописанных обстоятельствах. /т.2 л.д.110-112/

На очной ставке с подсудимым Ивановым Д.Н. свидетель Н*** изобличила его в причинении телесных повреждений потерпевшей и совершении открытого хищения её имущества. / т. 2 л.д.113-114/

Показаниями свидетеля Ро***, который показал в судебном заседании, что 7 сентября 2011 года в восьмом часу утра он вышел из дома <адрес>, и, идя вдоль дома, увидел женщину, лицо которой были в крови. Она кричала о помощи. От неё уходил быстрым шагом мужчина. Он поинтересовался происшедшим, и потерпевшая объяснила, что её ударил мужчина и отобрал сумку. Недалеко от женщины на земле лежали пакеты с содержимым и сотовый телефон. Он подобрал пакеты и передал их женщине. Были вызваны сотрудники полиции. Неподалеку он обнаружил и похищенную сумку, которую также вернул потерпевшей.

Показаниями свидетеля Е***, которая показала в судебном заседании, что 7 сентября 2011 года в утреннее время, находясь дома по адресу: <адрес>, она слышала с улицы крик женщины, которая просила вернуть ей сумочку.

Заявлением Л***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 07.09.2011 г. возле дома <адрес>, применяя в отношении нее насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество. /т.2 л.д.56/

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрено места происшествия, которым является участок местности, расположенный возле дома <адрес>, в ходе которого изъята сумка с содержимым. /т.2 л.д. 59-63/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л*** обнаружены закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек и ушибленная рана вокруг левого глаза, которые получены не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 07 сентября 2011 года, в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. /т.2 л.д. 147-148/

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание количество, локализацию, форму, размеры имеющихся телесных повреждений - кровоподтека и раны в области левой половины лица на уровне орбиты левого глаза и скуловой области, Л*** не могла получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. /т. 2 л.д.154-155/

Заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки составляет 800 рублей, стоимость визитницы - 105 рублей, стоимость наушников к сотовому телефону «<данные изъяты>» - 93 рубля, стоимость зарядного устройства к сотовому телефону «<данные изъяты>» - 139 рублей. /т. 2 л.д. 160-163, 168-171 /

Справкой, согласно которой стоимость кошелька по состоянию цен на 7.09.2011 г. составляет 270 рублей. /т. 2 л.д.174-177/

Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств сумки, визитницы, наушников, зарядного устройства к сотовому телефону «<данные изъяты>», расчески, упаковки влажных салфеток, прайс-листа, дисконтных карт аптеки «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», банковской карточки «<данные изъяты>» на имя Л*** /т. 2 л.д.189-191/

Оценивая вышеизложенные доказательства, которые согласованы между собой, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Ивановым Д.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия Иванова Д.Н. (по эпизоду в отношении потерпевшей Ч***) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Иванова Д.Н. (по эпизоду в отношении потерпевшей Сп***) суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Иванова Д.Н. (по эпизоду в отношении потерпевшей С***) суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Иванова Д.Н. (по эпизоду в отношении Д***) суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Иванова Д.Н. (по эпизоду в отношении Л***) суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Иванов Д.Н. <данные изъяты>, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых преступлений он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 3 л.д. 145-146/

Сомневаться в объективности экспертизы, которая проведена комиссией врачей-психиатров со значительным стажем работы, у суда оснований не имеется, а поэтому суд, исходя из выводов заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иванов Д.Н. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался. Проживает гражданским браком. На учёте в Ульяновской областной клинической наркологической больнице не состоит. На диспансерном наблюдении в Областной клинической психиатрической больнице имени Н.М. Карамзина не находится, в 2007 году проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>. Согласно рапорту участкового уполномоченного проживает в <адрес> без регистрации, <данные изъяты>, не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Сп***, С***, Д***, Л***; состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством отягчающим наказание является <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который ранее судим, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкциями вышеуказанных статей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ИВАНОВА Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Сп***) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С***) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Д***) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л***) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ИВАНОВУ Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания Иванову Д.Н. исчислять с 9 сентября 2011 г.

Вещественное доказательство, хранящееся в деле, а именно: детализацию телефонных переговоров – оставить при деле.

Снять ограничения на вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей Ч***, а именно: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

Снять ограничения на вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшей Сп***, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>».

Снять ограничения на вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшей С***, а именно: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>

Снять ограничения на вещественные доказательства находящиеся на хранении у потерпевшей Д***, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>, сумку, паспорт, страховой медицинский полис, служебное удостоверение, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, 3 ключа, визитницу, сертификат и гарантийный талон к сотовому телефону «<данные изъяты>.

Снять ограничения на вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей Л***, а именно: сумку, визитницу, наушники, зарядное устройство к сотовому телефону «<данные изъяты>», расческу, упаковку влажных салфеток, прайс-лист, дисконтные карты аптеки «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», банковскую карточку «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Басыров