именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 января 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Миронова Д.М., подсудимого Логинова Н.С. и его защитника адвоката Ермошкина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Серазетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Логинова Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Логинов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2011 года примерно в 15 часа 50 минут, Логинов Н.С. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну квартиры № дома № по проезду <адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толчком руки открыл окно вышеуказанной квартиры, сняв с проема окна маскитную сетку, незаконно, проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 2069 рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 444 рубля, принадлежащие потерпевшему И*** С похищенным имуществом Логинов Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И*** материальный ущерб на общую сумму 2513 рублей.

Логинов Н.С. с предъявленным ему по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ обвинением согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитой, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

От потерпевшего И*** поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает, в настоящий момент, причиненный ущерб ему возмещен, исковых требований к подсудимому у него не имеется, просит суд строго подсудимого не наказывать.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого составов преступления предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам, судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> не лишают Логинова Н.С. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение сторонами не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает необходимым Логинова Н.С. признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего. Логинов Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, в настоящее время возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить Логинову Н.С. наказание в виде штрафа. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаются исключительными, суд считает возможным в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить Логинову Н.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Оснований, для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В настоящий момент потерпевший исковых требований к подсудимому не предъявляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

приговорил:

Логинова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения Логинову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ограничения, наложенные на вещественные доказательства - телевизор марки <данные изъяты> находящийся у потерпевшего И*** по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья А. В. Дорофевнин