ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А.,

подсудимого Деньгина М.А.,

защитника - адвоката Козина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

а также с участием потерпевших Л***, Н***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕНЬГИНА М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28 июля 2011 года около 01.00 часа на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, Деньгин М.А., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения находящимся на указанной станции автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Н***, осознавая, что не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, сел в него и, не ставя в известность о своих преступных намерениях находящихся на вышеуказанной станции несовершеннолетних К*** и Ни***, пригасил их поехать с ним купаться на котлован, расположенный в районе <адрес>, после чего ключом замка зажигания завел двигатель данного автомобиля и выехал на нем за пределы станции технического обслуживания.

28 июля 2011 года около 04 часов 42 минут Деньгин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по грунтовой дороге по <адрес> в направлении от <данные изъяты>. При этом Деньгин М.А., проявив преступное легкомыслие, вел автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом в районе гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Деньгин М.А. выехал на правую по ходу движения его автомобиля обочину, где допустил наезд на неподвижное препятствие в виде элемента железобетонного блока, в результате чего произошло опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Лы*** получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ссадину лобной и теменной областей, ссадину в области надпереносья, кровоподтеки на веках справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области, теменно-затылочной области, оскольчатый перелом левой теменной кости и лобной кости слева, линейные переломы костей основания черепа, очаговые кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга, левостороннюю субдуральную гематому, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга (небольшое количество), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, левостороннюю внутримозговую гематому, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга. Указанная открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерти Лы***, наступившей 29.07.2011 в реанимационном отделении ГУЗ УОК ЦС ВМП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Деньгиным М.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый Деньгин М.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что занимается ремонтом автомобилей на станции технического обслуживания по <адрес>, куда для ремонта Ла*** поставил автомобиль <данные изъяты>. Ключи от автомобиля Ла*** передал ему и устно разрешил при необходимости совершать на нем непродолжительные поездки, например, в магазин. В ночь на 28.07.2011 он (Деньгин), управляя указанным автомобилем, ездил с К***, Ни*** купаться на <адрес>, а после возвращения оттуда он, К***, Ни*** и Ла*** на том же автомобиле вновь поехали купаться на котлован. При этом он (Деньгин) находился за рулем автомобиля. На обратном пути на <адрес> встречный автомобиль светлого цвета марки <данные изъяты> классической модели неожиданно выехал на его полосу движения. Во избежание столкновения он свернул на правую обочину, где оказался незаметный ранее обломок железобетонного блока, при наезде на который автомобиль перевернулся через крышу и вновь встал на колеса. В результате Л***, сидевший на переднем пассажирском сидении, получил травмы. После этого кто-то из них вызвал «Скорую помощь», затем приехали сотрудники ГИБДД, после них «Скорая помощь», которая забрала Л*** из машины. После того, как «Скорая» увезла Л***, сменился экипаж ГИБДД, он решил, что все закончилось, и выпил пиво, находившееся у него в автомобиле. До этого алкогольные напитки не употреблял. От медосвидетельствования он отказался, так как один из сотрудников второго экипажа ГИБДД убедил его, что он не нуждается в медосвидетельствовании, поскольку управлял автомобилем, будучи трезвым.

Свидетель Ни*** в судебном заседании в целом дала аналогичные с Деньгиным показания, пояснив при этом, что о причине ДТП ей известно со слов Деньгина, который сказал, что ему помешал какой-то автомобиль. Настаивает, что ни она, ни Деньгин до ДТП спиртное не употребляли, так как бутылка с пивом постоянно находилась возле нее в закрытом виде.

Несмотря на частичное признание Деньгиным М.А. вины в совершении преступлений, она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н***, пояснившего в судебном заседании, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности пользуется Ла*** Он (Н***) не давал Деньгину разрешения на пользование его автомобилем. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с Деньгина М.А. 100.000 руб., в том числе в возмещение причиненного материального ущерба – 80.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Свидетель Ла*** в судебном заседании пояснил, что он пользуется по доверенности автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Н*** Данный автомобиль для покраски он передал на станции технического обслуживания по <адрес> в <адрес> Деньгину, а также предоставил последнему ключи от автомобиля. При этом разрешение на пользование данным автомобилем он Деньгину не давал, ключи были переданы лишь для обслуживания и передвижения автомобиля в боксах на территории станции.

Показаниями потерпевшего Л*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-78), из которых следует, что, как ему стало известно со слов свидетелей К*** и Ни***, которая присутствовала при этом разговоре и соглашалась со сказанным К***, в ночь на 28.07.2011 по предложению находившегося в состоянии алкогольного опьянения Деньгина они с его сыном Лы*** ездили купаться. Возвращаясь на автостанцию после купания, управлявший автомобилем Деньгин М.А. начал разгоняться по грунтовой дороге на <адрес>, делая резкие виражи на большой скорости. В какой-то момент Деньгин М.А. не справился с управлением и правой стороной автомобиля задел за железобетонный блок, находившийся на обочине, после чего машина перевернулась через крышу, встав затем на колеса. После остановки автомобиля они обнаружили, что Л*** лежит без сознания. Также от К*** ему стало известно, что Деньгин М.А. звонил ему (К***) и предупреждал, чтобы тот никому не рассказывал о действительных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени Деньгин М.А. к ним не подходил, за произошедшее не извинялся, мер к возмещению ущерба не предпринимал. Просит взыскать с Деньгина компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб.

Показаниями свидетеля К*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-88), который показал, что он, Лы*** и Деньгин М.А. неофициально работали на станции техобслуживания по <адрес>. После 23.00 часов 27.07.2011 по предложению Деньгина он, Ни*** и Деньгин на автомобиле <данные изъяты>, который находился на станции для ремонта, под управлением Деньгина М.А. ездили в магазин, купили около 5 литров пива, вернулись на станцию и Деньгин, Ни*** и Л*** стали распивать пиво. Примерно в 01.00 час 28.07.2011 вновь по предложению Деньгина они в прежнем составе на том же автомобиле поехали купаться на котлован, расположенный на <адрес>, Деньгин также был за рулем. По возвращении на станцию он, Деньгин и Ни*** пошли пить пиво, которое распивали примерно 15-20 минут. Затем Деньгин и Ни*** уговорили Л*** поехать купаться и они, уже вчетвером, вновь поехали на тот же котлован, за рулем сидел Деньгин. Когда поехали обратно, за руль автомобиля вновь сел Деньгин. Л*** сел вперед на пассажирское сидение. Деньгин управлял автомобилем уже не так уверенно, как раньше, но скорость не сбавлял. В процессе движения, в районе ГСК «<данные изъяты>», он почувствовал, что их автомобиль поворачивает резко вправо, а затем автомобиль перевернулся через крышу и вновь встал на колеса. После этого он и Ни*** вышли, Деньгин и Л*** остались в машине, последний был без сознания. Вскоре к ним подошел мужчина с рацией, который вызвал «Скорую».

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-98) свидетель Нс*** показал, что 28.07.2011 года он находился на суточном дежурстве в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут, обойдя территорию ГСК, он вышел к центральным воротам ГСК. На улице было уже светло, видимость проезжей части была хорошей. Услышав звук двигателя машины, работающего на повышенных оборотах, он посмотрел в сторону <адрес> и увидел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, который резко свернул вправо и кувыркнулся через крышу, снова встав на колеса. Каких-либо автомобилей, двигавшихся в попутном либо во встречном для него направлении, не было. Предыдущий автомобиль проехал по этой дороге в том же направлении за 3-4 минуты до ДТП. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, из которого вышла что-то кричащая девушка, он увидел, что в нем на переднем пассажирском сидении находится без сознания парень в крови, водитель автомобиля также находился в машине и что-то говорил переднему пассажиру, на заднем сидении также находился молодой парень. О случившемся он сообщил по телефону «02».

Из показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей Нф*** (т.1 л.д.100-101), Е*** (т.1 л.д.98-99) следует, что 27.07.2011 они заступили на ночное дежурство в составе автопатруля по <адрес>. Примерно в 04.50 ч. от дежурного ОБ ДПС получено задание проехать на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, ведущую к <адрес> рядом с ГСК «<данные изъяты>» был обнаружен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, с деформированным кузовом. Рядом с автомобилем находились 2 парня, в том числе Деньгин, и молодая девушка. В машине на переднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии находился еще один парень (как установлено – Лы***). Деньгин пояснил им, что он управлял этим автомобилем, когда его «подрезал» другой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, он (Деньгин) свернул вправо, и его автомобиль перевернулся. Из полости рта Деньгина ощущался явный запах алкоголя, в салоне автомобиля была открытая бутылка пива объемом 2,5 литра. Поскольку их смена заканчивалась, они передали Деньгина сменному экипажу, который занимался оформлением ДТП.

Свидетель Нб*** в судебном заседании показал, что в июле 2011 года около 06.00 часов он в составе дежурного экипажа прибыл на место ДТП по <адрес> в районе котлована в сторону <адрес>, сменили другой экипаж. На момент прибытия возле дороги стоял поврежденный автомобиль, «Скорая помощь» уже увезла пострадавшего. Водитель – Деньгин – пояснил, что его ослепил встречный автомобиль, отчего он ушел в сторону и его автомобиль опрокинулся. При этом водитель пил пиво из бутылки, которая была при нем. От него исходил резкий запах алкоголя, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Деньгин отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, который они сдали в дежурную часть.

Кроме того, вина Деньгина М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011, согласно которому дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло на грунтовой дороге по <адрес> в районе ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. В 8,5 м от заднего правого колеса автомобиля на обочине дороги обнаружен обломок железобетонного блока размером 0,7х0,2х0,3х0,5 м, имеющий следы задира (т.1 л.д.7-17).

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является Н*** с 11.09.2004 (т.1 л.д.136).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № № от 16.12.2011, согласно которому в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1, 19.5 ПДД РФ. Действия водителя по управлению автомобилем <данные изъяты> (перемещение автомобиля за пределы проезжей части) находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия – опрокидыванием данного транспортного средства (т.1 л.д.142-145).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 15.12.2011, согласно которому у Лы*** обнаружены повреждения: А. Открытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной и теменной областей, ссадина в области надпереносья, кровоподтеки на веках справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области, теменно-затылочной области, оскольчатый перелом левой теменной кости и лобной кости слева, линейные переломы костей основания черепа, очаговые кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома (около 7-10 мл, удаленная при операции), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга (небольшое количество), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, левосторонняя внутримозговая гематома, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга. Б. Ссадина передней поверхности правого коленного сустава.

Причиной смерти Лы*** явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие. Данные осложнения явились непосредственной причиной смерти Лы***

Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться 28.07.2011 примерно в 04 часа 45 минут в комплексе одной механической травмы, а именно травмы в рамках дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля <данные изъяты> при нахождении Лы***. на переднем пассажирском сидении этого транспортного средства (т.1 л.д.150-155).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 28.07.2011 время приема вызова на место ДТП к больному Лы*** – 04 часа 49 минут (т.1 л.д.163).

Из справки о погодных условиях от 31.08.2011 по данным наблюдения метеостанции Ульяновск утренние сумерки 28.07.2011 отмечались с 03.47 час. до 04.50 час., восход солнца - в 04.50 час. (т.1 л.д.165).

В соответствии с ответом на запрос от 23.12.2011 сообщение о ДТП на <адрес> в районе ГСК «<данные изъяты>» поступило 28.07.2011 в 04 часа 42 минуты на телефон «02» ДЧ УМВД России по г. Ульяновску (т.1 л.д.167).

В соответствии с ответом на запрос от 16.12.2011 сообщение о ДТП на <адрес> в районе дома № поступило также и в МЧС России по Ульяновской области с номера <данные изъяты> 28.07.2011 в 04 часа 54 минуты (т.1 л.д.167).

Согласно рапорту от 22.12.2011 телефонный номер <данные изъяты> принадлежит Ни*** (т.1 л.д.172).

Согласно ответу на запрос от 16.12.2011 административный материал от 28.07.2011 в отношении Деньгина М.А. по ст.12.26 КоАП РФ утрачен (т.1 л.д.171).

Из копии медицинского свидетельства о смерти от 30.07.2011 следует, что Лы*** умер 29.07.2011 в 00.30 ч. (т.1 л.д.185).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2011, в ходе которого осмотрена территория по <адрес> в <адрес>, на которой расположена станция технического обслуживания транспортных средств, и зафиксирована обстановка на месте преступления (т.2 л.д.2-9).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Деньгина М.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Деньгина М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судом установлено, что 28.07.2011 Деньгин М.А., зная, что ни собственник автомобиля Н***, ни фактически пользовавшийся автомобилем Ла*** не давали ему разрешения на управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, совершил его угон.

После чего в тот же день Деньгин М.А., управляя указанным автомобилем, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п.2.7, 9.9, абз.1 п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехал на правую по ходу движения его автомобиля обочину, где допустил наезд на неподвижное препятствие в виде элемента железобетонного блока, в результате чего произошло опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Лы*** получил открытую черепно-мозговую травму, которая явилась причиной смерти Лы***, наступившей 29.07.2011 в реанимационном отделении ГУЗ УОК ЦС ВМП. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ Деньгиным М.А. находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения смерти Лы***

При этом, из вмененного Деньгину М.А. пункта 10.1 ПДД РФ подлежит исключению указание на нарушение подсудимым абзаца 2 указанного пункта, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в судебном заседании доказательств нарушения положений данного абзаца суду не представлено.

Кроме того, из обвинения Деньгина М.А. в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ следует исключить указание на запрет управления транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, как излишне вмененное.

Также из обвинения Деньгина подлежит исключению инкриминированное ему нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также пункта 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку они носят декларационный характер и не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти Лы***

Кроме того, суд исключает из обвинения Деньгина причинение Лы*** ссадины в области правого коленного сустава, которая не расценивается как вред здоровью, поскольку она не находится в причинной связи со смертью последнего.

В судебном заседании проверялся и нашел свое подтверждение факт неправомерного завладения Деньгиным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, поскольку ни потерпевший Н***, ни свидетель Ла***, фактически пользовавшийся автомобилем, не давали Деньгину разрешения пользоваться автомобилем по своему усмотрению и доверенностей на право управления им Деньгину не выдавали, что не отрицает и подсудимый.

Факт управления Деньгиным автомобилем <данные изъяты> и совершения им ДТП, в котором пострадал Лы***, подтверждается всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями и не оспаривается подсудимым.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Деньгин был трезв, а спиртное употребил лишь после прибытия на место происшествия Скорой помощи и сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности инкриминирования Деньгину органами следствия совершения преступления в состоянии опьянения. Наличие у него состояния опьянения подтверждается показаниями свидетеля К***, из которых следует, что в ночь на 28.07.2011 и непосредственно перед тем, как сесть за руль автомобиля, Деньгин употреблял пиво. Показания данного свидетеля соответствуют показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД – Нф***, Е***, согласно которым они первыми прибыли на место ДТП, из полости рта Деньгина явственно ощущался запах алкоголя.

Указанными доказательствами опровергаются и показания свидетеля Ни*** о том, что Деньгин до ДТП не употреблял алкогольные напитки.

Также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № подтверждается факт смерти Лы*** от травм, полученных им при опрокидывании автомобиля под управлением Деньгина М.А.

При этом доводы защиты о недопустимости указанного заключения экспертов как доказательства в связи с описанием в нем текста судебно-медицинской экспертизы №, назначенной и проведенной до возбуждения уголовного дела, а также текста «статистической карты судебно-медицинской экспертизы трупа из ЛПУ», которая фактически исследовалась лишь при проведении судебно-медицинской экспертизы №, суд считает надуманными, а соответствующее ходатайство – необоснованным, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик СН*** показала, что при проведении экспертизы № члены комиссии не были связаны выводами заключения эксперта №, ими использовалась лишь информация, полученная при вскрытии трупа Лы*** и описании статистической карты судебно-медицинской экспертизы трупа из ЛПУ, оснований сомневаться в достоверности данной информации не имеется.

Доводы защитника и подсудимого о совершении Деньгиным ДТП в результате уклонения от выехавшего ему навстречу автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля Нс***, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К***, Нс***, Нф***, Е***, Нб*** у суда не имеется, так как оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Несмотря на показания Деньгина о том, что свидетеля Нс*** на месте происшествия не было, они опровергаются не только показаниями указанного свидетеля, который вызвал на место ДТП также и сотрудников ГИБДД, что подтверждает ответ на запрос (т.1 л.д.167) о поступившем телефонном звонке, но и показаниями свидетеля К***

При этом суд также учитывает противоречивость показаний Деньгина об указанных обстоятельствах, поскольку прибывшим на место ДТП Нф*** и Е*** Деньгин сообщил о подрезавшем его автомобиле, двигавшемся в попутном направлении, что свидетельствует о неискренности последнего при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого и показания свидетеля Ни*** о том, что Деньгин до ДТП не употреблял алкогольные напитки, суд расценивает критически, как способ снизить степень ответственности подсудимого за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Деньгин М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, матерью охарактеризован положительно, несудим, <данные изъяты>, на учете в ГУЗ УОКПБ им. Н.М. Карамзина, ГУЗ УОКНБ не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым вины в совершении преступлений, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Деньгину М.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.264 УК РФ суд не находит. Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление Деньгина М.А. невозможно без изоляции его от общества. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Л*** к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1.000.000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшего Л***, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 400.000 руб.

Потерпевший Н*** в рамках уголовного судопроизводства заявил гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Деньгина М.А. 100.000 руб., в том числе в возмещение причиненного материального ущерба – 80.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Н*** право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Деньгина Д.А. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную адвокату Махониной Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере <данные изъяты>

ПРИГОВОРИЛ:

Деньгина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, места по продаже алкогольных напитков на разлив, не уходить из квартиры по адресу: <адрес> с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой или учебой, не выезжать за пределы территории г. Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке;

по ч.4 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Деньгину М.А..КР наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Деньгину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Деньгину М.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного Деньгина М.А.для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать Деньгина М.А. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Деньгина М.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Исковые требования Л*** к Деньгину М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Деньгина М.А. в пользу Л*** компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 400.000 руб.

Признать за гражданским истцом Н*** право на удовлетворение гражданского иска к Деньгину М.А. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, - хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу <адрес>» - вернуть по принадлежности потерпевшему Н***

Взыскать с Деньгина М.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты>. за оказание адвокатом юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья: А.Ю. Дубов