П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О.,

подсудимого Мифтахова Д.И.,

защитника - адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

а также потерпевшей Л***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИФТАХОВА Д.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 сентября 2011 года около 03 часов 45 минут возле кафе <данные изъяты> расположенного <адрес>, Мифтахов Д.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к Л***. и открыто из корыстных побуждений сорвал с ее шеи, принадлежащие последней: золотую цепь 585 пробы массой 3 грамма стоимостью 2229 руб., на которой находились золотой крест 585 пробы весом 1,8 грамма стоимостью 1337 руб., золотой кулон 585 пробы весом 1,3 грамма стоимостью 966 руб. Затем, действуя в продолжение своего умысла, потребовал от нее передать ему серьги и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Опасаясь реализации высказанных Мифтаховым угроз, Л***. передала Мифтахову Д.И. свои золотые серьги 585 пробы массой 2 грамма стоимостью 1486 руб. После этого Мифтахов Д.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Л***. материальный ущерб на общую сумму 6018 рублей.

Подсудимый Мифтахов Д.И. в судебном заседании вину в совершении преступления в целом признал, показав, что в ночь на 16.09.2011 он, Мз***, и К*** находились в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время Мз***. увидела Л***. с Кр*** и сообщила ему, что та должна ей 600 руб. за косметику. После этого между Мз***. и Л***. произошла драка, так как последняя отказывалась отдавать 600 руб. Когда охрана разняла драку, все успокоились. Он вышел на улицу покурить, где увидел Л***. Решив забрать у нее золотые украшения, он подошел к ней, схватил за руку и потащил за угол кафе, где сорвал с ее шеи золотую цепочку, было ли что-либо на цепочке, он не заметил. После чего потребовал от нее снять серьги. При этом вел он себя по отношению к Л***. агрессивно, однако не помнит, высказывал ли какие-либо угрозы в ее адрес. Она испугалась и сняла серьги. После этого он вернулся в кафе, где показал К*** похищенные серьги и цепочку, сказав, что он снял их с Л***. Впоследствии он показал их также Мз***. На следующий день он и Мз***. в ломбарде в районе <адрес> сдали одну золотую серьгу, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Оставшиеся золотые изделия он продал незнакомому таксисту, а на полученные денежные средства купил себе мобильный телефон.

Вина Мифтахова Д.И. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевшая Л*** в судебном заседании показала, что вечером 15.09.2011 она с Кр*** находилась в кафе «<данные изъяты>», где к ней подошла Мз***, с которой находился Мифтахов Д.И. Мз*** начала требовать у нее долг в сумме 600 руб., за косметику, которую та продала ее дочери, хотя ни она, ни ее дочь Мз***) ничего не должны. При этом Мифтахов слышал ее (Л***) возражения об отсутствии долга перед Мз***). В связи с этим между ней и Мз*** возник конфликт, который перерос в драку. После драки около 04.00 часов она вышла на улицу, где к ней подошел Мифтахов Д.И., который за руку затащил ее за угол кафе. Затем он сорвал с ее шеи золотую цепочку с находившимися на ней золотыми крестиком и кулоном, после чего спросил: «Сама серьги снимешь или с ушами оторвать? Замочу, если не снимешь». При этом он выглядел агрессивно и сжимал кулаки. В руках у него никаких предметов она не заметила, однако, испугавшись за свою жизнь, сняла с ушей золотые серьги и передала их Мифтахову Д.И., после чего он ушел. Во время преступления она видела посторонних людей, однако побоялась обратиться к ним за помощью. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 35.000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

Свидетель Мз*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51) показала, что 16.09.2011 она, ее знакомая К***, и ее нынешний муж Мифтахов Д.И находились в кафе «<данные изъяты>», где она увидела ранее знакомую Л***., которая около 2 лет назад заказывала у нее косметику для своей дочери, обещая, что сама расплатится за нее. Однако, несмотря на то, что дочь Л*** забрала косметику, Л*** до сих пор не расплатилась. На этой почве между ними в кафе произошел конфликт, переросший в драку между ней, Л***., Мифтаховым Д.И. и Кр*** После того, как все успокоились, Мифтахов Д.И. несколько раз выходил из помещения кафе. Л*** также выходила наружу. После этого в один из моментов он достал из кармана золотые украшения, показал ей, сказав, что снял их с Л***. Вечером 16.09.2011 она и Мифтахов Д.И. сдали одну золотую серьгу, за которую получили денежные средства в сумме 1160 руб., в ломбард в районе <адрес>, вырученные деньги потратили на личные нужды. Куда Мифтахов дел остальные золотые украшения, похищенные у Л***., она не знает.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Кр*** (т.1 л.д.27-29, 74-76), он подтвердил, что 16.09.2011 у Л*** были при себе золотые изделия: цепочка с крестиком и кулоном, а также серьги; по пути из кафе «<данные изъяты> домой она рассказала, что Мифтахов Д.И. сорвал у нее с шеи золотую цепочку с золотым крестиком и золотым кулоном, а также высказывая угрозы, заставил ее снять серьги.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К*** (т.1 л.д.52-54) следует, что 16.09.2011 примерно с 01.20 ч. до 06.00 ч. она, Мз*** и Мифтахов Д.И. находились в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где между Мз*** и Л*** произошла драка из-за отказа Л*** вернуть Мз***) денежные средства в сумме 600 руб. После нее Мифтахов Д.И. несколько раз выходил из помещения кафе. Через некоторое время он достал из кармана золотые украшения и показал ей, сказав, что золотые украшения он снял с Л***.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ку*** (т.1 л.д.101-104, 186-189), она работает в <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в должности кассира-товароведа. 16.09.2011 примерно в 17 часов 30 минут к ней подошли Мз*** которая предоставила паспорт на свое имя и парень, представившийся Мифтаховым. Они передали ей одну золотую серьгу в виде капли. Она осмотрела ее, серьга была 585 пробы, весом 1,5 гр., проверив и оценив ее в сумму 1160 руб., она предложила указанную сумму М.З.. и Мифтахову. После их согласия между организацией и Мз***. был составлен залоговый билет №. После чего золотая серьга была сдана на переплавку.

Вина подсудимого Мифтахова Д.И. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Заявлением от Л***. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 16.09.2011 примерно в 04 часа 30 минут возле кафе <данные изъяты>», высказывая слова угрозы, похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2011, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления за углом кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.5-7).

Справкой эксперта № от 21.11.2011, согласно которой на 16.09.2011 стоимость золотой цепочки 585 пробы массой 3 гр., 1982 года приобретения, составляет 2229 руб., золотого кулона 585 пробы массой 1,3 грамма, 1993 года приобретения, - 966 руб., золотого крестика 585 пробы массой 1,8 грамма, 1993 года приобретения, - 1337 руб., золотых сережек 585 пробы массой 2 грамма - 1486 руб. (т.1 л.д.31-34).

Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю Кр*** от 03.11.2011, согласно которому Кр*** опознал Мифтахова Д.И. как лицо, о котором Л*** сообщила, что он возле кафе <данные изъяты>» похитил у нее золотые украшения (т.1 л.д.42-43).

Протоколом предъявления лица для опознания Л***. от 03.11.2011, согласно которому Л***. опознала Мифтахова Д.И. как лицо, которое с угрозой применения насилия похитило у нее золотые украшения 16.09.2011 за углом кафе «<данные изъяты>» (т.1 л.д.44-45).

Протоколом выемки от 09.11.2011, согласно которому в помещении кафе «<данные изъяты>» у Б*** изъят CD диск с видеозаписью камеры наблюдения (т.1 л.д.92-93).

Протоколом выемки от 18.11.2011, согласно которому в <данные изъяты>» у Ку*** изъяты ксерокопии журнала «приема учета бланков строгой отчетности», залоговый билет № (т.1 л.д.97-100).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD диск с видеозаписью; а также осмотрены ксерокопия из журнала «приема учета билетов строгой отчетности», залоговый билет №, из которых следует, что 16.09.2011 в 17.30 ч. Мз*** получила в кредит 1160 руб. под залог серьги. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-108).

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. Доказательства виновности Мифтахова Д.И. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины и могут быть положены в основу приговора; оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом в основу приговора суд берет показания потерпевшей Л***, которые последовательны и соответствуют исследованным судом показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела, а также корреспондирующие им показания Мифтахова Д.И. При этом показания подсудимого, пояснившего, что не помнит высказывания им угроз в адрес потерпевшей, а также, что не похищал у потерпевшей золотые крестик и кулон, суд расценивает критически как способ защиты Мифтахова, направленный на снижение степени его ответственности за совершенное преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку объективных причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

В то же время, по смыслу закона хищение считается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если она не только вызывала опасение за жизнь или здоровье, но и носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, обстановку на месте преступления, совершенного в непосредственной близости от охраняемого общественного места (кафе), в пределах видимости иных лиц, не причастных к его совершению, к которым потерпевшая имела возможность обратиться за помощью в случае возникновения непосредственной опасности для ее жизни или здоровья, с учетом показаний потерпевшей, которая в момент высказывания угрозы в руках у Мифтахова не видела никаких предметов, с помощью которых он мог реализовать высказанную угрозу, суд приходит к выводу об отсутствии реальности высказанной Мифтаховым угрозы убийством в отношении потерпевшей.

В связи с изложенным, действия Мифтахова Д.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, несмотря на показания потерпевшей об угрозах подсудимого оторвать ей серьги с ушами, суд учитывает, что данная угроза не нашла своего отражения в предъявленном Мифтахову обвинении, а инкриминированная ему угроза убийством носит не конкретизированный характер, что, однако, не исключает принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мифтахов Д.И., имея умысел на открытое хищение у Л*** имущества, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащее ей имущество.

Доводы защиты о необходимости исключения из обвинения хищения крестика и кулона суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л*** и свидетеля Кр***, подтвердившего показания потерпевшей об их наличии у нее на момент совершения преступления и о последующем их хищении.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.11.2011 Мифтахов Д.И. психическим расстройством не страдал и не страдает; в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.73-74)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мифтахов Д.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учете в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина не состоит.

Смягчающими наказание Мифтахова Д.И. обстоятельствами являются: признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке, что в целом свидетельствует о его раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, занятость подсудимого общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание Мифтахова Д.И. обстоятельств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Мифтахову Д.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую также не имеется.

При этом, решая вопрос о наказании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ <данные изъяты>., выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Черненко С.В., являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение осужденного Мифтахова Д.И. и возможность получения им доходов, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, суд считает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки.

Потерпевшая Л*** в рамках уголовного судопроизводства заявила гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Мифтахова Д.И. 40.000 руб., в том числе в возмещение причиненного материального ущерба – 35.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшей Л***, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд находит данный иск подлежащим полному удовлетворению – на сумму 5.000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ при определении размера материального ущерба, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к мнению об обоснованности заявленного иска. В то же время, поскольку из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного имущества составила 6018 руб., суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению – на сумму 6018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мифтахова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание Мифтахову Д.И. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства один раз в месяц в установленном им порядке, не посещать общественные места, предназначенные для употребления алкогольных напитков.

Меру пресечения Мифтахову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Мифтахова Д.И. в пользу Л*** компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 5.000 руб., возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6018 руб., а всего взыскать – 11.018 руб.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску, - уничтожить; ксерокопию из журнала «приема учета билетов строгой отчетности», залоговый билет № - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Мифтахова Д.И. в доход федерального бюджета РФ возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме 3282 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов