именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 марта 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н., подсудимого Полотнянщикова О.В. и его защитника адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серазетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Полотнянщикова О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый Полотнянщиков О.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2012 года примерно в 20 часов 30 минут Полотнянщиков О.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, через оставленную незапертой дверь, проник в квартиру № дома № по ул. <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, висящей на дверной ручки, кошелек, стоимостью 75 рублей, и денежные средства в сумме 2460 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Д***, на общую сумму 2535 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Полотнянщиков О.В. пытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, потерпевшей Д*** и похищенное имущество у него было изъято.

Полотнянщиков О.В. с предъявленным ему по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ обвинением согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитой, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого (с учетом позиции государственного обвинителя) по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у Полотнянщикова О.В. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.74-75)

Заключение указанной экспертизы участниками процесса не оспаривалось и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд полагает необходимым Полотнянщикова О.В. признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Полотнянщиков О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты>, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть, и общественную опасность совершенного им преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Полотнянщикова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Полотнянщикова О.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в строго определенные дни указанным органом, не менять места жительства без ведома этого органа, <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ограничения, наложенные на вещественные доказательства по делу: кошелек из кожезаменителя красного цвета, денежные средства в сумме 2460 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Д***, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Федеральный судья