1-26/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ульяновск 8 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя и ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейника О.А. и Мартынова С.В., подсудимого Шатунова А.В., защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Борисова И.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Батдалове Р.Р., а также потерпевшего К***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шатунова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шатунов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 24 июля 2011 года примерно в 23 часа в ходе распития спиртных напитков по месту своего жительства в квартире № дома № по ул.<адрес>, у него с К*** произошел конфликт, в результате которого он, Шатунов, приискал нож и умышленно нанес им удар в поясничную область К***, чем причинил расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное ранение правой поясничной области с ранением правой почки, забрюшинную гематому (кровоизлияние в околопочечном забрюшинном пространстве). В судебном заседании подсудимый Шатунов полностью признал себя виновным. Совершение указанного преступления и виновность подсудимого установлена следующими доказательствами. Так, потерпевший К*** в судебном заседании показал, что 24 июля 2011 года вечером в ходе распития спиртных напитков с Ю*** и подсудимым в квартире последнего, они оскорбляли друг друга, вследствие чего произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес ему удар ножом в поясничную область спины. В ответ он ударил подсудимого несколько раз скамьей по голове и телу, далее потерял сознание. Будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый Шатунов А.В. неоднократно сообщал, что именно он в ходе распития спиртных напитков в ссоре в присутствии Ю*** нанес удар ножом потерпевшему, на что последний ударил его скамьей. После случившегося он, Шатунов, принял меры к оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшему (том 1 л.д.58-60, 95-98, 161-162, 163-164). В судебном заседании подсудимый полностью поддержал в этой части оглашенные показания и настаивал, что именно он причинил телесные повреждения ножом потерпевшему. В свою очередь, свидетель Ю*** в судебном заседании также подтвердил наличие в тот вечер ссоры между подсудимым и потерпевшим, после чего в его присутствии подсудимый ударил ножом потерпевшего в область спины. Кроме того, согласно протоколам очных ставок, проверки показаний на месте, следственным экспериментам, потерпевший, подсудимый и указанный свидетель воспроизводили обстоятельства причинения удара ножом. Отраженные в этих протоколах сведения согласуются между собой (том 1 л.д.62-64, 68-70, 71-74, 77-78, 79-82, 174-180, 181-187). Свидетель С*** – сотрудник патрульно-постовой службы полиции – в суде сообщил, что по прибытии на место преступления видел трех мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них имел ножевое ранение в области спины. Как следует из протоколов, сначала при осмотре в квартире № дома № по ул.<адрес> был обнаружен нож, затем потерпевший и подсудимый последовательно опознали его (том 1 л.д.6-9, 20-21, 156-157, 165-166). Из заключения эксперта, на этом ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К*** (том 1 л.д.139-143). Согласно заключениям эксперта у К*** было обнаружено колото-резаное ранение правой поясничной области с ранением правой почки, забрюшинной гематомой (кровоизлияние в околопочечном забрюшинном пространстве). Повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, при указанных выше обстоятельствах. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.103-104, 121-123, 129-132). По результатам судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления, Шатунов А.В. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства (том 1 л.д.86-88). Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением закона, соответственно являются допустимыми. В показаниях потерпевшего, подсудимого, Ю*** имеются сведения о месте и времени, орудии совершения преступления, обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью. Согласованность изложенных в показаниях указанных лиц сведений с объективными доказательствами (в частности обнаружения следов преступления, ножа, способа причинения повреждений) убеждает суд в достоверности таких показаний, с учетом которых и установлены обстоятельства совершения преступления. Степень тяжести полученных повреждений определена экспертом, обладающим достаточными знаниями и опытом в судебной медицине, сторонами его выводы не оспаривались. Нет сомнений в достоверности таких выводов и у суда. Поэтому суд признает приведенные доказательства достоверными, в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанном выше месте и времени, в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, в ходе которой, подсудимый взял в руки нож, обладающий большой поражающей способностью. Указанным предметом, осознавая очевидную противоправность своих действий, он умышленно нанес удар ножом в область спины потерпевшему, чем причинил расценивающиеся как тяжкий вред здоровью телесные повреждения. При этом причиненные телесные повреждения представляли опасность для жизни потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют наличие ссоры, выбор орудия преступления, локализация ранения, характер причиненных повреждений. Таким образом, суд квалифицирует действия Шатунова А.В. по части 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Шатунов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление протии личности, которое угрожало жизни и здоровью человека. Подсудимый имеет место жительство, женат, но проживает отдельно от <данные изъяты> на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Кроме того установлено, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал содействие обнаружению орудия преступления, раскаялся в судебном заседании, принял активные меры к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему. Поэтому смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания учитывает обстоятельства содеянного (выбор орудия преступления, характер причиненных повреждений), смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, поэтому применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Фактических обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос о снижении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется. Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности (склонность к противоправному поведению), суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Изъятый на предварительном следствии нож не истребовался и подлежит уничтожению. Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оплату труда защитника по назначению органов предварительного следствия, суд учитывает, что Шатунов А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и настаивал на нем. Суд по своей инициативе прекратил такой порядок и рассмотрел уголовное дело с исследованием доказательств. Поэтому, суд считает возможным применить положения части 10 ст.316 УПК РФ и освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за оплату труда защитника на предварительном следствии. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шатунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шатунову А.В. изменить на заключение под стражу в зале суда, в дальнейшем содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, хранящийся в ОП №1г.Ульяновска, - уничтожить. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием. Председательствующий А.Н. Глебов