ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 февраля 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г., подсудимого Деликеева Д.Н., его защитников – адвоката Гасановой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Велиевой Х.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших П***, К***, Шв***, их представителей - адвоката Чагинского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Падюкиной Д.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Колмакова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Лиллепео В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серазетдиновой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Деликеева Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деликеев Д.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

1 января 2010 года около 2 часов 58 минут Деликеев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. При этом, Деликеев Д.Н., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью в пределах 55-60 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях темного времени суток и наличия укатанного снега, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом в районе дома № по ул. <адрес>, Деликеев Д.Н., вследствие нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, с учетом движения со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего допустил занос и выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П***, двигавшимся во встречном ему направлении без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Деликеева Д.Н., водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> П*** и К*** причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> Ш*** от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 13.01.2011 года, у П*** обнаружены следующие телесные повреждения: открытый, оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением; внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения; открытый двухсторонний перелом нижней челюсти, левой скуловой кости со смещением; ушибленная рана правого надбровья; ушиб левого глаза, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 14.01.2011 года, у К*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом костей носа без смещения; ушибленная рана верхней губы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 14.02.2011 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш*** обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в лобной области по срединной линии, ссадина в правой скуловой области, ссадина в подбородочной области справа, ссадина на передней поверхности шеи справа, ссадина на тыльной поверхности в проекции 2-го пястно- фалангового сустава левой кисти, рана на наружной поверхности средней трети правого бедра, рана на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней и нижней трети правой голени, ссадина и кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, рана на внутренней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы, кровоизлияния под легочной плеврой по задним поверхностям легких, множественные разрывы диафрагмальной и наружной поверхностей правой доли печени, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям полушарий, разрушение вещества стволового отдела головного мозга кашицеобразное с множественными темно-красными кровоизлияниями, кольцевидный перелом костей основания черепа, перелом правого бедра в средней трети, перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, кровоизлияние в полости правого коленного сустава, кровоизлияния в мягких тканях подошвенной поверхности стоп справ и слева.

Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на теле, множественными переломами костей скелета, разрывами печени, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрушением вещества головного мозга.

Сочетанная травма тела, явилась опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деликеева Д.Н., который грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый, Деликеев Д.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что 01.01.2010 года примерно в 3 часа 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью примерно 55-60 км/ч по левой полосе движения, вместе с подругой Ш*** Впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением друга Ро*** Они все вместе возвращались с елки. Других автомобилей, двигавшихся в попутном и во встречном направлении, не было. Двигаясь таким образом в районе <данные изъяты> завода, в зеркало заднего вида он заметил свет фар приближавшегося сзади по левой полосе автомобиля. Вдруг с правой стороны в зеркало заднего вида он увидел яркую вспышку, похожую от ксеноновых фар. После этого он ничего не помнит. Позже в больнице он узнал, что произошло ДТП- столкновение автомобилей, в результате которого Ш*** скончалась. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> на его полосе движения. После столкновения он потерял сознание, очнулся в больнице. В осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП он не участвовал, с ними не согласен, полагает, что замеры произведены неправильно, сотрудники ГИБДД все следы ДТП не зафиксировали, место и время ДТП определено не верно, осмотр его автомобиля <данные изъяты> произведен без участия понятых, в ходе осмотра не зафиксированы все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля. Он длительное время добивался возбуждения уголовного дела по данному факту ДТП, направляя жалобы во все инстанции, за волокиту при расследовании данного уголовного дела ряд следователей расследовавших данное уголовное дело, были привлечены к дисциплинарной ответственности, полагает, что в связи его необоснованно привлекают к уголовной ответственности.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Деликеева Д.Н., и расценивает их как способ защиты от инкриминируемого ему деяния, его доводы о том, что при движении 1 января 2010 года он нарушений требований Правил дорожного движения не допускал, столкновение произошло на полосе его движения, по вине водителя автомашины <данные изъяты> полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевший П*** в судебном заседании показал, что 31.12.2009 года Новый год он отметил дома с родителями. После чего он на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> поехал к своей подруге К***, проживающей по адресу: <адрес>, подъехав по указанному адресу примерно в 02 часа 30 минут 01.01.2010 года он позвонил Ек*** со своего мобильного телефона абонентский номер №, Ек*** вышла и они поехали к однокурсникам, которые ждали их на квартире Л***, проживающего по <адрес>. Пообщавшись с однокурсниками, они с Ек*** уехали от них примерно в 02 часа 40 минут и направились в сторону центра города, посмотреть на новогоднюю елку. Ек*** находилась на переднем пассажирском сидении. Около 3 часов они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайнему правому ряду, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Движение с большей скоростью было затруднено, поскольку были осадки в виде снегопада, то есть постоянно работали дворники. Дорожное покрытие было заснежено, но крайняя правая полоса была довольно чистой, потому что проглядывался асфальт по колее, а крайняя левая полоса была покрыта рыхлым снегом. Горело уличное освещение, видимость дороги составляла 150-200 метров. В попутном направлении автомобили не двигались. В районе «<данные изъяты>» проезжая часть справа по ходу движения имеет уширение. Он был полурасчищен, по его краю были снежные сугробы. Двигаясь в районе указанного кармана, он увидел свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля. Автомобиль двигался по своей крайней левой полосе. Когда расстояние между автомобилями сократилось, неожиданно встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением Деликеева развернуло правым боком и повело в его сторону, то есть автомобиль подсудимого оказался на его стороне движения. В связи с небольшим расстоянием между автомобилями и неожиданностью указанного маневра подсудимого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар произошел передней левой частью его автомобиля и боковой передней правой частью автомобиля <данные изъяты>. После удара он потерял сознание. Очнулся на снежном отвале за своим автомобилем. К нему подошел инспектор ГИБДД в форме и сказал, что он не виноват. На месте происшествия были сотрудники ГИБДД, МЧС, была пожарная машина, несколько карет скорой помощи. Он видел, что его автомобиль стоял в кармане проезжей части, рядом с автомобилем слева впереди лежал передний бампер, лежали осколки стекол, пластмассы, краски от его машины. Больше ничего не запомнил. Во время движения позади автомобиля <данные изъяты> под управлением Деликеева он свет фар других автомобилей не видел. Перед ним в попутном с ним направлении двигались автомобили или нет, не помнит. Автомобиль Деликеева он запомнил, потому что его резко развернуло на полосу его движения. Считает, что причиной заноса автомобиля <данные изъяты> явилось перестроение автомобиля Деликеева на другую (правую) полосу движения. Поскольку на проезжей части была колея, считает, что автомобиль Деликеева развернуло при перестроении. Место столкновения автомобилей находится на правой полосе его движения. Просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба связанного с оплатой услуг его представителя 15 тысяч рублей и в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, назначение наказание оставляет на усмотрение суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям П***, так как они последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Свои показания потерпевший П*** полностью подтвердил в ходе очной ставки с Деликеевым Д.Н. (т.2 л.д. 170-173), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.200-205)

Потерпевшая К*** суду показала, что 31.12.2009 года Новый год она отметила дома с родителями. После чего 01.01.2010 года примерно в 02 часа 30 минут на ее мобильный телефон абонентский номер № позвонил П***, она вышла из дома и они вместе с Ег*** на его автомобиле <данные изъяты> поехала к однокурсникам, которые ждали их на квартире Л*** по <адрес>. Ег*** зашел в квартиру к Л***, чтобы поздравить своих однокурсников с Новым годом, а она осталась в машине, минут через пять Ег*** вышел и они поехали на его автомобиле в центр города, посмотреть на новогоднюю елку. Во время движения она находилась на переднем пассажирском сидении. Около 3 часов они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайнему правому ряду, с включенным светом фар, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Дорожное покрытие было заснежено. Были осадки в виде снегопада. Горело уличное освещение. Следующие ее воспоминания - это ее нахождение в больнице, где она узнал, что попала в ДТП. Со слов Ег*** ей известно, что они двигались в сторону центра по <адрес>, навстречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который занесло на полосу их движения, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем. Известно также, что в результате ДТП скончалась девушка по имени Ев***. Больше по факту ДТП ей ничего не известно. Просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения затрат на оплату услуг ее представителя 10 тысяч рублей, а также оплату приобретенного ей на личные средства необходимые для лечения медицинские изделия в сумме 10 000 рублей, а также морального вреда в сумме 300000 рублей, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям К***, так как они последовательны и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Шв*** суду показала, что Ш*** - ее младшая дочь. Ев*** встречалась с Деликеевым Д. Примерно в 00 часов 30 минут 01.01.2010 года Ев*** и Д. ушли, планировали на его автомашине съездить к его (Деликеева) родителям на <адрес> и вернуться обратно. Утром, около 07.00 часов, 01.01.2010 года к ней пришла ее мать Г*** и сообщила, что Ев*** погибла в результате дорожного происшествия на <адрес>. Подробности происшествия ей стали известны уже позже со слов ее знакомых, которые ей сообщили, что Д. обогнал их по <адрес> в направлении <адрес>, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Позже от сотрудников милиции она узнала, что 01.01.2010 года около 03 часов в районе д. № по ул. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей Деликеева Д.Н. и П***, в результате которого погибла ее дочь. В результате гибели ее дочери Ш*** в дорожно-транспортном происшествии ей причинен материальный вред в размере 73 589 рублей связанный с погребением дочери и моральный вред в размере 1000000 рублей. Просит взыскать указанные суммы в ее пользу с Деликеева Д.Н., а также назначить ему наказание в соответствии с законом.

Из анализа показаний свидетеля Ро***, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 01.01.2010 года в новогоднюю ночь он вместе с женой, Деликеевым Д. и его девушкой Ш*** на двух машинах поехали на елку, расположенную в центре города напротив администрации. Он с женой Р*** были на автомобиле <данные изъяты>, а Д. с Ев*** - на автомобиле <данные изъяты>. Побыв в центре в общей сложности примерно 40 минут, они также на двух машинах поехали в Железнодорожный район г. Ульяновска. Примерно в 3 часа, точное время не помнит, они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> светофора в районе остановки «<данные изъяты>» он двигался позади автомобиля Д.. Д. двигался по крайней правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, а он - по крайней левой со скоростью около 60 км/ч на ближнем свете фар. В попутном с ними направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль марки «Жигули- классика» светлого цвета со скоростью 50-60 км/ч. Проехав указанный светофор, напротив моторного завода он обогнал автомобиль под управлением Деликеева и автомобиль марки «<данные изъяты>» и продолжил движение по крайней левой полосе со скоростью 60-70 км/час. Во время движения он движущихся во встречном и в попутном направлении автомобилей не видел, возможно, из-за того, что во время движения он разговаривал с женой и тем самым отвлекся. Не доезжая светофора, расположенного у проходной <данные изъяты> завода, он посмотрел в левое зеркало заднего вида по привычке и увидел, что на полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей. При этом расстояние от его автомобиля до места столкновения было не более 100 метров. Он понял, что Д. попал в аварию. Далее он прижался к крайней правой полосе, остановился, развернулся и поехал в сторону места ДТП. ДТП произошло в районе «кармана», примыкающего к проезжей части справа относительно движения в сторону ул. <адрес>. Он остановился в «кармане». Там уже стояли автомобили, марки и модели которых не помнит. Он подошел поближе и увидел, что произошло столкновение автомобиля под управлением Д. с автомобилем <данные изъяты>. К тому моменту, как он подъехал, Д. уже вытащили из машины. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден в передней части, а автомобиль Д. - в передней правой боковой части. Автомобиль <данные изъяты> находился близко к правому краю дороги относительно движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону ул. <адрес>. Автомобиль Д. стоял передней частью в сторону <адрес> на полосе встречного движения, то есть на полосе движения в сторону <адрес>, либо полностью, либо с частичным заездом. Если даже он стоял с заездом, то большая его часть стояла на полосе встречного движения. На месте происшествия был незнакомый ему парень и ругал Д., говорил: «представьте, каково сейчас родителям девочки». Из его разговора было понятно, что Д. виноват в совершенном ДТП. На место происшествия приезжали сотрудники МЧС, две бригады скорой помощи, ДПС ГИБДД. На месте происшествия он говорил сотруднику ГИБДД о том, что Д. занесло на полосу встречного движения, где произошел удар. Он это понял, посмотрев в левое зеркало заднего вида и, видя всю обстановку на месте происшествия. После ДТП он разговаривал с Д. по поводу произошедшего. Д. говорил, что он ничего не помнит, но думает, что второй автомобиль <данные изъяты> догнал его сзади, из-за чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома № по ул. <адрес>, в районе знака «конец полосы», то есть в районе конца «кармана». (т.2 л.д.1-5, 8-11)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*** суду показал, что 31.12.2009 года Новый Год он отмечал дома по адресу: <адрес>, вместе с друзьями Си***, ее подругой Ин***. Ночью к ним на своем автомобиле <данные изъяты> приехал П***. С ним была подруга Ка***. Ег*** был трезвый. Примерно в 2 часа 40 минут 01.01.2010 года Ег*** с подругой уехали. Через пару недель от друзей он узнал, что в тот день Ег*** с Ка*** попали в ДТП- столкновение с автомобилем, марку и модель которого он не знает, в результате которого они пострадали. Со слов Ег*** ему известно, что в дорожно-транспортное происшествие они попали по пути на елку. Также ему известно, что в результате указанного ДТП скончалась пассажир-девушка со встречной машины. Более подробно об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Свидетели Си*** и Х*** в судебном заседании в целом дали аналогичные показания, подтвердив, что 01.01.10г. после двух часов к ним заезжал П***, поздравив их через 5-10 минут со своей подругой Ка*** уехали, об обстоятельствах ДТП им ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей так как их показания в целом последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших П*** и К***, (относительно времени) а также с письменными материалами уголовного дела (детализации и билинга телефонных соединений потерпевших П*** и ФИО57).

Свидетель В*** в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что работает в подстанции скорой помощи № г. Ульяновска. 01.01.2010 года около 03 часов 14 минут на ПСП поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № по ул. <адрес>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на место происшествия. На месте происшествия была уже реанимация и сотрудники ГИБДД. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что в районе <данные изъяты> завода на проезжей части по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Оба автомобиля находились на полосе движения в сторону <адрес> этой же полосе были разбросаны фрагменты машины. Полоса движения в сторону <адрес> была свободной. Справа, относительно движения в сторону <адрес>, проезжая часть имела местное уширение. Автомобиль <данные изъяты> передней частью был обращен в сторону <адрес>, был поврежден в передней части. На момент их приезда за данным автомобилем в сугробе находился его водитель. Он был в красной шапочке. Автомобиль <данные изъяты> был обращен передней частью в сторону <адрес>, был поврежден в передней правой части. Пассажир-девушка автомобиля скончалась на месте происшествия. Водителю автомобиля <данные изъяты> П*** им была оказана первая медицинская помощь. Во время оказания помощи водитель пояснил, что он был у родителей, потом заехал к девушке и вместе с ней ехал на машине на елку в центр города. Об обстоятельствах ДТП он ничего не говорил. Водитель второй машины об обстоятельствах происшествия также ничего не пояснял. На месте происшествия по краям проезжей части были снежные отвалы различной высоты.

Свидетель Ке*** в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, показаниям свидетеля В***, указав что действительно вместе с ней 01.01.10г. по вызову для оказания медицинской помощи выезжала на место ДТП по <адрес>, на месте ДТП она видела две автомашины с механическими повреждениями, оказывали помощь пострадавшим в том числе одному из водителей участников ДТП, который им пояснял что он ехал со свой девушкой в центр города на елку.

Свидетель А*** в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ПСМП № г. Ульяновска. 01.01.10г. в 2 часа 59 минут в диспетчерскую поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП и необходимо проехать для оказания медицинской помощи пострадавшим. Прибыв на место происшествия он видел две автомашины с механическими повреждениями. Первая автомашина <данные изъяты> находилась на проезжей части по направлению к <адрес>, вторая автомашина <данные изъяты> находилась на встречной полосе движения, относительно <данные изъяты> по направлению к <адрес>. В автомашине <данные изъяты> была обнаружена девушка без признаков жизни, они оказали медицинскую помощь водителю автомашины <данные изъяты> и госпитализировали его в больницу.

Свидетель Во*** в судебном заседании полностью подтвердил свои показания о том, что он в 3 часа 5 минут 01.01.2010 года от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД поступило указание проехать по адресу <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу совместно с инспектором ДПС Му***, он увидел два автомобиля с механическими повреждениями, характерными для ДТП. Первый автомобиль <данные изъяты>, находился в парковочном кармане по правому краю проезжей части направления движения в сторону Ленинского района г. Ульяновска и располагался передней частью по направлению к <данные изъяты>. Данный автомобиль имел механические повреждения в районе передней части. Далее на крайней левой полосе движения в сторону Ленинского района г. Ульяновска находился автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями в области правой стороны автомобиля. Автомобиль передней частью был направлен в сторону <адрес> и находился немного под углом к правому краю проезжей части относительно движения в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находился труп молодой девушки - Ш*** Между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также немного дальше задней части автомобиля <данные изъяты> на полосе движения по направлению к Ленинскому району г. Ульяновска имелась осыпь крупных и мелких осколков от автомобилей. Также, от передней части автомобиля <данные изъяты> в сторону Железнодорожного района расплылось масленое пятно, общей длинной примерно 4 метра. На месте происшествия находились водители указанных автомобилей Деликеев Д.Н. и П***, пассажир автомобиля <данные изъяты> К***, сотрудники скорой мед.помощи и МЧС. Он спросил у Деликеева Д.Н., что произошло, на что Деликеев Д.Н. ответил: «Я не знаю почему мою машину развернуло и выкинуло на полосу встречного движения». П*** пояснил, что двигался по <адрес> в сторону центра города на Центральную елку вместе со своей подругой К*** на своем автомобиле <данные изъяты>, в районе д. № по ул. <адрес> он неожиданно увидел, что двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> «вылетел» на его полосу движения прямо перед передней частью его автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло примерно на 90 градусов, из-за небольшого расстояния предотвратить столкновения не удалось. Также, к ним подошел Ро*** и рассказал, что он на своем автомобиле двигался по <адрес> по направлению к Железнодорожному району. Позади него на расстоянии примерно 50 метров на своем автомобиле <данные изъяты> двигался его знакомый Деликеев Д.Н. со своей подругой Ш*** В районе д. № по ул. Локомотивной Ро*** посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль Деликеева Д. Н. занесло на полосу встречного для него движения, развернуло примерно на 90 градусов, после чего произошло столкновение с движущимся в направлении Ленинского района автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП находилось несколько автомобилей и их водители, однако в ходе выяснения обстоятельств произошедшего они пояснили, что свидетелями и очевидцами не являются, а проезжали мимо уже после произошедшего. За время оформления ДТП свидетелей и очевидцев на месте происшествия, кроме Ро***, не установлено, с заявлениями к ним никто не обращался. Находился ли на месте происшествия Т*** он сказать не может, так как к ним он не обращался, автомобиль <данные изъяты> он не видел. Автодорога в районе места ДТП имеет две полосы движения в обоих направлениях. Непосредственно в районе места ДТП со стороны ОАО «<данные изъяты>» имеется дорожное уширение - «парковочный карман», в котором и находился автомобиль <данные изъяты> после столкновения. Следов заноса автомобилей на месте ДТП он не видел, так как шел сильный снег, и их могло замести, либо находящиеся на месте ДТП водители ехавших мимо автомобилей пытавшиеся оказать помощь пострадавшим могли их затоптать. Приехавший на место происшествия следователь Ес*** с участием понятых произвел осмотр места ДТП, в это время он вместе с Му*** осуществлял регулирование дорожного движения, т.к. полоса для движения в сторону <адрес> была полностью перекрыта автомобилями, участвовавших в ДТП. В день происшествия шел сильный снег, на дороге был укатанный снег, горело уличное освещение. Видимость дороги была хорошей.

Из анализа показаний свидетеля Му*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что они в целом аналогичные показаниям свидетеля Во***. (т.2 л.д.87-89)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шн*** суду показал, что 01.01.2010 года около 03 часов, точное время не помнит, от диспетчера поступило сообщение на выезд по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Он во главе караула на автомашине АЦ-40 выехал к месту вызова, куда они приехали первыми. Посторонних автомашин, а также посторонних гражданских лиц не было. На месте происшествия находились две автомашины с механическими повреждениями. Одна из них - автомашина <данные изъяты> находилась на полосе движения по направлению к <адрес>. На переднем пассажирском сидении данной автомашины находилась девушка, дверь автомашины была незначительно деформирована, поэтому её удалось открыть без применения специальных инструментов. Девушку они вытащили наружу. Водитель данной автомашины выбрался самостоятельно. Он кричал, говорил, что автомобиль <данные изъяты> со встречного направления выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Затем он осмотрел вторую автомашину - <данные изъяты>. Данная автомашина находилась примерно посередине проезжей части с незначительным заездом на полосу движения в сторону <адрес>. Передняя правая часть автомашины была сильно деформирована. На переднем пассажирском сидении находилась девушка в неестественной позе без признаков жизни. Во время осмотра автомашины к месту происшествия подъехала карета скорой медицинской помощи и забрала водителя автомашины <данные изъяты>. Он не помнит, указанный водитель сидел на водительском месте, либо стоял около машины. Он с ним не разговаривал. Врачи скорой медицинской помощи осмотрел пассажира-девушку данной автомашины и констатировал ее смерть. Затем он осмотрел место происшествия на предмет разлива топлива. Разлива бензина не было. Причин для возгорания автомашин не было. На полосе движения в сторону <адрес> имелись фрагменты частей автомашин. На проезжей части по <адрес> не было сплошной дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, вместо нее был снежный накат. Считает, что автомобиль <данные изъяты> колесом попал на данный снежный накат, в результате чего его занесло на полосу встречного движения, то сеть на полосу движения в сторону <адрес>, где произошло столкновение автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бе*** суду показал, что 01.01.2010 года около 03 часов 00 минут, получив от диспетчера сообщение, он в составе караула выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что в районе <данные изъяты> завода на проезжей части по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Оба автомобиля находились на полосе движения в сторону ул. <адрес>. Он уверен в этом, поскольку полоса движения в сторону <адрес> была полностью свободна. Автомобиль <данные изъяты> частично находился в уширении проезжей части (в «кармане») справа, передней частью был обращен в сторону <адрес> и был поврежден в передней части. Автомобиль <данные изъяты> также располагался на полосе движения в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. Он был обращен передней частью в сторону <адрес> и был поврежден в передней правой части. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении находился труп девушки. За рулем автомобиля находился парень. По поводу произошедшего ДТП он им ничего не пояснял. На полосе движения в сторону <адрес> возле автомобилей были следы жидкости и фрагменты частей автомобилей. По расположению транспортных средств, их фрагментов, следов жидкости было понятно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения в сторону <адрес> или его занесло туда, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По направлению передних частей указанных автомобилей он сделал вывод, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны центра, а автомобиль <данные изъяты> - со стороны <адрес>. Состояние проезжей части был укатанный снег, скорее всего, был гололед. На момент осмотра дорожных разметок на проезжей части не было видно. По краям проезжей части были снежные отвалы различной высоты. Справа, относительно движения в сторону <адрес>, проезжая часть имела местное уширение («карман»), по краю которого также были снежные отвалы. Позже на место происшествия приехала скорая помощь.

Свидетель Гр*** суду показал, что 01.01.2010 года около 03 часов 00 минут от оперативного дежурного ПСС он получил сообщение о том, что в районе «<данные изъяты> завода», расположенного по <адрес>, произошло ДТП - лобовое столкновение автомобилей. Он в составе экипажа на служебном автомобиле выехал на место происшествия. К их приезду на месте происшествия находились сотрудники пожарной части, скорой медицинской помощи и ГИБДД. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что в районе <данные изъяты> завода на проезжей части по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения в сторону ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился посередине проезжей части, его расположение относительно края проезжей части не может сказать. Но транспортные средства, движущиеся по <адрес> со стороны <адрес>, стоявший после ДТП автомобиль <данные изъяты> объезжали по крайнему левому ряду встречной полосы, то есть полосы движения в сторону <адрес>, при этом они свободно разъезжались с движущимся по крайней правой полосе встречным транспортом. Справа, относительно движения в сторону <адрес>, проезжая часть имела местное уширение («карман»), по краям проезжей части были снежные отвалы. Автомобили уже стояли за карманом, лишь автомобиль <данные изъяты> частично стоял в кармане. Автомобиль <данные изъяты> передней частью был обращен в сторону <адрес>, был поврежден в передней части. На момент их приезда в автомобиле пострадавших не было. Автомобиль <данные изъяты> был обращен передней частью в сторону <адрес>, был поврежден в передней правой части. В его салоне на переднем пассажирском сидении находился труп девушки, за рулем никого не было. Все пострадавшие в данном ДТП были в машине скорой помощи. Прибыв на место происшествия, они провели разведку, в ходе которой установили, что передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> зажата. Через водительскую дверь автомобиля они деблокировать труп девушки. Пока они ждали следователя, он обстановку на месте происшествия снял на видео.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д*** суду показал, что 01.01.2010 года примерно 03 часа 40 минут двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону ул. Кирова. Примерно в районе д. № по ул. <адрес> г. Ульяновска его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при осмотре места происшествия. Он согласился и вышел из автомобиля. На проезжей части в районе дома № № по ул. <адрес> он увидел два автомобиля с механическими повреждениями, характерными для ДТП. Первый автомобиль <данные изъяты>, находился в парковочном кармане по правому краю проезжей части направления движения в сторону Ленинского района г.Ульяновска и располагался передней частью по направлению к ул. <адрес>. Данный автомобиль имел механические повреждения в районе передней части. Далее по направлению к <адрес> на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями в области правой стороны автомобиля. Данный автомобиль располагался своей передней частью по направлению к <адрес> и находился немного под углом, т.е. его левая передняя часть была ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> располагался на левой полосе направления движения в сторону Ленинского района. Примерно между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также немного дальше задней части автомобиля <данные изъяты> на полосе движения по направлению к Ленинскому району г. Ульяновска имелась осыпь крупных и мелких осколков от автомобилей. Также от передней части автомобиля <данные изъяты> расплылось масленое пятно, общей длинной примерно 3-4 метра. Водителей указанных автомобилей он не видел. Возле автомобиля <данные изъяты> находился труп пассажира этого автомобиля Ш*** Совместно со следователем, сотрудниками ГИБДД были произведены замеры и составлен протокол осмотра места происшествия. Все замеры производились от бордюрного камня со стороны «<данные изъяты> завода», в этом же месте находится парковочный карман. То есть, все замеры производились от парковочного кармана. Считает, что столкновение автомобилей произошло на полосе направления движения в сторону Ленинского района. Данный вывод он сделал по осколкам, находящимся на проезжей части, а также по повреждениям автомобилей. В день происшествия шел сильный снег, на дороге был укатанный снег, горело уличное освещение. Видимость дороги была хорошей. Второго понятого ему не представляли, поэтому присутствовал ли при осмотре второй понятой он уверенно сказать не может.

Из анализа показаний свидетеля Я*** данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что 01.01.10г. примерно в 3 часа 40 минут он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Примерно в районе д.№ по ул. <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили быть понятым при осмотре места происшествия. Он согласился и вышел из автомобиля. На месте происшествия расположенного в районе <адрес> он увидел два автомобиля с механическими повреждениями характерными для ДТП. Первый автомобиль <данные изъяты> находился в парковочном кармане по правому краю проезжей части направления движения в сторону Ленинского района г. Ульяновска и располагался передней частью по направлению к ул. <адрес>. Данный автомобиль имел сильные повреждения в районе передней части. Далее по направлению к <адрес> на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> с сильными механическими повреждениями правой стороны автомобиля. Данный автомобиль располагался своей передней частью по направлению к <адрес> и находился немного под углом, то есть его левая передняя часть была ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> располагался на левой полосе направления движения в сторону Ленинского района. Он заметил осыпь крупных и мелких осколков от автомобилей. Данные осколки располагались примерно между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также немного дальше задней части автомобиля <данные изъяты>, то есть в направлении <адрес> и на снежном отвале расположенном за правым краем проезжей части. Осколки располагались на полосе движения по направлению к <адрес>. Также, от передней части автомобиля <данные изъяты> расплылось масленое пятно, общей длиной примерно 3-4 метра. Водителей указанных автомобилей он не видел, так как они были госпитализированы, возле автомобиля <данные изъяты> находился труп пассажира этого автомобиля Ш*** Совместно со следователем, сотрудниками ГИБДД и еще одним понятым были произведены замеры и составлен протокол, замеры производились от парковочного кармана. По его мнению столкновение автомобилей произошло на полосе направления движения в сторону Ленинского района. Данный вывод он сделал по осколкам лежащим на проезжей части, а также по повреждениям автомобилей, а также по месту расположения этих автомобилей после ДТП. Утверждал, что автомобиль <данные изъяты> находился на полосе для движения в сторону Ленинского района он это хорошо запомнил, так как после составления соответствующих документов, он подходил к сотрудникам ГИБДД и спрашивал у них разрешения объехать данные автомобили по встречной полосе движения, потому что проехать по другому не получалось из-за того, что автомобили участников ДТП перекрывали движение сторону Ленинского района. В день происшествия шел сильный снег, на дороге был укатанный снег, горело уличное освещение. Видимость дороги была хорошей. Также данным свидетелем к протоколу была приложена собственноручно нарисованная схема ДТП. (т. 103-106)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ес*** суду показал, что 01.01.2010 года около 03 часов 20 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о произошедшем в районе «<данные изъяты> завода» по <адрес> дорожно-транспортном происшествии - столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого один из участников происшествия скончался на месте происшествия. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что на проезжей части по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Деликеева с автомобилем <данные изъяты> под управлением П*** На переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> находился труп девушки, как впоследствии было установлено Ш***. После ее труп извлекли из автомобиля. Иных участников ДТП на месте происшествия не было. На месте происшествия были сотрудники ГИБДД. На месте происшествия им в присутствии двух понятых, с участием сотрудников ГИБДД (кто именно из них был, он не помнит) и специалиста Ах*** был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка дороги по <адрес>, в районе дома № №. Перед началом осмотра им участникам были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, понятым было разъяснено, что они обязаны зафиксировать факт проведения осмотра. В ходе осмотра применялись технические средства: им - измерительная рулетка и фотоаппарат- специалистом. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>, при снегопаде, при искусственном освещении. Осмотром установлено: проезжая часть осматриваемого участка дороги представляла собой горизонтальную поверхность, вид покрытия - асфальт, состояние - укатанный снег. На момент осмотра дорожных разметок на проезжей части не было видно. По краям проезжей части примыкали снежные отвалы различной высоты. Справа проезжая часть имела местное уширение (карман), по краю которого также были снежные отвалы. Ширина проезжей части для двух направлений без учета уширения составляла 11 метров. На полосе движения в сторону <адрес> с частичным заездом в карман находился автомобиль <данные изъяты>. Он передней частью был обращен в сторону ул.<адрес>. Автомобиль был поврежден в передней части. В крайнем правом ряду полосы движения в сторону <адрес>, под и около левой передней части автомобиля <данные изъяты>, имелись мелкие фрагменты автомобилей, следы жидкости, однако в связи с тем что он первый раз самостоятельно в качестве следователя выехал на место ДТП указанные фрагменты им в протоколе осмотра четкого отражения с замерами не были указаны. Перед автомобилем <данные изъяты> также в крайнем правом ряду указанной полосы располагался его передний бампер. Незначительные фрагменты располагались позади автомобиля <данные изъяты>, которые, было очевидно, отбросило в результате удара. Автомобиль <данные изъяты> также располагался на полосе движения в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. Он был обращен передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден в передней правой части. Из-под его автомобиля текла жидкость. По расположению транспортных средств, их фрагментов, следов жидкости было понятно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения в сторону <адрес>, где в крайнем правом ряду произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В ходе осмотра он зафиксировал расположение вышеуказанных транспортных средств, след жидкости автомобиля <данные изъяты>. Транспортные средства он привязал к дальнему краю местного уширения, путем проведения мнимой линии. Правым краем проезжей части считается край ее уширения справа (карман). Фотогравированием места осмотра происшествия производилось специалистом, который в последующем ему предоставил фотографии и он их оформил фототаблицей к осмотру места происшествия. Утверждает, что именно указанные фотогрникаких замен их на другие фотографии не производились, откуда у адвоката имеются фотографии места осмотра ДТП пояснить не может, но утверждает, что данные фотоснимки он адвокату не передавал.

Свидетель Ах*** суду показал, что с 2008 года по апрель 2010 года он работал экспертом в ОВД Железнодорожного района г. Ульяновска. В его обязанности входило оказание содействия следственно-оперативной группе на месте происшествия. 31.12.2009 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 03 часа 30 минут от дежурного по ОВД поступило указание проехать по адресу г. Ульяновск, ул.<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв по указанному адресу, он увидел два автомобиля с механическими повреждениями, характерными для ДТП. Первый автомобиль <данные изъяты> находился возле правого края проезжей части направления движения в сторону Ленинского района г. Ульяновска, передняя его часть была обращена по направлению к ул. <адрес>. Данный автомобиль имел механические повреждения в районе передней части. Далее по направлению к <адрес> на проезжей части находился автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями в области правой стороны автомобиля. Данный автомобиль располагался своей передней частью по направлению к <адрес> и находился немного под углом, т.е. его левая передняя часть была ближе к правому краю проезжей части. Его передняя часть находилась на полосе движения в сторону Ленинского района. Он заметил осыпь крупных и мелких осколков от автомобилей. Данные осколки располагались примерно между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также немного дальше задней части автомобиля <данные изъяты>, т.е. в направлении ул. <адрес>. Осколки располагались на полосе движения по направлению к Ленинскому району г. Ульяновска. Также, от передней части автомобиля <данные изъяты> расплылось масленое пятно, общей длинной примерно 3-4 метра. Он произвел фотографирование автомобилей и трупа пассажира автомобиля <данные изъяты> Ш*** Водителей указанных автомобилей он не видел, так как до его приезда их увезли в медицинское учреждение. В день происшествия шел сильный снег, на дороге был укатанный снег, горело уличное освещение.

Свидетель Ни*** суду показал, что им расследовалось данное уголовное дело в ходе расследования которого им производился осмотр автомобилей которые участвовали в ДТП. Осмотр автомобиле производился в местах их хранения. Осмотр производился совместно с экспертом, для осмотра им были приглашены двое понятых парень и девушка. При осмотре автомашины <данные изъяты> которая производилась в месте ее хранения в дворе частного дома, присутствовал ли хозяин данного дома он не помнит, также не помнит присутствовал ли подсудимый и его отец, возможно они там и находились, первоначально данные осмотра им были зафиксированы на листе бумаги в последующем, вместе с понятыми они проехали в следственное управление где и был изготовлен протокол осмотра места происшествия и после его прочтения понятые расписались, никаких замечаний ни в ходе осмотра ни после составления соответствующих протоколов от понятых замечаний не поступало. Утверждает что осмотр автомобилей производился с участием двух понятых. Им также в ходе расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Ро***, допрос указанного свидетеля производился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, он самостоятельно и последовательно излагал обстоятельства участником которых он являлся, все его показания были отражены в протоколе допроса, после его прочтения свидетель в них расписался, каких-либо жалоб и замечаний от него не последовало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ко*** и Ла*** подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве следователем Ни*** осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после проведения осмотра составлялись соответствующие документы, где они после их прочтения расписались, никаких замечаний по производству указанных следственных действий и составлению документов у них не было, в документах были отражены фактические данные участниками, которых они являлись.

Свидетель Ку*** суду показала, что ею расследовалось данное уголовное дело, все следственные действия были проведены в строгом соответствии с законом, утверждает, что ни она ни другие следователи расследовавшие данное уголовное дело никакие документы из данного дела не заменяли в том числе и фототаблицу к осмотру места происшествия от 01.01.10г., ни у нее ни у других следователей какой либо личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не было и нет.

Допрошенный в качестве эксперта Ша*** суду показал, что по данному уголовному делу им проводились две экспертизы, экспертиза проводится по тем исходным данным, которые им представляют. В ходе экспертных исследований определить экспертным путем места столкновения автомобилей не представилось возможным, так как по методике автотехнического исследования для определения места столкновения используется 6 признаков. Какие-то из них позволяют достаточно достоверно определить место столкновения, а какие –то лишь приближенно. Из протокола осмотра места происшествия, который был представлен, кроме положений автомобилей и участка розлива жидкости, никаких сведений не было. Эти признаки не могут рассматриваться как достаточными для определения места столкновения автомобилей. По одному участку розлива жидкости указать в категорической форме место расположения столкновения автомобилей нельзя. При проведении экспертизы им учитывались в том числе и показания Т***, но им был исключил вариант, представленный свидетелем Т*** еще и потому что при том взаимном положении автомобилей, которые были определены и данных с места происшествия, автомобиль по длине не мог поместиться в ширине проезжей части, которая была указана в первоначальной схеме от 01.01.2010 г. в ходе экспертизы им рассматривался вариант развития ДТП указанный свидетелем Ро***, в этом варианте автомобили двигались во встречном направлении к друг другу. В этой ситуации подобный угол взаиморасположения в момент столкновения возможен только в том случае, если был занос автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигается прямолинейно в этой ситуации, колеса расположены прямо. Само положение колес оно не противоречило развитию этой дорожной обстановке. Положение колес фиксируются в завершающей стадии деформации, там колеса заблокированы деформированными частями автомобиля. Когда проверяется любой из вариантов дорожной обстановки, то он проверяется вплоть до того положения, который зафиксирован в материалах осмотра места происшествия. Когда проверялся вариант Ро***, все укладывалось в технические каноны. Расположение автомобилей не создало противоречий этой ситуации. Здесь было два удара, сначала передняя часть автомобиля <данные изъяты> и боковая часть автоомбиля <данные изъяты>, потом они сошлись боками, потом автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. Состояние дороги было накатанный снег. Если учитывать, что автомобиль <данные изъяты> был в состоянии заноса, то у автомобиля уже была нарушена устойчивость, то есть был понижен коэффициент сцепления шин с дорогой.

Свидетель К.Т*** суду показала, что потерпевшая К*** ее дочь. Новый год с 31.12.09 на 01.01.10г. они встречали своей семьей. После 2 часов Ек*** сказала, что со своим знакомым П*** на его автомобиле едут на елку в центр города. Через некоторое время позвонил Ег*** дочь вышла и они уехали. Около 6 часов ей позвонили из БСМП и сообщили что ее дочь находится у них после ДТП. Через з дня дочь ей сообщила, что с Ег*** они на несколько минут заехали к друзьям Ег*** на <адрес>, затем поехали в центр, двигались по <адрес> где и произошло столкновение автомобилей, сам момент столкновения ее дочь не помнила. В результате данного ДТП дочери делали несколько операций, им пришлось приобретать за свои деньги пластину, дочь проходила стационарное лечение до 15 марта 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Го*** суду показал, что Ш*** - его внучка. 01.01.2010 года примерно в 03 часа 20 минут сотрудники ГИБДД ему сообщили, что внучка Ев*** попала в ДТП, в результате чего скончалась на месте происшествия. Он с супругой Г*** направилась на место ДТП на <адрес>, в район дома №№, г.Ульяновска. По прибытии на место происшествия, он увидел два автомобиля: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Деликееву Д., на обоих автомобилях имелись сильные механические повреждения, характерные для столкновения. Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес>. Рядом с автомобилем <данные изъяты>, справа, лежал труп внучки Ев***. Автомобиль <данные изъяты> находился возле правого края проезжей части в расширении дороги на полосе движения в сторону <адрес>, данный автомобиль стоял передней частью в сторону ул. <адрес>. Между указанными автомобилями на полосе движения в сторону <адрес> были осыпь крупных и мелких осколков от автомобилей. Также, от передней части автомобиля <данные изъяты> расплылось масленое пятно, общей длинной 3-4 метра, шириной примерно 0,5 метра. По расположению автомобилей он понял, что скорее всего автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Считает, что автомобиль <данные изъяты> занесло на полосу встречного движения, поскольку Деликеев Д. любит ездить на большой скорости.

Из анализа показаний свидетеля Р*** данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что что 31.12.2009 года Новый год она встречала с родственниками мужа Ро*** в <адрес>. Затем в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 01.01.2010 года они с родителями уехали домой. После чего к ним приехал Деликеев Д. вместе с подругой Ш*** на автомобиле марки <данные изъяты> и они вчетвером на двух машинах поехали на елку, расположенную напротив администрации в центре города. Они все были трезвые. Минут через 40 они поехали в Железнодорожный район г. Ульяновска. Примерно в 3 часа, точное время не помнит, они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к ул.<адрес>. До светофора в районе остановки «<данные изъяты> завод» Деликеев двигался по крайней правой полосе, со скоростью, возможно, 60 км/час, а они - по крайней левой позади автомобиля Деликеева со скоростью не более 80 км/час. Двигались ли в попутном с ними направлении автомобили, она сейчас не помнит. Во встречном направлении двигались автомобили, но их марки и модели не помнит. Двигаясь таким образом в районе <данные изъяты> завода, они обогнали Деликеева по крайней левой полосе. Не доезжая светофора, расположенного у проходной <данные изъяты> завода, Ал*** посмотрел в зеркало заднего вида, резко затормозил, принял вправо и крикнул: «Д. врезался». Она посмотрела в зеркало заднего вида и позади увидела свет фар автомобиля. Затем Ал*** развернул автомобиль и поставил его на противоположную сторону в «карман» неподалеку от места столкновения автомобилей. Мне отчетливо было видно, что произошло столкновение автомобиля Д. с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на крайней правой полосе движения в сторону <адрес>, в районе кармана, а автомобиль Д. стоял посередине проезжей части, большей частью на встречной полосе, то есть на крайней левой полосе движения в сторону ул. <адрес>. Он был поврежден в передней правой части. На месте происшествия было много народу, все вытаскивали людей из машины. После произошедшего Ал*** об обстоятельствах ДТП рассказал, что Д. на колее выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Сам Д. ничего не помнил, говорил только, что помнит свет фар в зеркало заднего вида. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе «кармана» по <адрес>. (т.2 л.д.12-14)

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.11г. у П*** обнаружены следующие телесные повреждения: открытый, оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением; внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости без смещения; открытый двухсторонний перелом нижней челюсти, левой скуловой кости со смещением; ушибленная рана правого надбровья; ушиб левого глаза, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (т.2 л.д.191-193)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 14.01.2011 года, у К*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом костей носа без смещения; ушибленная рана верхней губы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (т.2 л.д.197-198)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 14.02.2011 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш*** обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в лобной области по срединной линии, ссадина в правой скуловой области, ссадина в подбородочной области справа, ссадина на передней поверхности шеи справа, ссадина на тыльной поверхности в проекции 2-го пястно- фалангового сустава левой кисти, рана на наружной поверхности средней трети правого бедра, рана на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней и нижней трети правой голени, ссадина и кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, рана на внутренней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы, кровоизлияния под легочной плеврой по задним поверхностям легких, множественные разрывы диафрагмальной и наружной поверхностей правой доли печени, кровоизлияние в мягких тканях лобной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям полушарий, разрушение вещества стволового отдела головного мозга кашицеобразное с множественными темно-красными кровоизлияниями, кольцевидный перелом костей основания черепа, перелом правого бедра в средней трети, перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, перелом левой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, кровоизлияние в полости правого коленного сустава, кровоизлияния в мягких тканях подошвенной поверхности стоп справ и слева. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на теле, множественными переломами костей скелета, разрывами печени, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрушением вещества головного мозга. Сочетанная травма тела, явилась опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.202-205)

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 25.01.2011 года, согласно которому в момент первичного контакта автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, могли располагаться направлениями своих продольных осей под углом в пределах 100° при замере против хода часовой стрелки от направления продольной оси а/м <данные изъяты>. С технической точки зрения, более вероятным является вариант дорожной обстановки, представленный свидетелем Ро*** В варианте дорожной обстановки, представленном показаниями свидетеля Ро***, водитель <данные изъяты>, Деликеев Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч.1), 19.1 Правил дорожного движения РФ. (т.3 л.д. 10-26)

Согласно заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 21.10.2011 года, с технической точки зрения, более вероятным является вариант дорожной обстановки, представленный свидетелем Ро***

Ро*** Для определения расположения места столкновения в варианте дорожной обстановки, представленном свидетелем Ро***, применения специальных познаний не требуется, поскольку в нем указано, что а/м <данные изъяты> перед столкновением выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а сведения, которые могут быть подвергнуты экспертному исследованию отсутствуют. С технической точки зрения, можно отметить, что сведения, содержащиеся в материалах осмотра места происшествия, в показаниях свидетеля Ес*** о расположении автомобилей после ДТП, в показаниях инспекторов ГИБДД Во***, Му*** и Н.В***, специалиста Ах***, понятых Я*** и Р.Д***, свидетелей Го*** и Г***. о том, что «осыпь мелких и крупных осколков автомобилей располагалась на стороне проезжей части в направлении движения к <адрес>», не противоречат сведениям о расположении места столкновения, содержащимся в варианте дорожной обстановки, представленном свидетелем Ро*** В варианте дорожной обстановки, представленном показаниями свидетеля Ро***, водитель а/м <данные изъяты>, Деликеев Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч.1), 19.1 Правил дорожного движения РФ. (т.3л.д.66-71)

В ходе следствия были изъяты сведения о телефонных переговорах абонентского номера №, принадлежащего П***, за период с 31.12.2009 года по 01.01.2010 года включительно (т.2, л.д.23-26,27-29), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно детализации звонков, абонент номера № (П***) 01.01.2010 года в 2 часа 33 минуты 31 секунду находился в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>. (т.2, л.д.30-31, 32)

В ходе судебного следствия на основании постановления суда, ЗАО «<данные изъяты>» была представлена информация о соединениях абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей К*** за период с 00 часов 00 минут по 23 часов 58 минут 1 января 2010 года, согласно которой абонент указанного номера с 0 часов 28 минут 16 секунд до 2 часов 13 минут 33 секунд 1 января 2010 года, находился в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», то есть в непосредственной близости от места проживания потерпевшей К***, 01.01.10г. в 2 часа 42 минуты 58 секунд абонент данного номера (К***) находился в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные документы объективно подтверждают показания потерпевших П*** и К*** относительно того, что непосредственно перед произошедшим ДТП они находились в Засвияжском и Железнодорожном районе и следовали в центр города и полностью опровергает доводы подсудимого о том, что автомобиль под управлением П*** двигался в попутном с ним направлении из центра города в сторону <адрес>.

В ходе следствия у свидетеля Гр*** изъята видеозапись обстановки места дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, имевшего место 01.01.2010 года по <адрес> (т.2 л.д.116-117), указанная видеозапись осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.118-119, 120) Указанное следственное действие был проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и данное доказательство судом признается относимым и допустимым, а в совокупности с другими приведенными выше доказательствами подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Доводы стороны защиты о том, что указанная видозапись могла быть произведена в другое время и она изъята у Гр*** с нарушениями норм УПК РФ являются несостоятельными, так допрошенный в судебном заседании свидетель Гр*** суду пояснил, что видеозапись им проводилась 01.01.10г. именно ДТП с участием автомашин подсудимого Деликеева и потерпевшего П***. Допрошенная в судебном заседании следователь Ку*** суду пояснила, что данная видеозапись ей была изъята в строгом соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В ходе следствия: осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль имеет механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей (т.2 л.д.267-268); осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль имеет механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей. (т.2, л.д.262-266) Указанные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и судом признаются относимым и допустимым и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Доводы стороны защиты о том, что осмотр автомашин производился с нарушениями норм УПК РФ в отсутствии понятых является несостоятельным и полностью опровергается приведенными выше показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ни***, Ко*** и Ла*** оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 01.01.2010 г., установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома № № по ул. <адрес> г. Ульяновска. На месте происшествия обнаружены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобилей. (т.1, л.д.59-68)

Указанные документы составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у суда сомнений не вызывают и берутся за основу в качестве доказательства по делу. Доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия участвовал только один понятой и фототаблица приложенная к данному протоколу была заменена на другую, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Ес***, Р.Д***, Я***, Ку***

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ДеликеевымД.Н. при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Сторона защиты, оспаривая виновность подсудимого Деликеева Д.Н. в инкриминируемом ему деянии ссылалась на показания подсудимого, свидетелей. Показания подсудимого данные в судебном заседании приведены выше и оценка судом им дана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Де*** суду показала, что 01.01.2010 г. позвонил ее сын Деликеев Д. и сказал, что не знает, что с ним случилось, он в больнице. Они с мужем поехали в больницу и проезжали мимо места ДТП. Когда они подъехали к месту происшествия, муж вышел из машины, она не выходила из машины. В первый раз они узнали об аварии, когда пришел друг Д. – Ро***. Муж его спросил, как произошла авария. Ро*** сказал, что навстречу никаких автомашин не было, сам Ро*** ехал впереди Д.. 01.01.2010 г. вечером мы поехали к Д. в больницу. Мужу поступил звонок от начальника, главного инженера Т***, который дежурил в <данные изъяты>. Он сказал, что был свидетелем произошедшей аварии. Когда он двигался с <данные изъяты>, он остановился почистить стекла, вдруг увидел, что с бешеной скоростью несется автомобиль 10-ка. Он еще подумал или пьяный или ненормальный с такой бешеной скоростью ездить в такую погоду. Пока он чистил стекла, он увидел эту аварию. Когда он подъехал к месту аварии, стали вынимать Д. из автомобиля. Он обещал прийти свидетелем по делу. Она спрашивала у Ро*** и его жены, были ли автомобили навстречу, они говорили, что навстречу автомобилей не было. Она от некоторых людей слышала, что П*** ехал с елки, это сказала ей коллега по работе, фамилию которой она называть не желает. В парикмахерской ей сказали, что П*** был пьяный. Сын об обстоятельствах ДТП ничего не рассказывал, так как ничего не помнит, помнит только вспышку света сзади.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н*** суду показал, что 01.01.2010 г. около 04 часов утра его сын Деликеев Д. позвонил на сотовый телефон жене и сказал, что на <адрес> произошла авария с его участием. Он с женой поехал на такси на место аварии. Время было около 4 часов утра. Они увидели на <адрес> аварию с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. У сотрудника ГИБДД он спросил кто виновник ДТП, на что получил ответ, что не знают. Автомобиль <данные изъяты> был на крайней левой полосе в сторону <адрес>. Левое колесо автомобиля был на двух сплошных полосах под углом, не заезжая за него, перед был повернут чуть-чуть на встречную полосу. Автомобиль <данные изъяты> стоял на другой стороне с частичным поворотом переда на встречную полосу. У автомобиля <данные изъяты> была разбита вся передняя часть автомобиля. И левая сторона двери и правая сторона двери были помяты сильно. По краям дороги были снежные отвалы, был парковочный карман полностью занесенный снегом. Он видел девушку Д., которая была мертва. Потом поехал на такси к сыну в Областную больницу. Стали расспрашивать его что произошло, он сказал, что помнит только вспышку справа и все. В этот же день около 14-15 часов 01.01.2010 г. к ним пришел Ро***. Он рассказал, что они ехали с елки, и произошла авария. Ро*** сказал, что не знает, откуда выехал автомобиль <данные изъяты>, до этого он ее не видел нигде. На встречной полосе никого не было. Он вместе с Д. ехал по крайней левой полосе в сторону <адрес>. Д. ехал на своей машине за Ро*** на расстоянии 40-50 метров. Около 17 часов позвонил Т*** и сообщил о том, что он был свидетелем произошедшего ДТП с участием сына, Т*** ему пояснил, что сын не виноват, так как автомобиль <данные изъяты> пролетел мимо него на большой скорости и догнал автомобиль Д.. До этого видел габаритные огни автомобиля <данные изъяты>. После ДТП он автомобиль <данные изъяты> перевез в <адрес> к своему знакомому З***. 20-21 декабря 2010 г. следователь Ни*** позвонил на сотовый телефон сыну и сказал, что сегодня будет осмотр автомобиля. Мы с сыном пошли туда. Очистили от снега автомобиль, сняли пленку. В 12 часов дня приехал следователь Ни*** на своем автомобиле <данные изъяты> темно- зеленого цвета и эксперт. Эксперта нам не представили. Эксперт фотографировал автомобиль на фотоаапарат, а следователь Ни*** на свой сотовый телефон. Осмотр проходил молча. Никто ничего не говорил. Несколько раз выходил хозяин дома З*** Примерно за полчаса они посмотрели все, никакого протокола при осмотре не велось, других лиц кроме следователя и эксперта при осмотре не было.

Свидетель З*** суду показал, что по просьбе Д.Н*** он разрешил ему хранить свой автомобиль <данные изъяты> после ДТП в дворе своего дома. Зимой 2010 года Д.Н*** предупредил его, чтобы он был дома так как придут инспектора осматривать автомобиль. В указанный день прибыл Д.Н*** со своим сыном расчистили снег возле автомобиля, затем приехали двое мужчин и стали осматривать автомобиль, он периодически выходил во двор кроме Д.Н*** и этих двух мужчин больше во дворе при осмотре автомобиля он не видел.

Свидетель Т*** суду показал, что С 31.12.2009 г. по 01.01.2010 г. он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>. В начале 3-его часа он заехал на основное депо, обошел депо вместе с охранниками, осуществлял охранные мероприятия. В районе 2 часов 45 минут завел машину и поехал в вспомогательное депо, на перекрестке <адрес>, он остановился перед знаком «Уступи дорогу», посмотрел вправо и влево. Увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, движущийся со стороны центра. Скорость этого автомобиля была около 100 км/час. Автомобиль пролетел мимо него, он еще подумал, что слишком большая скорость, а дорожное покрытие было укатанный снег, затем он повернул, направо следуя практически за данным автомобилем, и направился в сторону Железнодорожного вокзала со скоростью 55-60 км\ч. На данном участке прямая дорога и поэтому он автомобиль <данные изъяты> из вида не упускал. Потом увидел габаритные огни еще одной автомашины, двигающейся в сторону Железнодорожного вокзала. Потом отвлекся, прикуривал вроде, когда поднял глаза габаритных огней ни одной автомашины не было. Когда подъехал к месту аварии, то увидел автомобиль ВАЗ 21099, стоящий посередине дороги и <данные изъяты> стоящий у обочины во встречной направлении. Он вышел из своего автомобиля, стали подъезжать к месту аварии другие водители. В автомобиле <данные изъяты> лежал Деликеев Д***, водителя <данные изъяты> за рулем точно не было. Когда приехали сотрудники ПДД, они предложили всем покинуть место ДТП. После 4 часов утра, он уехал домой на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> сначала двигалась в крайнем левом ряду по своей полосе в сторону Железнодорожного вокзала, потом он начал перестраиваться в правый ряд, так как у него был включен правый указатель поворота. В эту ночь в <адрес> и <адрес>, а также на <адрес> и на <адрес> он не был. Утверждает, что именно с автомобилем <данные изъяты>, который проехал мимо него произошло столкновение автомашины ВАЗ-21099 под управлением Деликеева Дениса, полагает что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически и расценивает их как стремление близких родственников и знакомых помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, показания свидетелей Д.Н*** носят предположительный характер о причинах ДТП, так как свидетелями такового они не являлись, показания Т*** судом не могут быть приняты во внимание так как они полностью опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей но и иными установленными в судебном заседании доказательствами приведенными выше. Кроме того необходимо отметить, что двигаясь со скоростью 50-60 км\ч от <адрес> за автомашиной <данные изъяты> двигающейся по показаниям самого Т*** со скоростью 100 км\час, данный свидетель не мог наблюдать за 300 метров а\м <данные изъяты> перед столкновением произошедшим в районе дома № по ул. <адрес>. Также его показания о его месте нахождения не согласуются со сведениями представленными ОАО «<данные изъяты>» о входящих и исходящих звонков абонентского номера №, которым пользовался Т*** (т.2 л.д.70-79) анализ которых позволяет сделать вывод о том, что в момент произошедшего ДТП Т*** на <адрес> не находился и очевидцем данного ДТП не являлся.

При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, количество потерпевших их мнение, а также то, что в результате данного преступления погибла молодая девушка, суд не находит достаточных основания для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии-послении. Суд считает возможным обязать Деликеева Д.Н. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории на менее тяжкую.

Разрешая гражданские иски потерпевших: Шв*** о возмещении материального ущерба связанного с затратами на погребение в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; потерпевшего П*** о возмещении материального ущерба связанного с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; потерпевшей К*** о возмещении материального ущерба связанного с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей связанных с затратами в ходе лечения, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая нравственные и физические страдания понесенные потерпевшими в результате преступных действий подсудимого, соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого суд полагает необходимым исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Учитывая, что потерпевшие П*** и К*** понесли материальные затраты в связи с оплатой услуг представителей суд полагает необходимым их исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что материальные затраты понесенные потерпевшей Шв*** связанный с затратами на погребение и потерпевшей К*** связанной с затратами на лечение, требуют дополнительно расчета и уточнения, суд полагает необходимым указанные иски передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деликеева Д.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Деликееву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Деликеева Д.Н. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Взыскать с Деликеева Д.Н. в пользу Шв*** в счет удовлетворения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Деликеева Д.Н. в пользу П*** в счет удовлетворения морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Деликеева Д.Н. в пользу К*** в счет удовлетворения морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Шв*** и К*** о возмещении материального ущерба связанного с оплатой на погребение (Ш***) и связанные с оплатой на лечение передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу: сведения о телефонных переговорах П***, сведения о телефонных переговорах К***, сведения о телефонных переговорах Т***, диск с видозаписью ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий