Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 6 апреля 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора и помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Уточкина В.М. и Булгакова О.Г.,

подсудимого Пушкина Д.И., его защитника адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Серазетдиновой Р.Р.,

потерпевшей Н***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пушкина Д.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

Установил:

Пушкин Д.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

16.07.2011 около 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у Пушкина Д.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № по ул. <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым К***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

С этой целью Пушкин Д.И., находясь в указанные выше время и месте, умышленно, со значительной силой нанёс К*** три удара руками в область расположения жизненно важных органов человека – голову, от чего потерпевший присел на землю. После этого Пушкин со значительной силой нанес К*** еще не менее 2 ударов ногой по голове.

В результате противоправных действий Пушкина Д.И., потерпевшему К*** была причинена закрытая тупая травма головы проявившаяся кровоподтеками на веках справа и слева, кровоизлияниями в мягкие ткани левой теменно-височной области, теменно-затылочной области слева, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой К*** впоследствии скончался.

Подсудимый Пушкин Д.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, не отрицая, факта применения к потерпевшему насилия при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, полагает, что от его действий такие последствия наступить не могли, и он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровья, от которых наступила его смерть, кроме того уточняет, что телесные повреждения К*** им были причинены 15.07.11г., а не 16.07.11г. как указано в обвинительном заключении.

Занятую в судебном заседании позицию подсудимого о том, что от его действий таких последствий наступить не могло и он не желал причинять тяжких вред здоровью потерпевшему, от которых наступила смерть последнего, а также то что телесные повреждения потерпевшему им были причинены 15.07.11г. суд расценивает как способ защиты от инкриминируемого ему деяния.

Из анализа показаний подсудимого данных им в ходе следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что в круг его друзей входит Ко***, у которого в начале июля 2011 года пропал мобильный телефон и золотая цепочка. Он предположил, что телефон мог украсть К*** 16.07.2011 около 16 часов он пошел к магазину, где расположена конечная остановка маршрутного такси № в районе дома № по <адрес>, где увидел К***. Подойдя к последнему, он спросил про мобильный телефон Ко***, однако К*** отрицал факт кра­жи. Во время разговора К*** стал жестикулировать руками и оскорбил его. Испугавшись, что К*** может нанести удар, он нанес потерпевшему три удара ку­лаками по лицу. От ударов К*** присел на землю, после этого он обошел К*** сбоку и нанес еще не менее двух ударов пяткой сверху вниз в волосистую часть головы. К*** закрыл голову руками, после чего он нанес два аналогичных удара ногой в район плеча. К*** в ответ ударов не наносил. После этого он пошел в сторону дома. Через несколько дней по слухам ему стало известно, что К*** госпитализировали. Он решил выяснить причину госпитализации у племянницы по­терпевшего - Ни***, которая предложила ему съездить к её родителям. В тот же день он поехал к родственникам К***, чтобы узнать о состоянии здоро­вья последнего, однако дома никого не оказалось. (т. 1 л.д. 214-217)

Данные показания Пушкиным Д.И. были подтверждены в ходе написания явки с повинной (т.1 л.д.62) добровольность написания которой им была подтверждена в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 220-227) в ходе которой он продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Данные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми и судом берутся за основу, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ниже. К изменению подсудимым в судебном заседании своих показаний относительно даты причинения потерпевшему телесных повреждений суд относиться критически и расценивает их как способ защиты от инкриминируемого ему деяния, его доводы о том, что от его действий таких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступление смерти произойти не могли являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н*** суду показала, что К*** являлся ей родным братом. 19.07.2011 со слов матери - Ка*** ей ста­ло известно, что 17.07.2011 К*** вернулся домой с телесными поврежде­ниями на лице. 18.07.2011 К*** был госпитализирован. 25.07.2011 ей позвонила дочь - Ни*** и сообщила, что Пушкин Д.И. рассказал, что избил К*** и хочет поговорить, что бы она (Н***) не обращалась в правоохранительные орга­ны. Она 25.07.2011 с Пушкиным разговаривать не стала. Просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения материальных затрат связанных с погребением брата в сумме 17260 рублей и в счет возмещения морального вреда 100000 рублей и назначить ему наказание в соответствии с законом.

Свидетель Ка*** суду показала, что 16.07.2011 её сын К*** утром ушел на улицу. В указанный день К*** домой ночевать не пришел и вернулся лишь утром 17.07.2011. На лице и руках у К*** были сле­ды запекшейся крови, было очевидно, что его избили. Состояние К*** постоян­но ухудшалось и 18.07.2011, он был госпитализирован. Со слов внучки - Ни*** ей известно, что Пушкин Д.И. рассказал ей (Ни***), что избил К*** и ездил к Н*** просить прощение. 15.07.2011г. ее сын целый день сидел у сарая, в палисаднике на кресле никуда не отходил. На следующий день утром в субботу 16.07.2011 г. встал, помылся, после этого он ушел. После того как сын ушел, около 09 час., 09-30 час. домой приходили П*** с Ко***, спрашивали сына. Зачем они приходили, она не знает. Сын появился дома только в воскресенье 17.07.2011 г. утром около 09-30 час.

Свидетель Ни*** суду показала, что 17.07.11г. около 10 часов она пришла к своей бабушке Ка*** и увидел своего дядю К*** с телесными повреждениями на лице. 18.07.11г. состояние К*** стало ухудшаться и его госпитализировали в больницу. 25.07.2011 она встретилась с Пуш­киным Д.И. который рассказал, что избил К*** в <адрес> в районе магазина у дома № по <адрес>. Подсудимый спросил адрес местожительства её матери, чтобы поговорить и по­просить прощение. Их общий знакомый М*** предложил Пушкину показать местожительства ее матери. Через некоторое время подсудимый позвонил ей и пояснил, что стоит около квар­тиры её матери, но двери никто не открывает. Она позвонила Н*** и объяснила ситуацию. Последняя, попросила передать Пушкину, что бы тот пришел 26.07.2011 до 10.00. Через некоторое время Пушкин вернулся в <адрес> и сообщил ей о том, что К*** все равно уже покойник, а они желают получить с него деньги. 26.07.2011 утром Пушкин вновь позвонил ей и поинтересовался, ходила ли Н*** в милицию. Она предложила Пушкину съездить к матери поговорить, однако тот не поехал.

Свидетель Пр*** суду показала, что 18.07.2011 её по­звала мать - Ка***, что бы померить артериальное давление брату К*** Состояние у К*** было тяжелым, в районе глаз были синяки, по внеш­нему виду было очевидно, что он избит. Состояние К*** ухудшалось в связи, с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ГУЗ <данные изъяты>. Со слов племянницы Ни*** ей стало известно, что житель <адрес> Пушкин Д.И. подходил к ней (Ни***) и рассказал, что избил К***, кроме этого ездил к Н*** просить прощение. 28.07.2011 вечером к Ка*** приходила мать Пушкина Д.И. - Пу*** которая оправдывала сына и говорила, что от нескольких ударов умереть нельзя.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Свидетель В*** в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 в <адрес> он встретил К***, у которого заметил телесные повреждения в виде гематомы на щеке. Через несколько дней после этого он встретил своего знакомого Пушкина Д.И., который рассказал, что несколько дней назад около магазина в ходе конфликта нанес К*** несколько ударов кула­ками в голову, от которых тот упал. Пушкин пояснил, что конфликт с К*** произошел, из-за того, что Пушкин подозревал К*** в краже мобильного телефона и цепочки у Ко***. Также Пушкин пояснил, что К*** после из­биения госпитализировали, а на него родственники потерпевшего написали в мили­цию заявление о привлечении к уголовной ответственности. Дополнив их тем, что при встречи с К*** каких-либо кровоточащих ран и наличие крови у последнего он не видел.

Свидетель Ва*** в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в <адрес> проживает его хороший знакомый Пушкин Д.И. Примерно в 20 числах июля 2011 го­да в вечернее время он встретился с Пушкиным в районе магазина. Последний рас­сказал, что его вызывали в милицию, так как он избил К*** Пушкин пояс­нил, что несколько дней назад встретил К*** около магазина на конечной оста­новке маршрутного такси № в районе дома № по <адрес> и у них произошел конфликт. В ходе кон­фликта Пушкин нанес К*** несколько ударов по лицу. Потом К*** под­нялся и ушел. Через несколько дней после этого К*** госпитализировали в больницу.

Свидетель Г*** суду показала, что 17.07.11г. утром она видела К*** у него была гематома под глазом, К*** ей ничего о том, кто ему причинил телесные повреждения не говорил, они с ним употребили спиртное, и он пошел домой. Никогда он к ней сильно избитым не приходил и никогда у нее ночевать не оставался. Она настаивает на том, что когда его последний раз видела, кроме гематомы под глазом иных телесных повреждений у него не было. А*** и Е*** она не говорила о том, что К*** сильно избитый находится у нее дома и его надо проводить домой.

Свидетель М*** суду показал, что подсудимого знает около 5 лет, в конце июля 2011 года он встретился с Пушкиным Д.И., который попросил его показать место жительства родственников К*** – Н***, он вместе с подсудимым на автомашине Ф*** проехал в <адрес>, где он показал адрес Н***, однако последней не оказалось дома. Пушкин рассказал ему, что избил Кальянова и надо этот вопрос урегулировать с родственниками.

Свидетель Ф*** в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в конце июля 2011 года на конечной остановке маршрутного такси № в <адрес> он встретил Пушкина Д.И., который попросил отвезти его в <адрес> к сестре К*** - Н*** Он согласился и на своей автомашине отвез Пуш­кина и М*** По пути следования Пушкин рассказал, что на него написали за­явление о привлечении к уголовной ответственности за избиение К*** и он хочет попросить Н***, чтобы те забрали заявление. Н*** до­ма не оказалось, Пушкин кому-то позвонил и договорился о встрече на утро следую­щего дня.

Свидетель Пу*** в судебном заседании от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в <адрес> она проживает с 2008 года. В настоящее время проживает с сыном - Пушкиным Д.И. 26.07.2011 ей позвонили сотрудники милиции, которые разыскивали её сына. Она созвонилась с сыном последний пояснил, что подрался и тот человек попал в больницу. 27.07.2011 при встрече с сыном она вновь стала расспрашивать о произошедшем, Пушкин Д.И. пояснил, что какое-то время назад подрался с К***, так как было надо. (т. 1 л.д. 146-148) Своего сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Из анализа показаний свидетеля Д*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что в 20 числах июля 2011 года вечером с Пушкиным употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Пушкин рассказал, что несколько дней назад встретился с К*** и у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Пушкин нанес К*** не­сколько ударов по лицу. О том, что К*** избивал еще кто-то ему не известно. (т. 1 л.д. 193-194)

Из анализа показаний свидетеля Г*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что в конце июля 2011 года в вечернее время к нему в гости пришел Пушкин Д.И. Они решили выпить спиртного. В ходе распития спиртного Пушкин рассказал, что его ищут сотрудники милиции, так как он избил К*** Пушкин пояснил, что несколько дней назад встретил К*** около магазина на конечной остановке маршрутного такси № и у них произошел конфликт из-за телефона Ко***. В ходе конфликта Пушкин нанес К*** несколько ударов по лицу. После этого К*** госпитализирова­ли в больницу, где тот скончался. (т. 1 л.д. 195-196)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г*** следует, что примерно через неделю после смерти К*** Пушкин пришел к нему домой и в ходе разгово­ра пояснил, что был в милиции, так как избил К***. Некоторое время назад око­ло магазина в <адрес>, в районе конечной остановки маршрутного такси № у дома № по <адрес> встретил К*** и у них произошел конфликт. В ходе конфликта Пушкин нанес К*** несколько ударов по лицу. Через несколько дней К*** госпи­тализировали в больницу. О том, что К*** избивал еще кто-то ему не известно. (т. 1 л.д. 197-198)

Из анализа показаний свидетеля С*** данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке следует, что в <адрес> про­живает его друг Пушкин Д.И. С декабря 2010 по декабрь 2011 он служил в ВС РФ. В январе 2012 года Пушкин рассказал ему, что летом 2011 у него произошел конфликт с К*** - подрались. Через несколько дней К*** был госпитализирован и вскоре скончался. (т. 1 л.д. 199-200)

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

В ходе осмотра места происшествия - прилегающей территории к остановке «<адрес>» в <адрес> от 04.08.2011, из которого следует, что остановка является конечной для маршрутного такси № в <адрес> За остановкой расположено кирпичное строение, адрес которого: <адрес>. К указанному строению примыкает здание, в котором расположено 2 магазина. Вход в указанные магазины осуществляется со стороны <адрес>, перед магазинами имеется асфальтированная площадка. (т. 1 л.д. 88-92)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при экспертизе трупа К***, были обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая тупая травма головы: кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно-височной и теменно-затылочной областях, правосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга, ушиб с разрушением вещества головного мозга в области полюсов лобной и височной долей справа.

Данная закрытая тупая травма головы была получена пострадавшим прижизненно, незадолго до поступления его в стационар и образовалась в результате неоднократных (не менее 4-х) воздействий тупых твердых предметов, областями приложения которых являются области глаз, левая теменно-височная и левая теменно-затылочная области головы.

Причинение данной закрытой тупой травмы головы квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти его явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга и осложнившаяся гнойным лептоменингитом и отеком головного мозга.

По данным медицинской карты стационарного больного смерть К*** наступила 28.07.2011 года в 11 часов 15 минут в ГУЗ <данные изъяты>.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в крови К*** этилового алкоголя в момент поступления его в стационар в представленной истории болезни не имеется. (т.2 л.д. 46-49)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, следует, что:

1.      При судебном-медицинской экспертизе трупа К*** обнаружены повреждения:

- Закрытая тупая травма головы: кровоподтеки на веках справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, теменно-затылочной области слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа (субдуральная гематома удалена в ходе операции трепанация черепа в объеме около 170 мл + около 15 мл при вскрытии), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга.

2. Причиной смерти К*** явилась закрытая тупая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга и осложнившаяся гнойным лептоменингитом, отеком и набуханием головного мозга.

3. Закрытая тупая травмы головы квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть.

4. Закрытая тупая травма головы причинена прижизненно, могла образоваться незадолго (в отрезок времени в пределах нескольких десятков часов) до поступления в ГУЗ <данные изъяты> 18.07.11 (время поступления 23.10 час). Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных морфологических признаков. 16.07.2011 года около 16 часов – подпадает под отрезок времени, в течение которого было возможно причинение закрытой тупой травмы головы.

5. Закрытая тупая травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих областях: область правого глаза, область левого глаза, левая теменно-височная область, теменно-затылочная область слева. Повреждения в каждой из вышеназванных областей могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

6. Смерть К*** констатирована 28.07.2011 года в 11 часов 15 минут в ГУЗ <данные изъяты>.

7. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в крови К*** этилового алкоголя в момент поступления его в стационар в медицинской карте стационарного больного не имелось.

8. В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе их причинения.

9. Признаков заболеваний, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, при экспертизе трупа не выявлено.

10. Обнаруженная закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сразу после ее причинения может повлечь первичную кратковременную утрату сознания, которая затем может смениться «светлым промежутком». «Светлый промежуток» - это период полного или частично восстановленного сознания между первичной и вторичной его утратой. Длительность его может быть различной – часы, сутки и зависит от индивидуальных особенностей организма и тяжести травмы. В течение «светлого промежутка» возможность совершения активных действий сохраняется. После утраты сознания совершение активных действий становится невозможным. Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что после причинения закрытой тупой травмы головы возможность совершения потерпевшим активных действий от момента причинения травмы до момента госпитализации (как следует из материалов дела) – не исключена.

11. Из протокола допроса подозреваемого Пушкина Д.И. от 02 августа 2011 года: «…16.07.2011 … Около 16 часов, … Я нанес К*** три удара кулаками по лицу, два удара правой рукой и один удар левой рукой. Куда именно пришлись удары, я не помню. … К*** присел на землю на ягодицы. …нанес ему не менее двух ударов пяткой сверху вниз в волосистую часть головы, более точно сказать не могу. К*** закрыл голову руками, после чего я нанес ему два аналогичных удара ногой в район плеча. … К*** поднялся на ноги и пошел в сторону. …» Из копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пушкина Д.И. от 02 августа 2011 года: «… 16.07.2011 около 16 часов, … нанес К*** не менее трех ударов кулаками по лицу, два удара правой рукой и один удар левой рукой. … К*** упал на землю, сев на ягодицы. … слева и нанес ему не менее двух ударов сверху вниз в волосистую часть головы пяткой правой ноги, … К*** закрыл голову руками, … нанес ему не менее двух аналогичных ударов правой ногой (пяткой сверху вниз) в район плеча. … подвел кулак руки в область левой стороны лица статиста в район левого глаза. … подвел кулак руки в область правой стороны лица статиста в район правого глаза. … был уверен, что слева, однако, воспроизведя события на месте, стал сомневаться. Возможно и с права. … поднял правую ногу вверх, … подвел пятку ноги к правой теменно-затылочно-височной области головы … таким образом он нанес К***, не менее двух ударов пяткой правой ноги в голову. … поднял правую ногу вверх, сделав тем самым замах, после чего от себя и одновременно сверху вниз с силой подвел пятку ноги к правому плечу статиста. …» Комиссия считает возможным причинение закрытой тупой травмы головы в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Пушкиным Д.И. (т.2 л.д.194-201)

Указанная экспертиза объективно подтверждает показания Пушкина Д.И. в части локализации и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и полностью опровергает доводы подсудимого о том, что его действиями потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, указанные в экспертизе, от которых он скончался.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Са*** суду показала, что кровотечением сопровождаются либо какие-то повреждения, либо какие-то заболевания, например носовые кровотечения при повышении артериального давления, некоторые просто задевают сосуды близко расположенные к слизистой оболочке и начинаются достаточно сильные носовые кровотечения, чтобы прекратить данное кровотечение проводится тампонада. Что касается ушей, тоже сложно говорить, потому что каких-либо повреждений возле ушных раковин обнаружено не было. От момента поступления в стационар 17.07.2011 г. до момента смерти прошло 10 дней. Даже если имелись какие-то повреждения, которые могли сопровождаться наружным кровотечением, они должны были зажить к этому моменту. Что касается кровотечения из носа, при незначительном воздействии в области носа при близко расположенных сосудах, возможно, какое-либо истечения жидкости. Здесь имеются кровоподтеки в области век, повреждения наносились рукой при воздействии кулаком в область глаза, но помимо глаза все равно могут травмироваться рядом расположенные части, в том числе и носа. Может было совместное травмирование не только глаза, но и носа. Может было повреждение в области носа, может быть и кровоподтек, но за 10 дней этот кровоподтек мог зажить. При черепно- мозговых травмах причиной носового кровотечения может быть переломы костей и основания черепа, когда повреждается например, клиновидная кость, пазухи височной кости. Здесь же связано вероятнее всего просто с воздействием в области носа (если не было какого-либо заболевания). 16.07.2011 г. повреждения обнаруженные у потерпевшего, могли проявиться в виде отека и гематом. Отек говорит о том, что повреждение имеет какое-то время переживание, то есть с этим повреждением какое-то время ходят. Промежуток причинения телесных повреждений К***, установленный следствием не исключается. Не исключается возможность причинения повреждений на голове в короткий отрезок времени между собой. Течение черепно- мозговой травмы крайне клиническое и его проявление крайне разнообразное. У кого-то минимальные повреждения оболочек вещества головного мозга сразу вызывают потерю сознания с развитием коматозного состояния и в последующем без просветления сознания наступает смерть. Кто-то с крайне тяжкими повреждениями, возвращается домой, и только на вторые сутки загружаются, доставляется в стационар и оперируется. Нарушение сознания может быть различным. С нарушением сознания на уровне оглушения возможность совершения передвижения не исключено. У людей, употребляющих спиртные напитки резервные пространства головного мозга очень большие и он лучше переносит эти гематомы и дольше совершает активные действия, чем человек который не употребляет спиртные напитки хронически, им непривычно к отекам головного мозга. Утрата сознания может длиться секунды 2, человек, который не понимает что происходит, он может не понять, что потерял сознание, ему будет казаться, что упал и потом сразу встал, только специалист может это выявить. Показания подсудимого соответствуют тем объективным данным, которые были выявлены нами при производстве экспертизы и они не противоречат друг другу.

Согласно заключения специалиста № от 01.11.2011, в ходе психофизиологический исследований с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сооб­щенную Пушкиным Д.И. по делу информацию, а именно:

- Он лично наносил удары потерпевшему;

- Он не видел Ко***, когда наносил удары потерпевшему;

- Он не видел, что бы кроме него кто-либо наносил удары потерпевшему.

Психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Пушкиным Д.И. информации, выявлено не было. (т. 2 л.д. 158-168)

Поскольку в показаниях подсудимого Пушкина Д.И., данных им в ходе предварительного следствия имеются сведения о месте, времени, обстоятельствах применения насилия к потерпевшему К***, которые согласуются с результатами приведенных выше судебно-медицинских экспертиз (по механизму, способу и времени причинения телесных повреждений), заключением специалиста-полиграфолога, косвенно подтверждаются свидетелями Ни***, М***, В***, Д***, Г***, Г***, С***, Ва*** которым подсудимый Пушкин Д.И. сообщал о применении насилия к потерпевшему К***, при указанных установленных обстоятельствах, суд признает, что приведенные выше показания подсудимого Пушкина Д.И., данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными и судом берутся за основу.

В ходе следствия у Ка*** изъята спортивная куртка К*** в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений. (т.2 л.д. 46-49)

Согласно заключения эксперта на спортивной куртке К*** изъятой у Ка*** обнаружена кровь, которая принадлежит К*** (т.2 л.д. 148-151)

В ходе следствия указанная куртка была осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой. (т.2 л.д.240-241)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Пушкиным Д.И. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, подсудимый Пушкин Д.И., осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, умышленно, со значительной силой нанёс К*** три удара руками в область расположения жизненно важных органов человека – голову, от чего потерпевший присел на землю. После этого Пушкин со значительной силой нанес К*** еще не менее 2 ударов ногой по голове. В результате противоправных действий Пушкина Д.И., потерпевшему К*** была причинена закрытая тупая травма головы проявившаяся кровоподтеками на веках справа и слева, кровоизлияниями в мягкие ткани левой теменно-височной области, теменно-затылочной области слева, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой К*** впоследствии скончался. При этом умышленные преступные действия подсудимого Пушкина Д.И. по отношению к потерпевшему и последующая смерть потерпевшего находятся в прямой причинной связи.

Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность Пушкина Д.И. в совершении преступления в отношении К***

Доводы подсудимого о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, суд находит не убедительными и не соответствующими приведенным выше доказательствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что избивал потерпевшего именно Пушкин Д.И. и причинил ему в период указанный в обвинении весь комплекс телесных повреждений, от которых К*** в последующем скончался. Нанося удары в область головы потерпевшему, Пушкин осознавал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, однако безразлично относился к наступившим последствиям.

Данные обстоятельства установлены достоверно и каких-либо сомнений у суда не вызывают. Признательные показания самого Пушкина, а так же показания свидетелей обвинения являются последовательными, оснований не доверять им суд не находит в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу. Показания Пушкина о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, занятую подсудимым в этой части позицию суд рассматривает как средство защиты.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что состояние пострадавшего К*** после произошедшего конфликта было нормальным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он самостоятельно покинул место происшествия и до прихода домой и его госпитализации прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, по мнению защиты, ему могли быть причинены телесные повреждения иными лицами, а не его подзащитным, судом признаются несостоятельными, так как они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно подсудимый причинил К*** телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Согласно приведенных выше судебно-медицинских экспертиз после получения пострадавшим всего комплекса повреждений совершение им активных действий не исключается.

Ссылки адвоката на показания допрошенных, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей А*** и Е*** сообщивших суду, что 17.07.11г. около 14 часов они встретили на речке Г***, которая якобы сообщила им о том, что она торопиться домой, так как у нее дома находится избитый К*** и его необходимо проводить домой, а также то что от кого-то от кого именно они сообщить не смогли им стало известно что К*** избили якобы за украденную детскую коляску, судом признаются несостоятельными и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так как показания указанных свидетелей относительно пояснений Г*** полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля Г***, а также показаниями свидетелей Ка*** и Ни*** утверждавших, что потерпевший К*** домой вернулся 17.07.11г. не позднее 10 часов, не могут быть судом приняты во внимание и показания свидетелей А*** и Е*** о том, что К*** избили неизвестные лица за украденную детскую коляску, так как о источники данной информации они суду сообщить ничего не смогли. Ссылка адвоката на показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Пы*** о том, что 16.07.11г. около 20 часов она, после того как услышала женские крики с просьбой о прекращении избиения, выглянула в окно и увидела, что К*** поднимается с земли а от него отходят двое неизвестных ей мужчин, в связи с чем, ей был сделан вывод о том, что данные мужчины причинили К*** телесные повреждения, судом признаются несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей указывающих на то, что кроме подсудимого телесные повреждения потерпевшему больше никто не причинял. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанный свидетель в суде пояснила, что о данных обстоятельствах ей было сообщено следователю Вл*** расследовавшему данное уголовное дело. Однако, допрошенный в судебном заседании Вл*** суду пояснил, что в ходе расследования данного дела, тщательным образом проверялись все данные о том, что К*** могли быть причинены телесные повреждения иными лицами кроме подсудимого, однако такой информации в ходе следствия добыто не было, свидетель Пы*** с такой информацией к нему не обращалась и им не допрашивалась, кроме того все допрошенные по данному делу свидетели сообщали ему о том, что они не располагают информацией о том, что кроме подсудимого иные лица причиняли К*** телесные повреждения от которых он в последующем скончался.

Доводы подсудимого и защиты о том, что насилие к потерпевшему со стороны Пушкина Д.И. был применено не 16.07.11г, а 15.07.11г. с ссылкой на показания свидетелей Ко*** и См*** пояснивших в суде, что 16.07.11г. Ко*** с Пушкиным Д.И. около 16 часов встречаться не мог, так как в это время находился вместе со См*** и их девушками в центре г. Ульяновска в кафе «<данные изъяты>», поэтому видел Пушкина и К*** на конечной остановки маршрутного такси № в <адрес> 15.07.11г., судом признаются несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями самого Пушкина Д.И. данных им в ходе предварительного следствия и судом взятыми за основу, утверждавшего, что конфликт с потерпевшем в ходе которого он применил к последнему насилие происходил именно 16.07.11г. около 16 часов и именно в этот день незадолго до этого конфликта на месте происшествия он встречался с Ко***, данный факт не отрицался и самим Ко*** в ходе его допросов на предварительном следствии, кроме того свидетель Ка*** суду пояснила что 15.07.11г. ее сын К*** целый день был в поле ее зрения и никуда не отлучался. В связи, с чем суд полагает, что изменение показаний относительно даты произошедшего, направлены на стремление указанных свидетелей оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Пушкина Д.И. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы, у Пушкина Д.И. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психиатрического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, Пушкин Д.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.203-204)

Сомневаться в объективности экспертизы проведенной комиссией врачей-психиатров со значительным стажем работы у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к выводу, что Пушкина Д.И. в инкриминируемом деянии следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Пушкин Д.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование следствию в раскрытие преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Пушкина Д.И., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наступивших последствий суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. ст. 15, 73 УК РФ суд не находит, однако с учетом смягчающих вину обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшей гражданские иски о возмещении материальных затрат связанных с погребением в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая что в результате преступных действий подсудимого наступили последствия в виде смерти и потерпевшей были произведены материальные затраты связанные с погребением брата, а также нравственные страдания потерпевшей, материальное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей Н*** о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, ст. ст. 151,1064 ГК РФ

Приговорил:

Признать Пушкина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Пушкину Д.И. исчислять с 06.04.2012 года.

Меру пресечения Пушкину Д.И. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Пушкина Д.И. в пользу Н*** в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: спортивную куртку К*** по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, сведения о телефонных переговорах – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: