П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., Юркаевой Е.О.,

подсудимого Ахметжанова И.А.,

защитника - адвоката Шушиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сидневой Е.К., Галицыной Ю.В., Хацкевиче А.С.,

а также потерпевшем Я***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АХМЕТЖАНОВА И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметжанов И.А., <данные изъяты>, являлся долж­ностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, которое в соответствии со ст.11 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» (далее - Закон «О милиции») для исполнения возложенных на него обязанностей имело право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеют­ся достаточные основания подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе наркотиче­ские средства; задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельно­сти» (далее - Закон «Об ОРД»), получать от граждан необходимые объяснения, све­дения, справки, документы и копии с них, осуществлять административное задержа­ние, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозре­ваемых в совершении преступления, либо в отношении которых имеется повод к воз­буждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в ме­дицинское учреждение, изымать у граждан вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также в соответствии с п.п.2.1, 2.9, 2.11 своей долж­ностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по <адрес> - начальником ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес>, уполномочено выявлять, предупреждать и раскрывать преступ­ления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; при проведении розыскных мероприятий и следственных действиях обобщать поступившую информацию о ли­цах, совершивших преступления, а также склонных к совершению аналогичных пре­ступлений, проводить их разработку; осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или по­кушением на преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодатель­ством РФ, а также в соответствии со статьями 27.1, 27.2, 27.7, 27.10 КоАП РФ было наделено полномочиями по применению при наличии оснований мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, на­ходящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, медицинского осви­детельствования на состояние опьянения.

При этом интересы службы в органах внутренних дел, закрепленные в ст.ст.2, 3, 5, 8, 10 Закона «О милиции», требовали от Ахметжанова И.А. обеспечи­вать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и администра­тивные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов, уважать права и свободы человека и гражданина, допускать их ограничение только по основаниям, прямо пре­дусмотренным Законом, а также требовали не прибегать к насилию, другому жесто­кому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Однако Ахметжанов И.А. пренебрег указанными требованиями Закона и нахо­дясь с 08 часов 13.02.2011 до 08 часов 14.02.2011 на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, превысил свои полномочия, что повлекло сущест­венное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интере­сов общества и государства.

Так, 13.02.2011 около 22 часов 42 минут у <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, рассчи­тывая добиться видимости достигнутых им положительных результатов в работе, за­служить расположение своего руководства и сформировать у него мнение о себе как о высококвалифицированном <данные изъяты>, добиться поощрения, а также с целью скрыть допущенные им упущения по службе и тем самым избежать наказания, Ахметжанов И.А. вместе <данные изъяты>, Ш*** по подозрению в совершении хищения имущества М***, сообщение о котором поступило 13.02.2011 в ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по г. Улья­новску, задержал Я*** После этого Ахметжанов и Ш*** доставили Я*** в ОМ № (по об­служиванию <адрес>) УВД по г. Ульяновску и завели его в слу­жебный кабинет №, расположенный на № этаже здания ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску, располо­женного по <адрес>.

Ахметжанов И.А., будучи лицом, на котором в соответствии с № Должно­стной инструкции лежала персональная ответственность за раскрываемость и опера­тивную работу, во исполнение своего преступного умысла, решил путём запугивания и применения насилия в отношении Я***, добиться от него признания в со­вершении хищения имущества М***, подписания необходимых объяснений и протоколов, подтверждающих это.

Реализуя задуманное, 13.02.2011 в период времени между 22 часами 42 мину­тами и 24 часами в указанном служебном кабинете № Ахметжанов И.А. нанес кулаком правой руки один удар в область груди Я***, причинив ему тем самым физическую боль, требуя признаться в совершении преступления. Продолжая реализацию задуманного, Ахметжанов И.А. действуя в нарушение вышеуказанных правовых норм, а также ст.ст.91-92 УПК РФ, в соответствии с которыми орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований в установленном ст.92 УПК РФ порядке; ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является про­токол задержания, решил лишить Яшина Д.Ю. свободы, оставив его без предусмот­ренных законом оснований в вышеуказанном служебном кабинете №, рассчитывая тем самым сломить волю потерпевшего и заставить его при­знаться в совершении преступления.

Действуя умышленно и явно превышая свои полномочия, Ахметжанов И.А. в нарушение требований ст.5 Закона «О милиции», в соответствии с которыми мили­ция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, на­циональности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к обществен­ным объединениям, а также других обстоятельств; милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допусти­мо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом; сотрудник ми­лиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; милиция предоставляет возможность задержанным лицам реализовать установленное законом право на юридическую помощь; сообщает по их просьбе (а в случае задержания несовершеннолетних - в обязательном порядке) о задержании их родственникам, администрации по месту работы или учебы; при необходимости при­нимает меры к оказанию им доврачебной помощи, а также к устранению опасности чьей-либо жизни, здоровью или имуществу, возникшей в результате задержания ука­занных лиц, 13.02.2011 в период времени между 22 часами 42 минутами и 24 часами, применяя специальное средство - на­ручники, надел их на левую руку Яшина Д.Ю., и приковал ими последнего к батарее отопления, лишив его свободы таким образом с указанного времени до 08 часов 14.02.2011.

В результате указанных действий Ахметжанова, Яшину были причинены пять ориентированных горизонтально параллельных парных ссадин на тыльной поверх­ности левого лучезапястного сустава по лучевой стороне и две ориентированные горизонтально параллельные парные ссадины на внутренней поверхности левого лучеза­пястного сустава по средней линии, не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанные действия Ахметжанова И.А., явно выходящие за пределы его пол­номочий, привели к существенному нарушению прав и законных интересов гражда­нина Я*** Так, применение Ахметжановым в отношении Я*** насилия, ущемляло право последнего на личное достоинство, охраняемое ст.21 Конституции РФ, в соответст­вии с которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, дру­гому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказа­нию, и ст.9 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участ­ника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья; никто из участни­ков уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Незаконное со­держание Я*** в отделе милиции № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску без каких-либо ос­нований с 13.02.2011 до 08 часов 14.02.2011 нарушило право последнего на свободу и личную неприкосновенность, га­рантированное ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет пра­во на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содер­жание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного реше­ния лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Помимо изложенного, незаконные действия Ахметжанова И.А. существенно нарушали охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов.

Подсудимый Ахметжанов И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что 13.02.2011 он в 8.00 ч. с <данные изъяты> Ш*** заступил на суточное дежурство. 13.02.2011 в 10.00-11.00 ч. в ОМ № обратился М*** с за­явлением о хищении имущества из автомобиля. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Вечером 13.02.2011 к нему в кабинет вновь пришел М***, который пояснил, что ему в домо­фон позвонил неизвестный и потребовал деньги за возвращение похищенных документов, после чего он видел отъезжающий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> и его водителя. После этого, выяснив по фотоучету, что данным водителем является Я***, он (Ахметжанов) с М*** и Ш*** на своем автомобиле стал ездить по району в поисках указанного автомобиля. Заметив его, в районе <адрес> они с Ш*** задержали Я***, досмотрели его на наличие колюще-режущих предметов и доставили в ОМ № в служебный кабинет № на № этаже, при этом наручники к Яшину были применены Ш***, который пристегнул его к себе за правую руку, лишь возле здания отдела милиции на пути от автомобиля до его крыльца. В дежурной части Я*** не регистрировал ни как доставленного, ни как задержанного, поскольку намеревался его отпустить, чтобы впоследствии с его помощью задержать Ф***. В кабинете в ходе беседы, которая продолжалась 20-30 минут, Я*** признался в совершении преступления, после чего был отпущен домой, при этом Я*** он вручил повестку на 8.00 ч. 14.02.2011 и проводил его до конца коридора № этажа. Утром 14.02.2011 Я*** самостоятельно пришел в ОМ № и он сопроводил его на № этаж. Телесных повреждений у Я*** не было. Не оспаривает факт использования им 13-14 февраля 2011 года абонентского номера №, а также негативное отношение руководства к отсутствию раскрытия преступлений у конкретного оперативного сотрудника.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Ахметжанова от 20.05.2011 (т.3 л.д.11-16) следует, что после беседы с Я***, он проводил его на первый этаж ОМ № и выпустил его из холла.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш*** (т.1 л.д.180-183, т.2 л.д.65-67), он в целом подтвердил показания Ахметжанова, однако указав при этом, что после вручения Я*** повестки на 14.02.2011, он (Ш***) вместе с Ахметжановым проводил Я*** до дверей в холле первого этажа здания ОМ №.

Свидетель М*** дал в целом аналогичные с Ахметжановым и Ш*** показания, однако утверждая при этом, что с момента задержания Я*** и до его (М***) ухода из кабинета, где Ахметжанов и Ш*** остались с Я*** наручники на последнего не надевали, что противоречит оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям данного свидетеля (т.1 л.д.144-146), о том, что когда М*** вошел в кабинет сотрудников милиции, Я*** был уже в наручниках.

Несмотря на непризнание Ахметжановым И.А. вины в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший Я*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.15-17, т.3 л.д.1-3, 17-20) показал, что, работая водителем такси, 13.02.2011 око­ло 21.00 он вышел на маршрут. После 22.00 он доставил клиента к дому № по <адрес>, откуда по требованию подошедших Ахметжанова И.А. и Ш*** он проехал на своем автомобиле в ОМ № (по обслуживанию <данные изъяты>) УВД по городу Ульяновску. При этом он был за рулемШ*** находился на правом переднем сидении, пристегнув наручниками его правую руку к своей левой руке, а Ахметжанов ехал на другом автомобиле. По прибытии Ахметжанов и Ш*** завели его в один из кабинетов на четвертом этаже здания (как установлено - №), где Ахметжанов правой рукой нанес ему удар в грудь, от кото­рого он испытал сильную физическую боль и упал на диван. На тот момент он пользовался телефоном <данные изъяты> с абонентским номером №, данный телефон Ахметжанов и Ш*** отобрали у него и впоследствии не позволяли им воспользоваться. Затем в кабинет зашел М***. Они стали расспрашивать его (Я***) о краже магнитолы из автомобиля. Он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем Ахметжанов пригро­зил, что оставит его в ОМ № на всю ночь. Далее Ахметжанов посадил его на стул около окна и приковал наручниками за левую руку к трубе батареи отопления. Поскольку батарея была горячей, а наручники «перетянуты», от этого у него остались ссадины на руке. В таком положении он провел всю ночь, в течение которой Ахметжанов периодически выходил из кабинета. Около 08.00 часов 14.02.2011 Ахметжанов отвел его в дежур­ную часть ОМ №, но вскоре забрал и вновь отвел на № этаж ОМ №, где неизвестные ему сотрудники милиции, применив насилие, вынудили его подписать несколько явок с повинной в совершении преступлений, которых он не совершал, и соответствующие протоколы допросов. Ранее с Ахметжановым знаком не был, оснований оговаривать его не имеет.

Однако в ходе судебного следствия по делу Я*** свои показания изменил, пояснив, что не помнит, кто его задерживал вечером 13.02.2011 у <адрес>, и была ли на них форменная одежда, не исключает, что одним из задержавших его был Ш***, который доставил его в отдел милиции, где к ним подошел Ахметжанов. Поднявшись в кабинет на № этаже, они стали спрашивать его о якобы совершенной им краже, потом завели М***, но он продолжал настаивать на своей непричастности к ней. Через некоторое время М*** и один из сотрудников милиции ушли, а оставшийся <данные изъяты> отпустил его, выдав повестку с явкой на следующее утро. Когда он стал спускаться по лестнице вниз, на уровне <данные изъяты> этажа сзади его догнал человек, лица которого он не разглядел. Данный человек обыскал его, забрал телефон, документы, завел в какой-то кабинет и пристегнул наручниками за левую руку к батарее отопления, где он находился один до утра, когда его отстегнул неизвестный человек, лица которого он не запомнил, и отвел на № этаж. Родственники и знакомые не могли до него дозвониться 13-14 февраля 2011 года, поскольку он уронил свой телефон и у того выпал аккумулятор, включал ли он после этого телефон – не помнит.

Свидетель Мх*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.44-45) показала, что 13.02.2011 око­ло 22.00 она через службу такси <данные изъяты>» вызвала машину по номеру №. Через не­сколько минут подъехала машина (как установлено в судебном заседании - под управлением Я***). Я*** привез её к дому № по <адрес>. Когда она вышла из машины то увидела, что за такси остановилась еще одна машина, из ко­торой выбежали трое мужчин, один из которых, как ей показалось, был в милицей­ской форме. Милиционер открыл дверь машины такси со стороны водителя и выта­щил Я***, положив его на капот. Войдя в квартиру, она со своего мо­бильного телефона <данные изъяты> позвонила диспетчеру такси «<данные изъяты>» на номер <данные изъяты> и рассказала, что на Я*** напали трое около <адрес>. Через 5-7 минут ей перезвонил оператор, которая уточнила произошедшее.

Свидетель С*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.156-157, т.2 л.д.20-22) пояснила, что такси «<данные изъяты>» на 13.02.2011 принадлежал, в том числе, номер телефона <данные изъяты>. Я*** работал у них водителем такси по свободному графику и имел позывной номер №. 13.02.2011 он вышел на маршрут около 21.30 ч. В 22.15 ч. Я*** принял очередную заявку, согласно которой от <адрес> необходимо было забрать девушку (как установлено - Мх***) и отвезти до дома <адрес>. В 22.42 на номер <данные изъяты> позвонила Мх*** и сообщила, что Я*** избивают. Все свободные автомашины она послала по <адрес>, а затем, когда выяснилось, что Я*** там нет, она с номера <данные изъяты> позвонила Мх***, которая рассказала, что около <адрес>, к машине Я*** подбежали трое мужчин и вытащили его из салона. Она отправила водителей к дому <адрес>, но Я*** там уже не оказалось. Тогда около 23.00 она по­звонила в дежурную часть ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску и сообщила, что пропал таксист, при этом назвав свой ра­бочий адрес: <адрес>. Примерно через 10 минут позвонили из ОМ № и сообщили, что Я*** находится у них. Звонивший попросил не беспокоиться и прекратить поиск. Через несколько минут из ОМ № вновь позво­нили, звонивший представился сотрудником уголовного розыска. Милиционер сооб­щил, что Я*** задержан по подозрению в совершении преступления и посоветовал никуда не звонить и об этом не сообщать, даже родителям Я***.

Свидетель Кр*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.171-172) пояснил, что 13.02.2011 в ходе поисков пропавшего таксиста Я*** по просьбе С*** он заезжал в ОМ №, чтобы проверить информацию диспетчера. В дежурной части ОМ № кто-то из милиционеров сказал ему, что Я*** действительно задержан и нахо­дится у них.

Из показаний свидетеля Ко*** в судебном заседании следует, что Я*** является её знакомым. 13.02.2011 они общались по телефону, но после 21.00 ч. он перестал брать трубку, а затем телефон оказался выключен. Поскольку Я*** не перезванивал, она стала беспокоиться и постоянно набирала его номер, звонила его родным. Затем, после полудня 14.02.2011, позвонив их общему знакомому Ф***, она узнала, что тот видел автомобиль Я*** около отдела милиции и, что Я*** задержали, но там факт задержания Я*** им не подтвердили. Около 20.00 ч. 14.02.2011 она обратилась в следственный комитет с соответствующим заявлением. После этого с сотрудниками следственного комитета проехала в отдел милиции, где в одном из кабинетов нашли Я***, у которого имелись телесные повреждения. Его сотовый телефон стал принимать звонки после того, как они пришли в отдел, но когда они нашли Я***, его телефон лежал на столе перед ним, на что он сказал, что ему не разрешали отвечать на звонки. После этого они проехали в следственный комитет, а затем к ней домой, где Я*** рассказал, что в отделе милиции его били, затем надели наручники и пристегнули к батарее в кабинете, где он провел ночь, и заставляли подписывать различные документы.

Свидетель У*** суду и на предварительном следствии (т.2 л.д.50-51) показал, что 14.02.2011 в вечернее время ему по­звонила Ко*** и сообщила, что Я*** пропал и телефон отключен. По­сле разговора он сам позвонил Я***, но телефон был отключен. Когда в последующие дни он встретился с Я***, тот рассказал, что был задержан сотрудниками мили­ции 13.02.2011 вечером и доставлен в ОМ №, где его удерживали всю ночь, а также, что 13 и 14 февраля 2011 года его там избивали, чтобы он признался в совершении ряда преступлений, которые на самом деле не совершал.

Свидетель Л*** как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.227-228) дал в целом аналогичные показания.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф*** (т.1 л.д.154-155, т.2 л.д.81-83), 14.02.2011 он не мог дозвониться до Я***. Узнав в такси <данные изъяты>», что его задержали сотрудники милиции, он звонил в ОМ №, но там сообщили, что Я*** к ним не доставлялся. Около 14.00 часов того же дня, проезжая мимо здания ОМ № увидел Я*** в наручниках в сопровождении 3 сотрудников милиции, которые осматривали его автомобиль. Вечером он с Ко*** и Л*** подъехал в СО по <адрес> СУ СК России по Ульяновской области, где Ко*** написала заявле­ние об удержании Я*** в ОМ №. Потом все участвующие лица проследовали в ОМ № для проведения осмотра, он участвовал в качестве понятого. В ходе осмотра на № этаже в одном из кабинетов обнаружили Я*** с телесными повреждениями. Впоследствии Я*** рассказал ему, что был задержан сотрудниками милиции 13.02.2011 вечером и его доставили в ОМ №, где избивали и удерживали до вечера 14.02.2011, заставляя признаться в со­вершении ряда преступлений. Показания от 30.05.2011 о том, что в ночь на 14.02.2011 Я*** ночевал у него (т.1 л.д.217-219), не подтверждает, как не соответствующие действительности, причину их дачи сообщить боится.

Согласно показаниям свидетелей Яс*** (т.2 л.д.11-12), оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниям Яю*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.13-14), 13.02.2011 в вечер­нее время Я*** ушел из дома, телесных повреждений у него не имелось. Домой он должен был вернуться ночью или рано утром 14.02.2011. Ут­ром 14.02.2011 они ушли на работу, Я*** дома не было, его мо­бильный телефон был отключен, в том числе в течение дня. Вечером 14.02.2011 от Ко*** им стало известно, что Я*** задержан и находится в ОМ № (по обслуживанию <данные изъяты>) УВД по городу Ульяновску. Они позвонили в дежурную часть ОМ №, однако там пояснили, что Я*** к ним не доставлялся. Впоследствии Я*** рассказал, что был задержан сотрудниками милиции вечером 13.02.2011, когда подвозил клиентку. Его доставили в ОМ №, отняли мобильный телефон, ударили, незаконно удержива­ли в кабинете всю ночь, при этом пристегнув наручниками к батарее.

Свидетель Ал*** в судебном заседании показал, что 14.02.2011 около 22.00-23.00 ч. в следственный отдел обратилась знакомая Я***, которая сообщила, что сотрудники ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску более суток незаконно удерживают его в ОМ №. Он со старшим следователем отдела Хд*** выехал в ОМ №, где был проведен осмотр места происшествия. В одном из кабинетов на № этаже здания был обнаружен Я*** который сразу же пояснил, что 13.02.2011 он был задержан сотрудниками милиции, и до настоящего време­ни его из ОМ № не отпускают и причинили ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Хд*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-222) следует, что вечером 14.02.2011 в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Ульяновской об­ласти обратилась Ко*** с заявлением о незаконном удержании сотрудниками милиции ее знакомого Я*** в ОМ № (по об­служиванию <адрес>) УВД по городу Ульяновску. Он с Ал*** выехал в ОМ №, где с участием понятых, Ко*** и ответственного по ОМ № про­вел осмотр места происшествия, в ходе которого в одном из кабинетов на № этаже здания, был обнаружен Я***, а на столе кабинета – его выключенный мобильный телефон. Кроме того, пояснил, что в период с 01.35 ч. до 02.10 ч. 14.02.2011 он проводил осмотр места происшествия и трупа на <адрес>, при этом в состав следственно-оперативной группы входил Ахметжанов, после этого они отвезли судмедэксперта на <адрес>, затем его (Хд***) отвезли на <адрес>, а Ахметжанов с остальной группой вернулся в ОМ №; общая продолжительность всех действий, связанная с указанным осмотром, составила не менее 2 часов. Не исключает, что Ахметжанов в дежурные сутки был в форменной одежде.

Свидетель Г*** в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.2 л.д.54-61) пояснила, что до 13.02.2011 <данные изъяты> ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Улья­новску Ахметжанов И.А. получил спецсредство – наручники, которые он сдал <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ку*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.235-237) следует, что он, являясь начальником ОМ № (по обслужива­нию <адрес>) УВД по городу Ульяновску, утром 14.02.2011 перед либо во время оперативного совещания узнал от сотрудников ОМ №, что Я*** был за­держан в ночь с 13 на 14 февраля 2011 года по подозрению в совершении преступления в отношении М***

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Кв*** (т.1 л.д.230-234), он также утром 14.02.2011 узнал от <данные изъяты> Ш*** и Ахметжанова, что ими был задержан Я*** подозреваемый в хищении имущества М***. Пояснил также, что дежурный <данные изъяты> в данном случае обязан был отвести Я*** к дежурному дознавателю.

В ходе предварительного следствия являвшийся заместителем начальника ОМ № (по обслужива­нию <адрес>) УВД по городу Ульяновску свидетель Кд*** (т.2 л.д.1-3), показал, что установление совершившего преступление лица дежурным оперуполномоченным в течение дежурных суток считается положительным результатом работы; при этом об установлении подозреваемого в совершении преступления лица данный оперуполномоченный должен незамедлительно уведомить дежурного дознавателя или следователя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем Ст***, дополнившим, что в данном случае вопрос о поощрении раскрывшего преступление дежурного оперуполномоченного решается его руководством; кроме того, пояснил, что доставленный при этом в отдел милиции подозреваемый на основании рапорта оперуполномоченного должен быть зарегистрирован в книге учета доставленных и задержанных.

Показания свидетеля Ст*** в части необходимости регистрации доставленных подозреваемых в судебном заседании подтвердил свидетель Б***

Свидетель Рз***, подтвердив вышеуказанные показания Ст*** и Б***, пояснил суду, что 13.02.2011 он был ответственным по контролю за нарядами в ОМ №, в обязанности которого входит, в том числе, контроль за работой следственно-оперативной группы, а также за доставленными и задержанными в дежурную часть отдела. Однако в указанные дежурные сутки о задержании Я*** ему никто не докладывал. После установления подозреваемого в совершении преступления оперуполномоченный обязан через дежурную часть доставить его к дежурному дознавателю или следователю, который имеет полномочия для решения вопроса о задержании подозреваемого.

Согласно показаниям свидетеля Кв*** в судебном заседании, с 2002 года он является оперативным дежурным дежурной части ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску. В ночь с 13 на 14.02.2011 он находился на суточном дежурстве. В состав дежурной смены в тот период времени входил также Ахметжанов. Находящийся на дежурных сутках оперативный сотрудник должен находиться в форменной одежде. В случае задержания подозреваемого в совершении преступления, он должен быть занесен в книгу учета доставленных и задержанных, которая ведется помощником оперативного дежурного на основании рапорта оперативного сотрудника милиции, однако сотрудники уголовного розыска ОМ № могут про­вести гражданское лицо в здание, не регистрируя его в указанном журнале в дежурной части и у постового милиционера.

Из показаний свидетеля Ми***, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.203-205) следует, что в ночь на 14.02.2011 он также находился на суточном дежурстве в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными, которые были им зафиксированы в соответствующем журнале учета, однако оперативные сотрудники милиции могли провести в здание отдела милиции гражданских лиц без их регистрации в указанном журнале, а также в журнале регистрации посетителей.

Свидетель Ц*** в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.200-202) также подтвердил возможность прохода в отдел милиции гражданских лиц без регистрации в журнале учета посетителей.

Свидетель Хг*** в судебном заседании показала, что 13.02.2011 в 8.00 ч. она в качестве дежурного дознавателя заступила на суточное дежурство, вместе с ней на дежурство заступили <данные изъяты> Ахметжанов и Ш***. 13.02.2011 она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о хи­щении из автомобиля имущества М*** В дежурные сутки она больше никуда не выезжала и находилась в ОМ №. О том, что по подозрению в совершении данного преступления был задержан Я*** ей не сообщали. Вечером 13.02.2011 или ночью на 14.02.2011 она поднималась в кабинет <адрес> к Ахметжанову, при этом он собирался на выезд и одевался в форменный бушлат, в кабинете кроме него больше никого не было. Я*** в дежурные сутки она не видела.

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Хг*** (т.2 л.д.72-74) следует, что вечером 13.02.2011 она поднималась на № этаж к Ахметжанову и Ш***, однако их там не оказалось, все кабинеты были заперты. Если появились какие-то новые обстоятельства, оперативные сотруд­ники обязаны были сопроводить М*** либо лицо, признав­шееся в совершении преступления, или задержанное по подозрению в совершении преступления, к ней для проведения с данным лицом процессуальных или иных проверочных действий.

Согласно показаниям свидетеля Си*** 14.02.2011 она являлась ответственной от руково­дства по ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Уль­яновску. О нахождении 14.02.2011 Я*** в ОМ № ей известно не было вплоть до обнаружения последнего следователями следственного комитета. Дежурный оперуполномоченный после того как то или иное лицо признается в совершении преступления обязан проинформировать об этом дознавателя или следователя и провести его через дежурную часть для регистрации в журнале доставленных и задержанных.

Из показаний свидетеля Ма*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.163-165) сле­дует, что 14.02.2011 на оперативном со­вещании у заместителя начальника ОМ № Кд*** кто-то из оперативных работников доложил, что был задержан Я***, который подозревается в совер­шении кражи из автомобиля.

Вину подсудимого Ахметжанова И.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства по делу.

Заявление Ко*** от 14.02.2011, в котором она указывает на задержание 13.02.2011 сотрудниками милиции Я*** и удержание его в здании РОВД (т.1 л.д.78).

Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2011, проводимого в период с 23.15 ч. до 23.55 ч., из которого следует, что на № этаже ОМ № (по обслуживанию <данные изъяты>) УВД по городу Ульяновску, расположенного по <адрес>, в пятом по счету по левой стороне коридора кабинете был обнаружен Я***, а на одном из столов кабинета - мобильный телефон «<данные изъяты>». При осмотре места происшествия произведено фотографирование книги доставленных и задержанных за период с 13 по 15 февраля 2011 года, в которой после 15.25 ч. 13.02.2011 отсутствуют сведения о доставлении Я*** (т.1 л.д.79-91)

Заявления Я*** от 14.02.2011, 15.02.211 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМ № (по обслуживанию <данные изъяты>) УВД по городу Ульяновску, которые с целью его самооговора в совершении преступлений применяли к нему насилие и незаконно удерживали его с 21.00 ч. 13.02.2011 до 22.00 ч. 14.02.2011. (т.1 л.д.92, 118)

Копия журнала приема заявок такси «<данные изъяты>», согласно которой 13.02.2011 в 22.15 ч. автомобиль с позывным номером № выполнил заказ на перевозку с <адрес>. (т.1 л.д.158-159)

Протокол предъявления лица для опознания от 20.05.2011, согласно которому потерпевший Я*** уверенно опознал Ш*** как сотрудника милиции, который 13.02.2011 принимал участие в его задержании. (т.1 л.д.210-212)

Протокол выемки от 21.02.2012, в ходе которой у Ко*** изъята детализация по звонкам абонента <данные изъяты> в период с 13.02.2011 по 14.02.2011. (т.2 л.д.32-33)

Протокол осмотра документов от 22.02.2012 - детализации телефонных звон­ков по номеру <данные изъяты>, которым пользуется Ко***, из которого следует, что с 21.47 ч. 13.02.2011 она неоднократно набирала номер <данные изъяты> (используемый Я***), однако он был недоступен. Кроме этого Ко*** неоднократно звонила в ОМ № (по об­служиванию <адрес>) УВД по городу Ульяновску, СУ СК России по Ульяновской области. По результатам осмотра детализация телефонных звонков по номеру <данные изъяты> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательст­ва. (т.2 л.д.40-42, 43)

Копия книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов, согласно которой Ахметжанову И.А. выдано спецсредство наручники №, которые им сданы ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.58-61)

Протокол осмотра документов от 28.02.2012 - детализации телефонных звон­ков по номеру №, которым 13-14 февраля 2011 года пользовался Ф***, из которого следует, что 14.02.2011 он неоднократно созванивался с Л***, Ко***. и звонил в ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску, СУ СК России по Ульянов­ской области. По результатам осмотра детализация телефонных звонков по номеру № приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательст­ва. (т.2 л.д.90-93, т.3 л.д.115-116)

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Я*** от 29.02.2012, в ходе которой Я*** подтвердил ранее данные им пока­зания о применении к нему насилия со стороны Ахметжанова в виде удара в грудь и использовании последним наручников для удержания Я*** пристегнутым к батарее отопления в ночь на 14.02.2011, а также указал на кабинет № ОП № (по обслуживанию <данные изъяты>) УМВД России по <адрес>, в котором в отношении него были совершены указанные действия. (т.2 л.д.96-105)

Протокол осмотра места происшествия - кабинета № ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по городу Ульяновску от 14.02.2011, из которого следует, что он расположен на № этаже ОП №. Кабинет № расположен с левой стороны коридора, в нем находится, в том числе, диван, под окном имеется отопительная батарея и трубы. Участвующий в осмотре места происшествия Я***, пояснил, что 13.02.2011 Ахметжанов И.А. ударил его именно в данном кабинете, после чего пристегнул наручниками к ба­тарее и незаконно удерживал до утра 14.02.2011. (т.2 л.д.106-112)

Копия графика дежурств личного состава ОП № на февраль 2011 г. от 31.01.2011, согласно которому 13.02.2011 Ахметжанов входил в состав дежурной смены. (т.2 л.д.147)

Копия приказа начальника УВД по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ахметжанова И.А. на должность <данные изъяты> криминальной милиции
ОП № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску. (т.2 л.д.149)

Копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> криминальной милиции ОП № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску Ахметжанова И.А., согласно которой Ахметжанов наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан; по проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на пре­ступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством РФ; при про­ведении розыскных мероприятий и следственных действий обобщать поступившую информацию о лицах, совершивших преступления, а также склонных к совершению аналогичных преступлений, проводить их разработку; заводить не менее 1 ОД в квар­тал (не менее 4 в год), реализовать 2 ОД с привлечением фигуранта к уголовной от­ветственности. (т.2 л.д.150-152)

Копия послужного списка, в соответствии с которым на основании приказа УВД №
№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ахметжанову И.А. за добросовестное исполнение служебных
обязанностей объявлена благодарность. На основании приказа РОВД № от
ДД.ММ.ГГГГ Ахметжанову И.А. за добросовестное исполнение служебных обязанно­
стей объявлена благодарность. На основании приказа РОВД №с от ДД.ММ.ГГГГ
Ахметжанову И.А. за образцовое исполнение служебных обязанностей выдана денежная премия. На основании приказа РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметжанову И.А. за нару­шение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях объявлен строгий выговор. На основании приказа РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметжанову И.А., за нару­шение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 18 «Ин­струкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообще­ний и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления в дежурную часть ОВД рапорта об обна­ружении признаков состава преступления объявлен выговор. (т.2 л.д.163)

Копия книги учета сообщений о происшествиях ОМ № (начата ДД.ММ.ГГГГ, оконче­на ДД.ММ.ГГГГ, том №), согласно которой 13.02.2011 дежурную смену составляли: ответственный – Рз***, оперативный дежурный – Кв***, дежурный по разбору – Ми***, помощник дежурного – Ки***, <данные изъяты> – Ахметжанов, Ш***, ЭКО – Е***, ОД – Хг***.

В указанный день в 12.50 поступило сообщение № «в период времени с 02.00 до 12.00 у <адрес> неуста­новленный преступник совершил хищение автомагнитолы из автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащей М***… Занимались: ответственный - Рз*** - Ахметжанов, ОД - Хг***. По результатам рассмотрения сообщения 23.02.2011 возбуждено уго­ловное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ.

13.02.2011 в 21.20 поступило сообщение № (как установлено – от М***) «по адресу: <адрес> стучит посторонний». Данное сообщение приобщено к КУСП № от 13.02.2011.

13.02.2011 в 23.00 поступило сообщение № (как установлено – от С***) «пропал так­сист». Занимался: <данные изъяты> - Ахметжанов. Данное сообщение приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.166-193)

Копия постановления о приостановлении предварительного расследования в соот­ветствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 25.03.2011, вынесенное старшим дознавателем ОД МОБ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску по уголовному делу №, на основании которого при­частность Я*** к хищению имущества М*** не установлена. (т.2 л.д.212)

Протокол предъявления лица для опознания от 20.05.2011, согласно которому Я*** опознал Ахметжанова И.А. как сотрудника мили­ции, который 13.02.2011 задержал его и насильно удерживал в наручниках в здании ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску в ночь с 13 на 14 февраля 2011 года. Согласно заявлению Ахметжанова, последний подтвердил факт задержания им Я*** в феврале 2011 года. (т.3 л.д.4-6)

Заключения эксперта № от 28.03.2011 и комиссии экспертов № от 28.02.2012, из которых следует, что у Я*** на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава по лучевой стороне на участке размером 2,9х2,5 см обнаружены пять парал­лельных парных ссадин размером от 1х0,1 см до 2,3х0,2 см, ориентированных горизонтально, расположенных на расстоянии 0,4 см одна над другой; две ссади­ны такого же характера размером 0,5х0,1 см и 0,4х0,1 см на расстоянии 4,4 см одна над другой на внутренней поверхности этого лучезапяст­ного сустава по средней линии. Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предме­та, имеющую ограниченную контактную поверхность, каким могли быть наручники. Давность их образования около 2 суток к моменту проведения судмедэкспертизы 15.02.2011, что не исключает их образования в период времени с 22.40 ч. 13.02.2011 до утра 14.02.2011. Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений, ссадины у Я*** в районе левого лучезапястного сустава могли образоваться при обстоятельствах указанных Я*** в протоколах допроса от 18.03.2011 и 08.02.2012. (т.3 л.д.57-58, 64-70)

Протокол осмотра документов от 09.09.2011 - детализации телефонных звон­ков такси «<данные изъяты>», в том числе по номеру <данные изъяты>, из которого следует, что 13.02.2011 в 22.42 ч. поступил входящий звонок с номера <данные изъяты> (как следует из показаний С*** – с сообщением о задержании Я*** у <адрес>); в 23.09 ч. на номер <данные изъяты> поступил входящий звонок с номера <данные изъяты> (при­надлежащего ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску); 13.02.2011 в 23.13 ч. на номер <данные изъяты> поступил входящий звонок с номера <данные изъяты> (принадлежащего ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску) - как следует из показаний С*** – с сообщением о нахождении Я*** в ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску. По результатам осмотра детализация телефонных звонков по номеру <данные изъяты> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.91, 115-116)

Протокол осмотра документов от 09.09.2011 - детализации телефонных звон­ков по номеру <данные изъяты>, которым пользовался Ахметжанов И.А., из которого сле­дует, что 13.02.2011 в 19.50 ч. данный абонент фиксировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>; в 22.26 ч. - ба­зовой станцией, расположенной по адресу: г. <адрес> в 22.40 ч. - ба­зовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>; 14.02.2011 в 00.58 ч. - ба­зовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>; в 02.59 ч. - базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам осмотра детализация телефонных звонков по номеру <данные изъяты> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательст­ва. (т.3 л.д.102, 115-116)

Протокол осмотра документов от 09.09.2011 - детализации телефонных звон­ков по номеру <данные изъяты> (используемому Я***), из которого следует, что последнее соединение абонента Я*** с другим абонентом было 13.02.2011 в 22:34:25. В указанное время абонент зарегистрирован базовой станцией, расположен­ной по адресу: <адрес>. После фиксации этого соединения до 24.00 14.02.2011 других соединений не имелось. По результатам осмотра детализация телефонных звонков по номеру <данные изъяты> приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательст­ва. (т.3 л.д.107, 115-116)

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. Доказательства виновности Ахметжанова И.А. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины и могут быть положены в основу приговора; оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Ахметжанов И.А., будучи в должности <данные изъяты> криминальной милиции отдела милиции № (по обслуживанию <данные изъяты>) Управления внутренних дел по городу Ульяновску, являясь должностным лицом, имеющим полномочия, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5, 8, 10, 11 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельно­сти», п.п.2.1, 2.9, 2.11 своей долж­ностной инструкции, ст.ст.27.1, 27.2, 27.7, 27.10 КоАП РФ, ст.ст.91-92 УПК РФ, ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не имея на то законных оснований, действуя в нарушение указанных правовых норм, из иной личной заинтересованности, рассчи­тывая добиться видимости достигнутых им положительных результатов в работе, за­служить расположение своего руководства и сформировать у него мнение о себе как о высококвалифицированном оперуполномоченном, добиться поощрения, а также с целью скрыть допущенные им упущения по службе и тем самым избежать наказания, по подозрению в совершении хищения имущества М*** задержал Я*** и, доставив последнего в слу­жебный кабинет №, расположенный на № этаже здания ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску Ахметжанов И.А., с целью добиться от него признания в со­вершении хищения имущества М***, 13.02.2011 в период времени между 22 часами 42 мину­тами и 24 часами нанес кулаком правой руки один удар в область груди Я***, причинив ему тем самым физическую боль, и решил лишить его свободы, оставив Я*** без предусмот­ренных законом оснований в вышеуказанном служебном кабинете. После этого, с целью реализации своего умысла, применяя специальное средство - на­ручники, в указанный период времени надел их на левую руку Я*** и приковал ими последнего к батарее отопления, лишив его свободы до 08 часов 14.02.2011. В результате указанных действий Ахметжанова, Я*** были причинены пять ориентированных горизонтально параллельных парных ссадин на тыльной поверх­ности левого лучезапястного сустава по лучевой стороне и две ориентированные горизонтально параллельные парные ссадины на внутренней поверхности левого лучеза­пястного сустава по средней линии, не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанные действия Ахметжанова И.А., явно выходящие за пределы его пол­номочий, привели к существенному нарушению прав и законных интересов гражда­нина Я***, гарантированных ст.ст.21, 22 Конституции РФ, ст.9 УПК РФ, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов.

Таким образом, показания Ахметжанова И.А. о его непричастности к указанному преступлению и исследованные судом соответствующие показания свидетеля Ш***, М*** о неприменении в ОМ № к Я*** насилия и специальных средств, а также показания свидетеля Хг***, данные в судебном заседании, о том, что ночью 13.02.2011 она поднималась в кабинет № к Ахметжанову, и в кабинете кроме него больше никого не было, при этом он собирался на выезд и одевался в форменный бушлат, - суд расценивает критически, как данные с целью способствовать уклонению Ахметжанова от уголовной ответственности.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Я***, данные им в ходе предварительного и начале судебного следствия, которые последовательны, в целом соответствуют друг другу и показаниям свидетелей обвинения, а также письменным материалам уголовного дела по всем существенным обстоятельствам совершенного в отношении Я*** преступления, в том числе по обстоятельствам его задержания, применения к нему физического насилия и специального средства для незаконного удержания в отделе милиции, имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Анализируя указанные показания Я***, а также показания свидетелей Ко***., Ф*** и данные телефонных соединений телефонных номеров Я***, Ко*** и такси «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и объек­тивно подтверждают уличающие Ахметжанова показания потерпевшего, свидетелей Л***, Яс***, У*** и опровергают утверждение Ахметжанова И.А., что Я*** после задержания был отпущен домой.

Противоречия в показаниях Я*** об одежде Ахметжанова, применившего в отношении него насилие и специальные средства, а также о точном месте его удержания в отделе милиции на протяжении ночи, связаны с восприятием потерпевшим имевших место событий в сложной для него обстановке и субъективным воспроизводством указанных событий. В связи с этим, указанные противоречия не могут свидетельствовать о невиновности Ахметжанова.

При этом показания Я***, данные им впоследствии в судебном заседании об оговоре им Ахметжанова и его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также об удержании Я*** в здании ОМ № иными, неизвестными ему лицами, и нарушениях при опознании им Ахметжанова, суд расценивает критически, поскольку они явно противоречат не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, представленным стороной защиты: оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш*** и Ахметжанова И.А. о том, что они проводили Я*** до выхода из холла первого этажа ОМ №. При этом изменение в этой части Ахметжановым в судебном заседании ранее данных им показаний с целью приведения их в соответствие с указанной версией Я***, озвученной последним лишь в конце судебного следствия, убеждает суд в их надуманности и стремлении Ахметжанова таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы защитника о нарушении ч.2 ст.193 УПК РФ и недопустимости как доказательства протокола опознания Я*** Ахметжанова от 20.05.2011 (т.3 л.д.4-6) суд считает надуманными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса Я*** от 20.05.2011 (т.3 л.д.1-3) и показаниями свидетеля Са*** в суде, согласно которым указанное следственное действие производилось в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания же Я*** в судебном заседании об указании ему и.о. следователя Су*** на формулировки примет Ахметжанова, которые необходимо указать в протоколе опознания, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Су***, пояснившего о добровольном, самостоятельном и уверенном опознании Я*** Ахметжанова. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного опознания, влекущих недопустимость данного доказательства, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, указание стороной защиты на противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, о гражданской одежде Ахметжанова в период совершения им преступления с показаниями свидетелей Ку***, Кв***, Хг***, Ш***, Н***, Хд*** о нахождении Ахметжанова на дежурстве с 13 на 14 февраля 2011 года в форменной одежде, не может свидетельствовать о непричастности Ахметжанова к рассматриваемому преступлению, поскольку он был опознан Я*** по чертам лица.

Данные детализации телефонных звон­ков по номеру <данные изъяты> (т.3 л.д.102), которым пользовался Ахметжанов И.А., в совокупности с показаниями свидетеля Хд*** и потерпевшего Я***, данными в ходе предварительного следствия, опровергают также доводы защитника об отсутствии Ахметжанова в отделе милиции с полуночи и до утра 14.02.2011, поскольку в судебном заседании установлено, что он покинул отдел милиции около 01.00 часа, что соответствует сведениям о фиксации телефона Ахметжанова в 00.58 ч. ба­зовой станцией по адресу: <адрес>), и вернулся в отдел милиции около 03.00 часов, что соответствует сведениям о фиксации телефона Ахметжанова в 02.59 ч. базовой станцией по адресу: <адрес>). Указанные сведения соответствуют показаниям Я*** на предварительном следствии о том, что Ахмеджанов на протяжении ночи с 13 на 14 февраля 2011 года периодически покидал кабинет, в котором незаконно удерживал Я***.

Не могут быть приняты судом во внимание также доводы защиты о том, что свидетели Ка***, Пр*** и М*** видели Я*** в период 8.45-10.00 часов 14.02.2011 в коридоре № этажа отдела милиции без наручников, сопровождения и в верхней одежде, поскольку указанный период времени не имеет отношения к предъявленному Ахметжанову обвинению, уголовное дело в данной части выделено в отдельное производство.

Несмотря на ссылки защитника на показания свидетеля Ф*** от 30.05.2011 (т.1 л.д.217-219), которые якобы подтверждают показания Ахметжанова о том, что он не удерживал Я*** в отделе милиции, указанные показания не были подтверждены Ф*** при его допросе от 28.02.2012 (т.2 л.д.81-83) и не могут быть приняты как подтверждение невиновности Ахметжанова, поскольку, кроме того, явно противоречат как первоначальным показаниям Я***, так и последней выдвинутой им версии об удержании его в отделе милиции неизвестными лицами.

У суда отсутствуют также основания не доверять заключениям проведенных в ходе расследования уголовного дела судебных экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от 28.02.2012 (т.3 л.д.64-70); несмотря на доводы защиты, каких-либо противоречий, влекущих необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в ней не имеется. Поскольку из показаний Я*** на предварительном следствии и в судебном заседании от 28.04.2012 следует, что ссадины в области левого лучезапястного сустава образовались у него лишь в результате приковывания его левой руки наручниками к батарее отопления, что корреспондирует выводам эксперта о возможности их причинения при указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что данные телесные повреждения были причинены Я*** при иных обстоятельствах.

Согласно ст.14 Закона «О милиции», действовавшего на момент совершения преступления, наручники относятся к специальным средствам, которое сотрудники милиции имеют право применять лишь для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, для доставления задержанных лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц подвергнутых административному аресту и заключению под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.

В связи с изложенным, действия Ахметжанова И.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших су­щественное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых зако­ном интересов общества и государства с применением насилия, с применением специальных средств.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахметжанов И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и награды за службу <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Ахметжанова И.А. обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, <данные изъяты>, занятость подсудимого общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание Ахметжанова И.А. обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ахметжанову И.А. по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального звания. Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

При этом, решая вопрос о наказании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахметжанова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального звания, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы Ахметжанову И.А. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства один раз в месяц в установленном им порядке.

Меру пресечения Ахметжанову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, отражающие сведения телефонных переговоров абонентов: <данные изъяты> хранящиеся в камере ве­щественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Уль­яновска СУ СК РФ по Ульяновской облас­ти - уничтожить; документы, отражающие сведения телефонных переговоров або­нента <данные изъяты>. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения, соответственно, копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов