П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А.,

обвиняемых Шипанова А.О., Сайженкова П.А., Новичкова С.В.,

защитников – адвокатов Гатауллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никонорова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шагурова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

а также потерпевшей Ка***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шипанова А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Сайженкова П.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.316, ч.1 ст.222 УК РФ,

Новичкова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29.10.2010 в период времени с 05 часов 35 минут до 08 часов 06 минут в квартире <адрес> в ходе ссоры между К.В*** и Шипановым А.О., последний, имея умысел на убийство К.В***, в зале указанной квартиры нанес ему один удар не установленным тупым твердым предметом в голову, после чего имеющимся при себе ножом нанес К.В*** один удар в грудь, причинив ему указанными действиями кровоизлияние в затылочной области слева, не расценивающееся как вред здоровью человека, и несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся гемотораксом и гемоперикардом, с развитием острой кровопотери и тампонады сердца кровью, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший К.В*** скончался на месте происшествия.

Затем, 29.10.2010 в период времени с 08 часов 06 минут до 21 часа Сайженков П.А. и Новичков С.В. после совершения Шипановым А.О., не являющимся им близким родственником, убийства К.В***, вступили в предварительный сговор между собой на заранее не обещанное укрывательство указанного особо тяжкого преступления. С этой целью, в указанный период времени, Сайженков П.А. и Новичков С.В., с целью охраны и недопущения проникновения посторонних лиц, которые могли сообщить о преступлении в правоохранительные органы, а также с целью пресечения попыток Кр*** сообщить о совершенном Шипановым А.О. убийстве К.В*** посторонним лицам и правоохранительным органам, перевезли Кр***, с его согласия, в квартиру <адрес>, где с Кр*** с указанной целью остался Новичков С.В., а Сайженков П.А. и Шипанов А.О. убыли из квартиры для приискания транспортного средства, необходимого для перемещения и последующего сокрытия трупа К.В***

После этого, Сайженков П.А., реализуя указанную договоренность на заранее не обещанное укрывательство совершенного Шипановым А.О. убийства К.В***, вместе с Шипановым А.О. в указанный период времени приискали неустановленный автомобиль для перевозки трупа К.В***, а также ковер, с целью облегчения его скрытного перемещения. После чего, Сайженков П.А. и Шипанов А.О. на указанном автомобиле проследовали по месту нахождения Новичкова С.В. и Кр*** – к дому № по <адрес>, откуда, совместно с указанными лицами, откуда проследовали к дому № по <адрес>, где Новичков С.В., Сайженков П.А. и Шипанов А.О. проследовали в квартиру <адрес>. В зале указанной квартиры, завернув в заранее приисканный Сайженковым П.А. и Шипановым А.О. ковер труп К.В***, Сайженков П.А., Шипанов А.О. и Новичков С.В., осознавая, что совершаемыми ими действиями чинятся препятствия к своевременному изобличению и привлечению лица, совершившего преступление, к установленной законом ответственности и, желая этого, умышленно, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества и личной заинтересованностью, переместили завернутый в ковер труп К.В*** в багажное отделение автомобиля, на котором совместно вывезли его на склон грунтовой дороги ГСК «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке улиц <адрес>.

Сайженков П.А., не имея разрешения на хранение боеприпасов, имея приобретенную им не позднее 26.02.2009 при не установленных обстоятельствах пригодную для производства взрыва ручную гранату <данные изъяты>, относящуюся к категории боеприпасов, осведомленный о незаконности свободного оборота боеприпасов на территории Российской Федерации, незаконно хранил ее в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> до 12 часов 05 минут 26.02.2009, то есть до момента изъятия данного боеприпаса сотрудниками правоохранительных органов из указанного автомобиля, находившегося на территории домовладения по <адрес> в г. Ульяновске.

Подсудимый Шипанов А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что около 5-6 часов утра 29.10.2010 он по просьбе Сайженкова П.А. приехал к нему, чтобы отвезти его к Кр*** отдать последнему деньги. После этого он с Сайженковым подъехал к кафе «<данные изъяты>», расположенному у дома Кр***. Когда тот вышел к ним, он выглядел потерянным и напуганным, после чего, получив деньги, ушел. Они с Сайженковым вернулись домой к последнему, где находились до обеда. Вечером того же дня уехали вдвоем в <адрес> к знакомым Сайженкова. Убийство он не совершал, в феврале 2011 года узнал от Кр***, что данное преступление совершил сам Кр***. Не оспаривает, что на 29.10.2010 он пользовался абонентским номером №

Подсудимый Сайженков П.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сайженкова П.А. (т.5 л.д. 133-136, 142-144, 145-147, 151-153, 155-158, 164-167, 176-180) следует, что в ходе предварительного следствия по эпизоду обвинения по ст.316 УК РФ им были даны в целом аналогичные с Шипановым показания, дополнив, что имеет заболевание тазобедренных суставов, с которым не может поднимать тяжести, и, соответственно не мог выносить труп. При этом в судебном заседании не оспаривал, что на 29.10.2010 он пользовался абонентским номером №

По предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ в ходе предварительного следствия Сайженков показал, что утром 26.02.2009 он находился в доме № по ул. <адрес>, где также были его знакомые – Ф***, А***, П. (как установлено - К***). На территории дома находился принадлежащий ему (Сайженкову) автомобиль <данные изъяты>, которым никто кроме него не пользовался. Около 8.00 часов в дом ворвались сотрудники правоохранительных органов в масках и уложили всех на пол. Через 10 минут у него спросили чья стоит во дворе машина, он ответил, что его, и сообщил, что ключи от нее лежат на полке в коридоре. Затем, узнав, что он - Сайженков, его поставили лицом к стене, и человек в маске вложил ему в ладонь правой руки предмет, похожий на гранату. После этого его, Ф***, А***, Ко*** вывели из дома, при этом он видел, что двери его автомобиля с левой стороны открыты. Впоследствии узнал, что в нем нашли гранату, которая ему не принадлежит.

В судебном заседании подсудимый Новичков С.В. первоначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 29.10.2010 около 15.00 часов ему позвонил Кр*** и через час приехал к нему домой, где рассказал, что в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошла драка с другом – К.В***, которого он ударил ножом в сердце, и попросил помочь избавиться от трупа. Согласившись, он (Новичков) взял у своего знакомого автомобиль <данные изъяты> ковер из своей квартиры и в тот же день около 23.00-24.00 часов, завернув труп в указанный ковер, вдвоем с Кр*** вынесли труп из квартиры последнего по ул. <адрес> и на вышеуказанном автомобиле отвезли в гаражи на перекрестке улиц <адрес>, а ковер он (Новичков) выкинул в один из мусорных контейнеров в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

Однако затем Новичков указанные показания частично изменил, указав, что убийство К.В*** совершил лично он, когда 29.10.2010 в 6-7 часов утра он приехал к Кр*** домой, где последний распивал спиртное с К.В***. Возмутившись, что К.В*** «спаивает» Кр***, у которого он намеревался получить юридическую консультацию, он стал конфликтовать с К.В***, на что тот схватил со стола нож и попытался им нанести ему удар. Он (Новичков) перехватил его руку с ножом и стал выкручивать ее, в ходе борьбы К.В*** упал в кресло и нож оказался у него в груди. После этого он (Новичков) с Кр*** вывезли труп К.В*** в Засвияжский район.

Показания, ранее данные в судебном заседании и на предварительном следствии о причастности Кр*** к убийству К.В***, не подтверждает, поскольку давал их, боясь ответственности за совершенное преступление; показания, данные 08.07.2011 в качестве подозреваемого об участии Сайженкова и Шипанова в укрывательстве убийства, не подтверждает, поскольку давал их под давлением оперуполномоченного М***.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Новичкова от 08.07.2011 (т.5 л.д.92-96) следует, что в октябре 2010 года к нему домой приехали Сайженков П.А. и Шипанов А.О., а затем Кр***, который рассказал им, что у себя дома в ходе ссоры нанес удар ножом в сердце своему другу, и попросил помочь вывезти труп. Они согласились, после чего Сайженков и Шипанов приискали автомобиль (белая иномарка с открывающейся вверх задней дверью), он (Новичков) купил резиновые перчатки, после чего, около 21.00 ч., взяв из его квартиры ковер, они вчетвером приехали к дому Кр***. Сайженков остался за рулем автомобиля, а он с Шипановым и Кр*** поднялись в квартиру последнего, где вдвоем с Шипановым завернули труп в ковер, вынесли его из квартиры и погрузили в автомобиль, после чего вывезли труп за гаражи в районе пересечения <адрес>.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Шипановым, Сайженковым, и частичное признание вины Новичковым, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.316 УК РФ, вина Шипанова А.О., Сайженкова П.А., Новичкова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ка*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.3-6, 7-12) показала, что К.В*** приходился ей сыном. С Кр*** они дружили с 7-летнего возраста, ссор, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. 28.10.2010 он ушел помогать с переездом П***, а 30.10.2010 от сотрудников милиции ей стало известно, что К.В*** обнаружен убитым в Засвияжском районе г.Ульяновска. Просит взыскать с Шипанова А.О. компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 руб.

Свидетель Кр*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.36-39, 47-53, 54-55, 56-58, 61-64, 67-72, 75-83) показал, что в ночь на 29.10.2010 он с К.В*** распивал спиртное у себя в квартире по <адрес>. В 3-5 часов утра, когда спиртное закончилось, он со своего мобильного телефона с абонентским номером № несколько раз позвонил своему знакомому Сайженкову П.А. на его мобильный телефон с абонентским номером №, чтобы тот привез ему денежные средства за ранее оказанные юридические услуги. Через 1-2 часа Сайженков П.А. приехал Шипановым А.О. и Новичковым С.В., всех их он знал как участников группировки «<данные изъяты>». Увидев в зале сидящего в кресле К.В***, они стали возмущаться по поводу того, что тот «спаивает» Кр***, что мешает его работе в качестве адвоката. Выйдя из зала с Сайженковым, он (Кр***) слышал, что там продолжается конфликт, в ходе которого Шипанов А.О. выгонял К.В*** из квартиры, в ответ К.В*** нецензурно выразился в отношении того, после чего все стихло. Затем, возвращаясь в зал, он (Кр***) увидел, как оттуда, направляясь в ванную комнату, вышел Шипанов с ножом в руке, нож и рука были в крови. Данный нож Шипанов постоянно носил с собой. На вопрос, что произошло, Шипанов А.О. ответил, что ударил ножом К.В*** Шипанов выглядел спокойным. В это время в зале К.В*** сидел в кресле уже без признаков жизни, с ножевым ранением в левой части груди. Находящийся там же Новичков С.В., на вопрос, что произошло, ответил, что К.В*** получил за свою дерзость от Шипанова А.О. Затем Сайженков П.А. сказал, что труп они увезут. После этого Сайженков, Шипанов, Новичков уехали. Вскоре они вернулись, поскольку не смогли найти подходящее место для сокрытия трупа, и, по предложению Сайженкова, он (Кр***) проехал с ними в квартиру по <адрес>, где до вечера находился с Новичковым. Вечером Сайженков П.А. и Шипанов А.О. заехали за ним и Новичковым С.В. на иномарке-микроавтобусе светлого цвета, в салоне которой лежал ковер. Прибыв в квартиру Кр***, Шипанов А.О., Сайженков П.А. и Новичков С.В. завернули труп К.В*** в указанный ковер, после чего вынесли на улицу и увезли в безлюдное место, где он и был впоследствии обнаружен. Также Кр*** описал и зарисовал нож Шипанова, которым тот совершил убийство К.В***. Ранее данные показания о том, что не знает обстоятельств смерти К.В*** (т.3 л.д.20-22, 26-29), не подтвердил, поскольку давал их, опасаясь мести Сайженкова и лиц из его окружения.

Из показаний свидетеля Х***, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.3 л.д.124-126), следует, что Кр*** давал ему в целом аналогичные пояснения.

Свидетель Ш*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.100-103) подтвердила изложенные Кр*** обстоятельства вывоза трупа К.В*** из его квартиры, показав, что в конце октября 2010 года, находясь во дворе дома <адрес> она видела, как вечером из подъезда, где проживает Кр***, трое парней вынесли свернутый в рулон палас. При этом они периодически отдыхали, так как в паласе имелось что-то тяжелое. Кр*** шел рядом с ними. Они загрузили указанный палас в стоявший у соседнего подъезда автомобиль серебристого цвета и уехали, после чего Кр*** вернулся в свой подъезд. Указывает, что данный автомобиль не был «Волгой» или «Нивой».

Свидетель Ку*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.134-135) показал, что Сайженков П.А., Шипанов А.О. и Новичков С.В. входят в круг его знакомых и являются участниками ОПГ «<данные изъяты>». Примерно в октябре-ноябре 2010 года ему сначала от общих знакомых, а затем и со слов Шипанова стало известно, что, когда тот с Сайженковым и Новичковым ездили «разбираться» в какую-то квартиру, то он (Шипанов) ударил ножом неизвестного мужчину, который от этого умер. Потом Шипанов А.О. с Сайженковым П.А. и Новичковым С.В. вывезли труп оттуда и выкинули его. После совершенного преступления указанные лица уехали в <адрес>, чтобы обеспечить себе алиби.

Допрошенный в качестве свидетеля М*** показал в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.127-130), что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им проводились оперативные беседы с Шипановым и Новичковым. Шипанов при этом не отрицал факт своего нахождения в критическое время в квартире Кр*** вместе с Сайженковым П.А. и Новичковым С.В., но вину в убийстве К.В*** не признавал. Новичков же рассказал о совершенном Шипановым А.О. преступлении, а также пояснил, что труп убитого он, Сайженков П.А и Шипанов А.О. вывезли совместно. Никакого давления на Новичкова и других подсудимых он (М***) не оказывал. Шипанов А.О., Сайженков П.А. и Новичков С.В. состоят на оперативном учете как участники ОПГ «<данные изъяты>». При доставлениях Шипанова А.О. в ОВД, при нем всегда имелись ножи.

Свидетель Кап*** в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.3 л.д.121-123) также показал, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шипанова, последний не отрицал, что подъезжал на своем автомобиле к месту обнаружения трупа.

Свидетель О*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.131-133) показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу им проводилась беседа с Сайженковым П.А., в ходе которой он первоначально отрицал факт своего присутствия на месте преступления, но после предъявления ему сведений о телефонных соединениях, признался, что был на месте преступления с Шипановым А.О.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Бу*** (т.3 л.д.111-113) следует, что 30.10.2010 в обеденное время ей позвонил ее сожитель Кр*** и попросил придти к нему домой. Дома он рассказал, что бандиты убили их общего знакомого К.В*** Осенью 2010 года была ситуация, когда в квартире Кр*** Шипанов приставлял ей к горлу нож, высказывая ей претензии в связи с нахождением Кр*** в состоянии опьянения. Ранее данные показания (т.3 л.д.118-120), где она сообщала, что в ночь на 29.10.2010 находилась с Кр*** у него дома, не подтверждает, поскольку давала их, опасаясь, что его могут обвинить в совершении убийства К.В***.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ад***, С***, Т*** сообщили, что они слышали об убийстве друга Кр***, иных обстоятельств преступления не знают.

Свидетель Л*** положительно охарактеризовал К.В***

Свидетель КрМ*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.64-67) положительно охарактеризовала Кр***, настаивает, что конфликтов у него с К.В*** не было, они поддерживали дружеские отношения, указывает, что ухудшение его памяти она заметила в августе 2011 года, после выписки сына из больницы, где он лежал с циррозом печени.

Кроме того, вину подсудимых по эпизодам инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.316 УК РФ подтверждают исследованные судом письменные материалы:

Протокол осмотра места происшествия и трупа от 30.10.2010, согласно которому осмотрен участок местности на территории, прилегающей к ГСК «<данные изъяты>», расположенного около перекрестка улиц <адрес>, и труп неустановленного мужчины. В ходе осмотра изъяты дактопленки с микрочастицами с шеи, лица и ладоней рук трупа, а также одежда с него (т.6 л.д.14-24).

Протокол предъявления трупа для опознания от 01.11.2010, согласно которому в предъявленном для опознания трупе неустановленного мужчины, обнаруженном 30.10.2010 в районе пересечения улиц <адрес>, Ле*** опознала своего брата – К.В*** (т.6 л.д.82-83).

Протокол осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> – от 17.01.2011, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.6 л.д.29-47).

Протокол осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> – от 25.06.2011, в ходе которого изъято кресло, расположенное возле выхода из зала (т.6 л.д.71-73).

Протокол проверки показаний свидетеля Кр*** на месте от 26.06.2011, согласно которому он подтвердил ранее данные им показания от 25.06.2011 о совершенном в отношении К.В*** Шипановым А.О. преступлении, а также на месте наглядно продемонстрировал все действия подсудимых в квартире по <адрес> <данные изъяты> (т.3 л.д.40-46).

Протокол предъявления лица для опознания Кр*** от 09.07.2011, согласно которому он опознал Новичкова С.В., как С. по прозвищу «<данные изъяты>», который 29.10.2010 после совершенного в его квартире <адрес> А. по прозвищу «<данные изъяты>» убийства К.В***, вместе с П. по прозвищу «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выносил на улицу и грузил в автомобиль труп К.В*** (т.3 л.д.59-60).

Протокол предъявления лица для опознания Кр*** от 09.07.2011, согласно которому он опознал Сайженкова П.А., как П. по прозвищу «<данные изъяты>», который 29.10.2010 после совершенного в его квартире <адрес> А. по прозвищу «<данные изъяты>» убийства К.В***, вместе с С. по прозвищу «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выносил завернутый в ковер труп К.В*** из указанной квартиры и вывозил его на место, где тот и был впоследствии обнаружен (т.3 л.д.65-66).

Протокол предъявления лица для опознания Кр*** от 09.07.2011, согласно которому он опознал Шипанова А.О., как А. по прозвищу «<данные изъяты>», который 29.10.2010 ссорился с К.В*** в зале квартиры <адрес>, откуда затем вышел с окровавленным ножом в руке, а К.В*** после этого был обнаружен в зале указанной квартиры мертвым (т.3 л.д.73-74).

Протокол обыска в жилище Новичкова С.В. по <адрес> от 08.07.2011, в ходе которого обнаружена и изъята одежда и предметы обуви - джемпер черного цвета с надписью «<данные изъяты>», джинсы черного цвета марки «<данные изъяты>» с кожаным ремнем, кроссовки «<данные изъяты>», ковер (т.6 л.д.125-130).

Протокол выемки документов от 29.11.2010, согласно которому изъяты документы, содержащие сведения об исходящих и входящих телефонных звонках абонентского номера №, используемого Кр***, а также документы, содержащие сведения о местонахождении указанного абонента за период времени с 28.10.2010 по 30.10.2010 (т.6 л.д.160-165).

Протокол выемки документов от 07.02.2011, согласно которому изъяты документы, содержащие сведения об исходящих и входящих телефонных звонках абонентского номера №, используемого Сайженковым, а также документы, содержащие сведения о местонахождении указанного абонента за период времени с 27.10.2010 по 31.10.2010 (т.6 л.д.169-183).

Протокол выемки документов от 16.03.2011, согласно которому изъяты документы, содержащие сведения об исходящих и входящих телефонных звонках абонентского номера №, использовавшегося Шипановым, а также документы, содержащие сведения о местонахождении указанного абонента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2010 (т.6 л.д.187-226).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.09.2011, согласно которой при экспертизе трупа К.В*** обнаружены следующие повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии) с повреждением хрящевой части 4-го ребра по окологрудинной линии, передней стенки перикарда, передней стенки правого предсердия; кровоизлияние в левую плевральную полость (около 800 мл.) и полость перикарда (около 400 мл.); направление раневого канала спереди назад, снизу вверх; длина раневого канала около 10,5 см; кровоизлияние в затылочной области слева. Причиной смерти явилось колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся гемотораксом, гемоперикардом, с развитием острой кровопотери и тампонады сердца кровью, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшее смерть. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца образовалось от действия колюще-режущего предмета типа односторонне-острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 17,4 мм, около 23 мм, толщиной обуха около 1,3 мм. При причинении повреждения клинок ножа был ориентирован обухом вверх, несколько вправо, лезвием вниз и несколько влево по отношению к потерпевшему. Кровоизлияние в затылочной области слева могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, расстройства здоровью не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Исходя из морфологических особенностей ответных посттравматических реакций и процессов, комиссия считает, что все обнаруженные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких секунд – нескольких десятков секунд) до наступления смерти, в небольшой промежуток времени. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 1-2 суток к моменту осмотра места происшествия и трупа (осмотр 30.10.2010 начат в 15.50 ч., окончен в 17.40 ч.), в связи с чем не исключается возможность наступления смерти К.В*** 29.10.2010 с 05 часов 35 минут до 08 часов 06 минут, то есть в период времени, указанный Кр*** (т.7 л.д.66-73).

Заключение эксперта № от 30.09.2011, в соответствии с которым при исследовании одежды К.В*** на передней части джемпера и футболки обнаружено по одному сквозному повреждению, которые проекционно послойно совпадают между собой, совпадают с областью расположения повреждения на груди слева у К.В***, имеют единый механизм образования, образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 17,4 мм, около 23 мм, толщиной обуха около 1,3 мм (т.7 л.д.88-98).

Заключение эксперта № от 01.08.2011, согласно которому возможность причинения колото-резаной раны груди, обнаруженной при экспертизе трупа К.В***, клинком ножа, описанного Кр*** в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 05.07.2011 и изображенного на схеме к этому протоколу, не исключается по групповым признакам (т.7 л.д.100-101).

Заключение эксперта № от 12.09.2011, согласно которому на язычке правой кроссовки <данные изъяты>, изъятой в ходе обыска у Новичкова С.В. найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее малого количества (т.7 л.д.113-119).

Заключение эксперта № от 14.07.2011, согласно которому на кресле, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за невыявления групповых антигенов системы АВ0, по всей вероятности, из-за малого ее количества (т.8 л.д.79-83).

Заключение эксперта № от 03.08.2011, согласно которому на поверхности дактопленки с волокнами, изъятыми с левой руки и лица трупа К.В***, обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав ковра, изъятого по <адрес> 08.07.2011 (т.8 л.д.94-98).

Заключение эксперта № от 27.07.2011, согласно которому на поверхности брюк К.В***, представленных на исследование, обнаружены единичные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав представленного на исследование «джемпера» марки <данные изъяты>, изъятого у Новичкова С.В. по <адрес> 08.07.2011. На поверхности куртки, кроссовок К.В***, представленных на исследование, обнаружены единичные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав представленных на исследование джинсовых брюк марки «<данные изъяты>», изъятых у Новичкова С.В. по <адрес> 08.07.2011. На поверхности куртки, джинсовых брюк, джемпера, кроссовок и шапки К.В***, представленных на исследование, обнаружены единичные волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав представленного на исследование ковра, изъятого у Новичкова С.В. по <адрес> 08.07.2011 (т.8 л.д.100-106).

Заключение эксперта № от 07.10.2011, согласно которому у Сайженкова П.А. имеется болезнь <данные изъяты> с деформирующим артрозом 2 степени левого тазобедренного сустава с умеренным ограничением движения (контрактурой тазобедренного сустава), укорочение левой нижней конечности на 2,5 см. (компенсируется ношением ортопедической стелькой обуви). Сайженков П.А. с имеющейся у него болезнью <данные изъяты>, болезненными изменениями в области левого тазобедренного сустава, укорочением левой нижней конечности на момент проведения экспертизы 05.10.2011 может переносить тяжести, как самостоятельно, так и совместно с другими лицами, а также мог, в том числе 29.10.2010, самостоятельно либо с другими лицами перемещать тяжести (тело человека) вниз по лестнице с 9-го этажа к подъезду (т.8 л.д.125-129).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16.09.2011, согласно выводам которой Кр*** обнаруживает признаки амнестического синдрома вызванного употреблением алкоголя, что проявляется нарушением памяти на недавние события, нарушением чувства времени, перераспределением хронологической последовательности событий при сохранности сознания и познавательных функций (критерии по МКБ - 10). Данное состояние развилось в период, когда он находился на стационарном лечении по поводу цирроза печени (т.е. приблизительно в начале августа 2011 года). До этого каких-либо психических нарушений у него не отмечалось, он…. мог давать правильные показания по делу. В настоящее время, в силу указанного расстройства правильно воспринимать обстановку, имеющую значение для уголовного дела и давать показания по делу он не может. Ему рекомендуется лечение у невролога или нарколога, так как амнестический синдром может иметь обратное развитие (т.8 л.д.148-150).

Согласно выводам заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.09.2011 №, по своему психическому состоянию, с учетом особенностей личности и эмоционального состояния Кр*** в период проверки показаний на месте от 26.06.2011 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог давать правильные показания (т.8 л.д.152-154).

Протокол осмотра документов от 11.12.2011, из которого следует, что 29.10.2010 в период времени с 05 часов 22 минут 01 секунды до 08 часов 39 минут 39 секунд, абонентский номер № (находящийся в пользовании Сайженкова П.А.) имел неоднократные телефонные соединения с абонентским номером № (находящимся в пользовании Кр***). После телефонных соединений с абонентским номером Кр*** Сайженков П.А. в тот же период времени совершает телефонные звонки на абонентский номер №, используемый Шипановым А.О. Сам Шипанов А.О. со своего абонентского номера также совершает телефонные звонки на абонентский номер Сайженкова П.А.

Согласно прилагаемым к протоколу осмотра документам, в период с 05 часов 59 минут 17 секунд до 06 часов 04 минут 58 секунд (то есть в течение чуть более 5 минут), Сайженков П.А. находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Кирова, № г. Ульяновска, совершает 4 звонка на абонентский номер Кр***, длительностью от 4 до 15 секунд. После этого следующее соединение с абонентским номером Кр*** Сайженков совершает в 6 часов 56 минут 08 секунд, то есть через 51 минуту 10 секунд, уже находясь в зоне действия базовой станции по ул. Локомотивной, № г. Ульяновска. Также в осмотренных документах содержатся сведения о том, что абонент № (Сайженков П.А.) 29.10.2010 в 21 час 34 минуты находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. Профсоюзной, № г. Ульяновска, в 21 час 40 минут – расположенной на трубе ТЭЦ-№ в с. Белый Ключ г. Ульяновска, с 22 часов 02 минут – в зоне действия базовых станций, расположенных в Тереньгульском районе Ульяновской области, а с 22 часов 49 минут – в зоне действия базовых станций, расположенных в Сызранском районе Самарской области (т.9 л.д.52-63).

Протокол осмотра документов от 11.12.2011 и приложенные к нему документы, из которых следует, что 29.10.2010 в период времени с 05 часов 35 минут до 05 часов 50 минут между вышеуказанными абонентскими номерами Шипанова А.О. и Сайженкова П.А. имелось 5 соединений, после чего в указанный день соединений между ними не зафиксировано. В 21 час 50 минут 50 секунд абонентский номер Шипанова находился в зоне действия базовой станции, расположенной в с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской <адрес>, а в 22 часа 54 минуты – в Сызранском районе Самарской области (т.9 л.д.64-86).

Справка от оператора мобильной связи – Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которой:

- телефон с номером № (находился в пользовании у Сайженкова П.А.) в 05 часов 59 минут 29.10.2010 осуществлял и принимал звонки, находясь в зоне обслуживания станции, расположенной на ул. Кирова, № г. Ульяновска, в связи с чем мог находиться по ул. Кирова, № (место жительства Кр***). При осуществлении звонка в 21 час 34 минуты 29.10.2010 данный абонент находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по ул. Профсоюзная, № г. Ульяновска, в связи с чем мог находиться на пересечении улиц <адрес> (место обнаружения трупа К.В***);

- телефон с номером № (находился в пользовании Шипанова А.О.) в период времени с 05 часов 35 минут до 05 часов 46 минут 29.10.2010 находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в п. Белый Ключ г. Ульяновска, в связи с чем мог находиться на проезде Нефтеразведчиков, № г. Ульяновска (место жительства Шипанова А.О.). В 21 час 50 минут 29.10.2010 данный абонент находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в п. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, в связи с чем мог находиться на пересечении улиц <адрес> (место обнаружения трупа К.В***) (т.9 л.д.209-215).

Протокол осмотра предметов от 14.12.2011, согласно которому осмотрены шапка, куртка, джемпер, футболка, джинсовые брюки, кроссовки, изъятые 30.10.2010 при осмотре места происшествия и трупа К.В***, джемпер черного цвета с надписью «<данные изъяты>», джинсы черного цвета марки «<данные изъяты>» с кожаным ремнем, ковер, кроссовки «<данные изъяты>», изъятые 08.07.2011 по <адрес>. При осмотре джемпера, футболки, джинсовых брюк, куртки обнаружены следы крови, а на джемпере и футболке и повреждения в виде разрезов ткани (т.9 л.д.87-115).

Ответ начальника ОРЧ № УМВД России по Ульяновской области на запрос следователя, согласно которому Шипанов А.О., Сайженков П.А. и Новичков С.В. состоят на оперативном учете в УМВД России по Ульяновской области как активные участники ОПГ «<данные изъяты>» (т.9 л.д.281).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, вина Сайженкова П.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Пр*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.43-45) показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела по факту убийства В***, расследуемого в Чувашской республике. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу было установлено, что к совершению указанного преступления причастны лица из числа членов ОПГ «<данные изъяты>». Поскольку одним из их лидеров является Сайженков, было принято решение о проведении 26.02.2009 обыска по месту его возможного нахождения в <адрес>. В связи с имеющейся информацией о том, что по указанному адресу может храниться оружие и боеприпасы, к указанному следственному действию были привлечены сотрудники спецподразделения УФСБ России по Ульяновской области, которые первыми вошли в указанный дом, где находилось 3 молодых человека. В ходе обыска было обнаружено оружие, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа местного территориального отдела милиции, которая при понятых в стоявшем во дворе дома автомобиле Сайженкова («восьмерке» или «девятке») обнаружила гранату. При нем никто из сотрудников гранату Сайженкову в руку не вкладывал. К данному автомобилю ни он (Пр***), ни сопровождавшие его сотрудники не подходили, его двери не открывали. Ни Сайженков, ни остальные находившиеся в доме лица никаких претензий к ним не высказывали.

Свидетель Шу*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.55-57) показал, что 26.02.2009 он в составе силового подразделения УФСБ по Ульяновской области обеспечивал безопасность обыска, проводимого сотрудниками уголовного розыска Республики Чувашия по <адрес>. Поскольку имелась оперативная информация о том, что находящиеся там граждане могут быть вооружены и оказать активное сопротивление, дом был оцеплен, вход в дом осуществлялся через забор, при входе была подана команда голосом, чтобы все легли на пол, находившиеся там подчинились и требование выполнили. Никакой физической силы и специальных средств к ним не применялось. Во время обыска он находился с ними в доме, никто им в руки ничего не вкладывал. Считает, что Сайженков, говоря об этом, лжет с целью уклонения от уголовной ответственности. После прибытия сотрудников УВД, он со своим подразделением покинул дом.

Свидетель Ла*** в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.2 л.д.39-41) показала, что 26.02.2009 в составе следственно-оперативной группы она выезжала для осмотра места происшествия по <адрес>. В ходе осмотра находившегося на придомовой территории автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сайженкову П.А., на переднем водительском коврике был обнаружен предмет похожий на гранату. Вызванный на место сапер обезвредил взрывоопасный предмет, оказавшийся гранатой <данные изъяты>, после чего с нее на дактопленку был откопирован след ладони. Все изъятое надлежащим образом было упаковано. В ходе осмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Осмотр был произведен с соблюдением всех процессуальных норм. Впоследствии она опрашивала Сайженкова П.А. и других лиц, которые находились в указанном доме, но они, ни о каких противоправных действиях в отношении них не поясняли. При этом Сайженков отрицал свою причастность к данному преступлению. Версию о том, что гранату ему подкинули, он выдвинул лишь впоследствии.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения гранаты в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.46-48) были даны свидетелем Па***

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.49-51, 52-54) Ч*** показал, что 26.02.2009 следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, была обнаружена граната <данные изъяты>. На месте происшествия работал специалист-кинолог Я*** со служебно-розыскной собакой. Когда он прибыл по указанию дежурного по адресу, следователь Ла*** указала ему на находившиеся на коврике с водительской стороны данного автомобиля 2 электродетонатора, гранату <данные изъяты> и запал <данные изъяты>, видимо подготовленный для приготовления «растяжки», поскольку чека у него отсутствовала, рычаг запала был перемотан леской. Данные боеприпасы были приведены им в безопасное для обращения состояние и переданы следователю. В его присутствии гранату обрабатывали дактилоскопическим порошком. Не слышал, чтобы кто-либо заявлял о вложенной в руку либо о подброшенной гранате.

Свидетель И*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.62-64) показал, что утром 26.02.2009 он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по <адрес>, во дворе которого стояли автомобили <данные изъяты>. На месте происшествия он присутствовал с момента входа в дом сотрудников спецподразделения. В доме были молодые ребята, которых затем сотрудники вывели оттуда. При осмотре присутствовала хозяйка дома. В <данные изъяты> под водительским ковриком была обнаружена граната, при этом участвовали кинолог с собакой, следователь, которая вела протокол осмотра места происшествия, эксперт и второй понятой – Ан*** До этого при нем никто данную машину не открывал. Ключи от автомобиля, которыми сотрудник полиции в гражданской одежде открыл его, им передала хозяйка дома. Автомобиль открывался в присутствии участников осмотра. Из присутствующих никто не заявлял о противоправных действиях сотрудников полиции. По окончании осмотра он и второй понятой ознакомились с протоколом, замечаний к нему не имелось.

Свидетель Ан*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.68-70) дал в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ко*** в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 102-103, 104-106) следует, что 26.02.2009, около 09 часов он находился в домовладении по <адрес>, куда его пригласил чистить снег его знакомый Ф*** Во дворе дома стояли автомобили, в том числе <данные изъяты> оранжевого цвета. Около 10.00-11.00 часов, кода он закончил чистить снег и зашел в дом, туда забежали сотрудники правоохранительных органов в камуфлированной одежде и масках. По их требованию он лег на пол. Через некоторое время его и еще кого-то, кого – он не видел, так как у него на голову была натянута кофта, вывели из дома. Никто из присутствующих не кричал, помощи не просил, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов не сообщал.

Кроме того, вину подсудимого Сайженкова по эпизоду инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждают исследованные судом письменные материалы:

Протокол осмотра места происшествия от 26.02.2009, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>. В ходе его осмотра в автомобиле <данные изъяты> обнаружена ручная граната зеленого цвета, цилиндрической формы, с которой на отрезок дактопленки изъят след руки (т.6 л.д.9-12).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.12.2011, согласно которому у подозреваемого Сайженкова П.А. получены сравнительные образцы следов рук (т.6 л.д.272-276).

Заключение эксперта № от 16.04.2009, согласно которому представленный на исследование предмет, обнаруженный 26.02.2009 под резиновым ковриком автомобиля <данные изъяты>, по <адрес>, является боевой ручной гранатой <данные изъяты>, относящейся к категории боеприпасов, пригодной для производства взрыва (от штатных и (или) аналогичных им средств взрывания), изготовленной промышленным способом (т.7 л.д.33-36).

Заключение эксперта № от 23.12.2011, согласно которому на отрезке темной дактопленки, содержится след ладони, изъятый с поверхности ручной гранаты <данные изъяты>, обнаруженной в автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>; данный след был оставлен участком ладони правой руки Сайженкова П.А. (т.8 л.д.115-117).

Протокол осмотра предметов от 15.12.2011, согласно которому осмотрена ручная граната <данные изъяты>, обнаруженная в автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> (т.9 л.д.115-120).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Шипанова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Новичкова С.В. и Сайженкова П.А. – в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, а Сайженкова П.А. также и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, нашла свое подтверждение. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 29.10.2010 в ходе ссоры с К.В*** Шипанов А.О., имея умысел на убийство К.В***, нанес ему один удар не установленным тупым твердым предметом в голову, после чего ножом нанес ему один удар в грудь, причинив кровоизлияние в затылочной области слева, не расценивающееся как вред здоровью человека, и несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, от которого К.В*** скончался на месте происшествия.

Действия Шипанова А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

29.10.2010, после совершения Шипановым А.О. убийства К.В***, Сайженков П.А. и Новичков С.В. вступили в предварительный сговор между собой на заранее не обещанное укрывательство указанного преступления. Сайженков П.А., реализуя указанную договоренность, вместе с Шипановым А.О. приискал неустановленный автомобиль для перевозки трупа К.В***, а также ковер, с целью облегчения его скрытного перемещения. После чего, Сайженков П.А., управляя указанным автомобилем, прибыл на нем с Шипановым А.О., Новичковым С.В. и Кр*** к дому № по <адрес>, где, проследовав в квартиру № указанного дома, Сайженков П.А., Шипанов А.О. и Новичков С.В. завернули труп К.В*** в заранее приисканный ими ковер и переместили его в багажное отделение автомобиля, на котором совместно вывезли труп К.В*** с целью его сокрытия в безлюдное место Засвияжского района г. Ульяновска.

Указанные действия Сайженкова П.А. и Новичкова С.В. суд квалифицирует по ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сайженков П.А. незаконно хранил пригодную для производства взрыва ручную гранату <данные изъяты>, относящуюся к категории боеприпасов, в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> до 12 часов 05 минут 26.02.2009, то есть до момента изъятия данного боеприпаса сотрудниками правоохранительных органов из указанного автомобиля, находившегося на территории домовладения по <адрес>.

Указанные действия Сайженкова П.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При этом суд учитывает позицию прокурора, исключившего из обвинения Сайженкова незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боевого взрывателя <данные изъяты> с элементами самодельной доработки, являющегося самодельным взрывным устройством.

Кроме того, суд исключает из обвинения Сайженкова как не нашедшие своего подтверждения инкриминированные ему элементы диспозиции состава преступления: незаконные перевозку и ношение боеприпасов, поскольку обвинение в этой части основано на предположениях, а также их незаконное приобретение, поскольку предъявленное обвинение в этой части не исключает возможность незаконного приобретения Сайженковым гранаты за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При вынесении приговора по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.316 УК РФ, суд принимает во внимание показания свидетеля Кр*** об известных ему обстоятельствах совершения преступлений, данные на предварительном следствии по делу и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они в целом последовательны и соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетелей Ку***, Ш***, М***, справке Поволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 19.11.2011, исследованным судом заключениям экспертов, оснований не доверять которым не имеется, поскольку основания для оговора ими подсудимых не установлены, имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий.

При этом доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Ку*** в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции и свидетеля Ш*** в связи с несоответствием ее показаний архивным данным погодного интернет-сайта, суд считает надуманными, поскольку Ку*** при допросе в судебном заседании допрашивался в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления и дал показания, изобличающие Шипанова в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив, в том числе, показания, данные им в ходе предварительного следствия, а свидетель Ш***, будучи допрошенной о погодных условиях на 29.10.2010 лишь в судебном заседании, может добросовестно заблуждаться в указанной части в связи с длительностью прошедшего со дня преступления периода времени.

Несмотря на доводы стороны защиты о незаконности выводов амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16.09.2011, согласно которой Кр*** до начала августа 2011 года мог давать правильные показания по делу, и выводов заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.09.2011 №, согласно которым по своему психическому состоянию, с учетом особенностей личности и эмоционального состояния Кр*** в период проверки показаний на месте от 26.06.2011 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог давать правильные показания, указанные выводы были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных экспертов Б***, У*** Указания защиты на неполноту описания исследовательской части указанных заключений, суд расценивает как незначительные и не влияющие на правильность выводов экспертов, а ссылки защиты на показания свидетеля КрМ*** о проявлении у Кр*** признаков психического заболевания до указанного экспертами периода не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным в судебное заседание медицинским документам, поскольку из пояснений КрМ*** следует, что период, когда она стала замечать странности в поведении Кр***, она связывает с периодом его стационарного лечения в МУЗ Городская больница №. При этом, как следует из представленного суду листка нетрудоспособности от 16.08.2011, Кр*** проходил лечение в указанном учреждении с 26.07.2011 по 16.08.2011, что соответствует имевшейся у экспертов-психиатров информации.

Не могут быть приняты судом во внимание также доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Кр*** по обстоятельствам совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, предусмотренных ст.316, ч.1 ст.105 УК РФ, основанные на осуществлении им защиты Сайженкова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку согласно действующему законодательству защитник не вправе разглашать лишь сведения, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты в ходе предварительного следствия, либо сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи последнему. Поскольку сообщенные свидетелем Кр*** обстоятельства совершения преступлений стали известны ему не в результате осуществления им защиты Сайженкова и не от Сайженкова, у суда отсутствуют основания для исключения показаний Кр*** из числа доказательств по делу.

Оспаривание стороной защиты допустимости протокола очной ставки между Кр*** и Сайженковым от 09.07.2011 (т.3 л.д.67-72) по основаниям имевшегося, по мнению защиты, нарушения норм УПК РФ и не разрешения следователем ходатайства защитника, является надуманным, поскольку ходатайства об исследовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт нарушений, сторонами не заявлялись, суду не представлены и в ходе судебного следствия не исследовались. В то же время у суда не имеется и иных оснований сомневаться в допустимости указанного протокола, поскольку очная ставка между Кр*** и Сайженковым была проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – адвоката Никонорова В.В., подтверждена в судебном заседании свидетелем Кр***, ходатайств, требующих разрешения следователем в порядке ст.159 УПК РФ, защитником не заявлялось, замечаний и заявлений о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость доказательства, в ходе указанного следственного действия от его участников не поступало.

Суд не усматривает также оснований для исключения из числа доказательств показаний Сайженкова в качестве подозреваемого от 08.07.2011 (т.5 л.д.142-144), поскольку, несмотря на доводы защиты о нахождении Сайженкова в указанный период времени в статусе свидетеля, все гарантированные ему действующим законодательством права были при совершении указанного следственного действия ему предоставлены, более того, ему было обеспечено участие двух защитников и предоставлено право воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о несоответствии справки Поволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 19.11.2011 (т.9 л.д.209-215) о возможном местонахождении Сайженкова и Шипанова на месте инкриминируемого каждому из них преступлений исследованным судом данным о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, использовавшихся Сайженковым и Шипановым 29.10.2010, и сведений о базовых станциях, принимавших сигналы данных абонентов (т.9 л.д.53-63, 69-75).

Вопреки мнению защиты не подтверждает невиновность подсудимых заключение судебно-медицинского эксперта № от 02.12.2010 (т.7 л.д.51-55), поскольку данный вывод предположителен, так как согласно его выводам не исключается наступление смерти К.В*** в срок около 1,5-2 суток ко времени вскрытия трупа, то есть в период с 12.00 часов 30.10.2010 до 02.00 часов 31.10.2010, что явно не соответствует ни показаниям Кр***, ни показаниям Новичкова, а также показаниям Шипанова и Сайженкова о взволнованном состоянии Кр*** утром 29.10.2010. Более того, указанный вывод был уточнен судебно-медицинской экспертной комиссией при проведении экспертизы № от 05.09.2011 (т.7 л.д.66-73), пришедшей к выводу о том, что смерть К.В*** могла наступить в срок около 1-2 суток к моменту осмотра места происшествия и трупа (осмотр 30.10.2010 начат в 15.50 ч., окончен в 17.40 ч.), то есть в инкриминируемый Шипанову период времени. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от 05.09.2011 у суда не имеется.

Несмотря на доводы защиты о необоснованном инкриминировании Шипанову также нанесения К.В*** удара не установленным тупым твердым предметом в голову, причинившего кровоизлияние в затылочной области слева, не расценивающееся как вред здоровью человека, у суда не имеется оснований полагать, что названное телесное повреждение было причинено К.В*** при иных обстоятельствах, нежели чем указано в предъявленном Шипанову обвинении, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от 05.09.2011 все обнаруженные у К.В*** повреждения могли быть причинены в небольшой промежуток времени, в пределах нескольких секунд – нескольких десятков секунд до наступления смерти. При этом из показаний свидетеля Кр*** следует, что конфликт, в результате которого был убит К.В***, произошел между К.В*** и Шипановым.

Доводы подсудимого Новичкова об оговоре им Шипанова и Сайженкова при допросе в качестве подозреваемого от 08.07.2011 в связи с применением к нему насилия со стороны оперуполномоченного М*** проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями допрошенного в качестве свидетеля М***, так и данными проведенной следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области проверки по заявлению Новичкова о неправомерных действиях сотрудников полиции, по результатам которой в отношении М***, а также Е***, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Более того, показания подозреваемого Новичкова от 08.07.2011 были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ о наличии у него права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допроса либо после него ни от Новичкова, ни от защитника не поступало. При этом в указанном протоколе М*** не указан в качестве участника следственного действия, что опровергает утверждения Новичкова о его опасениях давления со стороны М***.

Таким образом, показания подозреваемого Новичкова от 08.07.2011 принимаются судом во внимание в части его участия совместно с Сайженковым и Шипановым в укрывательстве совершенного последним убийства К.В***, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш***, видевшей как в инкриминируемый им период времени 3 молодых человека в сопровождении Кр*** выносили очень тяжелый ковер, который погрузили в автомобиль, не являющийся автомобилем «Волга», и увезли. В части же причастности Кр*** к указанному убийству, у суда отсутствуют основания доверять показаниям Новичкова, поскольку в данной части они также опровергаются свидетелем Кр*** и иными материалами уголовного дела.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания Новичкова о причинении им смерти К.В*** Данные показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля М***, которому в июле 2011 года от Новичкова стало известно об оказанном на последнего давлении со стороны Сайженкова, принуждавшего Новичкова взять на себя вину Шипанова в убийстве К.В***. Данные показания подтверждаются приобщенной в судебном заседании копией рапорта М*** от 13.07.2011. Более того, занятая в суде Новичковым позиция о причинении им смерти К.В*** не соответствуют не только показаниям Кр***, но и показаниям подсудимых Шипанова и Сайженкова, в совокупности с данными биллинга, об их встрече с Кр*** возле кафе «<данные изъяты>» в тот же период времени, когда последний, будучи со слов Новичкова в своей квартире, якобы являлся очевидцем совершенного им преступления в отношении К.В***.

Учитывая усматривающуюся по делу явную тенденцию изменения показаний Новичкова в сторону улучшения процессуального положения Шипанова и Сайженкова, суд критически расценивает показания Новичкова о непричастности Шипанова к убийству К.В*** и Сайженкова – к последовавшему укрывательству данного преступления, как данные с целью уклонения Шипанова и Сайженкова от уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Показания свидетеля С***, данные им в ходе судебного следствия о подписании им под психологическим давлением заранее приготовленного следователем протокола дополнительного допроса от 25.06.2011, суд расценивает критически, поскольку С*** с жалобами на действия следователя к компетентным лицам и в соответствующие правоохранительные и судебные органы не обращался, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания Шипанова и Сайженкова об их непричастности к совершению инкриминированных им преступлений и совершении убийства К.В*** Кр***.

При вынесении приговора по ч.1 ст.222 УК РФ суд принимает во внимание показания свидетелей Ан***, И***, Ла***, Пр***, Па***, Ч***, Шу***, исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку они в целом последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины Сайженкова и квалификации его действий. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку основания для оговора ими подсудимого не установлены.

Суд критически расценивает показания свидетелей Ф***, Са***, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия (т.2 л.д.98-101, 110-112), а также показания Би*** в судебном заседании, согласно которым 26.02.2009 в доме № по ул. <адрес> они слышали от Сайженкова, что неизвестные лица что-то вкладывали ему в руку, поскольку в данной части они опровергаются показаниями свидетелей Ан***, И***, Ко***, Ла***, Пр***, Па***, Ч***, Шу*** об отсутствии фактов применения каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении находившихся в доме лиц, в том числе в отношении Сайженкова. Более того, свидетель Са*** так же никаких противоправных действий в отношении него не наблюдала. При оценке показаний свидетелей Ф*** и Би*** суд учитывает также наличие исследованных в судебном заседании оперативных данных (т.9 л.д.293) об их активном участии наряду с Сайженковым в ОПГ «<данные изъяты>» и считает их заинтересованными в его освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания Ф***, утверждающего, что он видел возле автомобиля Сайженкова человека с предметом, похожим на гранату, лишь подтверждают факт ее обнаружения в указанном автомобиле, поскольку из показаний свидетелей Пр***, И*** следует, что задержанных в доме лиц, в том числе Ф***, выводили после прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, обнаружившей гранату. При этом, как пояснил свидетель И***, данный автомобиль открывал сотрудник полиции в гражданской одежде, ключами, предоставленными им Са***, в присутствии участников осмотра места происшествия; до этого никто данный автомобиль не открывал. Таким образом, Ф*** мог наблюдать лишь работу следственно-оперативной группы по осмотру автомобиля Сайженкова.

При этом показания Сайженкова о том, что 26.02.2009 в доме № по ул. <адрес> неизвестный ему сотрудник правоохранительных органов в маске вложил ему в руку какой-то предмет, опровергаются показаниями Ан***, И***, Ла***, Пр***, Па***, Ч***, Шу***, отрицающих совершение кем-либо противоправных действий в отношении находившихся в доме лиц. Данный вывод подтверждается также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 по заявлению Сайженкова о неправомерных действиях сотрудников милиции, подбросивших, с его слов, гранату в его автомобиль (т.9 л.д.325-329).

Анализируя поведение Сайженкова при осмотре места происшествия, обнаружении и изъятии гранаты и занятую им впоследствии позицию по уголовному делу, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать о наличии у Сайженкова намерения добровольно выдать обнаруженную в его автомобиле гранату.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки защитника – адвоката Никонорова В.В. на противоречия в показаниях свидетелей Ан*** и И*** от 24.03.2009 о номере автомобиля, в котором была обнаружена граната, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о допущенных нарушениях при упаковке и последующих переупаковках изъятой при осмотре места происшествия гранаты.

Предположения защитника об обнаружении гранаты за месяц до 26.02.2010, а также толкование им имеющихся в деле рапортов сотрудников милиции Па***, Ч*** (т.1 л.д.79, 81) о времени их выезда на место происшествия и акта применения служебной собаки с указанием времени начала ее работы (т.1 л.д.80), составленного Яш***, на основе которых защитник пришел к выводу о неоднократном обнаружении сотрудниками милиции гранаты, запала и электродетонаторов, суд считает надуманными и не подтверждающимися указанными материалами уголовного дела.

Показания Пр***, Ла***, Па***, Ч*** последовательно дополняют друг друга, в целом образуют полную картину выявления факта совершения незаконного хранения боеприпаса Сайженковым, подтверждаются показаниями понятых Ан***, И*** и соответствуют перечисленным письменным материалам уголовного дела.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при оформлении изъятия обнаруженного на месте происшествия взрывателя (запала), не рассматриваются судом в связи с отказом прокурора от обвинения Сайженкова в данной части.

На основании изложенного, суд также критически оценивает показания Сайженкова о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 29.07.2011 Шипанов А.О. страдает органическим расстройством личности (<данные изъяты>). На это указывают сведения из жизни о перенесенных им в прошлом органических нарушений ЦНС, наличие на фоне невыраженных неврологических симптомов более стойких эмоционально-волевых нарушений в виде повышенной возбудимости, неуживчивости, импульсивности, склонности к демонстративным и протестным реакциям. Психические недостатки по своей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.8 л.д.141-142).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 15.09.2011 Новичков С.В. психическим расстройством не страдает; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.8 л.д.145-146).

Поскольку данные заключения судебно-психиатрических экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими материалами дела и не вызывают сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности подсудимых Шипанова, Новичкова, а также Сайженкова, сомнений в психическом здоровье которого у суда также нет. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В частности, Шипанов А.О. родителями – Ши***, ШиН***, а также по прежним местам учебы и работы характеризуется положительно, ранее не судим, за правонарушения против общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в ГУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина не состоит, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Шипанова А.О. обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание Шипанова А.О. обстоятельств по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шипанову А.О. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Основания для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку по делу не имеется законных оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.

Сайженков П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, за правонарушения против общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Сайженкова П.А. обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие на его иждивении <данные изъяты> неработающей сожительницы.

Отягчающих наказание Сайженкова П.А. обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд назначает ему наказание по ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, решая вопрос о наказании по ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. Учитывая обстоятельства данного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку по делу не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.

Новичков С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до совершения рассматриваемого преступления к уголовной ответственности не привлекался, судим приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на диспансерном наблюдении в ГУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина не состоит, <данные изъяты>, у врача-нарколога на учете не состоит.

Смягчающими наказание Новичкова С.В. обстоятельствами суд признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, способствование изобличению соучастника данного преступления при допросе в качестве подозреваемого от 08.07.2011, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие на его иждивении <данные изъяты> неработающей матери ребенка.

Отягчающих наказание Новичкова С.В. обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд назначает ему наказание по ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде штрафа.

Поскольку указанное преступление совершено Новичковым до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела потерпевшей Ка*** к подсудимому Шипанову А.О. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1.500.000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшей Ка***, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипанова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Шипанову А.О. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, исчисляя его с момента задержания, то есть с 08.07.2011.

Меру пресечения Шипанову А.О. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сайженкова П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 150.000 руб.;

по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Сайженкову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 150.000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сайженкову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Осужденному Сайженкову П.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного Сайженкова П.А.для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать Сайженкова П.А. явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Сайженкова П.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Новичкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим вновь назначенным, окончательно назначить Новичкову С.В. наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Меру пресечения Новичкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования Ка*** к Шипанову А.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шипанова А.О. в пользу Ка*** компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» (в корпусе черного цвета), сберкарту «<данные изъяты>» (с указанием номера № и имени владельца <данные изъяты>), денежную купюру достоинством 50 рублей серии Ээ и номером №, изъятые 30.10.2010 в ходе осмотра места происшествия и трупа К.В***, - передать потерпевшей Ка***;

- полупальто (черное), изъятое в ходе обыска 08.07.2011 по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности Сайженкову П.А.;

- джемпер (черного цвета) с надписью (марки) «<данные изъяты>», джинсы черного цвета марки «<данные изъяты>» (с надписью «<данные изъяты>»), с кожаным ремнем (с надписью «<данные изъяты>»), ковер с узором, кроссовки «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска 08.07.2011, по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности Новичкову С.В.;

- кресло, изъятое 26.06.2011 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности свидетелю Кр***;

- нож с ножнами, изъятый 20.07.2011 в ходе выемки у свидетеля М***, шапку, куртку, джемпер, футболку, джинсы (джинсовые брюки), кроссовки, очки, изъятые 30.10.2010 в ходе осмотра места происшествия и трупа К.В***, - уничтожить;

- документы, содержащие сведения об исходящих и входящих телефонных звонках абонента №, а также документы, содержащие сведения о местонахождении вышеуказанного абонента относительно передающей станции, за период времени с 27.10.2010 по 31.10.2010, изъятые ходе выемки 07.02.2011 у руководителя по безопасности УРО ПФ ОАО «<данные изъяты>» З***, документы, содержащие сведения об исходящих и входящих телефонных звонках абонентов №, а также документы, содержащие сведения о местонахождении вышеуказанных абонентов относительно передающей станции, за период времени с 27.10.2010 по 31.10.2010, изъятые 16.03.2011 у руководителя по безопасности УРО ПФ ОАО «<данные изъяты>» З***, документы, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, за период времени с 28.10.2010 по 30.10.2010, изъятые ходе выемки 29.11.2010 у Ло***, документы, содержащие сведения об исходящих и входящих телефонных звонках абонента №, а также документы, содержащие сведения о местонахождении вышеуказанного абонента за 28.10.2011, изъятые в ходе выемки у представителя организации ЗАО «<данные изъяты>» - Ке*** 15.11.2011, документы, содержащие сведения о движении денежных средств по счету карты № на имя К.В*** за период времени с 27.10.2010 по 30.10.2010 включительно (отчета по счету карты), изъятые в ходе выемки у инспектора отдела безопасности ОАО «<данные изъяты>» АнЕ*** 20.09.2011, - хранить в материалах уголовного дела;

- боевую ручную гранату <данные изъяты>, боевой взрыватель <данные изъяты> два электродетонатора, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в РАВ в/ч 63712 по адресу: <адрес>, - передать УМВД РФ по Ульяновской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения, соответственно, копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья: А.Ю. Дубов