П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О., подсудимого Тухветуллина Д.Н., защитника - адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Галицыной Ю.В., Хацкевиче А.С., Максимовой М.В., а также потерпевшем С***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТУХВЕТУЛЛИНА Д.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 08 декабря 2011 года в 00 часов 10 минут возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Тухветуллин Д.Н., имея умысел на причинение побоев, нанес С*** один удар ногой по левой ноге, от чего последний левым боком упал на землю, а Тухветуллин Д.Н. нанес лежащему на земле С*** пять ударов ногами в голову и лицо, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа, лобной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава, ушиб мягких тканей в правой скуловой области, ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в левой скуловой области, которые расцениваются как повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. После этого, Тухветуллин, реализуя возникший у него после нанесения С*** побоев умысел на открытое хищение находившегося в руке последнего пакета с продуктами питания, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, вырвал из руки лежащего на земле потерпевшего С*** пакет стоимостью 1 руб. 50 коп. с продуктами питания: молоком стоимостью 40 руб., двумя йогуртами общей стоимостью 24 руб., хлебом стоимостью 17 руб., кефиром стоимостью 17 руб., творожком стоимостью 28 руб., сосисками стоимостью 101 руб., принадлежащими потерпевшему, после чего Тухветуллин Д.Н. с похищенным имуществом общей стоимостью 228 руб. 50 коп. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Подсудимый Тухветуллин Д.Н. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, показав, что вечером 07.12.2011 он познакомился на улице с К***, А*** и В***, распив с ними спиртное, они пошли гулять и возле дома № по ул. <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>» увидели идущего с пакетом С*** Кто-то, скорее всего В***, попросил у него сигареты. Потерпевший что-то ему ответил. Что происходило затем, он (Тухветуллин) не видел, поскольку отвернулся. Затем увидел, что В*** вернулся к ним и предложил им всем побить С***. Они вчетвером подбежали к С***, стали наносить ему удары, от которых тот, согнувшись, закрывался руками. В этот момент у него из рук выпал пакет. Затем С***, оттолкнув кого-то из них, убежал. В*** взял этот пакет, и они все вместе пошли к кинотеатру «<данные изъяты>». По пути В*** достал из пакета сосиски и раздал их всем им. У «<данные изъяты>» они встретились с еще тремя ранее незнакомыми парнями, с которыми его и остальных задержали сотрудники полиции. С*** он нанес только 2 удара руками в область спины, шапку у него не похищал. Вина Тухветуллина Д.Н. в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший С*** в судебном заседании показал, что 08.12.2011 в 00.05 часов возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> его догнал Тухветуллин Д.Н. и агрессивно потребовал у него сигареты. Он дал ему 2 сигареты и пошел дальше. Через 20-25 метров Тухветуллин Д.Н. снова догнал его и с криками: «Держи его, мочи его!» ударил в область затылка, сдернул его с головы вязаную шапку. Куда она затем делась, он не видел, ни в руках Тухветуллина, ни на земле перед собой ее не было. При этом по сторонам и позади себя он не оглядывался, шапку не искал. После этого подбежавший к нему К*** так же нанес ему один удар по кисти правой руки, а Тухветуллин Д.Н. ударил ногой по левой ноге, отчего он упал на землю на левый бок. Затем подбежали А*** и В***, которые также стали наносить ему удары. Тухветуллин в это время находился перед его лицом и нанес ему не менее 10 ударов ногами спереди по голове. Затем он прекратил наносить удары и вырвал у него (С***) из руки пакет с продуктами питания, который при этом порвался. Тухветуллин стал собирать рассыпавшиеся продукты в другой пакет. В это время он (С***) встал и убежал. Свидетель З*** в судебном заседании пояснил, что 07.12.2011 около 24.00 часов возле администрации <данные изъяты> он и С*** разошлись по домам, при этом у последнего в руках был полиэтиленовый пакет с продуктами питания. Свидетель К*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-180) показал, что в ночь на 08.12.2011 он с друзьями А***, В*** познакомился с Тухветуллиным Д.Н. Когда они все вместе гуляли, возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> увидели С*** Тухветуллин Д.Н. попросил у того сигарету, тот выполнил просьбу и пошел дальше. После этого Тухветуллин Д.Н. с криком: «Мочи его» догнал С***, нанес ему один удар рукой в шею и сорвал с него вязаную шапку. Куда она делась, он не заметил, впоследствии ее у Тухветуллина не видел. Подбежав, он (К***) ударил потерпевшего по спине, а Тухветуллин – правой ногой по левой ноге потерпевшего, от чего последний упал. В это время подбежавшие В*** и А*** стали наносить ему удары ногами по спине и в область затылка, а Тухветуллин нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами по голове. Никаких требований к потерпевшему Тухветуллин не высказывал. Затем, когда Тухветуллин уже прекратил наносить удары, он (Тухветуллин) вырвал у С*** из руки пакет с продуктами питания, который при этом порвался. Тухветуллин собрал рассыпавшиеся продукты в другой пакет. В это время С*** встал и ушел. Впоследствии Тухветуллин передал этот пакет с продуктами В***, а их всех задержали сотрудники полиции у кинотеатра «<данные изъяты>». Свидетели В***, А*** допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.181-183, т.2 л.д.135-136 и т.1 л.д.174-176, соответственно) дали аналогичные с К*** показания. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Л***, Б***, Бе*** (т.1 л.д.137-138, 139-140, 141-142) следует, что 08.12.2011 примерно в 00 часов 30 минут возле кинотеатра «<данные изъяты>», они встретили В***, К***, Тухветуллина Д.Н. и А*** В руках у В*** находился пакет с продуктами питания. После этого их задержали сотрудники полиции. При этом из показаний Б*** следует, что со слов В*** парень по имени Д-с (как установлено – Тухветуллин) забрал этот пакет с продуктами питания у «одного чепушилы». Свидетели За***, Ка*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.109-110, т.2 л.д.115-116 и т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.117-118, соответственно) показали, что 08.12.2011 примерно в 00.30 часов по указанию оперативного дежурного ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску они в составе автопатруля № 216 проехали по ул. Варейкиса, №, где у подъезда дома встретили С***, который пояснил, что неизвестные молодые люди причинили ему телесные повреждения и похитили продукты питания. Затем, в ходе патрулирования, на площади возле кинотеатра «<данные изъяты>» они задержали В***, К***, А***, Тухветуллина Д.Н. В руках у В*** при задержании имелся пакет-майка с продуктами питания. Данные молодые люди были доставлены в дежурную часть отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра В*** За*** был изъят пакет-майка с надписью «<данные изъяты>» и продукты питания, а именно: молоко «<данные изъяты>», два йогурта «<данные изъяты>», буханка белого формового хлеба, пустой полиэтиленовый пакет из-под сосисок «<данные изъяты>». В*** пояснил, что вышеуказанный пакет с продуктами питания похитил Тухветуллин Д.Н. у неизвестного мужчины. Из показаний свидетеля Си*** в судебном заседании следует, что 08.12.2011 около 00.30 ч. ему позвонила сноха, от которой он узнал, что на сына «напали». Придя к нему домой, он встретил сына у подъезда, на руке и лице у него имелись телесные повреждения. Со слов сына, его избили 4 человека, при этом, более конкретно, кто из них что делал и говорил, он не рассказывал. Вину подсудимого Тухветуллина Д.Н. в совершении преступлений также подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства по делу. Заявление потерпевшего С*** о привлечении к уголовной ответственности Протокол осмотра места происшествия от 08.12.2011, согласно которому осмотрен участок местности рядом с магазином «<данные изъяты>» по <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д.5-7) Протокол личного досмотра от 08.12.2011, согласно которому инспектором ОБППСМ УМВД России по г. Ульяновску За*** у В*** был изъят пакет-майка с продуктами питания: хлебом, молоком, йогуртом, а также пакет из-под сосисок; в ходе досмотра В*** пояснил, что он с А***, К*** и Тухветуллиным на <адрес> избили неизвестного им мужчину, а впоследствии Тухветуллин вырвал у того пакет, который передал В***. (т.1 л.д.9-10) Протокол от 08.12.2011 предъявления на опознание, в ходе которого С*** опознал Тухветуллина Д.Н. как лицо, которое 08.12.2011 около 00.10 ч. у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> подбежало к нему и начало наносить ему удары по голове, после чего забрало пакет с продуктами и шапку. (т.1л.д.69-70) Протокол выемки от 12.12.2011 у свидетеля За*** пакета-майки с надписью «<данные изъяты>» и находившимися в этом пакете продуктами питания: молоком «<данные изъяты>», двумя йогуртами «<данные изъяты>», буханкой белого формового хлеба, а так же пустым полиэтиленовым пакетом из-под сосисок «<данные изъяты>», изъятых в ходе личного досмотра В*** (т.1 л. д. 112-113) Протокол осмотра предметов от 12.12.2011, в ходе которого осмотрены выданные За*** предметы, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1л.д.114-115, 116) Заключение судебно-медицинского эксперта № от 06.02.2012, согласно которому у потерпевшего С*** обнаружены кровоподтёки в лобной области справа, в лобной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава; ушиб мягких тканей в правой скуловой области, ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в левой скуловой области. Указанные телесные повреждения получены не менее, чем от 6 воздействий тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. (т.1 л.д.124-125) Протокол проверки показаний свидетеля К*** на месте от 09.02.2012, согласно которому он указал место у правого угла <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», где Тухветуллиным были причинены телесные повреждения потерпевшему, отобрано имущество у последнего. (т.1 л.д.208-212) Протокол проверки показаний свидетеля В*** на месте от 09.02.2012, согласно которому он указал место у <адрес>, где Тухветуллин, потребовав у потерпевшего сигареты, сбил его с ног, нанес ему телесные повреждения, вырвал пакет с продуктами и сдернул с головы шапку. (т.1 л.д.214-218) Аналогичный протокол проверки показаний свидетеля А*** на месте от 09.02.2012 (т.1 л.д.219-224) Протокол следственного эксперимента от 10.02.2012 с участием потерпевшего С***, в ходе которого последний с помощью статиста воспроизвел свои показания об обстоятельствах причинения ему Тухветуллиным телесных повреждений. (т.1 л.д.231-236) Протокол следственного эксперимента от 10.02.2012 с участием свидетеля К***, в ходе которого он с помощью статиста воспроизвел свои показания об обстоятельствах причинения потерпевшему Тухветуллиным телесных повреждений в области левого колена и головы. (т.1л.д.237-244) Протокол следственного эксперимента от 10.02.2012 с участием свидетеля А***, в ходе которого он с помощью статиста воспроизвел свои показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе указав, что Тухветуллин пнул С*** по левой ноге, а также нанес тому ногами не менее 5 ударов в область лба и лица. (т.2 л.д.1-7) Протокол следственного эксперимента от 10.02.2012 с участием свидетеля В***, в ходе которого он так же воспроизвел, каким образом Тухветуллин Д.Н. наносил удары потерпевшему С*** ногами в область лба и лица. (т.2 л.д.8-14) Справка № от 06.02.2012, согласно которой на 08.12.2011 стоимость полиэтиленового пакета-майки составляла 1 руб. 50 коп., молока «<данные изъяты>» 1 литр, массовая доля жира 3,2 %, - 40 руб., двух йогуртов «<данные изъяты>», массой 115 гр., - 24 руб., 1 буханки белого формового хлеба - 17 руб., кефира «<данные изъяты>», объем 0,5 л., - 17 руб., творожка классического «<данные изъяты>», стандартного, - 28 руб., 0,5 кг сосисок «<данные изъяты>» - 101 руб. (т.2л.д.20-24) Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. Доказательства виновности Тухветуллина Д.Н. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины и могут быть положены в основу приговора; оснований не доверять им у суда не имеется. При этом в основу приговора суд берет показания потерпевшего С***, которые последовательны и в целом соответствуют исследованным судом показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку объективных причин для оговора ими подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Из показаний потерпевшего следует, что Тухветуллин нанес ему удар ногой по левой ноге, от чего С*** упал на землю, а затем Тухветуллин Д.Н. нанес ему пять ударов ногами в область головы, причинившие ему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Подбежавшие К***,В***, А*** (уголовное дело в отношении которых по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ мировым судьей прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.20 УПК РФ) также стали наносить потерпевшему удары по различным частям тела. В это время Тухветуллин, окончив нанесение ему побоев, начал вырывать из руки С*** пакет с продуктами, который при этом порвался. Когда подсудимый стал собирать рассыпавшиеся продукты в другой пакет, С*** встал и убежал. Давая оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего С***, суд исходит из следующего. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Несмотря на занятую государственным обвинителем позицию, у суда отсутствуют основания предполагать, что противоправные действия в отношении потерпевшего были начаты Тухветуллиным с целью хищения чужого имущества, поскольку высказывания последнего о намерении «отработать» С*** в равной мере свидетельствуют и о желании подсудимого лишь нанести потерпевшему побои. При этом, учитывая, что потерпевший в судебном заседании уверенно опроверг показания свидетелей К***, В***, А***, изложенные в идентичных друг другу протоколах их допросов от 08.12.2011 и фактически не подтвержденные ими впоследствии, о требовании Тухветуллиным денег у потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего при нанесении побоев последнему. Надлежащие доказательства обратного отсутствуют. Как установлено в ходе судебного следствия, слова Тухветуллина: «Мочи его!» не были направлены на подавление воли потерпевшего С*** на сопротивление, а адресовывались свидетелям К***, В***, А***, содержа, по сути, требование принять участие в нанесении побоев С*** наравне с Тухветуллиным, и не связаны с совершенным впоследствии хищением имущества, поскольку умысел Тухветуллина на хищение возник после указанных высказываний последнего. В то же время, несмотря на доводы подсудимого о нанесении им лишь двух ударов в спину потерпевшего и совершении хищения продуктов питания не Тухветуллиным, а свидетелем В***, суд расценивает эти показания критически, как способ защиты подсудимого, направленный на снижение степени своей ответственности за совершенные преступления, поскольку в этой части они прямо опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей К***, В***, А***, подтвержденными ими в ходе очных ставок друг с другом и с Тухветуллиным (т.1 л.д.156-157, 158-159, 160-161, 162-164, 165-167, 168-170, 171-173), а также протоколом опознания Тухветуллина С*** (т.1 л.д.69-70). При этом у суда отсутствуют основания для квалификации действий Тухветуллина, направленных на хищение имущества, как тайное хищение, поскольку указанные действия не носили тайного характера для потерпевшего, который все это видел и осознавал факт противоправного безвозмездного изъятия принадлежащего ему пакета с продуктами питания, подсудимый не мог этого не понимать, поскольку сам вырывал пакет с продуктами из руки находившегося в полном сознании и пытавшегося встать с земли потерпевшего. Суду не представлено надлежащих доказательств умысла подсудимого на хищение шапки у С***, поскольку никаких данных, подтверждающих корыстную цель Тухветуллина, сорвавшего ее с головы потерпевшего в ходе нанесения ему побоев, в судебном заседании не установлено. Напротив, из показаний потерпевшего, свидетелей К***, В***, А***, находившихся на месте совершения преступлений в отношении С***, а также За***, Ка***, задержавших Тухветуллина, К***, В***, А*** вскоре после их совершения, следует, что шапки потерпевшего при Тухветуллине не было, потерпевший при этом лишь предполагает, что тот забрал ее, основываясь лишь на том, что в поле его зрения она больше не попадала. В связи с чем суд исключает из объема похищенного имущества шапку стоимостью 320 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тухветуллин Д.Н., имея умысел на нанесение побоев, нанес С*** один удар ногой по левой ноге и пять ударов ногами в голову и лицо, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. После этого, Тухветуллин, реализуя возникший у него после нанесения С*** побоев умысел на открытое хищение находившегося в руке последнего пакета с продуктами питания, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, вырвал из руки лежащего на земле потерпевшего С*** пакет с продуктами питания общей стоимостью 228 руб. 50 коп. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В связи с изложенным, действия Тухветуллина Д.Н. суд переквалифицирует с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.02.2012 Тухветуллин Д.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями <данные изъяты> указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.131-132). Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Тухветуллин Д.Н. <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> Смягчающими наказание Тухветуллина Д.Н. обстоятельствами являются: частичное признание вины, состояние его здоровья, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, извинение перед потерпевшим. Несмотря на доводы подсудимого о его активном способствовании расследованию уголовного дела и помощи следствию, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отягчающих наказание Тухветуллина Д.Н. обстоятельств не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Тухветуллину Д.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы. Основания для назначения иных видов наказания, в том числе более мягких, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. Неоднократные факты привлечения Тухветуллина Д.Н. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, совершенные в относительно короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он также характеризовался с отрицательной стороны, в совокупности с иными данными о личности Тухветуллина Д.Н. свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. Потерпевший С*** в рамках уголовного судопроизводства заявил гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Тухветуллина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшего С***, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тухветуллина Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 часов; по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Тухветуллину Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21.05.2012. Зачесть Тухветуллину Д.Н. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 08.12.2011 по 20.05.2012. Меру пресечения Тухветуллину Д.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать со Тухветуллина Д.Н. в пользу С*** компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения, соответственно, копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении. Председательствующий: А.Ю. Дубов
лиц, которые 08.12.2011 в период с 00.05 ч. до 00.15 ч. у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.4)