Дело № 1-147/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретаре Копьевой М.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Ульяновского транспортного прокурора г. Ульяновска Степанова А.И., помощника Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М., подсудимого Гайдука А.П., его защитника в лице адвоката Чалмаева В.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайдука А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.2, 158 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г», 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдук А.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенные в особо крупном размере, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершенный в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2011 года точные даты и время не установлены, у Гайдука находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от с. <адрес> и на расстоянии 500 метров от автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> рядом с заброшенной фермой, после того как он увидел дикорастущее растение «конопля», возник преступный умысел приобрести его для личного употребления в качестве наркотического средства. Во исполнение задуманного Гайдук в указанное время и месте собственноручно нарвал <данные изъяты> дикорастущего растения конопля, совершив, таким образом, незаконное приобретение наркотического средства марихуана (каннабис) в особо крупном размере, массой в высушенном состоянии до постоянного веса 315 грамм. Указанное наркотическое средства Гайдук положил в пакет из полимера и спрятал его между стеной и полом указанной заброшенной фермы, тем самым совершив незаконное хранение наркотического средства марихуана (каннабис) в особо крупном размере. 24 января 2012 года Гайдук около 12 часов приехал на заброшенную ферму и забрал ранее спрятанный им пакет с наркотическим средством марихуана (каннабис). Однако, в этот же день около 15 часов 10 минут Гайдук, находившийся на перроне железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли у него пакет из полимера, с незаконно приобретенным и хранимым им без цели сбыта наркотическим средством марихуана (каннабис) в особо крупном размере, массой 315 грамм.

У него же Гайдука А.П. находившегося 4 февраля 2012 года на железнодорожном вокзале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, после того как он увидел на стойке возле железнодорожных касс вокзала мужскую сумку-визитку, принадлежащую потерпевшему С*** из корыстных побуждений, возник преступный умысел на ее тайное хищение. Во исполнение задуманного Гайдук, в тот же день около 11 часов 15 минут, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает а потерпевший отошел в сторону от касс, тайно похитил указанную сумку-визитку стоимостью 120 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 3000 рублей и студенческий билет на имя С***, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ущерб потерпевшему С*** на сумму 3120 рублей. После чего, Гайдук с похищенным с места преступления скрылся, однако в тот же день около 16 часов был задержан с похищенным у торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>.

У него же Гайдука А.П. находившегося в августе 2011 года точные даты и время не установлены, на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от с. <адрес> и на расстоянии 500 метров от автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> рядом с заброшенной фермой, после того, как он увидел дикорастущее растение «конопля» возник преступный умысел на незаконное приобретение с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства марихуана (каннабис). Во исполнение задуманного Гайдук в указанное время и месте собственноручно нарвал <данные изъяты> дикорастущего растения конопля, совершив, таким образом, незаконное приобретение наркотического средства марихуана (каннабис) в особо крупном размере, массой в высушенном состоянии до постоянного веса 201, 797 грамма. Которое расфасовал в два пакета из полимера и, приехав в г. Ульяновск, спрятал его в подвале дома № по улице <адрес> 10 февраля 2012 года около 11 часов Гайдук, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленные на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в особо крупном размере, находясь около железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, сбыл часть из незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства марихуана (каннабис) в особо крупном размере массой в состоянии, высушенном до постоянного веса 102, 350 грамм за 15000 рублей Л***, осуществляющему по согласованию с сотрудниками полиции проверочную закупку наркотических средств в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Продолжая реализацию задуманного Гайдук 10 февраля 2012 года около 14 часов 15 минут находясь около железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, сбыл вторую часть из незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства марихуана (каннабис) массой в состоянии, высушенном до постоянного веса 99, 447 грамма за 15000 рублей Л***, осуществляющему по согласованию с сотрудниками полиции проверочную закупку наркотических средств в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего Гайдук около 14 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Гайдук не сумел довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана (каннабис) в особо крупном размере массой 201, 797 грамма, поскольку сбываемое им наркотическое средство до потребителей не дошло, а было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Подсудимый Гайдук в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ст.ст. 158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ не признал, указав, что данное преступление он совершил по предложению сотрудников полиции и от показаний, данных на предварительном следствии по этому эпизоду отказался, указав, что в этой части обвинения он себя оговорил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, по преступлению в части покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, его виновность в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

По эпизоду от 24 января 2012 года.

Свидетель Ф***, в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР Ульяновского ЛО. 24 января 2012 года им совместно с Ш***, Г*** и К*** в районе железнодорожного вокзала <данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на обнаружение лиц находящихся в розыске, а также лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Около 15 часов 20 минут на территории <данные изъяты>, ими был замечен мужчина, как потом выяснилось – Гайдук А.П., внешний вид которого у них вызвал подозрение. Документов у Гайдука не было, и он был доставлен в отдел полиции на ст. Димитровград, где была установлена его личность, и был произведен его личный досмотр. Перед личным досмотром в присутствии понятых отвечая на вопрос об имеющихся у него при себе, запрещенных к обороту веществ и предметов, Гайдук ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у него был изъят пакет, с имеющимся внутри веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован. С рук Гайдука были сделаны смывы. Гайдук пояснил, что это трава-конопля, и что данную траву он нарвал в августе 2011 года в районе <адрес> с целью личного употребления. Какого-либо давления на Гайдука не оказывалось, объяснения он давал добровольно.

Свидетель Ш*** в судебном заседании полностью подтвердил показания Ф***, дав в суде аналогичные пояснения по поводу обнаружения и изъятия наркотического средства у Гайдука 24 января 2012 года.

Свидетели А*** и У*** в судебном заседании пояснили, что 24 января 2012 года они были приглашены в качестве понятых при личном досмотре Гайдука в ЛОП на ст. Димитровград. В ходе личного досмотра Гайдука у него из рук был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данное вещество с его слов он нарвал где-то в районе <адрес> для личного употребления. Данный пакет был изъят и опечатан, а с рук Гайдука были сделаны смывы. Гайдук находился в трезвом состоянии, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Какого-либо давления на подсудимого никто из присутствующих лиц не оказывал.

Кроме того, изложенное свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в протоколе личного досмотра Гайдука от 24 января 2012 года, согласно которому у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, со слов Гайдука нарванное и спрятанное им на старой ферме в районе <адрес> в августе 2011 года (т.1 л.д.20);

- в протоколе личного досмотра Гайдука от 24 января 2012 года, из которого следует, что с рук Гайдука на ватные тампоны были взяты и изъяты смывы (т.1 л.д.21);

- в справке эксперта № от 24 января 2012 года, а также в заключение эксперта № от 10 февраля 2012 года, согласно которым вещество, изъятое у Гайдука в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - марихуана (каннабис), массой 315 грамм (т.1 л.д. 24, 151);

- в заключение эксперта № от 10 февраля 2012 года, согласно которому в смывах рук Гайдука обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 156).

По факту кражи имущества потерпевшего С*** 4 февраля 2012 года.

Потерпевший С*** в судебном заседании пояснил, что 4 февраля 2012 года приехал на <данные изъяты> что бы купить железнодорожные билеты. Подойдя к кассе, чтобы узнать стоимость проезда до Москвы он положил свою сумку-визитку, в которой находился студенческий билет на его имя, а также деньги в сумме 3000 рублей на кассовую стойку. В этот момент ему позвонили, он немного отошел в сторону, а когда вернулся к кассе, кассир спросила его не оставлял ли он что-нибудь на кассовой стойке. В этот момент он вспомнил про сумку-визитку, которой на месте, куда он ее положил, не было. Кассир пояснила, что пока он разговаривал по телефону, то какой-то мужчина что-то схватил с кассовой стойки, спрятал за пазуху и убежал. Выбежав на улицу, он никого там не обнаружил, после чего пошел подавать заявление в отдел полиции на ст. Ульяновск-Центральный о хищении своей сумки-визитки с деньгами и студенческим билетом. В ходе предварительного следствия его допрашивали, проводили различные следственные действия, а сумку с похищенным вернули. Претензий к подсудимому С*** не имеет.

Свидетель Со*** в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР Ульяновского ЛО. 4 февраля 2012 года он совместно с сотрудником Ульяновского ЛО П*** проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица которое совершило хищение личного имущества потерпевшего С***, а именно: сумки-визитки внутри которой находились деньги и студенческий билет потерпевшего, которая была похищена у С*** у кассы на ст. <данные изъяты>. Совместно с П*** они проехали по территории близлежащих улиц, затем стали объезжать рынки и магазины. Примерно через 3 часа у рынка расположенного у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ими был замечен мужчина, который что-то рассматривал и был неопрятно одет. Подойдя к мужчине, и представившись сотрудниками полиции, они решили доставить его в дежурную часть Ульяновского ЛО, поскольку у мужчины не было с собой документов удостоверяющих его личность. В ходе личного досмотра проводившегося в дежурной части в присутствии понятых у мужчины, как было установлено Гайдука А.П., была обнаружена и изъята черная сумка-визитка с деньгами в сумме 3000 рублей и студенческий билет на имя С***

Свидетель П*** дал аналогичные свидетелю Со*** показания, добавив, что получив описание лица совершившего кражу у потерпевшего С***, он и Со*** по приметам задержали Гайдука.

Свидетель Ф*** в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Гайдука 4 февраля 2012 года происходившего в дежурной части ЛО на вокзале ст. Ульяновск-Центральный. При досмотре присутствовали сотрудники полиции и еще один понятой. Перед личным досмотром Гайдуку было предложено выдать запрещенные в обороте вещества и предметы, в ответ на это Гайдук сказал, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра у Гайдука в кармане куртки была обнаружена и изъята сумка-визитка черного цвета, в которой были деньги в сумме 3000 рублей и какой-то документ. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. На вопросы Гайдук пояснил, что данную сумку-визитку он похитил на вокзале <данные изъяты>.

Свидетель Ст***, также участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Гайдука 4 февраля 2012 года в судебном заседании дал аналогичные свидетелю Ф*** показания.

Свидетель М*** в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на вокзале <данные изъяты>. В ходе осмотра молодой человек, также присутствовавший при осмотре, пояснил, что у кассы у него украли сумку-визитку с деньгами и документами.

Свидетель Б*** в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные М*** показания (т.2 л.д. 9-10).

Свидетель Н*** в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает билетным кассиром на ст. <данные изъяты>. Около 11 часов 4 февраля 2012 года к ней подошел молодой человек, который спросил о стоимости билетов. После этого он отошел, а к стойке кассы подошел неопрятно одетый мужчина, и что-то схватив с нее, убежал. Когда молодой человек вновь подошел к кассе, то она спросила не оставлял ли он что-либо на стойке. Пояснив, что на ней лежала его сумка, которой сейчас нет, молодой человек побежал за мужчиной (т.2 л.д. 40-41).

Кроме того, изложенное свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в протоколе личного досмотра Гайдука А.П. от 4 февраля 2012 года, из которого следует, что у него из кармана куртки изъята сумочка, внутри которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей и студенческий билет на имя С*** (т.1 л.д.40);

- в протоколе предъявления предмета для опознания от 19 марта 2012 года, согласно которому потерпевший С*** опознал принадлежащую ему сумку-визитку (т.1 л.д. 219);

- в заключение эксперта № от 15 марта 2012 года, согласно которому стоимость похищенной у С*** сумки-визитки 120 рублей (т.1 л.д. 161-164).

По эпизоду от 10 февраля 2011 года.

Свидетель Л*** в судебном заседании пояснил, что в первых числах февраля 2012 года случайно познакомился с Гайдуком на территории ст. Ульяновск-Центральный. В ходе общения Гайдук пояснил ему, что у него есть возможность продать Л*** наркотическое средство – марихуану. О данном разговоре Л*** сообщил сотруднику полиции Ульяновского ЛО Ф***. 10 февраля 2012 года на территории оптовой базы <адрес> он рано утром вновь встретился с Гайдуком и в ходе разговора напомнил ему о том, что тот предлагал ему приобрести марихуану. Гайдук сказал, что может достать три стакана марихуаны за 15000 рублей. Тогда Л*** предложил встретиться около 11 часов у вокзала <данные изъяты>, где он купит у Гайдука марихуану за 15000 рублей, после чего проследовал в ДЧ ЛО ст. Ульяновск-Центральный, где о своей договоренности снова рассказал Ф***. Сотрудники полиции предложили ему провести проверочную закупку, Л*** согласился. Кроме того, ему сказали, что бы он выяснил о возможности Гайдука еще продать Л*** марихуаны. Л*** в присутствии понятых досмотрели, вручили денежные средства в размере 15000 рублей, а также звукозаписывающую аппаратуру. Около 11 часов он встретился с Гайдуком и, передав ему 15000 рублей, получил от него полиэтиленовый пакет с веществом зеленоватого цвета растительного происхождения, который в последующем в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции вместе со звукозаписывающей аппаратурой. Также при встрече с Гайдуком Л*** и подсудимый договорились о еще одной покупке марихуаны в таком же количестве и за такую же сумму, назначив встречу в 14 часов на том же месте, после чего разошлись. Наркотические средства, купленные у Гайдука, Л*** в присутствии понятых передал сотрудникам полиции. Затем сотрудники правоохранительных органов, узнав о договоренности Гайдука и Л*** о еще одной покупки марихуаны, вновь предложили провести Л*** проверочную закупку у Гайдука, на что он дал согласие. Его вновь в присутствии понятых досмотрели, вручили 15000 рублей и звукозаписывающую аппаратуру. При встрече с Гайдуком на том же месте, что и в первый раз, последний снова передал Л*** полиэтиленовый пакет с веществом зеленоватого цвета растительного происхождения, а Л*** отдал Гайдуку деньги в размере 15000 рублей, они разошлись, и Л*** проследовал в дежурную часть, где добровольно все выдал.

Свидетель Ф*** в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2012 года в Ульяновский ЛО полиции поступила информация от гражданина Л***, что Гайдук занимается незаконным оборотом наркотических средств. 10 февраля 2012 года Л*** вновь пришел к нему и рассказал о том, что договорился о покупке у Гайдука наркотического средства марихуана на 15000 рублей. Было принято решение провести с помощью Л*** проверочную закупку марихуаны у Гайдука. На что Л*** дал свое добровольное согласие. Л*** в присутствии понятых досмотрели, вручили денежные средства в размере 15000 рублей, звукозаписывающую аппаратуру, а также сказали ему, что бы он договорился еще о приобретении наркотиков у Гайдука, что бы у них была возможность установить, где Гайдук берет марихуану и задержать возможных сообщников подсудимого. Л*** пошел на встречу с Гайдуком, откуда вернулся примерно через полчаса и выдал в присутствии понятых полиэтиленовый пакет с марихуаной и звукозаписывающую аппаратуру. Рассказав при этом, что договорился с Гайдуком о продаже еще такого же количества марихуаны за такую же цену и на том же месте в 14 часов 10 февраля 2012 года. После чего, было вновь принято решение о проведении проверочной закупки у Гайдука. Л*** также в присутствии понятых вручили звукозаписывающую аппаратуру и 15000 рублей, на которые Л*** снова приобрел марихуану у Гайдука, передав ему за это 15000 рублей. После чего Л*** добровольно выдал приобретенную им марихуану и звукозаписывающую аппаратуру, а Гайдук был задержан. В ходе личного досмотра Гайдука у последнего были обнаружены денежные средства в размере 15000 рублей переданные Л*** для целей проверочной закупки, также при просвечивании рук у Гайдука было выявлено свечение желтоватого цвета. Кроме этого, у Гайдука были изъяты смывы с рук. При допросе следователем Гайдук указал, что в подвале дома по <адрес>, у него находиться еще один пакет с марихуаной. В ходе осмотра подвала данное наркотическое средство было изъято.

Свидетель Ш*** в судебном заседании полностью подтвердил показания Ф***, дав аналогичные пояснения по поводу проведенных в отношении Гайдука проверочных закупок 10 февраля 2012 года.

Свидетель Ме*** в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОРЧ УР Ульяновского ЛО. 10 февраля 2012 года после проведенных у Гайдука проверочных закупок наркотических веществ он участвовал в задержании последнего. В ходе личного досмотра Гайдука у него были обнаружены денежные средства в размере 15000 рублей переданные Лазареву для целей проверочной закупки. У Гайдука, также при просвечивании рук было выявлено свечение желтого цвета.

Свидетель Е*** в судебном заседании полностью подтвердил показания Ме***, дав аналогичные пояснения по поводу проведенных в отношении Гайдука проверочных закупок 10 февраля 2012 года.

Свидетель Ко*** в судебном заседании пояснил, что утром 10 февраля 2012 года был приглашен в качестве понятого при проведении проверочной закупки у Гайдука. В его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого закупщику Л***, предварительно досмотренному сотрудниками полиции, были вручены денежные средства в размере 15000 рублей, помеченные специальной краской, а также звукозаписывающая аппаратура. После чего, Л*** ушел на встречу с Гайдуком, а по возвращении примерно через 30-60 минут выдал звукозаписывающую аппаратуру, а также пакет с травой зеленоватого цвета. Через несколько часов, его вновь попросили присутствовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки марихуаны у Гайдука. Закупщика Л***, снова досмотрели, вручили денежные средства в размере 15000 рублей, помеченные специальной краской, а также звукозаписывающую аппаратуру. После чего, Л*** ушел на встречу с Гайдуком, а по возвращении примерно через 30 минут выдал звукозаписывающую аппаратуру, а также пакет с травой зеленоватого цвета, пояснив, что данную траву он купил у Гайдука за 15000 рублей. Все действия связанные с проведением проверочных закупок у Гайдука были запротоколированы.

Свидетель Ми*** участвовавший в качестве второго понятого при проведении проверочной закупки у подсудимого, дал аналогичные свидетелю Ко*** показания (т. 2 л.д. 38-39).

Свидетель Зо*** в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года был приглашен в качестве понятого при производстве личного досмотра Гайдука А.П. происходившего в дежурной части линейного отдела полиции на вокзале ст. Ульяновск-Центральный. При досмотре присутствовало двое сотрудников полиции и еще один понятой. Перед личным досмотром Гайдуку было предложено выдать запрещенные в обороте вещества и предметы, в ответ на это Гайдук сказал, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра у Гайдука из кармана куртки было изъято 15000 рублей купюрами по 1000 рублей. При просвечивании данных купюр на них было обнаружено желтое свечение. Такое же свечение было и на руках Гайдука, с которых на ватные тампоны были сделаны смывы. Деньги и смывы были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались.

Свидетель Ал***, также участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Гайдука в судебном заседании дал аналогичные свидетелю Зо*** показания.

Кроме того, изложенное свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в постановлениях о проведении проверочных закупок наркотических средств у Гайдука от 10 февраля 2012 года (т.1 л.д.50,68);

- в рапортах сотрудника полиции, согласно которым в ходе двух проведенных проверочных закупок Гайдук дважды сбыл Л*** наркотическое средство - марихуана (т.1 л.д. 46, 65);

- в протоколах личного досмотра Л*** от 10 февраля 2012 года, из которых следует, что перед проведением проверочных закупок у закупщика Л***, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.51, 70);

- в протоколах пометки и вручения денежных средств от 10 февраля 2012 года, из которых следует, что денежные средства вручаемые закупщику Л*** были помечены специальной пастой (т.1 л.д. 52-5671-75);

- в протоколах вручения и приема передающей аппаратуры закупщику Л*** (т.1 л.д. 57, 58, 76, 77);

- в протоколах добровольно выданного вещества от 10 февраля 2012 года, согласно которым Л*** добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, закупленное им у Гайдука А.П. (т.1 л.д. 59, 78);

- в постановлениях от 10 февраля 2012 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности проведенной в отношении Гайдука следователю (т.1 л.д. 47-48, 66-67);

- в рапортах сотрудников милиции от 10 февраля 2012 года о наружном наблюдении при проведении проверочных закупок у Гайдука (т.1 л.д. 63, 82);

- в справках эксперта № и № от 10 февраля 2012 года, а также в заключениях экспертиз № от 7 марта 2012 года и № от 9 марта 2012 года, согласно которым вещество выданное Л*** при проведении двух проверочных закупок у Гайдука является наркотическим средством - марихуана массой 102, 350 гр. и 99, 447гр. соответственно (т.1 л.д. 62, 81, 178, 183);

- в протоколе личного досмотра Гайдука от 10 февраля 2012 года, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15000 рублей достоинством 1000 рублей каждая, а также обнаружено свечение рук Гайдука желто-зеленого цвета, с которых были сделаны смывы на ватные тампоны (т.1 л.д. 84);

- в заключение экспертизы № от 9 марта 2012 года, согласно которой на денежные средства, изъятые у Гайдука, нанесено химическое вещество (т.1 л.д. 169);

- в заключение экспертизы № от 11 марта 2011 года, из которой следует, что обнаруженные следы химического состава на руках Гайдука однородны по составу с веществом, представленном на исследование (т.1 л.д.173);

- в протоколе проверки показаний на месте от 20 марта 2012 года, согласно которому Гайдук добровольно в присутствии понятых показал где, когда и при каких обстоятельствах он нарвал наркотическое средство марихуана (т.2 л.д. 48-51);

- в протоколах очных ставок от 21 марта 2012 года (т.2 л.д. 52-55) проведенных между Гайдуком и Ф***, а также между Гайдуком и Ш***, из которых следует, что Ф*** и Ш*** подробно рассказали об обстоятельствах сбыта Гайдуком Л*** наркотического средства марихуана, подсудимый же в свою очередь полностью подтвердил данные показания.

В ходе судебного заседания также были прослушаны и просмотрены приобщенные к материалам уголовного дела аудио и видео файлы, выполненные при проведении проверочных закупок наркотических средств Л*** у Гайдука. Из которых следует, что 10 февраля 2012 года Гайдук дважды сбывал Л*** марихуану. При этом они договаривались о месте следующей встречи по продаже еще одной партии наркотических средств, обсуждали вопрос цены и качества марихуаны. Доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств по причине того, что из прослушанного и просмотренного невозможно установить в какое время были сделаны данные записи, следует признать не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными выше процессуальными документами, точно указывающими на место, время и основания проведения аудио и видеозаписи. Кроме того, сам Гайдук в судебном заседании не отрицал, что на носителях имеется именно его голос и его изображение, выполненные 10 февраля 2012 года по факту проведения у него проверочных закупок.

Поскольку показания свидетелей стабильны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, причин для оговора Гайдука у них, по мнению суда не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Гайдука данные им неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, в которых подсудимый, давая последовательные и идентичные показания, полностью признавал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, Гайдук пояснял, что в августе 2011 года он, находясь у заброшенной фермы в районе <адрес>, увидел дикорастущую коноплю и решил нарвать ее верхушечные части с целью личного употребления, а также для продажи кому-либо. Нарвав конопли, он разложил ее в 4 пакета. 1 пакет спрятал между полом и стеной на заброшенной ферме, а три других привез в подвал дома № по улице <адрес>, где и хранил. 24 января 2012 года он вновь приехал к заброшенной ферме и забрал спрятанный им пакет с коноплей. Когда он находился на железнодорожной станции <данные изъяты> чтобы уехать в г. Ульяновск, к нему подошли сотрудники полиции и попросили у него документы, удостоверяющие его личность. У него их не было, после чего его доставили в дежурную часть, где в присутствии понятых досмотрели и изъяли у него пакет с марихуаной. 4 февраля 2012 года он находился на <данные изъяты>, где увидел молодого человека, который что-то спрашивал у кассира, при этом у молодого человека была небольшая сумочка, которую он положил на кассовую стойку. Когда молодой человек отошел от кассы, у подсудимого возник умысел на хищение сумочки, которую тот оставил на кассовой стойке. Подойдя к кассе Гайдук взял сумочку, положил ее за пазуху и быстро вышел на улицу. В сумочке он обнаружил деньги и студенческий билет. Намереваясь купить продукты питания, Гайдук пошел на <данные изъяты> рынок, где в районе торгового центра «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли у него сумочку с деньгами в сумме 3000 рублей и студенческий билет, которые он похитил у молодого человека на ст. <данные изъяты> Также Гайдук пояснял, что в начале февраля 2012 года в компании, где он распивал спиртное, он познакомился с молодым человеком, которому рассказал, что у него есть наркотическое средство марихуана. Утром 10 февраля 2012 года на оптовой базе по адресу: <адрес> он вновь встретился с данным молодым человеком. В ходе разговора они договорились, что молодой человек купит у Гайдука три стакана марихуаны по 5000 рублей. Условившись о встрече около 11 часов этого же дня на вокзале <данные изъяты>, Гайдук съездил в Засвияжский район взял пакет с марихуаной и в условленном месте продал молодому человеку наркотическое средство за 15000 рублей. При этом они вновь договорились о том, что около 14 часов 10 февраля 2012 года Гайдук на том же месте продаст молодому человеку еще три стакана марихуаны за 15000 рублей. После этого Гайдук снова поехал в Засвияжский район, где отдал полученные от молодого человека деньги своему знакомому, взял еще пакет с марихуаной и, вернувшись на ст. <данные изъяты> вновь продал марихуану молодому человеку за 15000 рублей. Затем он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него денежные средства в размере 15000 рублей, которые он получил от молодого человека за проданную ему марихуану. В ходе допроса он рассказал, что в подвале дома № по улице <адрес> храниться еще один пакет с марихуаной, которую он хотел использовать для личного употребления. Данный пакет был изъят. (т. 2 л.д. 69-70, т. 1 л.д. 112-114, 121-123, 128-129)

Оценив все вышеуказанные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Гайдука в преступлениях, указанных в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания свидетелей, а также показания Гайдука в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая Гайдуком в суде версия о самооговоре, фальсификации материалов дела и его невиновности по эпизоду сбыта наркотических средств Л***, не соответствует действительности.

Данная версия полностью опровергается последовательными и неоднократными показаниями самого Гайдука на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину полностью. Признательные показания в качестве обвиняемого Гайдук давал в присутствии своего защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих применение к нему каких-либо незаконным методов воздействия. Сам Гайдук в суде заявлял, что давления на него никто не оказывал.

Утверждения Гайдука и его адвоката, изложенные в судебном заседании о том, что преступление по эпизоду сбыта наркотических средств он совершил по предложению сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Л***, Ф***, Ш***, Ме***, Е***, Ко***, Ма***, З***, Ал*** оснований не доверять которым у суда не имеется. В то же время, признательные показания Гайдука, которые он давал при допросе на предварительном следствии, согласуются не только между собой но и с показаниями указанных выше свидетелей. Ссылки стороны защиты о некоторой неточности в показаниях свидетелей, в частности в показаниях свидетеля Ал*** касающихся места проведения личного досмотра Гайдука, не могут свидетельствовать о ложности данных показаний, поскольку в судебном заседании после оглашений показаний данного свидетеля на предварительном следствии, противоречия в его показаниях были устранены.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого данными им в судебном заседании в части сбыта наркотических средств Л***, считает, что они даны Гайдуком с целью, избежать ответственности за совершенные преступления, и принимает во внимание показания, которые Гайдук дал на предварительном следствии.

Кроме того, свидетель Ла***, в судебном заседании пояснила, что занималась на стадии предварительного следствия расследованием по данному уголовному делу. Все неоднократные показания, полученные от Гайдука, а также проведенные с ним следственные действия соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства. Показания Гайдук давал добровольно и в присутствии защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» изъятое 24 января и 10 февраля 2012 года у Гайдука наркотическое средство марихуана «каннабис» массой 315 грамм и 201, 797 грамма соответственно относится к особо крупному размеру.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Гайдука А.П.:

- по эпизоду от 24 января 2012 года по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду от 4 февраля 2012 года в отношении потерпевшего С*** по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 10 февраля 2012 года по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершенное в особо крупном размере.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств исследованными доказательствами. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 4 февраля 2012 года Гайдук похитил имущество потерпевшего С***, и с похищенным скрылся с места происшествия, тем самым имел реальную возможность, распорядится похищенным. Также Гайдук 24 января 2012 года находясь у заброшенной фермы в районе с. <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуана «каннабис» массой согласно заключению эксперта 315 грамм, что в соответствии с законодательством является особо крупным размером, и незаконно хранил его до момента изъятия данного наркотического средства в ходе его личного досмотра 24 января 2012 года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гайдук дважды 10 февраля 2012 года сбывал Л*** наркотическое средство марихуана (каннабис) в особо крупном размере общим весом 201, 797 грамма. Подсудимый Гайдук в своих показаниях на предварительном следствии последовательно пояснял, что у заброшенной фермы в районе с. <адрес> нарвал наркотическое средство марихуана и разложил его в четыре пакета, часть которого хотел употребить лично, а часть кому-нибудь продать. Судом установлено, что между подсудимым и закупщиком Л*** достигалась предварительная договоренность о сбыте марихуаны в необходимом количестве, в определенном месте, за определенную сумму, после достигнутой договоренности Гайдук выполнял ее условия. Данные обстоятельства, убедили суд в том, что подсудимый преследовал цель распространения наркотических средств. При этом у оперативных сотрудников имелась информация о причастности подсудимого именно к сбыту наркотических средств, в связи с чем, и проводились оперативные мероприятия для документирования его преступной деятельности. В результате проведенных мероприятий причастность Гайдука к сбыту наркотических средств подтвердилась. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскные мероприятия суд признает законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления у Гайдука умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся у него независимо от деятельности сотрудников оперативных служб. Действия Гайдука проходили под контролем представителей правоохранительных органов с последующим изъятием наркотических средств из незаконного оборота, поэтому преступный умысел Гайдука не был доведен до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, а поэтому его действия квалифицируются, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Органами предварительного следствия, кроме прочего, действия подсудимого Гайдука А.П. по эпизоду обнаружения в подвале дома № по улице <адрес> наркотического средства марихуана (каннабис) массой 86, 577 грамма были дополнительно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Между тем, по мнению суда, данная квалификация действий Гайдука по указанному эпизоду, является излишней, поскольку действия Гайдука по приобретению и хранению наркотического средства массой 86, 577 грамма входят в единый умысел вмененного ему преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение в приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта массой 315 грамм. Как установлено в судебном заседании, весь объем наркотического средства, а именно 4 пакета марихуаны, Гайдуком был приобретен в одном месте и в одно время. Часть марихуаны он намеревался сбыть, а часть употребить лично. Пакет с марихуаной массой 315 грамм был изъят у него при личном досмотре 24 января 2012 года при задержании на <данные изъяты>, а пакет с марихуаной массой 86, 577 грамм был изъят у Гайдука 10 февраля 2012 года в ходе осмотра подвала <адрес>. Оба пакета изъятого у подсудимого наркотического средства он приобрел и хранил в целях личного употребления и его умысел был изначально направлен на приобретение и хранение всего количества данного наркотического средства объемом 315 грамма и 86, 577 грамма, то есть в особо крупном размере в целях личного употребления, что исключает отдельную квалификацию действий подсудимого по данным эпизодам. В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного Гайдуку обвинения совершение подсудимым преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, как излишне вмененное. Кроме того, как также установлено в судебном заседании о наличии в подвале <адрес> наркотического средства марихуана органам предварительного следствия стало известно, только при задержании Гайдука 10 февраля 2012 года при сбыте им марихуаны закупщику Л***. Гайдук сам рассказал об этом, проводил участвовавших в осмотре подвала лиц к месту, где он спрятал марихуану, после чего она была изъята. Об этом свидетельствуют как показания Гайдука на предварительном следствии, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф*** и И*** Данных о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о месте хранения осужденным наркотического средства, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах Гайдук, как лицо, добровольно сдавшее незаконно хранившееся у него наркотическое средство марихуана массой 86, 577 грамма, в этой части подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в связи, с чем данное количество наркотического средства судом исключается из объема предъявленного Гайдуку обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гайдук А.П. хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> В момент совершения преступлений он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает Гайдука вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.1 л.д. 197-198).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Гайдук <данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д. 82-91, 93, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайдука, суд признает признание вины и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья, а также наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание Гайдуку в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ назначает Гайдуку наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа, а также менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 228 ч.2, 158 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

При этом, учитывая признание Гайдуком своей вины, состояние его здоровья, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений на стадии предварительного следствия, суд признает эти обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ему наказание по ст. 228 ч.2 и ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями данных статей.

Оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Гайдуку необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту Гайдука А.П. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Чалмаев В.В. На основании постановления следователя от 23 марта 2012 года адвокату Чалмаеву В.В. за осуществление защиты Гайдука за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ст. 132 ч.ч.4 и 6 УПК РФ не имеется

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайдука А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 158 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гайдуку А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гайдуку А.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания Гайдуку А.П. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 16 февраля 2012 года.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Чалмаеву В.В. за оказание юридической помощи Гайдуку А.П. по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛО на ст. Ульяновск, а именно: нитки, пакет с ватными тампонами, 4 пакета с сухой растительной массой весом соответственно 294 гр., 101,250 гр., 98,347 гр., 85477 гр. - уничтожить; денежные средства в размере 15000 рублей хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛО на ст. Ульяновск – вернуть по принадлежности; сумку-визитку, студенческий билет на имя С***, денежные средства в размере 3000 рублей переданные на хранение С*** – оставить в распоряжении последнего; диск CD-R хранящийся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков