Приговор в отнош. У., осужд. по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска /
Приговор в отнош. У., осужд. по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Приговор в отнош. У., осужд. по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Дело №1-135/12 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 мая 2012 г.

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ульяновской области Хрулёва С.А., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А.,

подсудимого Уждина В.В., его защитника адвоката Калмыковой В.А., представившей удостоверение N789 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Максимовой М.В., а также с участием потерпевшей З***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уждина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Уждин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 20 минут 21.08.2011г. до 00 часов 15 минут 22.08.2011г., на участке местности в парке «<данные изъяты>» возле летнего кафе, расположенного напротив дома № по <адрес> у Уждина В.В. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к За***, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

В указанные выше время и месте, Уждин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение За*** тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, приискал неустановленный в ходе следствия металлический прут, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно, со значительной силой нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, а также не менее 1 удара в область туловища, не менее 9 ударов по правой руке, не менее 6 ударов - по левой руке, не менее 3 ударов - по правой ноге, не менее 4 ударов - по левой ноге.

В результате указанных преступных действий Уждина В.В. потерпевшему За*** была причинена открытая черепно-мозговая травма: рана на верхнем веке левого глаза, ссадина на верхнем веке левого глаза, рана в теменно-затылочной области справа, две раны в затылочной области справа, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой теменной доли и наружной поверхности правой затылочной доли головного мозга, множественные кровоизлияния в веществе коры правой теменной доли и нижней поверхности правой височной доли головного мозга, осложнившаяся отеком с вклинением вещества головного мозга, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, от которой За*** скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Кроме того, преступными действиями Уждина В.В. потерпевшему За*** были причинены следующие повреждения:

- перелом левой локтевой кости в нижней трети, переломы основных фаланг 3, 4 пальцев правой кисти, которые обычно у живых лиц при неосложненном течении квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья.

- рана на передней поверхности верхней трети левой голени квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

- кровоподтек и шесть ран на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-4-го пястно-фаланговых суставов, кровоподтеки на тыльных поверхностях областей межфаланговых суставов 2, 3 пальцев правой кисти, рана на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, кровоподтек на задне-наружной поверхности средней и нижней третей левого плеча, кровоподтек на задне-наружной поверхности средней и нижней третей левого предплечья, рана на задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4-ых пястных костей, ссадина на тыльной поверхности области 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, ссадина на тыльной поверхности области 1-го межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти, два кровоподтека на передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правой голени, кровоподтек на передне-наружной поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности области левого коленного сустава, кровоизлияние в жировой капсуле задней поверхности левой почки, которые как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Уждин В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, не согласившись и с исковыми требованиями потерпевшей, и суду показал, что 21 августа 2011 года он в течение всего дня находился дома вместе с женой, в том числе и после 23 часов. На следующий день ему позвонил его знакомый Б***, мать которого работала на скорой помощи, от которого узнал о гибели За***. Решил, что могут подумать на него, поскольку с погибшим у него были конфликтные отношения. В тот же день ему звонила мать и сообщила, что его ищут сотрудники полиции. По телефону беседовал с оперуполномоченным, который хотел встретиться с ним по поводу якобы автомобиля, находившегося в угоне. Поинтересовался, где он находится в настоящий момент, чтобы приехать к нему для разговора. Он не стал сообщать своё местонахождение, и уверил, что придет сам. После этого ждал повестку, догадавшись, что его хотят обвинить в смерти За***, к чему он лично не причастен. 21 августа 2011 г. он в кафе не ходил и с За*** не встречался. Полагает, что к преступлению в отношении За*** причастны иные лица, которые воспользовались имевшимся у него с погибшим конфликтом.

При встрече на следующий день со своим знакомым М***, узнал от последнего, что девушка, находившаяся в кафе в момент происшедшего, рассказала, что якобы он-Уждин находился там. Он-Уждин возражал, а М*** посоветовал найти 150000 рублей для передачи начальнику оперативного подразделения С***, чтобы разрешить этот вопрос, что он и сделал, передав М*** деньги в сумме 125000 рублей, которые занял у своего деда. Считает, что М*** оговаривает его, поскольку не желает возвращать денежные средства.

По поводу конфликта с погибшим подсудимый дополнил, что его-Уждина супруга, в то время когда он отбывал наказание в местах заключения, работала в кафе, где к ней приставали кавказцы. Узнав об этом, после освобождения он стал предъявлять претензии За***, которого знал с детства, и который, работая в том же кафе, не защитил его жену. В ответ на эти претензии За*** прилюдно ударил его. Имея обиду, позже он, придя с друзьями в кафе, также ударил За***. Данный конфликт произошел дней за 20 до гибели За*** Спустя неделю после этого конфликта, в тот момент, когда он находился на лавочке возле кафе «<данные изъяты>», За*** с друзьями избил его, ударив сзади топором. Больше с За*** он не встречался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина Уждина В.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, представленными в качестве доказательств стороной обвинения, а именно:

Показаниями Уждина В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошенным 13.09.2011г. в качестве подозреваемого, показал, что у него есть знакомый За*** и с ним у него с августа 2011 имелся конфликт. При встрече они дрались на почве личных неприязненных отношений. У него закралась обида на За***, и он решил ему отомстить. 21.08.2011г. около 20 часов он на улице встретился со своими знакомыми М*** и Я***, с которыми решили пойти в парк «<данные изъяты>» провести время. В парк пришли около 23 часов. Там проходя возле летнего кафе, которое расположено напротив дома № по <адрес>, он увидел в палатке За***. Заметив его, За*** выбежал из палатки, держа в руках металлическую арматуру, и напал на него, нанеся удар в область головы. Он заметил на земле рядом с палаткой еще одну металлическую арматуру, поднял её и стал отмахиваться от За***. При этом нанес За*** в область головы не более двух ударов арматурой. За*** стал падать на землю, а при падении он-Уждин нанес ему еще 3-4 удара арматурой по телу. В тот момент, когда он наносил удары арматурой За***, рядом находилась девушка, которая от испуга зажалась в углу палатки и просила не трогать её. М*** и Я*** в конфликт не вмешивались, а лишь наблюдали за происходящим со стороны. Затем они убежали, а по пути он выбросил арматуру в овраг. /т. 3 л.д. 16-19/

В своей явке с повинной от 13.09.2011г. Уждин В.В. сообщает о том, что именно он 21.08.2011г. нанес телесные повреждения За*** металлической арматурой. /т. 3 л.д. 8-9/

Противоречия в своих показаниях Уждин В.В. объяснил оказанным на него физическим давлением со стороны работников полиции, о чем он в последующем обращался с жалобами. Изобличающие его показания подписал и по причине обещаний со стороны оперативных сотрудников признать в его действиях необходимую оборону.

Оценивая показания Уждина В.В., суд признает более достоверными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при условиях исключающих воздействие на подсудимого, при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений. При этом довод подсудимого об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтвержден.

Последующее изменение показаний Уждиным В.В., суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственность за содеянное.

Показаниями потерпевшей З*** – матери погибшего, которая показала в судебном заседании, что её сын подрабатывал охранником в летнем кафе, расположенном в парке «<данные изъяты>», в связи с чем периодически дома не ночевал. 19 августа 2011 года сын в течение дня приходил домой, чтобы переодеться, ушел и ночевал у своего друга. 22 августа 2011 года около 14 часов ей стало известно, что сына убили в парке «<данные изъяты>», куда ездил её супруг и на месте преступления видел пятна крови. Были случаи когда её сын приходил домой с ссадинами после драки.

Вместе с тем, потерпевшая поддержала исковые требования и просит суд взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына, 500000 рублей, и в счет возмещения причиненного ущерба 100000 рублей.

Показаниями свидетеля М***, который показал в судебном заседании, что 21.08.2011г. в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где играл в карты со своим знакомым Я***. Ему позвонил Уждин В.В. и поинтересовался, где они находятся. Спустя некоторое время Уждин В.В. пришёл к ним и стал рассказывать о своем конфликте с За***, с которым он хотел разобраться, и предложил им присутствовать при разговоре с последним. Они согласились, и около 23 часов направились в парк «<данные изъяты>». По пути, подсудимый, который находился во взволнованном состоянии, говорил о том, что желает избить За***, чтобы тот к нему больше не приставал. Придя в парк «<данные изъяты>», они пошли в сторону кафе, где работал За***. Не доходя до кафе расстояния около 50 метров, сели на лавочку. Спустя некоторое время Уждин В.В., увидев возле кафе тень прошедшего человека, направился к кафе и выкрикнул «З-р». За*** откликнулся на голос Уждина В.В. и побежал в палатку, которая находилась возле кафе, а Уждин В.В. побежал за ним. Затем был слышен шум драки и падающей мебели. Они с Я*** пошли в том направлении и он-М*** увидел как Уждин В.В. наносит удары в область головы За*** металлической арматурой, которую, по его мнению, он подобрал там же, поскольку по пути у подсудимого с собой ничего не было. В его присутствии Уждин В.В. нанес металлической арматурой в область головы потерпевшего около 3 ударов. Они с Я*** в конфликт не вмешивались, но Я*** подошел к Уждину В.В. и стал его оттаскивать от За***. Они слышали крики девушки, которая находилась рядом, и высказывали подсудимому, чтобы он не трогал её и заканчивал бить За***. Затем они убежали.

Кроме того, М*** показывал, что Уждин В.В. стал наносить удары За*** металлической арматурой в палатке, задняя стенка от палатки порвалась, и он вышел из палатки, а За*** упал на землю. Уждин В.В. продолжил наносить удары металлической арматурой, лежащему на земле За*** Не отрицал и факт получения от Уждина В.В. денежных средств, которые последний был ему должен в связи с имевшимся перед ним долгом по прежнему месту совместного отбытия наказания в местах заключения.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель М*** подтвердил вышеизложенные показания, продемонстрировав механизм нанесения Уждиным В.В. ударов За***, в том числе металлической арматурой в область головы лежащему на земле потерпевшему. /т. 1 л.д. 60-73/

Свои показания М*** подтверждал и на очной ставке с Уждиным В.В. /т. 3 л.д. 25-27, 69-72/

Показаниями свидетеля Я***, который показал в судебном заседании, что 21 августа 2011 г. около 21 часов он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном на улице <адрес> вместе с М***. На телефон М*** звонил подсудимый, которому сообщили, где они находятся. Уждин пришел туда и стал рассказывать о своих проблемах с За***, с которым он решил в тот вечер поговорить по причине обиды за прошлые конфликты. Предложил им присутствовать. Согласившись, втроем направились в парк «<данные изъяты>», где Уждин работал в летнем кафе. По дороге подсудимый высказывал желание избить последнего. Пришли в парк около 23 часов и сели на лавочку неподалеку от того кафе. Спустя минут 30, подсудимый направился к кафе, поскольку увидел За***. Подходя, подсудимый выкрикнул «З-р». Заметив Уждина, За*** побежал в палатку, находившуюся рядом с кафе. Уждин побежал следом, где в палатке стал наносить подсудимому удары в область головы металлической арматурой, которой ранее не было у подсудимого. В момент нанесения ударов они находились рядом и в конфликт не вмешивались. Слышали крики девушки, находившейся в палатке. Полагая, что конфликт может обернуться серьезными последствиями, кто-то либо он, либо М*** высказал подсудимому, чтобы тот заканчивал бить За***, а девушку не трогал. Уждин перестал бить За***, когда тот лежал на земле. У потерпевшего из головы сочилась кровь.

Вместе с тем, Я*** подтвердил, что подсудимый решил отомстить За*** за то, что тот в августе 2011г. нанес ему удар каким-то предметом по голове. В процессе избиения Уждиным За*** в палатке, задняя стенка палатки порвалась, и потерпевший вывалился из палатки через проем, упав верхней частью тела на землю. При этом подсудимый, который вышел из палатки, продолжил наносить удары металлической арматурой, лежащему уже на земле За***. Он-Я***, пытаясь остановить действия подсудимого, подходил к нему и принимал меры, чтобы оттащить его от потерпевшего. В конце сентября 2011 г. мать Уждина встречалась с ним-Я*** и М*** и просила изменить показания в пользу своего сына.

При проверке показаний на месте, свидетель Я*** рассказал об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, аналогичные изложенным в судебном заседании, продемонстрировав механизм нанесения Уждиным В.В. ударов За*** металлической арматурой в область головы. /т. 1 л.д. 86-99/

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Я*** подтверждал свои вышеизложенные показания. /т. 3 л.д. 28-30/

Показаниями свидетеля О***, которая показала в судебном заседании, что за полтора месяца до произошедших событий она познакомилась с За***, который каждое лето работал охранником летнего кафе, и предложил ей поработать продавцом молочных коктейлей в парке «<данные изъяты>». Согласившись, в начале августа 2011 года она устроилась на работу в кафе, где работал За***. 21.08.2011г. около 24 часов они с За*** сидели в палатке, по месту её работы, и услышали, как кто-то выкрикнул «З-р». Голос этого человека За*** сразу же узнал и тут же схватился за металлическую арматуру, которая находилась в палатке в целях самообороны. Они заметили, что в сторону кафе направляются трое мужчин. За*** не успел выйти из палатки, как подбежали двое мужчин, у которых в руках находились предметы для причинения повреждений. Догадавшись о серьезности конфликта, от страха отвернулась и через некоторое время стала кричать. Когда она обернулась, увидела, как один из мужчин нанес удар арматурой по голове За***. При этом рядом с ним находился другой мужчина, который ударов не наносил. После этого кто-то высказал: «девушку не трогай и заканчивай». Затем мужчина перестал бить За***, и они ушли.

Кроме того, О*** дополнила, что до случившихся событий, в беседе с За*** тот упоминал о конфликте с парнем по прозвищу «<данные изъяты>», говоря о том, что он придёт отомстить. В связи с этим в течение недели он находился в его ожидании, держа рядом с собой металлическую арматуру. Конфликт был по причине неоднократных (двух-трех) драк между За*** и этим парнем. Суть конфликта ей не известна, однако они видела у За*** ссадины.

В ходе очной ставки с Уждиным В.В. свидетель О*** подтверждала вышеизложенные обстоятельства избиения погибшего. /т. 3 л.д. 31-33/ На очных ставках со свидетелями М*** /т. 1 л.д. 74-77/ и Я*** /т. 1 л.д. 100-103/, подтвердила показания последних.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы по значимым для дела обстоятельствам между собой и с показаниями самого подсудимого, данными им первоначально в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Г***, который показал в судебном заседании о том, что он является управляющим летнего кафе, расположенного в парке «<данные изъяты>» напротив дома № по <адрес>. За*** периодически охранял это кафе, в то время когда он-Г*** отлучался. В кафе работала О***, которая встречалась с За***. 21 августа 2011г. около 22 часов 30 минут он решил сходить домой и попросил За*** посторожить кафе. В кафе оставались посетителей около 20 человек, а также За*** с О***. Спустя некоторое время ему позвонила О*** и сообщила, что За*** избили трое неизвестных мужчин. Он сразу же пришел в кафе и увидел За*** в палатке, на голове которого были раны, и сочилась кровь. Вызвал скорую помощь.

Вместе с тем, Г*** подтвердил о том, что незадолго до смерти За***, он сообщал ему, что у него проблемы по причине конфликта с парнем по прозвищу «<данные изъяты>», и ему могут отомстить. В целях самообороны он держал рядом с собой металлическую арматуру и деревянную палку.

Показания Г*** не ставят под сомнение виновность подсудимого в причинении повреждений За***, повлекших его смерть, именно подсудимым. Его показания относительно избиения За*** тремя мужчинами основаны на показаниях свидетеля О***, которая последовательно свидетельствовала о нанесении повреждений в область головы потерпевшему, отчего и наступила смерть последнего, именно одним мужчиной, несмотря на тот факт, что в кафе приходили трое.

Показаниями свидетеля Ге***, который показал в судебном заседании, что дня за два до гибели За***, при случайной встрече с Б***, последний интересовался, как он может охарактеризовать За***. При этом рассказал, что между За*** и знакомым Б*** произошел конфликт, по причине чего За*** скоро придет, по словам Б***, «конец».

Показания Ге*** относительно периода встречи с Б***, опровергает довод подсудимого, изложенный суду, о том, что Б*** мог свидетельствовать о событиях, имевших место задолго до трагических событий, то есть до тех конфликтов с За***, которые не повлекли каких-либо серьезных последствий.

Вина подсудимого доказывается и другими доказательствами, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2011, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле летнего кафе в парке «<данные изъяты>» напротив дома № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп За*** с признаками насильственной смерти. Изъяты деревянная доска, металлическая арматура, кусок ткани от палатки, 5 окурков, 6 отрезков со следами рук, срезы ногтевых пластин с рук За***, бутылка из-под пива «<данные изъяты>», бутылка из-под пива «<данные изъяты>», пачка из-под сигарет, два смятых полимерных стакана, три неиспользованных полимерных стакана. /т. 2 л.д. 1-7/

Заключением эксперта № от 16.12.2011г., согласно выводам которого у За*** обнаружены следующие телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма: рана на верхнем веке левого глаза, ссадина на верхнем веке левого глаза, рана в теменно-затылочной области справа, две раны в затылочной области справа, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой правой теменной доли и наружной поверхности правой затылочной доли головного мозга, множественные кровоизлияния в веществе коры правой теменной доли и нижней поверхности правой височной доли головного мозга, осложнившаяся отеком с вклинением вещества головного мозга, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, от которой За*** скончался.

Кроме этого, сопоставляя данные протокола допроса подозреваемого с данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что при обстоятельствах, указанных обвиняемым Уждиным В.В. возможно образование повреждений на голове и части повреждений на конечностях.

Сопоставляя показания свидетелей М*** и Я*** с данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что повреждения, обнаруженные на трупе За***, могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями М*** и Я*** /т. 2 л.д. 27-34/

Выводы вышеизложенного заключения, которое проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждают достоверность показаний свидетелей М*** и Я***, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления. Показания же Уждина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, также согласованны с выводами вышеизложенного экспертного заключения. Вместе с тем, меньшее количество ударов, о которых указывает подсудимый в своих показаниях, при наличии тех, которые были обнаружены на трупе погибшего, свидетельствует о том, что он пытается снизить свою ответственность за содеянное.

Заключением эксперта №, выводы которого аналогичны выводам вышеизложенного заключения относительно телесных повреждений обнаруженных на трупе За***, локализации и степени их тяжести. /т. 2 л.д. 16-24/

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2011г., согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший следователю на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «прослушивание-телефонных переговоров», с 12 файлами записи переговоров, содержание которых указывает на причастность к преступлению Уждин В.В., скрывающегося от сотрудников правоохранительных органов, который в телефонных беседах вырабатывает для себя позицию защиты, интересуясь изменениями в следственной ситуации. /т. 1 л.д. 215-234 /

Заключением эксперта Э2/510, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров подсудимого, зафиксированных в файлах <данные изъяты>, из которых следует, что Уждин В.В., общаясь со своими родственниками, высказывает советы в целях запутать следствие, а также общается по поводу возможности переквалификации его действий на превышение необходимой обороны. /т. 2 л.д. 174-179/

Принадлежность голоса Уждина В.В. на данных записях не отрицали как в ходе предварительного следствия, так и подтвердили в судебном заседании его родители У.В*** и У.Н***

Заключением эксперта Э2/611, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров в звуковом файле <данные изъяты>, а также идентифицирован голос именно подсудимого Уждина В.В., образцы которого представлялись на экспертизу. Из содержания текста следует, что Уждин В.В. не отрицает факт своего отсутствия по месту жительства в период совершения преступления в отношении За***, и советует своей супруге очень хорошо выстирать и высушить его вещи и высказывает о том, что позже даст знать какие показания ей давать. /т. 2 л.д. 182-193/

Заключением эксперта Э2/619, согласно которому установлена беседа Уждина В.В. относительно обстоятельств преступления, очевидцем которой, исходя из сути беседы, была в кафе единственная полупьяная девочка. /т.2 л.д. 196-199/

Вместе с тем, принадлежность голоса Уждина В.В. на вышеуказанной записи, также подтверждена показаниями его родителей.

Заключением эксперта Э2/618, согласно которому установлен текст дословного содержания разговоров в звуковом файле №, а также идентифицирован голос подсудимого Уждина В.В., образцы которого представлялись на экспертизу. Из содержания текста следует, что Уждин В.В. обсуждает возможность квалификации его действий как превышение необходимой самообороны, а также интересуется возможностью избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. /т. 2 л.д. 212-221/

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2012г., согласно которому были осмотрены детализации входящих и исходящих звонков абонентских номеров, находящихся в пользовании Уждина В.В. и его супруги У***. Из содержащихся сведений усматривается, что 21 августа 2011 года в 19 час. 37 мин. подсудимый осуществлял звонок по номеру телефона, которым пользуется М***. В течение последующего времени имеются звонки, а также SMS-переписка между Уждиным В.В. и У*** При этом сигналы звонка абонентского номера Уждина В.В. принимались базовой станцией, расположенной вблизи с местом совершения преступления. /т. 1 л.д. 176-183/

Вышеизложенное доказательство подтверждает показания М*** об имевшемся телефонном контакте с подсудимым, а также опровергает позицию Уждина В.В. о его нахождении в период совершения преступления вместе с супругой дома.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: металлическая арматура, изъятая 22.08.2011г. в ходе осмотра летнего кафе расположенного в парке «<данные изъяты>» напротив дома № по <адрес>, кусок ткани от палатки, изъятый 22.08.2011г. в ходе осмотра летнего кафе расположенного в парке «<данные изъяты>» напротив дома № по п<адрес>, матерчатая куртка принадлежащая За***, изъятая 22.08.2011 в ходе осмотра летнего кафе расположенного в парке «<данные изъяты>» напротив дома № № по <адрес>. /т. 2 л.д. 225-231 /

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Уждиным В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

К позиции подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к причинению тяжких телесных повреждений погибшего, суд относится критически, и расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Показания родителей Уждина В.В., свидетельствовавших о непричастности их сына, является лишь их субъективным мнением, и ничем не подтверждены. Родителям свойственно принимать позицию своих детей в их защиту, а исходя из показаний Я***, матерью подсудимого принимались меры склонить свидетелей к изменению показаний в пользу своего сына.

Уждин В.В. в ходе предварительного следствия в своих показаниях первоначально не отрицал факт избиения погибшего, указывая лишь о меньшем количестве нанесенных ударов, чем пытался снизить ответственность, обращался и с явкой с повинной. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а его показания согласуются с выводами экспертиз относительно локализации ударов в голову, последствием которых и явилась смерть За***.

Свидетели М*** и Я***, являвшиеся непосредственными очевидцами избиения потерпевшего, свидетельствовали о причастности именно Уждина В.В. к гибели За***, с которым ранее имелись конфликтные отношения у подсудимого, для разрешения которых Уждина В.В. и направился к За*** Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на довод подсудимого об их заинтересованности не возвращать полученные от него денежные средства, не имеется. Их показания полностью согласованы с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с первоначальными показаниями самого виновного, выводами заключений фоноскопических экспертиз, основанных на записях полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», другими материалами дела.

Свидетель О***, также наблюдавшая происходившие события, уверенно указывала о нанесении удара в область головы металлическим предметом именно одним человеком. Она же подтверждала наличие конфликтных отношений с парнем по прозвищу «<данные изъяты>», в ожидании которого и находился За***

Наличие конфликтных отношений у погибшего именно с подсудимым, что не отрицается самим Уждиным В.В., подтверждается показаниями свидетелей М***, Ям***, О***, Г***, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, опровергает довод подсудимого о причастности к гибели За*** иных лиц.

Вместе с тем, несмотря на действия За***, который до начала конфликта схватил в руки металлическую арматуру, действия подсудимого Уждина В.В. по причинению повреждений погибшему, не могут быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, поскольку подсудимым наносились удары металлическим предметом в область головы даже в тот момент, когда За*** лежал на земле, не оказывая никакого сопротивления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены именно подсудимым Уждиным В.В.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, которыми доказано, что Уждин В.В., имея конфликтные отношения с За***, пришел по месту его нахождения с целью причинения телесных повреждений, где избил его с использованием металлического предмета, неоднократно ударяя со значительной силой в жизненно важный орган человека – голову, причинив открытую черепно-мозговую травму. При этом подсудимый осознавал и желал причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего. В процессе умышленного причинения телесных повреждений он легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате причиненных подсудимым телесных повреждений наступила смерть За***. Умышленное причинение телесных повреждений и наступившие последствия в виде смертельного исхода находятся в прямой причинной связи.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Уждина В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Уждин В.В. <данные изъяты> Психические недостатки, однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. / т.2 л.д. 223-229/

Сомневаться в объективности экспертизы, которая проведена комиссией врачей-психиатров со значительным стажем работы, у суда оснований не имеется, а поэтому суд приходит к выводу, что Уждина В.В. в инкриминируемом деянии следует признать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уждин В.В. <данные изъяты> В психиатрической больнице им. Карамзина на учете не состоит. <данные изъяты> По месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> Родители подсудимого охарактеризовали с положительной стороны.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, <данные изъяты> состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ – <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений характеризующих личность Уждина В.В., <данные изъяты>, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты> вновь совершил особо тяжкое преступление, что, исходя из п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным рецидивом, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначает ему местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств суд, не назначает и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, и не могут быть взысканы с осужденного, поскольку Уждин В.В. отказался от услуг защитника.

Гражданский иск потерпевшей З*** в счет компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.151,1099 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой своего близкого человека в лице сына, разумности взыскиваемой суммы.

Гражданский иск З.О*** в счет возмещения материального ущерба в связи с ритуальными услугами подлежит удовлетворению в сумме 71950 рублей, которая подтверждена представленными потерпевшей суду документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Уждина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать ) лет.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Уждину В.В. условно-досрочное освобождение, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Уждину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Уждину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Ульяновска.

Срок наказания Уждину В.В. исчислять с 13 сентября 2011 г.

Взыскать с Уждина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу З*** ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- металлическую арматуру, кусок ткани от палатки, изъятые 22.08.2011г. в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;

- матерчатую куртку, принадлежащая За***, изъятую 22.08.2011 в ходе осмотра места происшествия – возвратить его родственникам.

- детализацию телефонных переговоров, CD-R диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Басыров