Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июня 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., подсудимого Мишке В.В., защитника в лице адвоката Колмакова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серазетдиновой Р.Р., а также потерпевшего C***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мишке В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

Установил:

Мишке В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

4 января 2012 года около 21 часа 05 минут, Мишке В.В., находясь возле <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных конфликтной ситуацией, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к C*** и умышленно со значительной силой нанес потерпевшему имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, удар в область левой половины грудной клетки, а также еще один удар ножом в область передней брюшной стенки потерпевшему, причинив C*** телесные повреждения и сильную физическую боль.

В результате указанных преступных действий Мишке В.В. потерпевшему C*** были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли легкого; колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранением желудка, печени, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мишке В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что 4 января 2012 г. примерно в обеденное время он приехал с <адрес> чтобы проверить свою комнату и навестить Ж***, Р***. По пути купил 2 бутылки пива и направился к Ж*** домой по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное и общаться. Примерно в 13 часов Ж*** на сотовый телефон позвонил С***, который предложил встретиться, Ж*** согласился. После чего они оделись и вышли на улицу, возле дома встретили К*** с А***, которая собиралась ехать домой. Следом за ними подошел С***. Между ними завязалась беседа, решили все вместе проводить А***, все впятером дошли до остановки <данные изъяты>», где приобрели бутылку пива 2,5 литра и стали распивать. Он решил купить бутылку водки, вместе с С*** пошли в магазине «<данные изъяты>» где он приобрел 1 бутылку водки объемом 1 литр с закуской за собственные денежные средства. После чего впятером направились домой к С***, так как он предложил пойти к нему. Примерно в 15 часов придя, в дом С*** они стали распивать приобретенное спиртное. Сидели культурно, никаких потасовок, драк, ссор не было. Потом купили еще 1 литр водки на остановке. Распивали приобретенное спиртное дома у С***. Примерно в 17 часов он решил пойти домой покушать, взять деньги, чтобы купит пива, Ж*** пошел с ним. У С*** остались К*** и А***. В киоске он купил 2,5 литра пива и сигареты, позвонил К*** на сотовый телефон и сказал ему в шутливой форме, что у него беда, и им необходимо подойти. Таким образом, он хотел пригласить их на улицу, чтобы распить пива. Примерно через 5-10 минут, подошли К*** и С***. У него было нормальное настроение, он подразумевал под «бедой» 2,5 литра пива, которые надо было выпить на улице. К*** всегда сдержанный, и в это время он сдержался, С*** пылкий, он сразу начал претензии предъявлять, по поводу того, что он их необоснованно побеспокоил. Он объяснил, что позвал пиво пить. На что С*** сразу нанес ему несколько ударов в область лица, от которых он упал на снег. В тот момент, когда он лежал на спине, С*** начал наносить ему удары ногами в область лица, по спине, по рукам, так как он закрывал лицо руками. К*** оттащил С***, а Ж*** помог ему встать. К*** и С*** направились в сторону остановки, С*** при этом угрожал, что придет к нему домой и разберется с ним. После чего он и Ж*** направились домой, где он умылся и привел себя в порядок. Находясь дома, он опасаясь, что С*** придет для выяснения отношений, взял со стола кухонный нож, который положил в карман брюк. Затем он пошел провожать Ж*** домой, так как последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. По пути следования Ж*** увидел у него нож и забрав его выкинул в сугроб, он запомнил место, куда Ж*** выкинул нож. Проводив Ж***, он пошел к Ро***. Зайдя к нему он рассказал о произошедшем. На лице были явно выраженные телесные повреждения, губа была разбита, из носа шла кровь, в районе виска была ссадина с кровоподтеком. Затем он направился домой, по пути поднял нож, который выбросил Ж***, положил в правый карман спортивных брюк и направился в сторону дома. По пути следования он увидел, что навстречу идут С***, у которого было два ведра в руке и К***, у которого была одно ведро в руке. К*** прошел мимо него, а С*** поставил ведра и направился к нему, подняв руки встав в стойку, затем нанес один удар по лицу в область левого глаза. Он испугавшись, повторения избиения, автоматически вытащил нож и стал махать им в разные стороны, С*** от него отошел, он понял что удары достигли своей цели, выбросил нож и получив толчок от К***, упал, затем встав убежал к Ро***, который оказал ему медицинскую помощь, так как у меня был порезан палец. Ро*** он рассказал, что С*** снова его избил. От удара нанесенного С*** у него на левом глазу образовался нависший синяк. Затем он уехал к домой на <адрес>. В тот момент, когда C*** нанес ему удар в лицо он защищался, утверждает, что целенаправленно ударов потерпевшему он не наносил, а лишь защищался от его противоправных действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты от инкриминируемого ему деяния, его доводы о том, что умышленно потерпевшему телесные повреждения он не причинял, а лишь защищался от нападения и действовал в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший C*** суду показал, что 4 января 2012 года примерно в 15 часов 30 минут у <адрес> он встретился со своими знакомыми: А***, Ж***, К*** и Мишке. Они все вместе направились на остановку «<данные изъяты>, где приобрели пиво и стали его там же распивать и общаться между собой. Потом замерзли и решили пойти к нему домой по адресу: <адрес>, предварительно купив одну бутылку водки объемом 1 литр. Дома они распивали приобретенное спиртное и общались, никаких конфликтов между ними не было. Распив спиртные напитки примерно в 16 час. 40 мин. Ж*** и Мишке куда-то ушли. Он и К***, посидев дома около 10 минут, решили сходить за сигаретами, А*** осталась дома. Выйдя на улицу, он и К*** направились в сторону торгового киоска расположенного на остановке «<данные изъяты> <данные изъяты>, где он приобрел сигареты и они направились обратно в сторону дома. По пути возле дома <адрес> они встретили Ж*** и Мишке, стали общаться, в ходе общения возник словесный конфликт, по какому поводу он пояснить не может, так как не помнит. В ходе данного конфликта он нанес Мишке один удар кулаком своей руки в область лица, затем К*** и Ж*** их разняли и он с К*** пошел домой, а Мишке и Ж*** пошли в сторону дома <адрес>. Когда они зашли в дом, А*** находилась на кухне и мыла посуду и попросила их сходить за водой, взяв каждый по ведру направились в сторону ближайшей колонки, где набрав воды, направились обратно в сторону дома. По дороге домой около 21 часа они возле дома <адрес> встретились с Мишке. Он решил подойти к Мишке, чтобы извиниться за произошедший конфликт, поставил ведро пошел на встречу к Мишке, протянул руки со словами извинения, на что Мишке подойдя к нему свою левую руку положил ему на правое плечо, после чего он почувствовал сильную физическую боль в области живота. Затем Мишке еще раз ударил его в область груди и он упал, к нем подбежал К***, которого он предупредил, что у Мишке нож и он порезал его, К*** выбил у Мишке нож и последний убежал, а К*** помог ему добраться до дома, после чего была вызвана скорая помощь. Утверждает, что перед нанесением подсудимым ему ударов ножом, он Мишке никаких ударов не наносил и угроз в его адрес не высказывал, подошел к подсудимому лишь с одной целью, чтобы извиниться за произошедший ранее конфликт. Просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 250000 рублей и строго его наказать.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего C***, так как его показания в целом последовательны полностью согласуются с показаниями свидетеля К*** и письменными материалами уголовного дела, каких-либо оснований для оговора подсудимого у него не имеется, свои показания он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Мишке В.В. (т. 2 л.д. 18-20), а также при проведении следственного эксперимента с его участием. (т. 1 л.д. 105-110)

Свидетель К*** суду показал, что 04.01.2012 г. около 15 часов он, Мишке В.В., C***, А*** и Ж*** встретились на <адрес>. После чего все вместе пошли на остановку «<данные изъяты>». По прибытии на указанную остановку они купили пиво и стали распивать спиртное на остановке и беседовать. Потом замерзли и решили пойти домой к С*** по адресу: <адрес>, предварительно купив спиртного. По приходу в дом С*** они все вместе стали распивать приобретенное спиртное и беседовать, никаких конфликтов у них между собой не было. Распив спиртное, Ж*** и Мишке ушли. Когда он с С*** вышел покурить, ему на сотовый телефон позвонил Мишке и попросил срочно подойти к его дому, с какой целью не сказал. Он и С*** собрались и направились к дому Мишке на <адрес>. А*** осталась дома у С***. Когда они встретились, между Мишке и С*** возник словесный конфликт. В ходе конфликта С*** нанес один удар кулаком правой руки в область лица Мишке. После чего он и Ж*** разняли С*** и Мишке, Ж*** и Мишке направились в сторону <адрес>, а С*** и он вернулись к потерпевшему домой. Когда они зашли домой, А*** попросила их сходить за водой. Они, взяв каждый по ведру направились в сторону ближайшей колонки расположенной на <адрес>, где набрав воды, направились обратно в сторону дома С***. По пути следования они увидели Мишке. С*** поставил ведра на снег, направился к Мишке, чтобы попросить прощения. Через несколько секунд он увидел, что С*** оттолкнулся от Мишке и упал на снег, крикнув, что подсудимый его порезал. Он подбежал к С*** и увидел у него идет кровь. Он оттолкнул Мишке и тот убежал. Потом поднял С*** и помог ему добраться до дома, дома вызвали скорую помощь.

У суду нет оснований не доверять показаниям свидетеля К***, так как его показания в целом последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для оговора подсудимого у него не имеется, данные показания им полностью были подтверждены в ходе очной ставки с Мишке В.В. (т.1 л.д. 55-57), при проведении следственного эксперимента, в ходе которого К*** полностью подтвердил указанные выше показания, продемонстрировав при этом механизм причинения C*** телесных повреждений подсудимым (т.1 л.д. 117-123)

Свидетель А*** суду показала, что 4 января 2012 г. она вместе с К*** вышла из дома, и отправились на остановку «<данные изъяты>», проходя мимо <адрес> встретились с Ж***, С*** и Мишке. Впятером пошли на остановку «<данные изъяты>, где купили пива и распили на указанной остановке. Постояв немного замерзли и решили пойти к С*** домой по адресу: <адрес>, предварительно купив в магазине одну бутылку водки. У С*** дома распили приобретенное спиртное. Затем Ж*** и Мишке куда-то ушли. К*** и С*** пошли за сигаретами. Она осталась дома, стала убирать со стола, мыть посуду. Через 10 минут С*** с К*** вернулись. Она попросила К*** и С*** сходить за водой. Их не было около 20 минут, К*** привел С***, у которого вся одежда была в крови, что произошло они ей не сообщали, С*** была вызвана скорая помощь. В дальнейшем ей стало известно, что ножевые ранения потерпевшему нанес подсудимый.

Свидетель Ж*** суду показал, что 4 января 2012 г. утром к нему приехал Мишке В.В. Они вместе распивали пиво, затем примерно в 15 часов они вышли из дома, чтобы сходить в магазин. У <адрес> встретили своих знакомых А***, К*** и С*** и все вместе пошли на остановку <данные изъяты>, где приобрели пива и на остановке его распили. Потом замерзли и решили пойти домой к С*** по адресу: <адрес>, предварительно купив спиртного в магазине. Прибыв домой к С*** все впятером, распили приобретенное спиртное. Распив спиртное он и Мишке решили выйти на улицу чтобы приобрести пива. Гуляя встретили К*** и С***, между С*** и Мишке произошел конфликт. В ходе данного конфликта С*** нанес один удар Мишке кулаком в область лица. Мишке также пытался нанести С*** удар, но он с К*** их разняли. Потом он и Мишке пошли в сторону его дома, который расположен по адресу: <адрес>, затем он ушел домой, куда пошел Мишке он не знает, по пути следования он забрал у подсудимого нож и выбросил его в сугроб. В последующем от К*** ему стало известно, что Мишке порезал С***.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и судом признаются относимыми и допустимыми и принимаются за основу.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле остановки «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож. (т. 1 л.д. 8-10)

В ходе следствия у потерпевшего С*** была изъята футболка в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д. 13-15)

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № у C*** обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в 6-м межреберье по средне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли легкого; колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брющную полость с ранением желудка, печени. Повреждения (каждое в отдельности) получены от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; могли образоваться 4 января 2012 года. Повреждения (каждое в отдельности) причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 184-187)

Согласно выводов судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № возможность образований повреждений, установленных на теле потерпевшего C***, с учетом их характера, локализации и давности причинения, при обстоятельствах, показанных им самим при его допросах не исключается в части локализации и механизма образования. Возможность образования повреждений, установленных на теле потерпевшего C***, с учетом их характера, локализации и давности причинения, при обстоятельствах, показанных свидетелем К*** не исключается в части локализации и механизма образования. (т.1 л.д.201-203)

Вышеизложенное объективно подтверждает показания потерпевшего C*** и свидетеля К*** относительно времени и локализации причинения телесных повреждений C***

Согласно заключения эксперта № от 04.04.2012 года повреждения №1, №2 на футболке C*** и повреждения на его теле, установленные у него 04.01.2012 года при поступлении в медучреждение, проекционно совпадают, являются едиными колото-резанными повреждениями, которые образовались от двукратного воздействия колюще-режущего предмета (предметов) типа плоского одностороннее острого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 16-19 мм (№1) и около 16 мм (№2). Морфологические особенности повреждений на футболке C*** и их индивидуальные размеры не исключают возможности их причинения и причинения повреждений на теле C***, установленных у него 04.01.2012 года при поступлении в мед. Учреждение, клинком ножа, представленным на экспертизу. Причем наличие крови на клинке ножа, происхождение которой от C***, не исключается, позволяет с большей долей вероятности высказаться о том, что повреждения причинены клинком именно этого ножа. (т. 1 л.д. 210-213)

Согласно заключения эксперта № от 05.04.2012 года на поверхности клинка ножа, изъятого 04.01.2012 года в ходе осмотра места происшествия, а также на поверхности футболки, изъятой у потерпевшего C***, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> происхождение которой от C*** не исключается. На поверхности рукоятки вышеуказанного ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты>. В случае происхождения крови от одного человека он должен иметь группу <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> и принадлежность крови здесь от C*** исключается. В случае смешения крови на рукояти ножа двух (и более) человек, не исключено присутствие крови C*** в качестве примеси, при условии присутствия на рукояти крови человека, в крови которого содержится антиген <данные изъяты>, и который будет иметь группу крови <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 227-233)

В ходе следствия были осмотрены: нож и футболка C***, которые признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д.15-16)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Мишке В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый Мишке В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны C*** на его жизнь и здоровье, при этом целенаправленных ударов ножом потерпевшему C*** с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью он не наносил, судом признаются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Ро*** который в суде подсудимого охарактеризовал исключительно с положительной стороны и показал, что 04.01.12г. к нему домой дважды приходил подсудимый и он первый раз видел у него телесные повреждения на лице в виде ссадины около левого глаза, а второй раз была уже гематома левого глаза и порезан палец руки, со слов Мишке ему известно, что C*** дважды избивал Мишке и когда он второй раз избивал Мишке последний защищаясь, порезал C***, в данном конкретном случае не могут служить достаточным доказательством невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как объективного подтверждения указанные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не нашли. Так согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у Мишке В.В. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровья (т.1 л.д.219-221), каких-либо телесных повреждений указывающих на опасность для жизни и здоровья обнаружено не было.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетеля К*** необходимо отнестись критически, так как он является другом потерпевшего, что по мнению защиты свидетельствует о его заинтересованности, судом признаются несостоятельными, так как показания свидетеля К*** о нанесении потерпевшему ножевых ранений согласуются с показаниями потерпевшего, а также полностью нашли свое объективное подтверждение проведенными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании многочисленными экспертными заключениями указанными выше и одно лишь мнение адвоката о его заинтересованности не могут служить основанием для признания его показаний недостоверными.

Заключения судебно-медицинских экспертиз указанных выше в совокупности с другими доказательствами, такими как показания потерпевшего C*** свидетеля К***, свидетельствующими об умысле Мишке В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опровергают доводы Мишке В.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Судом установлено, что 04.01.12 г. Мишке В.В. после произошедшего ранее конфликта, вновь встретившись, с C*** имеющимся у него при себе ножом с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ножом потерпевшему C*** два удара в область живота и груди, причинив тяжкий вред здоровью. При этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств о том, что в ходе данной встречи потерпевший C*** стремился причинить какой либо тяжкий вред подсудимому и что непринятие предупредительных мер ставило его в явную, непосредственную и неотвратимую опасность, и подсудимый был вынужден принять эти меры, то есть действовал в состоянии необходимой обороны.

Утверждения подсудимого о том, что в момент второй встречи потерпевший C*** стал его избивать и он вынужден был защищать свою жизнь и здоровье, кроме его слов объективного подтверждения не нашли.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что действия Мишке В.В. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью C*** О наличии умысла в его действиях свидетельствуют количество, локализация, характер причиненных им повреждений, а так же использование при нанесении ударов ножа, обладающего значительной поражающей способностью.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Мишке В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая исковые требования потерпевшего C*** о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, учитывая, что действиями подсудимого потерпевшему С*** был причинен физический вред в результате которого он понес нравственные и физические страдания, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить частично с учетом принципа соразмерности, справедливости, материального положения подсудимого в размере - 150000 рублей.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Мишке В.В. психическим расстройством не страдал и страдает в настоящее время. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Мишке В.В. <данные изъяты> не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мишке В.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения и нарушений критичности. Состояние простого алкогольного опьянения облегчило проявление агрессивности (удары ножом) в его внешнем поведении. (т.1 л.д.174-177)

Заключение указанной экспертизы участниками процесса не оспаривалось и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает необходимым признать Мишке В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который материалами дела по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение морального вреда (в размере 10000 рублей).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличием смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. С учетом изменения категории преступления в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначенное наказание необходимо отбывать в колонии-поселении, обязав Мишке самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишке В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мишке В.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Мишке В.В. не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания Мишке В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время нахождение под домашнем арестом с 14.01.12г. до вступления приговора в законную силу, а также время следования Мишке к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Взыскать с Мишке В.В. в пользу C*** в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить, футболку передать по принадлежности потерпевшему C***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья