П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О.,

подсудимого Минаева А.А.,

защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Галицыной Ю.В., Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИНАЕВА А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2010 года в 23 часа 35 минут у <адрес> в ходе конфликта между Минаевой Е.В. и Н***, действуя из личной неприязни к последней, вызванной указанным конфликтом, Минаев А.А., осознавая, что Н*** физически гораздо слабее его и находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления опасных последствий для нее, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, со значительной силой нанес последней рукой 1 удар в область правого плеча, от которого Н***., не удержавшись на ногах, упала на землю, получив в результате падения закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением (на уровне хирургической шейки), причинивший тяжкий вред здоровью, как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть причинил Н*** тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Подсудимый Минаев А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-68) вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, показав, что 19.07.2010 около 23.00 ч. его жену, Ми***, вызвали из дома на улицу Н*** и Ш*** для разговора, как он потом понял, о недостаче, образовавшейся в магазине, где они работали с Ми***. Поскольку он беспокоился за нее, так как понял, что Николаец находится в состоянии алкогольного опьянения, то вышел вслед и стоял на улице. Н***, Ш*** и Ми*** разговаривали за углом <адрес>, он слышал нецензурные крики Н*** и Ш***, с требованиями уплатить недостачу. Когда он услышал крик Ми***: «Девчонки, прекратите! Что вы делаете?», то подбежал к углу дома и увидел в 6-7 метрах от себя, как Н*** и Ш*** наносят ей удары руками по голове, каждая нанесла по 5-6 ударов. Решив помочь жене, он подбежал к ним, и с разбега толкнул Н*** сзади в правое плечо, от чего та, развернувшись, упала на вытянутую вправо и вверх правую руку. Больше никаких ударов ей не наносил. Через некоторое время, когда все успокоились, Н*** стала жаловаться на боль в руке. Поехав в травмпункт, выяснилось, что у нее перелом правой руки.

Указанные показания были подтверждены в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.112-117, т.3 л.д.45-47) свидетелем Ми***, которая давала в целом аналогичные с Минаевым показания, уточнив, что Ш*** и Н*** в течение 10-15 минут нанесли ей не менее 10 ударов каждая. По данному факту по ее заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении Ш*** и Н*** было отказано, с рекомендацией обращаться в порядке частного обвинения.

Кроме показаний Минаева А.А., Ми*** вина подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания свидетеля Л*** в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.2 л.д.111-112), согласно которым 20.07.2010 в 02.40 ч. к нему обратилась Н*** для подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности Минаева А.А., которая пояснила, что Минаев А.А. причинил ей перелом руки, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений она не поясняла.

Свидетели Е***, З*** в судебном заседании подтвердили факт их участия в качестве понятых при осмотрах места происшествия 21.07.2010 между домами № по <адрес>. При этом Е*** пояснил, что отходил лишь в период заполнения следователем составляемых протоколов.

Кроме того, вину Минаева А.А. в совершении преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2010, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный между домами № по <адрес>. (т.1 л.д.10-11)

Протокол осмотра места происшествия от 21.07.2010 с участием Минаева А.А., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный между домами № по <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления: наличие травяного покрытия и 3 досок длиной по 1,3 м каждая, вкопанных в землю в форме буквы «П». (т.1 л.д.30-36)

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Ми*** от 29.09.2010, в ходе которого Ми*** показала, что Минаев подбежал сзади Н*** и Ш***, оттолкнул Ми*** в сторону и, оказавшись слева от Н***, оттолкнул последнюю от нее (Ми***) с силой в правое плечо. От данного толчка Н*** потеряла равновесие и упала правым боком на землю на правую руку, которую в тот момент вытянула вверх. Падала ли Н*** на доски от песочницы, она не видела. После этого Ми*** продемонстрировала действия и расположение участников конфликта. (т.1 л.д.132-139)

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Минаева А.А. от 29.09.2010, в ходе которого Минаев А.А. дал аналогичные с Ми*** показания и продемонстрировал действия и расположение участников конфликта. (т.1 л.д.140-147)

Заключения комиссионных судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Н*** обнаружен закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением (на уровне хирургической шейки), который мог образоваться 19.07.2010, причинило тяжкий вред здоровью как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию, механизм образования телесного повреждения у Н***, а также проанализировав представленные материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что данное повреждение могло быть получено как при ударе тупым твердым предметом при обстоятельствах, на которые указывают Н*** при допросе от 31.08.2010 и И*** при допросе от 31.07.2010 и следственном эксперименте 09.03.2011, так и при ударе о тупой твердый предмет при обстоятельствах, на которые указывает Минаев при допросе в качестве подозреваемого и следственном эксперименте от 29.09.2010. (т.1 л.д.194-201, т.2 л.д.81-95)

Амбулаторная медицинская карта Н*** от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой со слов Н*** травму руки она получила в результате падения на улице.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Действия подсудимого Минаева А.А., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта между Ми*** и Н***, действуя из личной неприязни к последней, Минаев А.А., осознавая, что Н*** физически гораздо слабее его и находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления опасных последствий для нее, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, со значительной силой нанес последней рукой 1 удар в область правого плеча, от которого Н*** упала на землю, получив в результате падения тяжкий вред здоровью.

Давая оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей Н***, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из последовательных показаний подсудимого следует, что, видя, как Н*** и Ш*** наносят его жене – Ми*** удары руками по голове, он, желая пресечь их действия, сзади с разбега толкнул в правое плечо Н***, которая, развернувшись, упала на землю на вытянутую вверх правую руку, получив при этом перелом правого плеча.

При этом суд учитывает, что Минаев понимал, что Н*** находится в состоянии опьянения и из-за разбега толчок получился слишком сильным, однако рассчитывая, что она упадет на землю, надеялся на отсутствие опасных для нее последствий. То есть подсудимый, не имея умысла причинить вред здоровью потерпевшей, при указанных выше обстоятельствах не мог не предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Указанные показания Минаева в целом соответствуют показаниям свидетеля Ми*** и исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н***, изложенные в ее показаниях и показаниях свидетеля И***, о нанесении ей подсудимым множественных ударов в различные части тела и, после ее падения от них, - ногой в правое плечо. Указанные показания объективно опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавших отсутствие у Н*** каких-либо иных телесных повреждений помимо закрытого перелома правой плечевой кости, который мог быть получен при обстоятельствах, изложенных Минаевым, а также сведениями из амбулаторной медицинской карты Н*** от ДД.ММ.ГГГГ №, где с ее слов сделана запись о получении указанной травмы при падении. Данный вывод подтверждается также показаниями врача-травматолога Ма***, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который уверенно пояснил, что вышеуказанная запись в амбулаторной карте № сделана им со слов Н***, объективных данных о наличии у нее иных телесных повреждений не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется никаких объективных оснований полагать, что закрытый перелом правой плечевой кости Н*** был причинен при иных обстоятельствах, нежели чем были установлены в судебном заседании.

При этом выводы указанных судебно-медицинских экспертиз о возможности причинения закрытого перелома правой плечевой кости Н*** при обстоятельствах, на которые указывают она и И***, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения и в связи с этим оцениваются судом критически.

В связи с изложенным, суд не может взять в основу приговора также протоколы осмотра места происшествия от 21.07.2010, следственных экспериментов от 09.03.2011, 18.04.2011 с участием Н***, И*** (т.1 л.д.24-29, 37-42, т.2 л.д.53-59, 67-70, 202-207).

При этом у суда отсутствуют правовые основания для принятия во внимание показаний свидетелей Ф***, ФИО15, Е*** и З*** о пояснениях Минаева об обстоятельствах преступления, данных им при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, в том числе при осмотре места происшествия с его участием от 21.07.2010, поскольку на тот момент уголовное дело не было возбуждено, Минаев не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого, ст.51 Конституции ему не разъяснялась, защитник не предоставлялся.

В то же время, исходя из имеющихся доказательств, несмотря на доводы защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Минаева признаков совершения им преступления в условиях необходимой обороны Ми*** от действий Н*** и Ш***, поскольку, несмотря на показания Минаевых о нанесении не менее 20 ударов руками по голове Ми*** на протяжении 10-15 минут, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190) у Ми*** были обнаружены лишь внутрикожные кровоизлияния в левой предушной области и в левой надбровной области. Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, с учетом незначительной интенсивности действий Н*** и Ш***, суд приходит к выводу об отсутствии у Минаева необходимости применения насилия в отношении Н*** и возможности пресечения ее действий ненасильственными способами.

Несмотря на доводы защитника о сильном душевном волнении подсудимого при совершении им преступления, суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Минаева А.А. внезапно возникшего сильного душевного волнения. Показания подсудимого свидетельствуют лишь о мотиве совершенного им преступления. Более того, в судебном заседании подсудимым были даны подробные показания об обстоятельствах преступления. Указанные обстоятельства в целом объективно указывают на отсутствие аффекта в действиях Минаева, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций: действия Минаева в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными; у него не отмечалось аффектогенной амнезии элементов ситуации, он полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий и действий потерпевшей; не отмечается у Минаева и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, сниженной активности. Данный вывод подтверждается и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Минаева А.А.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно выводам психолога, в момент совершения правонарушения Минаев не находился в состоянии аффекта. (т.2 л.д.236-238)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления Минаева А.А. без применения уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что Минаев А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал фактические обстоятельства совершения преступления, способствовал расследованию преступления, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, занят общественно-полезным трудом и характеризуется положительно, в связи с изменением обстановки, изменением его семейного положения и места жительства, а также места жительства и работы потерпевшей, проживающей и работающей в <адрес>, вследствие чего отсутствует как возможность наличия конфликтов между его бывшей супругой Ми*** и потерпевшей Н*** на почве их рабочих отношений, так и возможность участия Минаева в указанных конфликтах, суд приходит к выводу, что Минаев перестал быть общественно опасным, и находит возможным применить к нему положения ст.80.1 УК РФ и освободить Минаева от наказания.

В ходе предварительного следствия по делу, 31.07.2010, потерпевшей Н*** к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданский истец и его представитель в судебное заседание не явились, исковые требования поддержаны не были, а Минаев с иском не согласен, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Минаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

На основании ст.80.1 УК РФ освободить Минаева А.А. от уголовного наказания.

Меру пресечения Минаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н*** к Минаеву А.А. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения, соответственно, копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов