Дело № 1-124/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ульяновск 25 мая 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретаре Копьевой М.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н., Юркаевой Е.О., подсудимого Разинова В.П. его защитника в лице адвоката Карпачева Ю.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Разинова В.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Разинов В. П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 17 октября 2010 года около 2 часов точное время неустановленно Разинов В.П. находившийся у торгового киоска, расположенного во дворе <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г***, находившейся там же, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Г***, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица последней. От нанесенного удара, потерпевшая Г*** не удержавшись на ногах, упала, ударившись о землю локтем левой руки, получив при этом тяжкие телесные повреждения. Продолжая реализацию задуманного, Разинов схватил потерпевшую за волосы и перетащил ее на расстояние 3-х метров в овраг, где нанес ей 6 ударов ногами в область жизненно важного органа человека – голову и один удар в область левого плеча. Своими умышленными действиями Разинов причинил Г*** следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный вколоченный перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением, кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку – как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на верхнем и нижнем веке правого глаза у внутреннего угла, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Кроме того, у Разинова В.П., 17 октября 2010 года около 2 часов точное время не установлено находившегося у торгового киоска, расположенного во дворе <адрес> из корытных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение телефона потерпевшей Г***. Во исполнение задуманного, Разинов В.П. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто из корыстных побуждений похитил у Г***, вырвав из руки, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью1805 рублей. После чего, Разинов В.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Разинова В.П. потерпевшей Г*** причинен материальный ущерб на сумму 1805 рублей. Подсудимый Разинов В.П. в судебном заседании, указывая о своей невиновности, пояснил следующее. 16 октября 2010 года он находился в отпуске. Вечером, он встретился с З***, с которым стал распивать спиртное, затем пошел домой, где поругался со своей женой – Р*** После чего, уехал в с. <адрес>, где был два дня, а 18 октября 2010 года приехал в г. Ульяновск на <данные изъяты>» откуда забрав жену, вернулся домой. Какого-либо преступления в отношении потерпевшей он не совершал, гражданский иск не признает, считает, что Г*** его оговаривает. Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины в совершении преступлений изложенных в описательной части настоящего приговора, виновность Разинова В.П. в их совершении, установлена следующими доказательствами. Потерпевшая Г*** в судебном заседании пояснила, что 16 октября 2010 года она с мужем была приглашена на день рождение к А***, который проживает в соседнем с ней подъезде <адрес>. Около 2-х часов 17 октября 2010 года она ушла от А*** и пошла к себе домой. Ее муж домой ушел чуть раньше. Выйдя на улицу, Г*** увидела, что в киоске расположенном у дома, где продавцом работает ее племянница Е***, горит свет и там кто-то ходит. Это насторожило Г***, поскольку киоск в ночное время не работает. Дверь киоска была закрыта изнутри и потерпевшая, подумав, что в киоске Е*** стала ее звать, но ей никто не ответил. Тогда потерпевшая стала звонить Е***, а поскольку та не брала трубку, позвонила ее матери ЕЛ***, которой начала рассказывать об увиденном. В этот момент из киоска выскочил Разинов В.П. и нанес ей удар кулаком по лицу. Г*** упала и сильно ударилась левым локтем о землю. После этого, Разинов схватил ее за волосы и оттащил в овраг, который был в трех метрах от киоска. В овраге Разинов два раза нанес ей удары кулаками, а также нанес шесть ударов ногами. Удары Разинов старался нанести по голове, которую Г*** прикрывала правой рукой, левой рукой потерпевшая обороняться не могла, поскольку при падении сильно ее повредила. В правой руке у нее был телефон, на который в момент нанесения ей ударов Разиновым ей пыталась позвонить ЕЛ***. Когда Разинов перестал ее избивать, телефон все еще продолжал звонить и он, выхватив из ее рук телефон, убежал. Вместе с Разиновым в киоске был еще какой-то человек, которого Г*** не разглядела, но слышала, как он сказал подсудимому «С*** не надо». Считает, что Разинов напал на нее, поскольку она застигла его, когда он пытался совершить кражу из киоска, а когда увидел телефон в ее руках – решил его похитить. Каких-либо требований или угроз подсудимый ей не высказывал. Примерно через пять минут после того, как Разинов убежал, к ней пришел А***, затем ее муж, ЕЛ*** со своим мужем и племянница Е***, которым Г*** обо всем рассказала. Ее отвезли в больницу, где наложили гипс на левую руку. Просит суд взыскать с подсудимого 1 805 рублей в счет компенсации материального вреда, связанного с хищением у нее телефона и 48195 рублей в счет компенсации морального вреда, так как совершенными преступлениями ей причинены сильные физические и нравственные страдания. Настаивает на строгом наказании подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г***, так как ее показания последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого вопреки доводам последнего у нее не имеется. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждения в других доказательствах изложенных далее. Свидетель ЕЛ*** в судебном заседании пояснила, что Г*** ее сестра. 16 октября 2010 года она до 18 часов работала вместо дочери Е*** продавцом в киоске расположенном у <адрес>, после чего ушла домой. Пока она работала, в киоск за спиртосодержащей жидкостью несколько раз приходил Разинов В.П.. Около 2 часов 17 октября 2010 года ей позвонила Г*** и рассказала, что в закрытом изнутри киоске кто-то ходит. После этого, ЕЛ*** позвонила своей дочери Е***, однако, не дозвонившись, вновь позвонила Г*** которая попросила не отключать телефон, так как собиралась попасть внутрь киоска и узнать, кто там находиться. ЕЛ*** услышала по телефону, что Г*** стучит в киоск, после чего услышала скрип двери, затем связь прервалась. ЕЛ*** позвонила А*** и обо всем ему рассказала, попросив его спуститься и узнать, что случилось, сама же стала пытаться дозвониться до потерпевшей. Через некоторое время ей стало известно, что Г*** избили. Приехав вместе с мужем к киоску, избитая Г*** рассказала, что на нее напал Разинов, бил ее руками и ногами, и вырвав из рук телефон, похитил его. Свидетель Го*** в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ее тетя, подсудимый ей знаком как сосед, с которым она проживает в одном доме. До замужества ее фамилия была Е***. 16 октября 2010 года она около 18 часов пришла в киоск расположенный у <адрес>, где работала продавцом у ИП «<данные изъяты>». До 18 часов ее замещала мать ЕЛ*** В седьмом часу вечера, к киоску подошел Разинов, который купил спиртосодержащую жидкость и ушел. Около 19 часов 30 минут она закрыла киоск и пошла домой. Примерно в 2 часа 17 октября 2010 года ей позвонила мать – ЕЛ*** и сказала, что ее киоск грабят. Выйдя из дома, она увидела свою тетю Г***, которая была сильно избита. Потерпевшая рассказала, что ее избил Разинов, который выскочив из киоска, нанес ей удар кулаком в лицо, оттащил в овраг, где также нанес несколько ударов ногами, после чего забрал ее телефон. Ранее в киоске продавцом работала жена Разинова, которую уволили за пьянство и недостачу, поэтому ключи от киоска могли быть и у Разинова. До случившегося у Го*** из киоска постоянно пропадал товар, но поскольку следов взлома не было, она вынуждена была возмещать недостачу из своей зарплаты. Утром 17 октября 2010 года Го***, видела Разинова во дворе своего дома. Считает, что Разинов хотел совершить кражу из киоска, Г*** же ему помешала, и он на нее напал. Свидетель А*** в судебном заседании пояснил, что 16 октября 2010 года отмечал свое день рождения. В числе прочих приглашенных были супруги Г***. Гн*** ушел со дня рождения пораньше, так как должен был ехать в командировку, а Г*** ушла около 2 часов 17 октября 2010 года, после того как помогла жене А*** убраться после праздника. Минут через 15 после ухода Г***, ему позвонила ее сестра ЕЛ*** и рассказала, что с Г*** что-то случилось. Он вышел во двор и у киоска, который расположен недалеко от его дома увидел сильно избитую Г***, которая пояснила, что на нее напал, избил и отнял телефон Разинов <данные изъяты>. После этого Г*** в травматологический пункт увезла скорая помощь, где ей наложили гипс на руку. Из дома А*** Г*** ушла в легкой степени опьянения, каких-либо травм у нее не было. Свидетели Ае*** и Гн*** в судебном заседании дали аналогичные свидетелю А*** показания. Свидетель ГЕ*** пояснила, что в ночь с 16 на 17 октября 2010 года ночевала у бабушки, а когда вернулась домой, то узнала, что ночью, когда ее мать – Г*** возвращалась домой, Разинов напал на нее и избил. Рука у матери была в гипсе, на ее теле были телесные повреждения. Свидетель З*** в судебном заседании пояснил, что Разинов его сосед. 16 октября 2010 года он и Разинов с 16 часов в подъезде их дома на лестничной площадке, начали распивать спиртосодержащую жидкость «перчик». Пили они примерно до 20 часов при этом несколько раз ходили в киоск для покупки еще спиртосодержащей жидкости. На лестничной площадке их видела соседка И***, которая сделала им замечание. Вначале Разинов говорил, что хочет поехать в деревню, но через некоторое время, когда он опьянел, то сказал, что не знает, поедет или нет. На следующий день он от кого-то из соседей узнал, что Разинов избил Г*** и отобрал у нее телефон. Свидетель И*** в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что утром 17 октября 2010 года ей со слов Г*** стало известно, что ее избил Разинов В.П.. Г*** рассказала, что Разинов В.П. напал на нее, поскольку она помешала ему украсть товар из киоска. Накануне 16 октября 2010 года около 16 часов 30 минут она видела Разинова В.П. в подъезде своего дома распивающего спиртное с З*** (т.1 л.д. 48-50). У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Кроме того, изложенное потерпевшей и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно: - в протоколе очной ставки от 15 января 2012 года проведенной между подсудимым и потерпевшей, в ходе которой последняя рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее Разиновым преступления (т.2 л.д.135-137); - в протоколе выемки и в протоколе осмотра предметов, согласно которым у Г*** была изъята и осмотрена детализация по звонкам принадлежащего ей телефона (т.2 л.д. 55-58); - в протоколе проверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевшая продемонстрировала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее Разиновым преступления (т.2 л.д. 44-45); - в протоколе следственного эксперимента, согласно которому Г*** продемонстрировала характер и локализацию нанесенных ей Разиновым ударов (т.2 л.д. 4-9); - в протоколе очной ставки проведенной между подсудимым и свидетелем И***, в ходе которой И*** подтвердила свои показания, Разинов же указал, что в 19 часов 16 октября 2010 года уехал с <адрес> (т.1 л.д. 138-140); - в протоколе очной ставки проведенной между подсудимым и свидетелем З***, из которого следует, что свидетель и подсудимый распивали, спиртное в подъезде до 20 часов 30 минут 16 октября 2010 года (т.1 л.д.144-146); - в протоколе очной ставки между подсудимым и свидетелем ЕЛ***, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 141-143); - в протоколе выемки и в протоколе осмотра предметов, согласно которым была изъята и осмотрена детализация по звонкам принадлежащего Разинову телефона (т.2 л.д. 175-180); - в детализации по номеру <данные изъяты> принадлежащему подсудимому, согласно которой в период с 14 часов 18 минут 16 октября 2010 года по 12 часов 52 минуты 17 октября 2010 года входящие и исходящие звонки на номер телефона Разинова обслуживал коммутатор, расположенный у нефтебазы «<данные изъяты>» г. Ульяновска (т.1 л.д.181-207); - в протоколе выемки и в протоколе осмотра предметов, согласно которым была изъята и осмотрена детализация по звонкам принадлежащего ЕЛ*** телефона (т.2 л.д. 19-23); - в детализации по номеру <данные изъяты> принадлежащего ЕЛ***, согласно которой 17 октября 2010 года в 2 часа 3 минуты ей позвонила потерпевшая, продолжительность звонка – 65 секунд (т.2 л.д.23); - в справке о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», чья стоимость составляет 1805 рублей (т.1 л.д. 15-18); - в карте вызова скорой медицинской помощи № от 17 октября 2010 года, согласно которой в 2 часа 50 минут бригада скорой помощи выезжала по адресу: <адрес> и Г*** с телесными повреждениями была госпитализирована (т.2 л.д. 106-107); - в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24 февраля 2012 года, согласно которой у Г*** обнаружен закрытый внутрисуставный вколоченный перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением, кровоподтеки на наружной поверхности левого локтевого сустава, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку – как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, на верхнем и нижнем веке правого глаза у внутреннего угла, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться 17 октября 2010 года. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Г*** образовались у нее не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены при обстоятельствах изложенных Г***, а именно: «…. Нанес мне один удар в лицо, от удара я упала, ударилась левым локтем об асфальт……». Повреждения, не причинившие вред здоровью Г***, образовались у нее не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (т.2 л.д. 63-73). Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Разинова В.П. в преступлениях, указанных в описательной части приговора. Кроме того, в судебном заседании также были допрошены и свидетели стороны защиты. Свидетель Рл*** в судебном заседании пояснила, что видела Разинова 17 октября 2010 года, когда он после обеда приехал к ней домой, что бы забрать свою жену, которая находилась у Рл*** При этом со слов подсудимого она поняла, что тот приехал из с. <адрес>. Свидетель Рс*** в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее муж. В октябре 2010 года точную дату она не помнит, возможно, было 16 число, но точно помнит, что была пятница ее муж – Разинов В.П., с кем-то выпил и из-за этого они с ним поругались. Она уехала к родственникам на «<данные изъяты>», а Разинов поехал в с. <адрес>. В понедельник за ней приехал муж из <адрес> и они с ним поехали домой. Считает, что ее муж какого-либо преступления не совершал, а потерпевшая его оговаривает. Свидетели У*** и Ал*** пояснили в суде, что не видели подсудимого Разинова в 2010 году в с. <адрес>. Свидетели Ла*** и Рн*** в судебном заседании пояснили, что подсудимый Разинов приезжал в с. <адрес> осенью 2010 года, но когда именно это было они не помнят. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что никаких преступлений он не совершал, а в период времени с вечера 16 октября 2010 года по 18 октября 2010 года находился у родственников в с. <адрес>, суд считает их не достоверными и полагает, что они даны Разиновым В.П. с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимого к совершению преступлений в отношении потерпевшей Г*** Так, в обоснование наличия алиби у подсудимого сторона защиты ссылается на показания свидетелей З***, Рл***, Рс***, У***, Ал***, Ла*** и Рн***, подтвердивших, по мнению адвоката и подсудимого о нахождении последнего в ночь с 16 на 17 октября 2010 года в <адрес>. Между тем, данные утверждения стороны защиты в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Свидетели У*** и Ал*** пояснили в суде, что не видели подсудимого Разинова в 2010 году в с. <адрес>. Свидетели Ла*** и Рн*** давая показания в суде рассказали, что подсудимый Разинов В.П. приезжал в с. <адрес> осенью 2010 года, но когда именно это было они не помнят. Свидетель З*** в судебном заседании пояснял, что при употреблении с подсудимым алкоголя вечером 16 октября 2010 года, Разинов В.П. собирался поехать в с. <адрес>, но опьянев, уже не знал, поедет или нет. Свидетель Рл*** в судебном заседании пояснила, что видела Разинова 17 октября 2010 года, когда он после обеда приехал к ней домой, что бы забрать свою жену, которая находилась у Рл*** При этом о том, что подсудимый был в с. <адрес> свидетелю было известно лишь с его слов. Более того, в судебном заседании Рл*** пояснила, что подсудимый приехал к ней домой за своей женой 17 октября 2010 года, в тоже время, будучи допрошенной на предварительном следствии (т.2 л.д. 91-94) поясняла, что Ри*** приехал 19 октября 2010 года. Данное противоречие в своих показаниях свидетель в судебном заседании каким-либо образом объяснить не смог. Свидетель Рс*** – жена потерпевшего, утверждает, что какого именно числа подсудимый уехал в с. <адрес> она не помнит, но точно помнит, что была пятница, однако как следует из исследованных в суде доказательств преступления в отношении потерпевшей были совершены в ночь с 16 на 17 октября 2010 года, что согласно календарю было ночью с субботы на воскресенье. Сам, Разинов В.П. в своих показаниях утверждает, что уехал 16 октября 2010 года, то есть в субботу. Кроме того, нахождение Разинова В.П. в ночь с 16 на 17 октября 2010 года в селе <адрес> опровергается как последовательными и неоднократными показаниями потерпевшей Г***, свидетелей ЕЛ***, Го***, А***, Ап***, Гн***, ГЕ***, И***, так и детализацией по номеру <данные изъяты> принадлежащему подсудимому, согласно которой в период с 14 часов 18 минут 16 октября 2010 года по 12 часов 52 минуты 17 октября 2010 года входящие и исходящие звонки на номер телефона Разинова обслуживал коммутатор, расположенный у нефтебазы «<данные изъяты>» г. Ульяновска, то есть ближайший к месту жительства подсудимого коммутатор. Учитывая противоречия в показаниях свидетелей Рл*** и Рс***, а также вышеизложенные доказательства суд считает, что показания свидетелей Рл*** и Рс*** не являются достоверными и были даны последними, с целью избежать ответственности Разиновым В.П., с которым они находятся в родственных отношениях. Органами предварительного следствия, действия Разинова В.П. были квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия подсудимого на ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также учитывая позицию государственного обвинителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Разинова В.П.: - по эпизоду нанесения телесных повреждений потерпевшей Г***, по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - по эпизоду завладения телефоном потерпевшей Г*** по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в ночь с 16 на 17 октября 2010 года, Разинов В.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г***, действуя с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшей. От нанесенного удара, Г*** не удержавшись на ногах, упала, ударившись о землю локтем левой руки, получив при этом тяжкие телесные повреждения. Продолжая реализацию своего умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Разинов схватил ее за волосы и, оттащив в сторону, нанес ей 6 ударов ногами в область жизненно важного органа человека – голову и один удар в область левого плеча. Своими умышленными действиями Разинов причинил Г*** телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку – как вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также кровоподтеки которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Характер нанесенного удара, от которого потерпевшая упала и ей был причинен тяжкий вред здоровью, последующие действия подсудимого направленные на нанесение потерпевшей многочисленных ударов в голову и удара в плечо, свидетельствуют именно об умысле Разинова В.П. на нанесение тяжкого вреда здоровью Г*** Подсудимый не мог не осознавать, что нанося удары кулаком и ногой по голове со значительной силой, они могут привести к тяжким последствиям и что при нанесении первого удара в лицо потерпевшая может упасть на асфальт и ее здоровью может быть причинен тяжкий вред. Кроме того, у Разинова В.П., увидевшего в руках потерпевшей сотовый телефон из корытных побуждений возник преступный умысел на его открытое хищение. Во исполнение задуманного, он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто из корыстных побуждений похитил у Г*** вырвав из руки, принадлежащий ей сотовый телефон, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 145-146) Разинов В.П. в момент совершения инкрементируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При назначении наказания Разинову В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. Разинов В.П. не судим, <данные изъяты>, на учете наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, по месту работы положительно, <данные изъяты> (т.2 л.д. 120, 122, 125, 127, 129, 130, 136, 137). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких, его участие в боевых действиях, а также имеющиеся у него награды. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Разинову В.П. необходимо определить исправительную колонию общего режима. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит. Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 1 805 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования потерпевшей Г*** удовлетворить в указанной выше сумме. При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные нравственные и физические страдания потерпевшей Г***, а также материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, ГК РФ и ст.309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 48195 рублей. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Разинова В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив ему наказание: - по ст. 111 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; - по ст. 161 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Разинову В.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Разинову В.П. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ФКУ СИЗО-1 по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Разинову В.П. исчислять с 25 мая 2012 года. Взыскать с Разинова В.П. в пользу потерпевшей Г*** в счет возмещения материального ущерба 1805 рублей. Взыскать с Разинова В.П. в пользу потерпевшей Г*** в счет возмещения морального вреда 48195 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на сотовый телефон, кассовый чек, информационный талон, товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшей Г***, оставить в распоряжении последней; сведения детализации звонков, хранящиеся в деле - оставить при деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Н. Коротков.