ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ульяновск 20 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора района Куликова В.Н. и Булгакова О.Г., подсудимого Трифонова А.Л., защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Ермошкина Ю.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и орде р№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей А*** при секретаре Батдалове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трифонова А.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Трифонов А.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 1 января 2012 года около 13 часов 45 минут, находясь между 1 и 2 этажами на площадке подъезда <адрес> в состоянии алкогольного опьянения вместе с сожительницей А***, на почве неприязненный отношений к ней, после ссоры, он умышленно со значительной силой нанес ей не менее одного удара кулаком в правую височную часть головы, отчего последняя упала, ударившись головой и потеряла сознание, чем причинил в комплексе одной травмы расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в лобно-теменной области слева, перелом пирамиды правой височной кости, ушибленные раны правой ушной раковины, правой височной области (в заушной области), посттравматический парез лицевого нерва справа. В судебном заседании подсудимый Трифонов А.Л. не признал себя виновным в данных обстоятельствах, но допускал наступление тяжкого вреда здоровью у потерпевшей от его действий, но при иных обстоятельствах. Несмотря на занятую им позицию, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого установлены следующими доказательствами. Так, потерпевшая А*** в судебном заседании показала, что она длительное время проживала с подсудимым, у них имеется совместный ребенок. Последние полтора года они скандалили, она уходила из дома, проживала у знакомого. 1 января 2012 года она около 13 часов она находилась у Н***, пришел подсудимый. После совместного распития спиртного, произошел между ними конфликт, поэтому им предложили покинуть эту квартиру. При движении домой, когда зашли в подъезд и поднимались на второй этаж, она шла впереди, подсудимый на площадке ее окликнул. Она повернула голову, в этот момент подсудимый нанес ей удар кулаком в правую височную часть головы, отчего упала, стукнулась головой о стену и потеряла сознание. Согласно заявлению от 11 января 2012 года А*** просила привлечь Трифонова А.Л. к уголовной ответственности, который 1 января 2012 года в подъезде № <адрес> причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д.4). Их протокола осмотра указанного подъезда следует, что на площадке между 1 и 2 этажами (размерами 3?4м) действительно на полу в 70см от левой стены обнаружено пятно вещества бурого цвета (том 1 л.д.5-8). Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № из которого следует, что у А*** имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: - ушиба головного мозга, - субдуральной гематомы в лобно-теменной области слева, - перелома пирамиды правой височной кости, - ушибленных ран правой ушной раковины, правой височной области (в заушной области), - посттравматический парез лицевого нерва справа. Указанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 1января 2012 года. Закрытая черепно-мозговая травма в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у А***., комиссия экспертов считает, что повреждения у нее образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, при этом они могли быть получены при ударе тупым твердым предметом. Эксперты не исключают возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность бетонного пола лестничной площадки подъезда дома (том 1 л.д.114-133). Из заключения биологической экспертизы по одежде потерпевшей следует, что на подкладке правой половины капюшона куртки-толстовки, на правой половине воротника кофты, обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови А*** и следовательно, происхождение ее от нее не исключается (том 1 л.д.168-174). Допрошенные на предварительном следствии свидетели Н*** подтверждала, что у подсудимого и потерпевшей еще в квартире произошла ссора, поэтому она предложили им уйти. Позже потерпевшая ей рассказала, что подсудимый в этот день в подъезде ее избил (том 1 л.д.71-74). Кроме того, как следует из показаний допрошенных на предварительном следствии Г*** С*** Г*** М*** потерпевшая им рассказывала как подсудимый 1 января 2012 года ударил ее в подъезде дома, отчего она потеряла сознание (том 1 л.д.78-80, 156-158, 75-77, 146-148). Свидетель С***. и Г*** М*** судебном заседании в целом поддержали оглашенные показания. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Трифонова А.Л. <данные изъяты> Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением закона и являются допустимыми. В показаниях потерпевшей имеются фактические данные о месте и времени применения к ней насилия подсудимым. Изложенные ею обстоятельства применения насилия объективно подтверждаются заключением эксперта об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, которые могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия. Потерпевшая обстоятельства применения к ней насилия сообщала Г***., С*** Г***., М***.. Допрошенные в судебном заседании ряд указанных косвенных свидетелей, подтвердили, что потерпевшая сообщала им такие обстоятельства получения травмы головы. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания потерпевшей в части места и времени нанесения подсудимым удара кулаком в височную область головы. Степень тяжести от такого воздействия установлена экспертами, оснований ставить под сомнение их выводы, не имеется. Поэтому суд признает совокупность доказательств достаточной для вывода о том, что события преступления имели место так, как сообщала потерпевшая, а подсудимый виновен в их совершении. Сторона защиты ставила под сомнение доказанность обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предлагала квалифицировать действия в менее тяжком преступлении, а именно по ст.118 УК РФ. В обосновании своих доводов приводила такие доказательства. Так, подсудимый Трифонов А.Л. в судебном заседании показал, что действительно у него с потерпевшей сложились неприязненные отношения, поскольку она злоупотребляет спиртным, постоянно дома не проживает, воспитанием ребенка не занимается. 1 января 2012 года он пришел за ключами к потерпевшей, которая находилась у Н***, там распил со всеми спиртное, потом произошел конфликт с А***. Он ушел из этой квартиры, следом за ним потерпевшая. Он раньше прошел в квартиру, не хотел ее пускать в таком виде домой, поэтому когда она постучала в дверь, он с силой толкнул ее и закрыл входную дверь. Допускает, что потерпевшая от этого могла упасть и удариться головой, причинить травму головы. При этом сторона защиты обращала внимание на заключение экспертов №, согласно которому они полагали, что у потерпевшей могла образоваться травма головы и при падении и ударе о тупой твердой предмет. Эксперты не исключают возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность бетонного пола лестничной площадки подъезда дома (том 1 л.д.114-133). Допрошенные в судебном заседании свидетели К*** и Г*** о происшедшем знают со слов подсудимого, согласно которым в ходе ссоры тот толкнул потерпевшую на лестничный марш, отчего она упала. Свидетель Г*** в суде показала, что 1 января 2012 года после обеда видела потерпевшую, она лежала в подъезде, голова была в крови. Со слов потерпевшей, что она ничего не помнит. Оценив приведенные доказательства стороны защиты показания в совокупности с доказательствами стороны обвинения, суд признает не состоятельными доводы защиты, отвергает показания Трифонова, расценивает их способ защиты от обвинения, поскольку потерпевшая последовательно на следствии и в суде сообщала, что подсудимый нанес ей удар кулаком в правую височную часть головы. Такой вывод следует и из карты вызова скорой медицинской помощи, где врачи со слов потерпевшей отметили, что ее избил сожитель. Таким образом, вопреки доводам защиты, потерпевшая никогда не сообщала обстоятельства, на которые ссылается подсудимый. Суд признает, что у потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого. Несмотря на наличие у них сложных взаимоотношений, вместе с тем она не имеет к нему претензий, у нее нет исковых требований, она не настаивала на его строгом наказании. Отвергая показания подсудимого, суд обращает внимание и на то, что из показаний свидетеля Г*** в судебном заседании, когда потерпевшая уже находилась в подъезде с травмой головы, ключи от квартиры подсудимого находились под ковриком у входной двери. Установлено показаниями потерпевшей и подсудимого, что у них имеется всего лишь один ключ от квартиры. Таким образом, подсудимый не мог находиться внутри квартиры, а следовательно это обстоятельство также опровергает его версию, что он находясь в квартире, толкнул потерпевшую на лестничный марш, отчего она упала. Показания свидетелей К*** и Г*** не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами событий, о чем им стало известно лишь со слов подсудимого. Органы следствия, обвиняя Трифонова А.Л. в установленных выше действиях, также вменяли ему нанесение удара головой о стену в квартире Н***, удара кулаком в лицо на улице. По мнению следствия, данные повреждения также могли повлечь наступившие последствия. Государственный обвинитель поддержал такое обвинение, в обоснование представлял доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей Н***, Г***, С***, А*** М***. Так Н*** наблюдала эти события, остальным свидетелям сообщала потерпевшая. Анализ представленных стороной обвинения доказательств убеждает суд в том, что указанные действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью. К такому выводу суд приходит из следующего. Действительно, потерпевшая на предварительном следствии и в судебном заседании сообщала, что подсудимый 1 января 2012 года примерно в 13 часов 30 минут с применением силы толкнул ее на стену, отчего она ударилась затылком, а потом на улице он же ударил ее кулаком в переносицу, отчего упала в сугроб. Вместе с тем в судебном заседании потерпевшая настаивала, что от этих действий, ее состояние здоровье не ухудшилось, а травма головы была причинена в подъезде, отчего она сразу потеряла сознание. Фактически такие показания потерпевшей подтверждаются выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у потерпевшей не могли быть получены при ударе о бетонную стену затылочной частью головы, ударе кулаком руки в область лица (переносицы) (том 1 л.д.114-133). При таких обстоятельствах, не ставя под сомнение достоверность показаний потерпевшей в части обстоятельств применения указанного выше насилия, суд признает, что травма головы у потерпевшей наступила не менее чем от однократного воздействия тупым твердым предметом, а именно ударе кулаком подсудимым в правую височную часть головы потерпевшей. Таким образом, суд исключает из обвинения иные обстоятельства, которые не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из представленных доказательств, из которых следует, что Трифонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи эмоционально несдержанным, обладая повышенной раздражительностью, после ссоры с потерпевшей, то есть на почве неприязненных отношений, в указанном выше месте и времени, умышленно и со значительной силой нанес удар кулаком в правую височную часть головы потерпевшей, отчего та ударилась головой и потеряла сознание. Именно от этих умышленных действий, наступили последствия, опасные для жизни потерпевшей. Способ насилия, а именно удар кулаком в височную область головы, сила удара, убеждают суд в том, что потерпевший осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и безразлично относился к наступившим последствиям. Поэтому суд квалифицирует действия Трифонова А.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Трифонов А.Л. совершил умышленное тяжкое преступление, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительство и проживает в нем длительное время, <данные изъяты>. Он имеет постоянное место работы, содержит себя и свою дочь, оплачивает коммунальные услуги и содержания жилья. Сведений о ненадлежащем исполнении подсудимым своих родительских обязанностей, в материалах уголовного дела не имеется. В то же время имеются сведения о том, что А*** не проживает постоянно по месту регистрации, меняет места жительства, не работает, ребенок на каникулах находится не с ней. По месту работы подсудимый характеризуется положительно. У нарколога на учете не состоял, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Трифонова А.Л. <данные изъяты> в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, санкции ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственное основное наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому такое наказание. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. При принятии такого решения учитывает характер примененного насилия (один удар рукой, без применения предметов, обладающих большой поражающей способностью), характер взаимоотношений с потерпевшей, с которой проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни близких ему лиц. В ходе судебного разбирательства потерпевшая гражданский иск не заявляла. На предварительном следствии, подсудимому оказывалась юридическая помощь защитником по назначению следователя, за счет федерального бюджета постановлено выплатить ему <данные изъяты>. Постановления следователя являются законными и обоснованными. Подсудимый согласился на возмещение понесенных бюджетом расходов на процессуальные издержки. С учетом изложенного, трудоспособности подсудимого, наличие постоянного заработка и в соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход бюджета. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что предметы одежды возвращены потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: ТРИФОНОВА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на Трифонова А.Л. обязанности, а именно не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трифонову А.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кофту, футболку, спортивные брюки, толстовку потерпевшей, - А***. распоряжаться по своему усмотрению. Взыскать с осужденного Трифонова А.Л. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н. Глебов