1-177/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ульяновск 18 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Куликова В.Н., защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Байбурского Э.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М***, при секретаре Батдалове Р.Р., Хацкевиче А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЗИНА И.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузин И.А. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 29 июля 2011 года около 05 часов 30 минут, находясь на площади по <адрес>, после распития алкогольных напитков в компании малознакомых лиц, в том числе с ранее не знакомым М***, у него, Кузина, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья. С этой целью он приискал стеклянную бутылку и, находясь в указанном месте 29 июля 2011 года около 05 часов 45 минут, намахнулся бутылкой на М*** и потребовал деньги. Получив отказ, Кузин применил опасное для жизни и здоровья насилие, а именно нанес удар стеклянной бутылкой М*** по голове, чем причинил расценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья закрытую черепно-мозговую травму в виде гематомы и ушибленной раны в лобной области, отека мягких тканей теменной области справа, пластинчатые субдуральные гематомы в теменной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиба головного мозга легкой степени. В результате примененного насилия М*** упал и Кузин незаконно завладел принадлежащим М*** сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 3860 рублей с картой памяти стоимостью 55 рублей, затем скрылся с места преступления, обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил М*** материальный ущерб на общую сумму 3915 рублей. В судебном заседании подсудимый Кузин И.А. виновным себя признал частично, он не отрицал причинение им указанных выше телесных повреждений потерпевшему стеклянной бутылкой, при этом сообщал, что таким образом ответил на насилие со стороны потерпевшего, кроме того поднял с земли телефон, полагая, что это его (Кузина) телефон. Несмотря на занятую позицию, указанные выше события и виновность подсудимого установлена следующими доказательствами. Как следует из протокола допроса потерпевшего М*** от 7 апреля 2012 года, он сообщал, что в ночь на 29 июля 2011 года на площади у <данные изъяты> он познакомился с подсудимым, Б***, девушками, вместе распивали пиво. Он (М***) приобретал на свои деньги пиво. Под утро собрался уходить, но подсудимый потребовал деньги. На такие требования ответил отказом и продолжил движение, но Б*** с силой схватил его за руку и стал удерживать. В это время подсудимый из мусорного контейнера взял стеклянную бутылку, подбежал и с требованием отдать деньги, намахнулся на него. В тот момент, когда пытался освободиться от Б***, подсудимый нанес удар стеклянной бутылкой ему (М***) в лобную часть головы, отчего упал и потерял сознание. В момент падения в руках находился сотовый телефон <данные изъяты>. Когда пришел в сознание обнаружил, что из кармана брюк пропали 1000 рублей (одной купюрой), рядом не было телефона (том 3 л.д.61-63). Из протоколов очных ставок с подсудимым и Б*** также следует, что потерпевший давал такие же показания (том 1 л.д.98-101, 131-134). В судебном заседании потерпевший М*** в целом поддержал оглашенные показания, при этом был не последователен в части требования подсудимым денег. Сначала он сообщал, что подсудимый не требовал денег, но в дальнейшем подтвердил, что все-таки Кузин требовал деньги и потом нанес удар бутылкой. При этом просил строго не наказывать подсудимого. Свидетель П*** в суде подтвердила, что действительно в указанном выше месте и времени она познакомилась с девушкой, подсудимым и Б***, позже к ним присоединился потерпевший, все на протяжении длительного времени общались и распивали пиво. Примерно в 05 часов 30 минут, она увидела, как подсудимый нанес удар бутылкой по голове потерпевшему, отчего тот упал. При этом у потерпевшего ничего из карманов не выпало. Из показаний свидетеля П*** на предварительном следствии кроме того следует, что потерпевший хотел уйти, но получив отказ, подсудимый сначала намахнулся бутылкой с требованием отдать деньги, на отказ нанес удар этой бутылкой по голове потерпевшему, отчего тот упал. Когда расходились с места происшествия, увидела в руке подсудимого телефон <данные изъяты> (том 1 л.д.135-139, том 3 л.д.76-79). В судебном заседании П*** поддержала оглашенные показания. Свидетель К*** – дворник – <данные изъяты> показала, что под утро в июле 2011 года с площади у <данные изъяты> она услышала шум, увидела мужчину со следами насилия на голове, о чем сообщила сотруднику полиции. Кроме того она видела как с площади уходили два парня и две девушки. Когда она подошла к потерпевшему, тот был в сознании, разговаривал плохо. С его слов следовало, что у него забрали телефон. Свидетель Ба*** – помогал К*** - также сообщил, что под утро услышали шум, увидели мужчину, тот был в крови, о чем К*** сообщила на пост полиции. Свидетель Мо*** – сотрудник патрульно-постовой службы полиции - в суде показал, что в тот вечер он заступил на пост у <данные изъяты>. Под утро услышал крики, вышел с поста и увидел, как на одной из лавок на площади мужчина бутылкой нанес удар по голове потерпевшему, другой мужчина удержал потерпевшего, рядом стояли девушки. Об этот сообщил дежурному и ожидал прибытия дополнительных сил. Когда подошел к потерпевшему, тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не мог пояснить. Согласно показаниям свидетеля Мо*** на предварительном следствии, он сообщал время описанных им событий - 05 часов 45 минут (том 1 л.д.181-182). В судебном заседании свидетель поддержал оглашенные показания. Кроме того, из протоколов опознаний видно, что потерпевший и свидетель Мо*** опознали Кузина И.А. как лицо, о котором они сообщали в своих показаниях (том 1 л.д.79-81, 87-89). Как следует из показаний подсудимого Кузина И.А. на предварительном следствии и в суде, он последовательно признавал факт причинения им телесных повреждений М*** путем нанесения удара бутылкой по голове в указанном месте и времени. В частности, из протокола явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого от 2 сентября 2011 года, протокола проверки показаний на месте от 3 сентября 2011 года видно, что в ссоре он (Кузин) ударил бутылкой потерпевшего по голове, отчего тот упал, у потерпевшего выпал телефон, он (Кузин) поднял и пользовался этим телефоном с 30 июля 2011 года по 6 августа 2011 года (том 1 л.д.46, 57-59, 71-78). Кроме того факт насилия объективно подтверждается заключением комиссионной экспертизы, из которой следует, что М*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся следующими повреждениями: - гематома и ушибленная рана в лобной области, - отек мягких тканей теменной области справа, - пластинчатые субдуральные гематомы в теменной области справа, - субарахноидальное кровоизлияние, - ушиб головного мозга легкой степени. Морфологические признаки повреждений, свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего была получена от действия тупого твердого предмета незадолго до поступления в медицинское учреждение. При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, не исключают возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы от однократного воздействия тупого твердого предмета (том 1 л.д.174-178). При осмотре участка местности на площади у <данные изъяты>, как видно из протокола осмотра места происшествии, обнаружены смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д.5-8). Согласно справке специалиста на момент хищения стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа составляла 3860 рублей, флэш-карты объемом № – 55 рублей (том 1 л.д.112-115). Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуального закона, в том числе показания подозреваемого, с участием защитника, разъяснением права отказа от дачи показаний, соответственно они являются допустимыми. В приведенных показаниях потерпевшего, свидетелей Мо*** и П***, а также подсудимого, имеются сведения о нанесении потерпевшему удара бутылкой в лобную часть головы. Такие показания согласуются с выводами эксперта, обнаружением в лобной части головы потерпевшего телесных повреждений. В показаниях потерпевшего имеются сведения о наличии до применения к нему насилия телефона, его отсутствии после примененного насилия, а в показаниях подсудимого, П*** сведения о завладении этим телефоном. Данный факт подтверждается и показаниями К***, которой об этом стало известно со слов потерпевшего. В показаниях потерпевшего на предварительном следствии имеются и сведения о том, что перед нанесением удара бутылкой, подсудимый требовал передать ему имущество. В судебном заседании потерпевший, будучи не последовательным, все-таки признал данный факт. Поэтому суд признает достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии о высказывании подсудимым требований передать имущество и последующим нанесением им удара предметом. Потерпевший, изменяя в этой части свои показания, и не желая строгого наказания, таким образом стремился приуменьшить степень значимости собственных показаний для разрешения уголовного дела по существу. Стоимость похищенного имущества установлена с участием специалиста, сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд признает совокупность доказательств достаточной для вывода о том, что подсудимый с использованием предмета, с целью завладения имуществом потерпевшего, применил к нему насилие. Сторона защиты ставила под сомнение доказанность данного обстоятельства, обращала внимание на не стабильность показаний потерпевшего, свидетелей, основываясь на показаниях подсудимого, предлагала квалифицировать действия подсудимого по применению насилия по ст.114 УК РФ, по хищению телефона по ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, защита полагала, что обвинение Кузина И.А. в хищении им денег в сумме 1000 рублей из кармана одежды потерпевшего, не нашло своего подтверждения в представленных доказательствах. В обосновании доводов защита обращала внимание на следующие доказательтва. Подсудимый Кузин И.А. кроме указанных выше показаний в судебном заседании и на предварительном следствии сообщал, что удар он нанес в ответ на насилие со стороны потерпевшего. Так, изначально в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого Кузин И.А. сообщал, что М*** ударил его кулаком по лицу, вследствие чего началась драка, в которой потерпевший бутылкой пытался ударить его по голове, но он (Кузин) выхватил бутылку и нанес ею удар (том 1 л.д.46, 57-59). Кроме того, в судебном заседании подсудимый относительно телефона сообщал, что действительно поднял телефон, который внешне схожий с его (Кузина) телефоном. Находясь дома, он выяснил, что телефон ему не принадлежит. Он ожидал, что владелец позвонит, поэтому некоторое время пользовался этим телефоном, в последующем потерял. Свидетель П*** в судебном заседании показала, что через продолжительное время общения между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого М*** ударил по лицу Кузина, в связи с чем они перешли на другое место. Но потерпевший вновь к ним подошел. В дальнейшем через 20-25 минут она увидела, как подсудимый ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего тот упал и они все разошлись. В свою очередь сторона обвинения, в качестве доказательств факта завладения подсудимым деньгами потерпевшего обращала внимание на показания последнего, согласно которым до конфликта у него имелись 1000 рублей, подсудимый видел в какой карман он (М***) их положил, требовал деньги, а в показаниях свидетеля К*** на предварительном следствии имеются сведения, что подсудимый сообщил и о хищении у него денег (том 2 л.д.186-187). Оценив представленные сторонами доказательства в обосновании своих доводов, суд признает не состоятельными доводы защиты о причинении подсудимым телесных повреждений в состоянии превышения пределов необходимой обороны, тайном хищении телефона. Из показаний потерпевшего, свидетелей П***, Мо*** и К*** следует, что перед нанесением подсудимым удара потерпевшему, последний никаких активных действий, направленных в отношении подсудимого, не принимал. Наоборот, Б*** удерживал его за руку, а подсудимый в это время приискал предмет и нанес им удар. Соответственно, подсудимый не мог находиться в состоянии обороны, а насилие было обусловлено целью завладеть чужим имуществом. Поэтому суд отвергает в этой части показания подсудимого, приведенные в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, в суде, расценивает их как способ защиты от обвинения в тяжком преступлении. Не состоятельными доводы защиты и в той части, что подсудимый тайно похитил телефон, поскольку лишь дома удостоверился в принадлежности телефона потерпевшему. Так в показаниях подсудимого на предварительном следствии имеются сведения о том, что он забрал телефон потерпевшего, пользовался им длительное время. При этом подсудимый не сообщал о совершении им активных действий, направленных на возврат чужого имущества. В этой части показания подсудимого суд признал достоверными. Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы защиты в той части, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств завладения подсудимым деньгами потерпевшего. К такому выводу суд приходит из анализа представленных стороной обвинения доказательств, в которых отсутствуют фактические данные об изъятии подсудимым из карманов одежды потерпевшего денежных средств, завладении ими и распоряжением. Ни свидетели, ни потерпевшие об этом не сообщали. Подсудимый категорически отрицал данный факт. Свидетель К*** не поддержала показания, отраженные в протоколе ее допроса на предварительном следствии, что подсудимый ей сообщал и о хищении денег. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения обстоятельства завладения подсудимым деньгами потерпевшего, как не нашедшим своего фактического подтверждения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из представленных доказательств, согласно которым, у Кузина 29 июля 2011 года в ходе совместного распития алкогольных напитков, возник умысел на хищение имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Именно с этой целью он приискал предмет и около 05 часов 45 минут, используя его в качестве оружия, нанес им удар по голове М***, отчего тот упал. Последовательность действий подсудимого, а именно сначала высказывание требований имущественного характера, потом завладение чужим имуществом сразу же после примененного насилия, убеждают в том, что насилие подсудимый применял с целью реализовать свои корыстные побуждения. Характер примененного насилия (стеклянной бутылкой по голове), наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, объективно свидетельствуют об опасности такого насилия для жизни и здоровья. При этом установлено, что эти повреждения причинены предметом, используемым в качестве оружия. Органы следствия, наряду с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, излишне квалифицировали действия подсудимого как угроза применения такого насилия. При таких обстоятельствах, суд исключает данный признак из обвинения. Таким образом, суд, вопреки доводам защиты, соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой и квалифицирует действия Кузина И.А. по части 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кузин И.А. совершил умышленное тяжкое преступление <данные изъяты>. <данные изъяты>. По заключению экспертов у Кузина И.А. <данные изъяты> и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, частичное признание установленных обстоятельств совершенного им преступления, активное способствование раскрытию преступления (участие в проверки показаний на месте), состояние здоровья, отягчающим – <данные изъяты>. С учетом изложенного, санкции части 2 ст.162 УК РФ, суд назначает Кузину И.А. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд принимает внимание, что до обращения Кузина И.А. с явкой с повинной, правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившим преступление. Таким образом, добровольное обращение подсудимого к сотрудникам правоохранительных органов, его участие в проверки показаний на месте, показания, в значительной степени способствовали раскрытию преступления. Данные обстоятельства позволяют суду применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить наказание сроком менее одной трети части предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Учитывая стоимость похищенного имущества обстоятельства преступления, суд не назначает дополнительные наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Изложенные сведения о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и убеждают в том, что цели наказания, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому нет оснований для применения ст.73 УК РФ. Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, нет правовых оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Потерпевший М*** ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, гражданский иск не заявлял. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что защиту на предварительном следствии подсудимого осуществлял адвокат Байбурский Э.Л., по назначению органов предварительного следствия, решением следователя ему постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками. При таких обстоятельствах, отсутствия у подсудимого кого-либо на иждивении, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КУЗИНА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ по правилам ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Кузину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузину И.А. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания ему исчислять с 18 июня 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузина И.А. под стражей с 8 сентября 2011 года по 18 июня 2012 года. Взыскать с Кузина И.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплачиваемые адвокату Байбурскому Э.Л. по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н. Глебов