1-164/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 20 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора района Куликова В.Н.,

подсудимого Ильичева И.А.,

защитника в лице адвоката Митиной М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л***

при секретаре Батдалове Р.Р., Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильичева И.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев И.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2011 года примерно в 20 часов 35 минут, находясь <адрес> <данные изъяты> г.Ульяновска, он увидел ранее не знакомую Л*** и решил открыто похитить у нее имущество. Находясь в указанном месте и времени, преследуя корыстную цель, он, Ильичев И.А., подошел к Л*** и пытался вырвать из ее рук женскую сумку, ухватившись руками за ручки. Потерпевшая оказала сопротивление и удерживала сумку руками. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и изъятия чужого имущества, Ильичев И.А. применил не опасное для жизни и здоровья насилие, а именно толкнул ее, отчего она упала на землю, весом своего тела прижал потерпевшую к земле и продолжил вырывать сумку. На крики потерпевшей о помощи, он нанес кулаком не менее 5 ударов в голову Л***, из них один удар в область губ слева, четыре в затылочную часть головы, чем причинил острую физическую боль, вследствие чего потерпевшая прекратила сопротивление. Воспользовавшись этим, Ильичев И.А. открыто завладел сумкой стоимостью 1200 рублей, с находившимися в ней сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 886 рублей с сим-картой сотовой компании <данные изъяты>, на счету которой находились 201 рубль 97 копеек, деньгами в сумме 2000 рублей, другие предметы, не имеющие ценности для потерпевшей. С имуществом Л*** он скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, чем причинил материальный ущерб на сумму 4287 рублей 97 копеек.

Подсудимый Ильичев И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, настаивал на непричастности к указанным событиям.

Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого установлены следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Л*** в судебном заседании показала, что 23 декабря 2011 года после работы примерно в 20 часов 30 минут она проходила по <адрес>, видела ранее не знакомого подсудимого, он разговаривал с девушками. Через некоторое время подсудимый ее догнал и руками дернул сумку, но она удержала и стала сопротивляться. Тогда подсудимый сделал подножку, толкнул, отчего она упала, навалился своим телом и продолжил вырывать сумку. Она закричала, на что подсудимый кулаком ударил сначала по лицу, затем не менее четырех ударов в затылочную часть головы, отчего испытала сильную физическую боль. После этого она отпустила сумку, в которой находились телефон, деньги 2000 рублей, ключи, иные личные вещи. Подсудимый завладел сумкой и скрылся с места преступления.

Она, Л***, затем обратилась за помощью к ранее не знакомой Б***, кратко сообщила обстоятельства хищения. Б*** предоставила свой телефон, по которому она позвонила, вернулась на работу и сообщила Бо*** и Д*** о хищении имущества. Они оказали первую медицинскую помощь и вызвали полицию.

В ходе борьбы видела подсудимого в непосредственной близости, запомнила его лицо, одежду и уверена, что именно он совершил данные действия.

Как следует из протокола от 30 декабря 2-11 года, потерпевшая из представленных лиц опознала Ильичева И.А. (том 1 л.д.39-42).

Согласно протоколу очной ставки с подсудимым, потерпевшая настаивала, что именно Ильичев И.А. совершил в отношении нее преступление, поддержала указанные выше показания (том 1 л.д.109-111).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д*** и Бо*** подтвердили, что в тот вечер потерпевшая позвонила, вернулась на работу со следами насилия на лице. С ее слов следовало, что неизвестный избил и похитил сумку, в которой находились деньги, телефон и другие предметы.

Кроме того, Бо*** сообщил, что неоднократно звонил на номер телефона потерпевшей, на следующий день ему ответил мужчина, предложил ему встретиться в аптеке. В назначенное место и время на встречу никто не пришел. Позже с телефона потерпевшей звонила женщина и также предлагала встретиться для передачи телефона, но вновь никто не пришел.

Свидетель Б*** сообщила, что в тот вечер Л*** к ней обращалась с просьбой позвонить. Потерпевшая находилась в стрессовом состоянии, на лице была кровь. С ее слов следовало, что несколько минут назад ее избили, похитили сумку с телефоном. Она предоставила потерпевшей свой телефон, последняя кому-то звонила.

Объективно показания потерпевшей, свидетелей Бо***., Д*** и Б*** подтверждаются протоколами выемок сведений о телефонных соединениях и их осмотрами.

Как следует из этих протоколов и приложений к ним, на 23 декабря 2011 года указанный выше телефон <данные изъяты> потерпевшей использовался с абонентским номером № (том 1 л.д.120-121, 123-124, 134).

Кроме того, 23 декабря 2011 года на стационарный телефон, установленный в аптеке по месту работы потерпевшей в 20 часов 46 минут был звонок с абонентского номера, которым пользовалась Б*** (том 1 л.д.138, 139).

Согласно другим сведениям, 24 и 25 декабря 2011 года с абонентского номера, используемого Бо*** действительно осуществлялись звонки на абонентский номер потерпевшей (том 1 л.д.127).

В судебном заседании свидетель А*** показала, что на декабрь 2011 года подсудимый проживал у нее на <адрес>, в тот вечер он выходил за пивом, отсутствовал не долго, вернулся с женской сумкой и сказал, что отобрал ее у женщины. При этом Ильичев достал из кармана куртки сотовый телефон, позже по нему разговаривал с мужчиной. Со слов подсудимого, мужчина просил вернуть телефон и просил подойти в аптеку. Подсудимый на встречу не пошел. Воспользовавшись моментом она, А***, позвонила мужчине и предложила встретиться для возврата телефона. Но узнав об этом, подсудимый забрал телефон.

Из протокола допроса от 1 февраля 2012 года, очной ставки с подсудимым следует, что А*** в целом придерживалась этих же показаний (том 1 л.д.50-53, 93-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М*** пояснил, что 28 декабря 2011 года вечером купил у подсудимого телефон <данные изъяты>, в дальнейшем пользовался им со своей сим-картой, потом выдал его сотрудниками полиции.

Аналогичные показания свидетель М*** сообщал на очной ставке с подсудимым (том 2 л.д.76-78).

Как следует из протоколов выемки и осмотров, 17 марта 2012 года у М*** был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, при последующем его осмотре установлен его индивидуальный номер <данные изъяты> (том 2 л.д.62-63, 64-65).

В судебном заседании потерпевшая, после обозрения этого телефона, подтвердила, что он принадлежит ей.

Согласно справке с учетом износа определена стоимость телефона в сумме 886 рублей и женской сумки в сумме 1200 рублей (том 1 л.д.85-88).

Оценив приведенные доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона и признаются допустимыми.

Показания потерпевшей по месту и времени хищения имущества согласуются с показаниями свидетелей Б***, Бо*** Д*** объективно подтверждаются сведениями о телефонных соединениях. При определении времени совершения преступления суд принимает во внимание показания потерпевшей и сведения о звонке на стационарный телефон аптеки с телефона Б***

Факт применения насилия подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Бо***, Д***, Б***, последние непосредственно видели на лице потерпевшей следы насилия.

Потерпевшая оказывала подсудимому сопротивление, наблюдала его в непосредственной близости, это позволило ей запомнить приметы и опознать Ильичева И.А. Она последовательно на предварительном следствии, в судебном заседании настаивала, что именно он совершил преступление. О причастности подсудимого сообщала и свидетель А***, которой об этом известно со слов подсудимого, кроме того она видела в его руках похищенные предметы. Ее показания в этой части объективно подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, согласно которым, после совершения преступления действительно осуществлялось несколько звонков с телефона потерпевшей на номер телефона Бо***. Последний подтвердил данное обстоятельство. Свидетель М*** прямо указал на подсудимого как на лицо, которое продало ему телефон, в последующем выдал его сотрудникам полиции. Потерпевшая настаивала, что этот телефон принадлежит ей. Об этом свидетельствует и совпадение индивидуального номера на телефоне (IMEI) и телефонных соединениях.

Совокупность согласованных между собой доказательств, нашедших свое объективное подтверждение, убеждают суд в том, что приведенные показания указанных выше лиц - достоверные.

При таких обстоятельствах, суд признает, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств достаточная, поэтому приходит к выводу о совершении преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Сторона защиты оспаривала вывод о причастности подсудимого к исследуемым событиям, ставила под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей А*** и М***, полагала показания указанных лиц не стабильными, противоречивыми, не подтверждаются объективными доказательствами.

Защита ставила под сомнение допустимость протокола опознания, поскольку Ильичев был представлен среди лиц, не схожих по внешним признакам (возрасту, национальности, цвету глаз).

В обосновании своих доводов представляла следующие доказательства.

Подсудимый Ильичев И.А. в судебном заседании показал, что 22 декабря 2011 года вечером он распивал спиртные напитки с Г*** и сожительницей А***, поссорился с последней, поэтому утром 23 декабря 2011 года ушел из дома и уехал в <адрес> к родственникам. 24 декабря 2011 года в <адрес> приезжала А***, они не помирились и она вновь уехала. 25 декабря 2011 года он вернулся к ней в г.Ульяновск. Указанное выше преступление он не совершал.

Подсудимый считает, что А*** и М*** оговорили его под воздействием сотрудников полиции, статисты при опознании существенно отличались по возрасту, росту, национальности.

Свидетель Ильичев А.В. – отец подсудимого - в судебном заседании предположил, что его сын в момент совершения преступления мог находиться в <адрес>, о чем ему сообщили другие сыновья, А***, она же передала два билета.

В подтверждении показаний подсудимого и свидетеля, стороной защиты представлены суду два билета от 23 и 24 декабря 2011 года на рейсовый автобус следования маршрутом из г.Ульяновск до <адрес>, а также сведения из ОАО «<данные изъяты>», согласно которым Ильичев И.А. приобретал билеты с полисами добровольного страхования на рейс 21 декабря 2011 года отправлением в 16.00 из <адрес> в г.Ульяновск, на рейс 25 декабря 2011 года отправлением в 09.45 из <данные изъяты> в г.Ульяновск.

Как следует из показаний свидетеля Г*** в судебном заседании, действительно 22 декабря 2011 года она с А*** и подсудимым вечером распивала спиртные напитки, они поссорились. У нее, А*** и подсудимого имеются общие знакомые, с ними общались по телефонам. На 23 декабря 2011 года у А*** и подсудимого был один телефон на двоих, потому что накануне подсудимый повредил ее (Г***) телефон, поэтому отдал ей свой телефон. При распитии спиртных напитков подсудимый находился в куртке и синих джинсах.

Кроме того, защита обращала внимание на показания Л*** от 30 декабря 2011 года в части времени совершения преступления – примерно 21 час 45 минут (том 1 л.д.33-35).

Показания потерпевшей, по мнению защиты, опровергаются сведениями о личном досмотре доставленного в ИВС Ильичева И.А., у которого при себе ремня не имелось, а также составленными ориентировками, где приводятся иные сведения о преступнике и обстоятельствах (том 2 л.д.40, том 1 л.д.13).

В обосновании довода о не достоверности показаний свидетеля А***, сторона защиты обращала внимание на то, что согласно сведениям о телефонных соединениях, сим-карта потерпевшей использовалась в телефоне А*** (в том числе 3 марта 2012 года (том 2 л.д.9)). При сравнении этих сведений с соединениями телефона Г*** видно, что они общались с одним кругом лиц, а отсутствие соединений 24 декабря 2011 года номера телефона А*** подтверждает показания подсудимого, что в этот день она была в <адрес>.

В обосновании довода о не достоверности показаний М*** по мнению защиты, свидетельствуют то, что он ранее судим, не работал и не мог приобрести телефон у подсудимого.

В свою очередь, сторона обвинения, в опровержении доводов защиты, представляла дополнительные доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С*** – следователь – настаивала, что перед опознанием всем участникам она разъясняла права, в том числе Ильичеву И.А., статисты внешне были схожи с ним, потерпевшая уверенно опознала подсудимого, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Свидетель А*** принимавший участие в опознании в качестве статиста – фактически подтвердил показания С*** и тоже пояснял, что статисты по внешним признакам были схожи с подсудимым, потерпевшей никто не помогал и она самостоятельно, уверенно опознала подсудимого.

Кроме того, государственный обвинитель оглашал показания Ильичева И.А. на предварительном следствии от 30 декабря 2011 года, согласно которым тот сообщал, что 23 декабря 2011 года вечером находился во дворе <адрес>, совместно с сожительницей и Г*** распивал спиртные напитки. Около 21 часа 40 минут отлучался в магазин, откуда вернулся через 10 минут (том 1 д.д.47-49).

Таким образом, государственный обвинитель показывал не последовательность линии защиты подсудимого на следствии и в суде, а версия о нахождении в <адрес> появилась только в судебном заседании.

Оценив в совокупности все указанные выше доказательства, суд признает не состоятельными доводы защиты по следующим основаниям.

Показания подсудимого о непричастности к преступлению, нахождение в другом месте опровергаются показаниями потерпевшей, А*** М***, его опознанием, фактом принадлежности потерпевшей выданного М*** телефона, показаниями Б***, Д*** и Б***. Потерпевшая ранее не была знакома с подсудимым, оснований для его оговора у нее не имелось. Как указано выше, показания данных лиц объективно подтвердились другими доказательствами.

То обстоятельство, что сим-карта потерпевшей 24 декабря 2011 и позже использовалась с телефоном А***, лишь подтверждает показания Г*** и А***, что после 22 декабря 2011 года подсудимый пользовался телефоном А***. Сопоставляя сведения о телефонных соединениях абонентских номеров потерпевшей и А***, суд приходит к выводу, что абонентский номер потерпевшей сначала использовался в телефонной трубке, принадлежащий потерпевшей, а затем в телефонной трубке А***. Причем звонки осуществлялись с этих телефонных трубок из Железнодорожного района г.Ульяновска, а сигналы принимались базовой станцией вблизи с местом проживания А*** и подсудимого. Более того, данные сим-карты использовались для осуществления звонков практически одним и тем же абонентам. Это подтверждает и показания А***, что подсудимый звонил по телефонам своим знакомым.

Свидетели А*** и М*** вопреки доводам защиты, не сообщали о применении к ним недозволенных методов. В судебном заседании они добровольно дали показания, которые в целом согласуются с показаниями, данными ими на следствии. Судимость М*** и сведения о том, что он не работал, при изложенных им обстоятельствах, не ставят под сомнение достоверность его показаний.

Представленные билеты от 23 и 24 декабря 2011 года не содержат сведений о приобретавшем их лице. По сведениям пассажирской компании, Ильичев приобретал билеты на рейсы 21 и 25 декабря 2011 года из <адрес>. При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании, подсудимый относительно обстоятельств приобретения билетов сообщал, что каждый раз, в том числе приобретая билеты для поездки из г.Ульяновска в <адрес>, он приобретал билету по паспорту с полисом добровольного страхования. Однако как видно из ответа ОАО «<данные изъяты>» билеты 23 и 24 декабря 2011 года приобретались без полиса добровольно страхования. Свидетель А*** отрицала, что в эти дни она ездила в <адрес>. В показаниях отца подсудимого нет сведений о том, что 23 декабря 2011 года подсудимый находился в <адрес>, а сам он находился в <адрес>.

Сопоставив изложенные сведения со временем совершения преступления, суд считает, что такие показания подсудимого опровергают его версию о нахождении в момент совершения преступления в другом месте, ставят под сомнение приобретения билета им на 23 декабря 2011 года, А*** на 24 декабря 2011 года.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей последовательные, а указанное в протоколе ее допроса на следствии время совершения преступления объективно подтверждено сведениями о звонке с телефона Б*** на работу.

Нет никаких оснований ставить под сомнение допустимость протокола опознания, поскольку потерпевшая настаивала в судебном заседании, что статисты по внешним признакам были схожи с подсудимым, она его запомнила и уверенно самостоятельно опознала. Об этом же показали свидетели А***, С*** В протоколе опознания имеются подписи всех участников, замечаний и заявлений не поступило. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие допроса другого статиста, суду достаточно данных для оценки доказательства на предмет допустимости.

Отсутствие сведений о ремне при доставлении в ИВС, отраженные в ориентировке сведения о преступнике (по возрасту моложе подсудимого) не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой и квалифицирует действия Ильичева И.А. по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую правовую оценку, суд исходит из представленных доказательств, согласно которым Ильичев И.А., 23 декабря 2011 года около 20 часов 45 минут, преследуя корыстную цель, у <адрес> г.Ульяновска, с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, открыто и незаконно изъял имущество у потерпевшей, а в последующем обратил его в свою пользу.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Ильичев И.А. совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, трудные жизненные обстоятельства, <данные изъяты>

Подсудимый фактически не имеет постоянного места проживания, в силу ч.6 ст.53 УК РФ нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает Ильичеву И.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом. При определении размера наказания, учитываются установленные фактические обстоятельства преступления, положения части 2 ст.68 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь путем реального отбывания им наказания в течение длительного срока. Оснований для применения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ, а равно и ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему уголовному делу нет.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, 30 декабря 2011 года подсудимый был доставлен в отдел полиции, опознан и лишь спустя несколько часов был составлен протокол его задержания. Из этого следует, что фактически Ильичев был задержан 30 декабря 2011 года. Поэтому суд засчитывает в срок лишения свободы время его содержание под стражей с 30 декабря 2011 года.

В судебном заседании Л***. поддержала гражданский иск о возмещении ей имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества. В ходе расследование изъят телефон потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу он подлежит возвращению, поэтому суд признает обоснованным иск в части стоимости остального имущества, а именно на 3401 рубль.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что юридическую помощь на предварительном следствии Ильичеву И.А. оказывал адвокат М*** по назначению следователя. Постановлено ей выплатить из средств федерального бюджета <данные изъяты>, они признаны процессуальными издержками. Кроме того, за участие защитника в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы постановлено выплатить из федерального бюджета <данные изъяты>.

Подсудимый полагал возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного, участия защитника при продлении срока содержания под стражей 16 апреля 2012 года, отсутствия у подсудимого кого-либо на иждивении, суд признает необходимым взыскать с Ильичева И.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильичева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу Ильичеву И.А. меру пресечения оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июня 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ильичева И.А. под стражей с 30 декабря 2011 года по 20 июня 2012 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>) – вернуть Л***

Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу Л*** в возмещение имущественного вреда с Ильичева И.А. 3401 (три тысячи четыреста один) рубль.

Взыскать с Ильичева И.А. процессуальные издержки в сумме 4177 рублей 32 копейки, выплачиваемые адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов