1-163/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора района Куликова В.Н.,

подсудимого Кондратьева С.П.,

защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Гофман Т.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е*** и ее представителя в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Гораш Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Батдалове Р.Р., Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева С.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2010 года, находясь в садовом доме № в с/о «<данные изъяты>» в Железнодорожном районе г.Ульяновска, после распития спиртных напитков с К*** и Е***, на почве личных неприязненных отношений, возникших к последней по причине конфликта с супругой, примерно в 23 часа он, Кондратьев С.П. применил к Е*** насилие, а именно со значительной силой умышленно нанес тупым твердым предметом три удара по голове, не менее трех ударов ногами в область ягодиц и ног сзади, чем причинил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа справа, ушибленную рану в правой височной области, две ушибленные раны в теменной области справа, которая в комплексе одной травмы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он же причинил ушибленную рану левой голени в нижней трети, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтеки в проекции тазобедренных суставов, они не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев С.П. виновным себя не признал и отрицал причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей.

Совершение указанных выше преступных действий, виновность в них подсудимого, несмотря на занятую им позицию, установлены следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Е*** в судебном заседании показала, что с К*** у нее были хорошие отношения. 5 июня 2010 года по приглашению подсудимого после 18 часов приехала с ним на дачу, где уже находилась его супруга. Они общались, выпивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа, находясь в дверном проеме дачного домика К***, неожиданно ей нанесли два удара в теменную область головы, один удар в правую височную часть, отчего она потеряла равновесие и упала. В момент падения развернулась и увидела, что за ней находился подсудимый, руки у него были подняты вверх, в них находился садовый инвентарь. Он же несколько раз ногами нанес ей удары по ягодицам и ногам. После этого подбежала Ко*** и оттолкнула подсудимого. Воспользовавшись моментом, она (Е***), оставив свои вещи (деньги, ключи, сумку, обувь) покинула дачу К*** и обратилась за помощью к ранее не известным лицам. Они оказали первую медицинскую помощь, приняли меры к доставлению в медицинское учреждение. С***, Б***, А*** сообщила, что ее на даче избил Кондратьев С.П., проживающий на <адрес>.

Вследствие полученной травмы головы, ей делали неоднократно операции, до сих пор продолжает лечение и получила инвалидность 3 группы.

Будучи допрошенной 8 июня 2010 года Е*** относительно обстоятельств применения насилия поясняла, что примерно в 23 часа на даче подсудимый тупым твердым предметом ударил ее по голове, кулаком в лицо, ногами нанес не менее 4 ударов по голове, не менее 4 ударов по ногам и телу (том 1 л.д.30-34).

В судебном заседании потерпевшая, придерживаясь ранее приведенных показаний, объяснила расхождения относительно ударов ногами и кулаком по голове тем, что допрос 8 июня 2010 года проводился в медицинском учреждении, после проведенной операции.

Как следует из протокола допроса от 2 августа 2010 года, потерпевшая продолжала настаивать, что подсудимый причинил телесные повреждения, но кулаком в область лица удар он не наносил (том 1 л.д.126-129).

Согласно протоколам очных ставок с подсудимым и его супругой, проверки показаний на месте следует, что потерпевшая каждый раз подтверждала, что подсудимый нанес ей 3 удара по голове, ногами по телу. В то же время не настаивала, что видела в руках подсудимого какие-то предметы (том 1 л.д.92-94, 137-140, том 2 л.д.107-114).

Из протокола следственного эксперимента видно, что она же демонстрировала способ нанесения подсудимым ударов в голову, по телу (том 1 л.д.84-86).

В судебном заседании исследовалось заявление Е*** от 6 июня 2010 года, в котором она прямо указала на Кондратьева С.П. как на лицо, причинившего телесные повреждения 5 июня 2010 года в период с 22 до 23 часов на дачном участке «<данные изъяты>» (том 1 л.д.4).

Показания потерпевшей по обстоятельствам применения насилия объективно подтверждаются заключением комиссионной экспертизы, из которой следует, что у нее имелись:

- открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа справа (в области правой височной кости), ушибленная рана в правой височной области (в проекции перелома костей свода черепа), две ушибленные раны в теменной области справа,

- ушибленная рана на передней поверхности левой голени в нижней трети,

- кровоподтеки в проекции обоих тазобедренных суставов.

По мнению экспертов, оскольчатый перелом костей свода черепа справа образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью; ушибленная рана в правой височной области, две ушибленные раны в теменной области справа и остальные повреждения от воздействия тупого твердого предмета. Причем черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмета в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, а каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего. Правая височная и теменная области являются областями приложения воздействующей силы. Все повреждения могли образоваться 5 июня 2010 года.

Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа, ушибленная рана в правой височной области, две ушибленные раны в теменной области справа в комплексе одной травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ушибленная рана на передней поверхности левой голени причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки в проекции тазобедренных суставов не расцениваются как вред здоровью.

Эксперты, с учетом характера, локализации, механизма образования, количества телесных повреждений полагали, что черепно-мозговая травма могла быть получена при обстоятельствах, о которых сообщала Е*** при допросах 8 июня 2010 года, очных ставок с подсудимым и его супругой (том 1 л.д.181-196).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б***, С*** и А*** – они отдыхали в ночь на 6 июня 2010 года на даче в этом же садовом обществе – утверждали, что поздно вечером 5 июня 2010 года обнаружили потерпевшую на территории своего дачного участка со следами насилия на голове, у нее было сильное кровотечение, поэтому оказали ей первую помощь.

Свидетели Б*** и С*** сообщили, что на потерпевшей имелись золотые украшения, она находилась в нетрезвом виде.

При этом С*** поясняла, что со слов потерпевшей на даче ее избил Кондратьев. В свою очередь Б*** со слов потерпевшей сообщала, что супруг подруги избил ее на даче.

Как следует из показаний свидетелей А*** и Б*** на предварительном следствии (соответственно от 11 и 12 марта 2012 года), примерно в 23 часа появилась потерпевшая, с ее слов следовало, что у нее на даче произошел конфликт с супругой Кондратьева и тот ее (Е***) избил (том 3 л.д.117-119, 120-122).

А*** и Б*** поддержали в судебном заседании оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Д*** охранника с/о «<данные изъяты>» - от 9 июня 2010 года следует, что 5 июня 2010 года примерно в 23 часа к нему обратился В*** с просьбой оказать помощь неизвестной женщине. По прибытии на садовый участок № данного общества он действительно увидел потерпевшую со следами насилия на голове, с ее слов следовало, что ее избил С-й, проживающий на <адрес> (том 1 л.д.45-47).

В судебном заседании свидетель Д***, после оглашения показаний, фактически поддержал их в этой части, при этом дополнил о сообщении данных обстоятельств при движении в автомобиле.

Свидетель Ег*** в суде показал, что обстоятельства причинения повреждений супруги ему известны с ее слов, она в больнице рассказала, как Кондратьев С.П. на даче нанес ей по голове три удара.

Свидетель также сообщил, что через несколько дней супруги К*** приходили к нему домой, в разговоре подсудимый фактически признал факт причинения им этих повреждений.

Заключение эксперта № от 8 сентября 2010 года объективно подтверждает показания потерпевшей о применении насилия именно подсудимым, согласно которому на джинсах Кондратьева С.П. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е*** (том 1 л.д.167-176).

Указанные джинсы были изъяты в квартире подсудимого (том 1 л.д.11-13).

Показания потерпевшей о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра садового домика № с/о «<данные изъяты>» в Железнодорожном районе г.Ульяновска. Из него следует, что в этом домике обнаружен пакет с кошельком, женская обувь, связка ключей, косметичка (том 1 л.д.6-10).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что перечисленные вещи она вынуждена была оставить в домике, так как подсудимый применил к ней насилие.

Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением процессуального закона и являются допустимыми.

Потерпевшая последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании сообщала о причинении ей травмы головы подсудимым. О причинении травмы головы подсудимым, она сообщала ранее не знакомым С***, Б***, А***, они подтвердили данное обстоятельство. В приведенных показаниях свидетеля Д*** также имеются сведения о причастности подсудимого к применению насилия к потерпевшей, они ему стали известны со слов последней. В заявлении от 6 июня 2010 года, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела, потерпевшая прямо указала на подсудимого.

По способу причинения черепно-мозговой травмы показания потерпевшей согласуются с выводами экспертов. Эксперты отмечают, что одно повреждение на голове образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что объективно подтверждает показания потерпевшей о нанесении ударов твердым предметом (не руками). Обнаружение у потерпевшей телесных повреждений в области ног также подтверждает достоверности ее показаний. Эксперты, обладающие значительным опытом и знаниями в области судебной медицины, пришли к выводу, что повреждения на голове у Е*** могли образоваться при изложенных ею обстоятельствах, они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Более того, причастность подсудимого подтверждается выводом эксперта о возможной принадлежности крови потерпевшей на его одежде. На месте преступления были обнаружены оставленные потерпевшей личные вещи.

В судебном заседании, на предварительном следствии, потерпевшая объясняла причину расхождений ее показаний в части способа нанесения ударов (руками или предметом), которые обусловлены тяжестью полученной травмы, допросами в медицинских учреждениях, они признаются убедительными.

В показаниях потерпевшей на следствии, ее заявлении, показаниях на следствии свидетелей А*** и Б*** имеются сведения о времени совершения преступления (примерно в 23 часа 5 июня 2010 года), кроме того в показаниях свидетелей и причина избиения, которая стала известна со слов потерпевшей. Сопоставив все выше приведенные доказательства, суд признает в этой части их верными, принимает их за основу при определении времени и мотива совершения преступления.

С учетом изложенного, совокупность доказательств признается достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Сторона защиты оспаривала причастность подсудимого к установленным событиям, достоверность показаний потерпевшей, свидетелей Б***, С***, А***, ставила под сомнение допустимость ряд доказательств, сообщала о применении недозволенных методов расследования к подсудимому, К*** и Д***. В обосновании таких доводов представлялись следующие доказательства.

Так, подсудимый Кондратьев С.П. в судебном заседании показал, что 5 июня 2010 года потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, напросилась к ним на дачу. Прибыв с ней на дачу, они общались, втроем распивали спиртное. Около 20 часов он уснул, но примерно в 21 час проснулся от шума и увидел, как супруга и Е*** ругаются, поэтому выгнал потерпевшую, дверь не закрывал и надеялся, что она вернется. Утром им позвонила дочь и сообщила, что их разыскивает милиция. Далее приезжали сотрудники милиции и осмотрели дачу.

Со слов супруги ему известно, что у нее с потерпевшей произошел конфликт, в котором супруга толкнула потерпевшую и та упала на садовый инвентарь. Кроме того, подсудимый утверждал, что потерпевшая получила телесные повреждения в другом месте.

Свидетель К*** в целом придерживалась показаний супруга, сообщала, что потерпевшая причинила ей в тот вечер телесные повреждения. Считает, что потерпевшая оговаривает супруга с целью получить деньги.

В подтверждении таких показаний, защита представляла акт освидетельствования и заключение эксперта об обнаружении у К*** на теле многочисленных телесных повреждений, которые могли образоваться 5 июня 2010 года (том 1 л.д.26-28, 114-116).

В обосновании версии, что потерпевшая могла получить повреждения в другом месте, обращалось внимание на показания свидетеля Д***

В частности он в суде показал, что потерпевшая указывала другое направление, где ей были причинены телесные повреждения, говорила о причинении повреждений Ю-м и другим лицом.

Такие же показания Д*** отражены в протоколе очной ставки с С*** и потерпевшей (том 3 л.д.127-129, том 1 л.д.132-136).

В обосновании довода не достоверности показаний потерпевшей, защита также обращала внимание на протокол осмотра садового домика № с/о «<данные изъяты>» от 6 июня 2010 года и 14 июля 2011 года, выводы эксперта, согласно которым следов крови не было обнаружено ни в домике, ни на изъятом деревянном покрытии (том 1 л.д.6-10, том 2 л.д.117- 119, 124-125).

Согласно справке станции скорой помощи г.Ульяновска 5 июня 2010 года после 23 часов потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения в с/о «<данные изъяты>» с травмой головы (том 3 л.д.135).

В обосновании доводов о недопустимости протокола осмотра по месту жительства подсудимого, защита приводила показания свидетелей К*** и Су***, что вещи не упаковывались, протокол не был оформлен надлежащим образом, а также на отсутствие в якобы упакованных предметах купальника, который в последующем нигде в материалах уголовного дела не фигурировал. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием бирки на одной упаковке, сторона защиты расценила как нарушение порядка сбора доказательств, полагала и недопустимым все иные действия с указанными предметами, в том числе экспертное исследование с одеждой подсудимого.

В свою очередь сторона обвинения, в опровержении доводов защиты, представляла дополнительные доказательства.

Так, в качестве свидетелей в судебном заседании допрашивались Г***, П***, Н***, они в качестве следователей расследовали настоящее уголовное дело. Из их показаний следует, что проводили следственные действия с соблюдением закона, жалоб и замечаний не поступало, подтвердили сведения, отраженные в составленных ими протоколах.

В качестве характеризующих данных о потерпевшей, была допрошена свидетель Ч***, которая характеризовала ее с положительной стороны.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 21 октября 2011 года, экспертная комиссия пришла к единому мнению, что с учетом характера, локализации, механизма образования, количества телесных повреждений у Е***, повреждения у потерпевшей не могли образоваться при обстоятельствах, о которых сообщала К***, то есть при падении с высоты собственного роста и ударе об инвентарь, выступающие предметы и твердую поверхность (том 2 л.д.239-258).

Оценив во всей совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает не состоятельными доводы защиты по следующим основаниям.

Показания подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертов. О том, что потерпевшая изначально указывала на подсудимого, объективно свидетельствует и тот факт, что сотрудники полиции уже 6 июня 2010 года провели осмотр на даче К***, приглашали их для дачи пояснений. Об этом же фактически свидетельствуют показания подсудимого и супруги, согласно которым, их дочь уже утром 6 июня 2010 года сообщала им, что их разыскивает милиция.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, оснований оговаривать подсудимого, вопреки доводам защиты, у нее не имеется. Потерпевшая имела хорошие отношения с семьей К***, они знакомы несколько лет. Судом дана оценка расхождениям в показаниях потерпевшей, они не ставят под сомнение достоверность ее показаний относительно самого факта причинения повреждений подсудимым.

Доводы защиты о том, что потерпевшей были причинены повреждения в другом месте и времени, опровергаются теми же доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей. Обращает на себя внимание тот факт, что потерпевшая оставила на месте происшествия личные вещи, без которых она не могла уехать, попасть домой, на ней имелись золотые украшения, она находилась в ранее не знакомом ей участке местности, ей оказали помощь на незначительном удалении от места преступления. Других лиц, кроме К***, в садовом обществе она не знала. Все это свидетельствует о том, что телесные повреждения ей причинили на даче подсудимого, она вынужденно покинула это место. Свидетели С***, Б***, А*** не поддержали показания свидетеля Д*** и подсудимого, что потерпевшая указывала на иных лиц. При таких обстоятельствах, суд отвергает в этой части показания подсудимого, К*** и Д***.

Выводы эксперта о том, что следов крови не найдено на деревянных элементах садового домика, протоколы осмотров этого домика, также не опровергают всей совокупности доказательств стороны обвинения.

Не состоятельные доводы стороны защиты о получении повреждений потерпевшей в области головы при падении в конфликте с К***, о чем достоверно свидетельствуют выводы эксперты о невозможности образования повреждений при обстоятельствах, о которых сообщала К***. Суд не ставит под сомнение выводы специалиста и эксперта о наличии у данного свидетеля телесных повреждений, вместе с тем предметом настоящего судебного заседания не являлся вопрос обстоятельств их причинения. Однако, с учетом показаний свидетелей А*** и Б*** о причине избиения потерпевшей подсудимым, показаний подсудимого и К***, суд признает, что причиной поведения подсудимого послужила конфликтная ситуация между потерпевшей и К***. Вместе с тем суд обращает внимание, что подсудимый и К***, используя данный факт, придают ему иное значение, используя его как версию, что подсудимый вытолкал потерпевшую без насилия из садового домика.

Нахождение потерпевшей в состоянии опьянения стороной обвинения не оспаривалось, этот факт установлен сведениями из медицинских документов, но и данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний о месте, времени и лице, причинившем ей повреждения.

Нет никаких оснований к исключению из числа доказательств протокола осмотра по месту жительства подсудимого, заключений эксперта по пятнам крови на джинсах подсудимого, очных ставок, следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием потерпевшей. В судебном заседании данный вопрос тщательно исследовался, судом вынесено соответствующее постановление.

Свидетель Б*** поддержала в полном объеме оглашенные показания, подтвердила подлинность своих подписей в нем. При этом она сообщила, что она подписывала протокол, в котором показания оформлены от руки, в то время как исследуемый протокол изготовлен с применением технических средств. Совокупность таких обстоятельств позволяет суду признать, что не было нарушений закона при получении показаний, ставящих под сомнение их допустимость.

Надуманными суд признает и доводы защиты о применении недозволенных методов к подсудимому, К*** и Д***, которые не нашли никакого объективного подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд признает доказанным совершение Кондратьевым С.П. преступления и квалифицирует его действия по части 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую правовую оценку, суд признает, что совокупность исследованных доказательств полностью доказывает обстоятельства обвинения, а именно то, что

5 июня 2010 года примерно в 23 часа, находясь на дачном участке № с/о «<данные изъяты>» в Железнодорожном районе г.Ульяновска, Кондратьев С.П., после распития спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, возникших в результате конфликта К*** и Е***, подсудимый умышлено и со значительной силой нанес последней тупым твердым предметом три удара по голове, ногами по телу. В результате примененного им насилия потерпевшей были причинены травмы головы, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Кондратьев С.П. совершил умышленное тяжкое преступление против личности в преклонном возрасте (<данные изъяты>), <данные изъяты> исключительно положительно характеризуется как на работе, так и в быту. Не привлекался и к административной ответственности. На учетах у нарколога и психиатра не состоял.

За период расследования подсудимый перенес тяжелое заболевание (<данные изъяты>), страдает рядом хронических заболеваний, в <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд признает преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, отягчающих обстоятельств не имеется.

По настоящему уголовному делу нет фактических обстоятельств, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, поэтому оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, санкции части 1 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственное наказание в виде лишения свободы, суд назначает Кондратьеву С.П. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания учитываются как установленные обстоятельства совершенного преступления, так смягчающие обстоятельства.

С учетом того, что подсудимый совершил впервые преступление, ни в чем предосудительном ранее не был замечен, характеризуется исключительно с положительной стороны, в период длительного расследования также вел себя безупречно (не нарушал общественный порядок и не был замечен в противоправных поступках), а также учитывая, что в начале 2012 года он перенес тяжелое заболевание, наличие иных тяжелых заболеваний, и руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что Кондратьев С.П. не склонен к совершению преступлений, отсутствует необходимость реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления подсудимого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Поэтому суд применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, нет и оснований для применения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Е*** и ее представитель заявили гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, потраченные ею на медицинские услуги и медикаменты вследствие причиненной травмы головы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за причиненные физические страдания. Потерпевшей представлены сведения о расходах, понесенных связи с привлечением представителя, на сумму <данные изъяты>.

Установлено, что именно подсудимый виновен в причинении потерпевшей травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, вследствие чего она длительное время лечилась, понесла расходы на медицинские услуги, лекарства, участие представителя. Поэтому суд признает обоснованными требования в части возмещения имущественного вреда и возмещения понесенных расходов на представителя.

Учитывая степень физических страданий потерпевшей, последствия от причиненной травмы головы, вследствие чего потерпевшая продолжает лечение, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании подсудимый и потерпевшая не заявляли ходатайств о возврате им вещей, изъятых в ходе расследования. Поэтому вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Кондратьева С.П. дополнительные обязанности не менять места проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрации в дни, определенные данные органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондратьеву С.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - бриджи, джинсы, штору, две рубашки, куртку, - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу Е*** с осужденного Кондратьева С.П.:

- в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>,

- в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать процессуальные издержки с осужденного Кондратьева С.П. в пользу Е*** за понесенные ею расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов