Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Бугин Д.А., при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой Е.О.,

подсудимого Сильченко М.С., его защитника Пыркина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сильченко М.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2012 года около 22 часов 30 минут Сильченко находился около квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей потерпевшей Н*** В этот момент у Сильченко возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Сильченко около 22 часов 35 минут этого же дня подошел к двери квартиры потерпевшей, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой толкнул дверь, в результате чего она открылась. Затем Сильченко незаконно проник в квартиру, где тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1.219 рублей, и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 285 рублей, принадлежащие Н***. После этого Сильченко с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1.504 рубля. Похищенным имуществом Сильченко впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сильченко полностью признал свою вину в совершении указанных действий. При этом показал, что около 22 часов 30 минут 29.06.2012 года он вместе с Д*** пришел в гости к потерпевшей. Входная дверь была закрыта. Тогда он толкнул дверь рукой, и она открылась. Они разбудили Н*** и предложили ей распить спиртные напитки. Однако потерпевшая их выгнала, закрыв за собой дверь. Через некоторое время они снова таким же способом зашли к Н*** в квартиру, но она опять их выгнала. При этом он увидел в квартире два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Выйдя на улицу, он решил похитить эти телефоны. Для этого он снова вернулся в квартиру потерпевшей, рукой открыл входную дверь, и прошел в комнату, где спала Н***. Здесь он тайно похитил оба телефона. Через несколько дней похищенное имущество у него было изъято.

Помимо полного признания подсудимым своей вины она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н*** показала, что вечером 29.06.2012 года она спала у себя дома по адресу: <адрес> Дверь в ее квартиру была закрыта. Поэтому свободный доступ в ее жилище отсутствовал. Около 22 часов 30 минут она проснулась и увидела, что в ее квартире находятся Сильченко и Д***. Она их сразу выгнала, так как они зашли в квартиру без ее разрешения, сумев открыть замок на двери. Однако через некоторое время подсудимый и Д***, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вновь без разрешения зашли в ее квартиру. Снова выгнав их, она легла спать. При этом возле ее кровати лежали принадлежащие ей сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Проснувшись на следующее утро, она обнаружила, что оба телефона пропали. В результате ей был причинен материальный ущерб. Доступ в ее жилище без ее согласия подсудимый не имел. Разрешение на проникновение в свою квартиру она Сильченко не давала.

Свидетель Д***, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что около 22 часов 30 минут 29.06.2012 года он вместе с Сильченко пришел в гости к потерпевшей. Входная дверь была закрыта. Тогда подсудимый толкнул дверь рукой, и она открылась. Они разбудили Н*** и предложили ей распить спиртные напитки. Однако потерпевшая их выгнала, закрыв за собой дверь. Через некоторое время они снова таким же способом зашли к Н*** в квартиру, но она опять их выгнала. На улице Сильченко предложил ему похитить два сотовых телефона потерпевшей, которые подсудимый увидел дома у Н***. Однако он отказался участвовать в краже и ушел домой. На следующий день Сильченко показал ему сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые подсудимый похитил у потерпевшей (л.д. 56-58).

Свидетель К*** чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что подсудимый признался ему в совершении хищения сотовых телефонов из квартиры Н***. При этом Сильченко выдал ему эти телефоны (л.д. 23-25).

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра, согласно которому местом совершения преступления являлась квартира № в доме № по ул. <адрес> принадлежащая Н*** (л.д. 6-10).

Актом, из которого следует, что работник полиции К*** изъял у Сильченко сотовые телефоны потерпевшей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 22).

Протоколом выемки, согласно которому у К*** эти телефоны были изъяты (л.д. 27-28).

Протоколом выемки, из которого следует, что у Н*** был изъят кассовый чек на телефон «<данные изъяты>» (л.д. 40-41).

Протоколом осмотра этого кассового чека и постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 42-44, 45).

Протоколами опознания, согласно которым Н*** уверенно опознала похищенное у нее имущество (л.д. 90-93, 94-97).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость похищенного у Н*** имущества на 29.06.2012 года составляла - сотового телефона «<данные изъяты>» - 1.219 рублей, сотового телефона «<данные изъяты>» - 285 рублей (л.д. 62-65).

Не доверять такой оценке оснований не имеется. Поэтому суд при определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества руководствуется данным заключением.

Протоколом осмотра сотовых телефонов, а также постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 98-99, 100).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия Сильченко М.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, вина Сильченко в совершении данного преступления установлена полностью. Суд полагает, что подсудимый, имея умысел на хищение имущества Н***, незаконно проник в квартиру потерпевшей. При этом умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшей возник у Сильченко заблаговременно, что подтверждает незаконность его проникновения в жилище потерпевшей, доступ в которое он не имел. Тайно похитив имущество Н***, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, оставив себе.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сильченко обнаруживает признаки расстройства, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В момент совершения преступления признаков психического расстройства, в том числе временного характера, он не обнаруживал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Сильченко признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 140-141).

При назначении Сильченко наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы.

Сильченко по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 115-116, 117, 118, 129-131, 133, 136, 145, 147, 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сильченко, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате него, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сильченко, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного суд назначает Сильченко наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания. Поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Сильченко, суд возлагает на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также освобождения Сильченко от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сильченко М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сильченко наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Сильченко обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Сильченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами -сотовым телефоном «<данные изъяты>», сотовым телефоном «<данные изъяты>», а также кассовым чеком, находящимися на хранении у потерпевшей Н***. Копию кассового чека, находящуюся при деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Бугин