П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого Паневина Алексея Алексеевича,

защитников - адвокатов Гобенко Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Мишина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Галицыной Ю.В., Ломовой Е.В.,

а также потерпевших Я***., К***., Б***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паневина А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 02.02.2008 года по 04.02.2008 года, более точное время не установлено, Паневин А.А., получив в холле отделения №, расположенного <данные изъяты> по адресу: <адрес> от К***. для передачи Б*** принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300.000 рублей, действуя из корыстных побуждений, не выполнил своего обязательства перед К***. передать их Б*** противоправно безвозмездно присвоив указанную денежную сумму себе и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Б*** материальный ущерб в крупном размере на сумму 300.000 рублей.

07.02.2008 года в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов Паневин А.А., имея умысел на вымогательство денежных средств у ранее ему знакомого Я*** позвонил последнему на сотовый телефон и незаконно потребовал у него денежные средства в сумме 100.000 рублей, якобы для их общего знакомого КС*** угрожая Я*** применением насилия в случае не выполнения указанного требования. Опасаясь реализации угроз Паневина А.А., Я*** согласился с ним встретиться. Так, 07.02.2008 года около 18 часов 30 минут Паневин А.А. встретившись с Я*** с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, за якобы выполненные услуги, в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, незаконно потребовал от Я*** передачи ему денежных средств уже в сумме 20.000 рублей, одновременно высказывая в адрес Я*** угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения указанного требования, которые тот воспринял реально, так как интонация голоса и агрессивное поведение Паневина А.А. говорило о реальности воплощения высказанных угроз, при этом последний назначил дату передачи денежных средств на 08.02.2008 года.

Подсудимый Паневин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показав, что в инкриминируемый ему период времени и до конца марта 2008 года он находился на <данные изъяты> лечении в ГУЗ <данные изъяты>, указанных преступлений совершить не мог, потерпевших К***, Я*** и Б*** ранее не встречал, считает, что они и свидетели обвинения его по различным причинам оговаривают.

Свидетель КС*** в судебном заседании пояснил, что он действительно по предложению Я*** обращался к К*** с требованием передать ему принадлежащие Б*** денежные средства в сумме 150.000 руб., тот согласился, но до получения денег ему позвонил мужчина по имени Г***, который при встрече убедил его отказаться от получения денег, на что он (КС***) согласился. С Паневиным не знаком, в судебном заседании увидел его впервые. В ходе предварительного следствия оговорил Паневина, опасаясь реализации угроз оперуполномоченного Р*** о привлечении к уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления с Паневиным.

Несмотря на занятую подсудимым позицию и показания свидетеля КС***, вина Паневина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.160-164) показал, что с 2007 года он зарабатывал на перепродаже акций. Летом 2007 года он предложил Б*** дать ему в долг денег под проценты. Б*** согласился и дал ему в долг 40.000 рублей. К январю 2008 года сумма, которую он должен был отдать Б***, с учетом процентов составляла около 300.000 руб. В январе 2008 года к нему подошел ранее не знакомый КС*** и сказал, чтобы часть принадлежащих Б*** денег в сумме 150.000 руб. он вместо Б*** отдал ему. Он в этот же день позвонил Б*** и рассказал ему о случившемся. Через несколько дней КС*** вновь встретил его возле дома и стал настаивать, чтобы он отдал деньги Б*** именно ему, КС***. Он позвонил Б*** и рассказал ему об этом. Через несколько дней тот ему перезвонил и сказал, что нужно встретится. Они встретились в этот же день на <адрес>, вместе с Б*** были Паневин А.А. и Л*** На встрече Паневин сказал ему, что он поможет им решить вопрос с КС***, но деньги нужно снять со счета и передать их Паневину, чтобы тот затем отдал их Б***. Поскольку Б*** не высказывал возражений, он (К***) посчитал, что тот слышал это предложение и согласился с ним. В период с 02.02.2008 по 04.02.2008 по указанию Паневина он К***) привез и передал ему в ГУЗ <данные изъяты> 300.000 руб. 08.02.2008 ему позвонил Паневин, по требованию которого он затем написал заявление в отделении милиции Железнодорожного района о том, что Я*** вымогал у него деньги, оговорив его в совершении этого преступления. После данных событий он уехал за пределы г. Ульяновска.

Потерпевший Б***. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-139) подтвердил показания К*** однако показал, что не слышал разговора о передаче ему денег К*** через Паневина и своего согласия на это не давал.

Потерпевший Я*** в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 82-85) показал, что в конце 2007 года - начале 2008 года он через Б*** познакомился с К***. Б*** рассказал ему, что около 3 месяцев тому назад дал К*** 40.000 руб. а через три месяца должен будет забрать у него уже 300.000 руб. Он в то время нуждался в деньгах и решил с помощью КС***, имеющего связи в преступных кругах, забрать деньги Б*** у К***. КС*** заинтересовался данной информацией и предложил забрать у К*** данные деньги, 40.000 руб. отдать Б***, а остальные деньги разделить пополам. Он согласился, дал ему данные К*** и его телефон. Примерно через 2 дня ему позвонил Б*** и сказал, что КС*** требует от К*** отдать ему принадлежащие Б*** деньги в сумме 300.000 руб., и потребовал, чтобы КС*** прекратил требовать у К*** эти деньги. В ответ он (Я***) позвонил КС*** и сказал ему, что бы тот перестал требовать деньги у К*** но по словам КС*** он понял, что тот уже не прекратит свои действия. После этого К*** действительно звонил Б*** и сообщил ему, что КС*** продолжает требовать у него деньги. Поэтому он решил найти человека, пользующегося <данные изъяты>, и попросить его убедить КС*** не требовать деньги у К***. Для этого он обратился к <данные изъяты> ГЮ***., который посоветовал ему обратится к Паневину А.А. и дал его телефон. Созвонившись с Паневиным, он договорился с ним о встрече, на которой в присутствии Б*** он рассказал Паневину сложившуюся ситуацию и попросил поговорить с КС***, чтобы тот перестал требовать деньги с К***. Паневин согласился ему помочь. Впоследствии ему на сотовый телефон позвонил Паневин и сказал, что он встречался с КС*** и они решили, что он (Я***) не прав в данной ситуации и теперь он должен КС*** 100.000 руб., для чего необходимо продать свой автомобиль, в противном случае КС*** проломит ему голову. Испугавшись угроз Паневина, 07.02.2008 он обратился в УБОП, где рассказал о случившемся. По указанию сотрудников милиции он позвонил Паневину и сказал о том, что им необходимо встретится, встречу он назначил возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в 18 часов. После чего сотрудники милиции вручили ему звукопередающее устройство, а именно микрофон, который был прикреплен к воротнику его куртки. На встречу по указанному адресу Паневин приехал с Л***. и мужчиной по имени Г***. В ходе разговора Паневин продолжал требовать от него (Я***) продать свой автомобиль, утверждая, что он (Я***) неправильно поступил, что тот из-за него пошел на конфликт с КС***, и за то, что Паневин потратил из-за него свое время, он должен отдать Паневину 20.000 руб., угрожая в обратном случае разбить ему голову. Паневин был настроен очень агрессивно, он опасался его угроз и понимал, что Паневин действительно может их реализовать. При этом Л*** обнаружил под воротником его куртки микрофон и оторвал его провод. После этого Паневин сказал, чтобы 20.000 руб. для него он подготовил к завтрашнему дню, и он позвонит и скажет, куда принести деньги. В этот момент сотрудники милиции задержали Паневина и Л***, после чего доставили всех, кроме убежавшего Г***, в отделение милиции. Также пояснил, что в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с Л***, иных лиц, кроме участников следственного действия не было, в том числе оперативных сотрудников милиции.

Допрошенный судом свидетель ГЮ***. подтвердил, что Я***. действительно просил его помочь найти <данные изъяты>, который мог бы помочь ему в решении его проблемы, на что он дал Я*** телефон Паневина. Также сообщил, что примерно за месяц до этого он видел Паневина, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, при этом Паневин, несмотря на прохождение им в тот период <данные изъяты> лечения в ГУЗ <данные изъяты>, был одет в обычную повседневную одежду.

Свидетели МУ*** и РВ*** в судебном заседании показали, что в феврале 2008 года к ним в УБОП обратился Я*** и сообщил о том, что Паневин вымогает у него денежные средства, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ и Я*** договорился о встрече с Паневиным, при этом Я*** в присутствии понятых был оборудован звукозаписывающей аппаратурой. Встреча была назначена на 18.00-19.00 ч. 07.02.2008 у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. На встречу Паневин подъехал с двумя людьми, в том числе с Л***. Разговор между ним и Я*** ими прослушивался, и они слышали, как Паневин требовал с Я*** деньги в сумме 20.000 руб., угрожая физической расправой и выражаясь грубой нецензурной бранью. Происходящее они также наблюдали через стеклянные двери торгового центра. После того, как Л*** обнаружил у Я*** и сломал звукозаписывающее устройство, Паневин и Л*** были задержаны и доставлены в отдел милиции. Со слов Паневина им известно, что на тот момент он проходил <данные изъяты> лечение в больнице <данные изъяты>, но оттуда его по договоренности с врачами отпустили «под честное слово». Также пояснили, что в ходе расследования ни физического, ни психологического давления на свидетелей и других участников процесса ими не оказывалось.

Свидетель УТ*** в судебном заседании показал, что с 2005 по 2010 гг. он работал следователем в ОМ № 2 по расследованию преступлений на территории Заволжского района г. Ульяновска. В начале февраля 2008 года по сообщению дежурного он проехал к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытии к ним обратился Я***, который пояснил, что у него вымогают денежные средства под угрозой насилия. На тот момент сотрудниками УБОП были задержаны Паневин и Л***. Паневин дал объяснение о том, что он не вымогал деньги, а просто с Я*** разговаривал. От подписи в объяснении он отказался, хотя в дальнейшем собственноручно подписал обязательство о явке. Также он пояснил, что лечится в больнице <данные изъяты>. Л*** также дал объяснения. После этого они были отпущены, а затем возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л*** он действительно вместе с Паневиным ездил к ТЦ «<данные изъяты>», где они участвовали в разговоре мужчины по имени Г*** с Я***, однако в ходе указанного разговора Паневин денег от Я*** не требовал, угроз ему не высказывал, ранее в ходе предварительного следствия он оговорил Паневина под воздействием оперативных сотрудников милиции, однако с жалобами на их действия он никуда не обращался.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л***. (т.1 л.д.178-179, 184-186, т.4 л.д.89-90) следует, что в начале февраля 2008 года возле торгового центра «<данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе разговора с Я*** Паневин требовал у того денежные средства в сумме 20.000 руб. Кроме того, после прослушивания аудиозаписи разговора от 07.02.2008 Л*** подтвердил, что голос мужчины под № 2 принадлежит Паневину, под № 1 – Я***, а под № 3 – ему (Л***). Имеющееся в материалах дела обязательство о явке от 07.02.2008 было написано в его присутствии Паневиным.

Свидетель МЮ*** в судебном заседании опровергла показания Логинова о его допросах и проведении очной ставке с его участием под воздействием оперативных сотрудников милиции.

Кроме того, вину Паневина в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные судом письменные материалы дела:

Заявление Я***. от 07.02.2008, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.02.2008 под угрозой применения насилия вымогал у него денежные средства в сумме 20.000 руб. (т.1 л.д.2)

Обязательство о явке Паневина к следователю УТ*** от 07.02.2008. (т.1 л.д.8)

Протоколы осмотра места происшествия от 08.02.2008, 01.03.2012, в ходе которых осмотрены участок местности возле торгового центра «<данные изъяты>» и тамбурное помещение при входе на первый этаж торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксировано наличие входных стеклопакетных дверей в указанном помещении. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.57-58)

Протокол личного досмотра Я*** от 07.02.2008, в ходе которого у него звукозаписывающих и звукопередающих устройств не обнаружено (т.1 л.д.74-76).

Протокол вручения звукозаписывающей аппаратуры от 07.02.2008, согласно которому Я*** вручено звукозаписывающее устройство U-5200 (т.1 л.д.77).

Протокол приема звукозаписывающего устройства <данные изъяты> от Я*** (т.1 л.д.78).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 20.08.2011, в ходе которого МА***. опознал Паневина А.А., как лицо, которое было им задержано 07.02.2008 возле магазина «<данные изъяты>» в момент вымогательства денежных средств у Я*** (т.1 л.д.94-96).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.08.2011, в ходе которого Я***. опознал Паневина А.А., как лицо, которое 07.02.2008 под угрозой насилия вымогало у него денежные средства (т.1 л.д.97-99).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.08.2011, в ходе которого Я***. опознал Л*** как лицо, которое 07.02.2008 находилось с Паневиным, вымогавшим у него денежные средства (т.1 л.д.99-102).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.08.2011, в ходе которого Б***. опознал Паневина А.А., как лицо, которое 07.02.2008 вымогало у Я*** денежные средства (т.1 л.д.111-113).

Сообщение о преступлении - заявление Б***., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Паневина А.А. который в феврале 2008 года похитил принадлежащие ему 300.000 руб. (т.1 л.д.134)

Заявление К***., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Паневина А.А. который в феврале 2008 года путем обмана похитил у него 300.000 руб. (т.1 л.д.140)

Протокол осмотра места происшествия от 01.03.2012, в ходе которого осмотрен холл <данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.2 л.д.59-60, т.4 л.д.71-74)

Протокол выемки от 02.03.2012, в ходе которой РВ*** добровольно выдал конверт с CD-диском с записью разговора от 07.02.2008 (т.2 л.д.150-151).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.03.2012, согласно которому осмотрен и прослушан CD-диск с аудиозаписью разговора от 07.02.2008, полученный в ходе ОРМ, в ходе прослушивания записи зафиксированы требования лица под № 2 (Паневина - как следует из показаний Я*** в суде, Л*** и КС*** на следствии) к лицу под № 1 (Я*** - как следует из показаний Я*** в суде, Л*** и КС*** на следствии) о передаче 20.000 руб. и связанные с этим угрозы «расшибить чердак», и что его (Я***) найдут «с пробитой головой». (т.2 л.д.152-155)

Указанные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия при прослушивании указанной аудиозаписи.

Протокол выемки от 10.05.2012 у потерпевшего К*** заявления о присоединении к депозитарному договору ЗАО «<данные изъяты>», уведомления об открытии счета <данные изъяты>, отчета о проведении административной операции, квитанций №, № (т.4 л.д.20-21)

Протокол осмотра выданных К*** документов от 10.05.2012, которыми подтверждается факт его участия в финансовой деятельности ЗАО «<данные изъяты>», а также факт перечисления им в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 47.000 руб. и 45.000 руб. соответственно (т.4 л.д.22-29).

Справка ЗАО «<данные изъяты>» согласно которой К***. снимал денежные средства в сумме 300.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.168-169, т.4 л.д.82-83).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого составов уголовно-наказуемых деяний.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 02.02.2008 по 04.02.2008, более точное время не установлено, Паневин А.А., получив от К***. для передачи Б***., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300.000 руб., действуя из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно присвоил указанную денежную сумму, причинив Б*** материальный ущерб в крупном размере на сумму 300.000 руб.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого Паневина А.А. по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 420-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Несмотря на позицию государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств наличия у Паневина умысла на хищение принадлежащих Б*** денежных средств до момента их получения от К*** и, соответственно, на обман последнего при обещании Паневина передать их Б***; при этом факт неполучения их Б*** от Паневина в последующем, свидетельствует, в итоге, о возникновении у подсудимого умысла на хищение уже находившихся у него денежных средств и об их хищении последним путем присвоения.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое полное подтверждение, поскольку похищенная сумма 300.000 руб. в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07.02.2008 Паневин А.А., позвонив по сотовому телефону Я***., незаконно потребовал у него денежные средства в сумме 100.000 руб., якобы для их общего знакомого КС*** угрожая Я***. применением насилия в случае не выполнения указанного требования. После чего, в тот же день, Паневин А.А., встретившись с Я***., действуя из корыстных побуждений, за якобы выполненные услуги, незаконно потребовал от Я***. передачи ему денежных средств уже в сумме 20.000 руб., одновременно высказывая в адрес Я***. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения указанного требования.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого Паневина А.А. по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При этом судом установлено, что незаконность требований Паневина о передаче ему денежных средств была очевидна не только потерпевшему Я*** но и ему самому; указанные требования были высказаны из корыстных побуждений, с угрозами применения к Я*** насилия, которые тот воспринял реально. Высказывая потерпевшему угрозы «расшибить чердак», а также, что его «найдут где-нибудь с пробитой черепушкой», подсудимый преследовал цель подавления его воли к сопротивлению, подкреплял ими свои требования, поскольку у суда нет оснований не доверять потерпевшему Я***, что причиной его встречи с Паневиным 07.02.2008 в ТЦ «<данные изъяты>» изначально являлись незаконные требования последнего о передаче ему денежных средств, что и являлось предметом всего разговора в ходе указанной встречи, таким образом, вышеуказанные угрозы высказывались Паневиным для подавления воли Я*** к сопротивлению.

Доводы подсудимого и свидетеля Л*** в судебном заседании о том, что голос, обозначенный как № 2 в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 29.03.2012, которым высказаны названные угрозы и требования передачи денежных средств, принадлежит не Паневину, а другому человеку, суд расценивает критически как данные с целью уклонения Паневина от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля Л*** в ходе предварительного расследования, потерпевшего Я*** но и результатами прослушивания аудиозаписи указанного разговора в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять потерпевшему Я*** у суда не имеется, поскольку суду не представлены объективные доказательства наличия у Я*** причин для оговора подсудимого. В то же время суд не принимает показания свидетелей Л***, КС*** в судебном заседании об оговоре ими Паневина при допросах на предварительном следствии и в ходе очных ставок с Я*** в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку они были проверены в суде и опровергнуты свидетелями МЮ***., РВ*** и потерпевшим Я***.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и оцениваются судом критически как способ защиты подсудимого также его доводы о невозможности совершения инкриминируемых ему преступлений в связи с прохождением в тот период <данные изъяты> лечения в ГКУЗ <данные изъяты> и карантинными мероприятиями в указанном учреждении. Указанные доводы опровергаются не только последовательными показаниями потерпевших Я***, К***, Б*** свидетелей МА***, РВ***, УТ*** ГЮ*** обязательством о явке Паневина от ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями свидетелей КС***, Л*** на предварительном следствии, которые последний в этой части подтвердил и в судебном заседании, из которых следует, что, несмотря пояснения свидетеля РЕ*** о режимных требованиях, запрещающих выход больных за пределы лечебного отделения без сопровождения медицинского персонала, Паневин имел возможность беспрепятственно покидать его в дневное время суток. Кроме того, несмотря на имеющиеся в журнале учета движения больных № отделения ГКУЗ <данные изъяты> записи о наличии карантина в указанном отделении 2-4 февраля 2008 года и 6-10 февраля 2008 года, на запрос суда о введении карантинных мероприятий в январе-феврале 2008 года в указанном отделении был получен ответ за подписью главного врача ГКУЗ <данные изъяты> о введении в данном учреждении указанных мероприятий в период с 22.02.2008 по 28.03.2008, исполнитель ответа – заведующая отделением № ГКУЗ <данные изъяты> РЕ***., в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности предоставленных по запросу суда сведений.

Несмотря на доводы защиты об отсутствии у К*** на февраль 2008 года денежных средств в сумме 300.000 руб., об оговоре Паневина потерпевшим К*** суд считает их надуманными, поскольку оснований не доверять потерпевшему К*** у суда не имеется, более того, его показания объективно подтверждаются справкой ЗАО «<данные изъяты>» о выводе К*** денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300.000 руб. наличными в кассе ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, при вынесении приговора суд принимает за основу показания потерпевших К***, Б*** и Я***, которые последовательно давали согласованные взаимодополняющие показания об обстоятельствах совершенных Паневиным в отношении них преступлений. Указанные доказательства в целом соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных в суде свидетелей МА***, РВ*** УТ*** ГЮ***, и показаниям свидетелей КС***, Л*** на предварительном следствии, опровергающим выдвинутые в судебном заседании доводы Паневина.

Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия не установлено, а имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.02.2012 года Паневин А. А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время, у <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию Паневин А.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Паневин А.А. не нуждается. (т.2 л.д.128-141)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Паневин А.А. по месту жительства, <данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы и <данные изъяты> – положительно, оказывал благотворительную помощь ГКУЗ «<данные изъяты>», к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, <данные изъяты>, на учете в наркологической больнице не состоит.

Смягчающими наказание Паневина А.А. обстоятельствами суд считает его состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание Паневина А.А. обстоятельств не имеется.

Основания для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую - отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Паневин А.А. осужден по ч<данные изъяты> к <данные изъяты>. Поскольку рассматриваемые преступления совершены Паневиным А.А. до вынесения указанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паневина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 420-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Паневину А.А..КР наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.06.2011, окончательно назначить Паневину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27.08.2012.

В окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое Паневиным А.А. в период с 10.08.2010 по 09.08.2011 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного содержания под стражей в период с 29.09.2011 по 26.08.2012.

Меру пресечения Паневину А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения ГУЗ <данные изъяты> копия должностной инструкции врача психиатра ГУЗ <данные изъяты> копия должностной инструкции заведующего отделением ГУЗ <данные изъяты> копия должностной инструкции старшей медицинской сестры ГУЗ <данные изъяты> список сотрудников отделения № ГУЗ «<данные изъяты> журнал учета движения больных ГУЗ <данные изъяты>, медицинскую карту ГУЗ <данные изъяты>» на имя Паневина А.А. – вернуть по принадлежности в ГУЗ «<данные изъяты>», CD-диск с аудиозаписью разговора от 07.02.2008 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения, соответственно, копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов