Дело № 1-302/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н.,

при секретаре Копьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н.,

подсудимой Седойкиной Е. Г., ее защитника в лице адвоката Диньмухаметовой Н.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Б***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Седойкиной Е.Г., <данные изъяты> не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седойкина Е.Г. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2012 года судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Б***. назначенный на данную должность приказом и. о. руководителя УФССП России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ находясь в форменной одежде в здании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Инзенская, 4, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по обеспечению в суде безопасности судей, и других участников судебного процесса, осуществлял контрольно-пропускной режим в здание Железнодорожного районного суда. В указанный день около 16 часов 30 минут Седойкина Е.Г., также находясь в здании Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, рядом с постом судебных приставов решила пройти внутрь здания суда. Б***, руководствуясь п. п. 4.5, 4.6 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области, предложил Седойкиной предъявить для осмотра пакет, находящийся при ней. На законные требования Б***, Седойкина осознавая, что Б*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные требования Б***, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно со значительной силой оттолкнула Б*** в сторону от чего Б*** испытал сильную физическую боль, высказывая при этом в адрес Б*** оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство Б***, сопровождая их грубой нецензурной бранью. Затем, около 16 часов 35 минут, Седойкина, будучи выведенной из здания суда, имея умысел на продолжение своих преступных действий, находясь у входной двери со стороны улицы, осознавая, что Б*** выпускающий в данный момент посетителей и работников суда, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно со значительной силой нанесла удар Б*** ладонью в область лица, от чего Б*** испытал сильную физическую боль, высказывая при этом в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство Б***, сопровождая их грубой нецензурной бранью. После чего, с места совершения преступления Седойкина скрылась.

В судебном заседании Седойкина Е.Г., не признавая себя виновной во вмененном преступлении, пояснила следующее. 7 марта 2012 года она, ЕМ***. и ЕА*** около 16-17 часов вместе с адвокатом М*** находились в здании Железнодорожного суда г. Ульяновска, куда пришли, что бы участвовать в судебном заседании в отношении <данные изъяты> – СД*** Когда секретарь пригласила всех в зал судебного заседания, первой рамку металодетектора прошла М*** За ней пошла Седойкина, она положила сумку и пакет на стол, а сама прошла через рамку металодетектора, однако он подал звуковой сигнал и судебный пристав Б*** попросил выложить все металлические предметы из карманов ее одежды. Выполнив просьбу судебного пристава, Седойкина вновь прошла через рамку металодетектора, но он снова издал звуковой сигнал. Таких проходов было около 6-7. Ее сумку также досмотрели, ничего не обнаружив запрещенного внутри. Подсудимая стала объяснять, что ей необходимо пройти к <данные изъяты>, предложила снять свое пальто, так как на нем были металлические пряжки, однако потерпевший Б*** сказал «Я все равно не пропущу». У подсудимой началась истерика и, говоря приставу «Пустите меня <данные изъяты>» она начала пытаться пройти в зал судебного заседания, своим телом продвигая Б*** внутрь здания. Таким образом, они переместились на расстояние около 2 метров. Седойкина нецензурно не выражалась, потерпевшего не оскорбляла. Б*** же схватив подсудимую со значительной силой за руки, переместил ее обратно к месту, где посетители суда ожидают вызова. В это время к Седойкиной подошел мужчина и предложил ей выйти, на что она согласилась и спокойно вышла из здания суда. Находясь на улице в тот момент, когда Б*** открывал входную дверь, Седойкина вновь попросила пропустить ее <данные изъяты>, но тот ответил отказом. Б*** она не оскорбляла, насилие к нему не применяла.

Несмотря на не признания подсудимой своей вины в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, виновность Седойкиной в его совершении, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Б***., в судебном заседании, а также в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 7 марта 2012 года он, находясь в должности судебного пристава, заступил на дежурство в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. Примерно в 16 часов 15 минут в здание на процесс в отношении своего сына пришла Седойкина вместе с адвокатом М*** и своими родственниками. По приглашению секретаря Б*** около 16 часов 30 минут через рамку металодетектора в зал судебного заседания пропустил адвоката М***, затем через нее прошла Седойкина. При проходе подсудимой через металодетектор сработал звуковой сигнал и Б*** предложил ей выложить все металлические предметы, что она и сделала. Седойкина еще несколько раз прошла рамку металодетектора, но его сигнал вновь срабатывал. Седойкина выкладывала телефон, жвачку, еще какие-то предметы. В последний раз металодетектор, звукового сигнала не подал, тогда Б*** попросил предъявить к осмотру сумку и пакет находившиеся при подсудимой, на что она открыла сумку и поднеся ее близко к лицу Б*** сказала «На смотри». Седойкина находившаяся в этот момент в очень агрессивном состоянии стала обзывать и оскорблять потерпевшего нецензурными словами и различными оскорбительными выражениями. Б*** предупредил ее, что он находится при исполнении, однако Седойкина продолжила оскорблять его. В это время сторож И*** сделал замечание Седойкиной на что последняя стала оскорблять и его. После проверки сумки Седойкиной, Б*** попросил предъявить к осмотру пакет. В этот момент подсудимая со словами «Я все равно пройду <данные изъяты>» начала хватать потерпевшего за форменную одежду в районе груди, а затем с силой стала его толкать в грудь за рамку металодетектора, переместив Б***, таким образом, на расстояние около 5 метров и причинив ему сильную физическую боль в районе груди. После этого Б*** своим телом не трогая подсудимую руками, отодвинул ее в сторону выхода, после чего Седойкина вышла из здания суда, дверь в суд была заблокирована. Были вызваны сотрудники полиции. Через некоторое время Б*** стал выпускать работников суда, но на крыльце вновь столкнулся с Седойкиной, которая стала тянуть дверь, на себя требуя от потерпевшего пропустить ее к <данные изъяты>. Поскольку Седойкина находилась в неадекватном, агрессивном состоянии и от нее исходил запах алкоголя, в целях безопасности работников суда и посетителей, потерпевший не пустил подсудимую внутрь здания суда. В ответ на это, Седойкина высказываясь в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, а также оскорбляя его различными выражениями, находясь у входа в суд, нанесла ему со значительной силой один удар ладонью правой руки по левой части лица. Б*** сказал Седойкиной, что она совершила уголовно-наказуемое деяние, и закрыл перед ней дверь. Нанесенный удар видела свидетель С***., находившаяся рядом. О том, что подсудимая ударила потерпевшего, последний рассказал И***, который видел у Б*** покраснение на лице от нанесенного Седойкиной удара. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции потерпевший рассказал о случившемся, однако потерпевшая уже ушла. Какого-либо насилия Б*** к подсудимой не применял, действовал согласно должностным инструкциям, просит взыскать с Седойкиной 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как совершенным преступлением ему нанесены сильные нравственные и физические страдания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б***, так как его показания в целом последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой у него, по мнению суда не имеется. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждения в других доказательствах изложенных далее.

Так, свидетель И*** в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска. 7 марта 2012 года около 16-17 часов судебный пристав Б*** стал пропускать через рамку металодетектора посетителей, среде которых была и подсудимая. Поскольку при прохождении Седойкиной через рамку металодетектора несколько раз звучал сигнал, Б*** просил выложить Седойкину все металлические предметы. После очередного прохода через рамку подсудимая стала возмущаться, кричать и оскорблять Б***. И*** также сделал замечание подсудимой, однако она выругалась и в его сторону. Затем Седойкина с силой обеими руками, стала толкать потерпевшего в грудь, пытаясь при этом пройти дальше в суд. Б*** какого-либо насилия к подсудимой не применял, только своим телом пытался не пустить ее внутрь здания суда, а затем таким же образом оттеснил ее обратно за рамку металодетектора. После этого Седойкина вышла из здания суда, однако через некоторое время стала звонить в домофон и кричать, чтобы ее впустили. Были вызваны сотрудники полиции, затем Б*** пошел открывать дверь, чтобы выпустить сотрудников суда, а когда вернулся, его лицо было красным, при этом Б*** пояснил, что Седойкина его ударила рукой по лицу.

Свидетель С***. пояснила, что 7 марта 2012 года около 16-17 часов подошла к входной двери здания Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. В это время судебный пристав Б***, стоя в дверях, не пускал подсудимую Седойкину внутрь здания суда. Седойкина пыталась пройти в суд при этом выражалась в адрес потерпевшего нецензурными словами, оскорбляла его различными выражениями, а затем с силой ударила Б*** ладонью по щеке, после чего развернулась и ушла. От удара у Б*** упала форменная кепка, а на лице появилось покраснение.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Р***. пояснил, что 7 марта 2012 года он находился в составе автопатруля полиции. Около 17 часов от дежурного по отделу полиции им было получено сообщение о необходимости проехать к зданию Железнодорожного суда, поскольку там произошла драка. Прибыв на место от Б***, свидетелю стало известно, что одна из посетительниц, которая к их прибытию уже ушла, находясь в алкогольном опьянении, толкала и оскорбляла потерпевшего, после чего Б*** было предложено написать заявление в полицию.

Свидетели ЕМ***. и ЕА*** в судебном заседании пояснили, что пришли 7 марта 2012 года в Железнодорожный суд г. Ульяновска вместе со <данные изъяты> Седойкиной, чтобы участвовать в судебном заседании <данные изъяты>. Судебный пристав Б*** не пускал Седойкину пройти в зал судебных заседаний, поскольку каждый раз, когда она пыталась пройти через металодетектор, он сигнализировал о наличии у нее металлических предметов. Попыток пройти через металодетектор было 6-7. При этом свидетель ЕМ*** пояснила, что в какой-то момент Седойкина оттолкнула в сторону Б*** обозвала его «старым» и прошла внутрь здания. Б*** догнал ее, схватил за руки и выпроводил на улицу. Нецензурными словами Седойкина не выражалась, насилия к потерпевшему не применяла. Когда все вышли на улицу, Б*** больше не выходил, и никто с ним не общался. Оценивая показания свидетелей ЕМ*** и ЕА*** являющихся <данные изъяты>, в той их части, что подсудимая нецензурно в отношении Б*** не выражалась, насилия к нему не применяла, а когда все вышли на улицу Б*** дверь в суд больше не открывал, суд считает их в этой части не достоверными и данными с целью преуменьшить вину подсудимой во вмененном преступлении, поскольку их показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей С*** и И***. Более того, сама подсудимая в суде пояснила, что когда она вышла на улицу, Б***, выпуская посетителей из суда, открыл входную дверь и в этот момент Седойкина с ним общалась.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель М***. в судебном заседании пояснила, что пройдя через металодетектор, вслед за ней через него стала проходить и Седойкина, однако, металодетектор стал сигнализировать о наличии у подсудимой металлических предметов. Оставив Седойкину, М*** прошла в зал судебных заседаний, откуда через некоторое время услышала крики Седойкиной, которая просила пропустить ее к <данные изъяты>. Каких-либо нецензурных выражений, а также оскорбляющих Б*** фраз М*** не слышала, о том, что Седойкина ударила потерпевшего, ей никто не сообщал.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимой у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей в суде и их объяснениями данными органам предварительного расследования, следует признать не состоятельными, поскольку объяснения вышеуказанных лиц являлись для органов следствия первоначальной информацией о произошедших событиях, в данных объяснениях ни свидетели, ни потерпевший не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись их процессуальные права, вследствие чего указанные стороной защиты объяснения не могут быть положены в основу приговора, как доказательства, подтверждающие или опровергающие вину Седойкиной. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании лица утверждали, что все происходило именно так, как они изложили в суде.

Более того, изложенное потерпевшим и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б*** назначен на государственную должность государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (л.д. 57);

- в должностном регламенте судебного пристава, согласно которому он имеет право проверять документы у лиц находящихся в зданиях и помещениях суда и осуществлять их личный досмотр в порядке, установленном законодательством (л.д. 46-49);

- в выписке из Федерального Закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21 июля 1997 года, из которой следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами на территории РФ, также судебные приставы могут применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержании лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (л.д. 63-66);

- в постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС от 7 марта 2012 года и в графике дежурств судебных приставов, согласно которым Б*** 7 марта 2012 года находился на дежурстве в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска (л.д. 52, 53);

- в заявлении Б*** о привлечении Седойкиной к уголовной ответственности (л.д. 6);

- в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому Б*** показал место совершения в отношении него преступления (77-81);

- в протоколе осмотра предметов от 17 июля 2012 года, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 84-85);

- в рапорте сотрудника полиции Р***., из которого следует, что в 17 часов 7 марта 2012 года он в составе автопатруля № прибыл в Железнодорожный районный суд в связи с обращением Б*** в полицию по поводу неправомерного поведения Седойкиной (л.д. 5).

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска. Согласно этим записям 7 марта 2012 года около 16 часов 30 минут, Седойкина, указавшая в суде, что это именно она изображена на видеозаписи, несколько раз проходит через металодетектор, что-то выкладывает из карманов своей одежды, предъявляет для осмотра сумку, а затем обеими руками дважды с силой толкает в грудь Б*** осуществляющего ее пропуск в здание суда. Пошатнувшись от толчков, Б*** отходит внутрь суда при этом пытается перегородить своим телом Седойкиной дорогу в суд. Седойкина же в ответ на действия Б*** старается оттолкнуть потерпевшего и пройти дальше.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой Седойкиной в преступлении, указанном в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания подсудимой данные ею в судебном заседании, суд считает их не достоверными и полагает, что они даны Седойкиной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимой к совершению преступления в отношении потерпевшего Б***

Утверждения стороны защиты о том, что свидетель С*** не присутствовала на месте совершения преступления и не могла видеть описанных ею в судебном заседании событий, опровергаются как показаниями самой С*** и потерпевшего Б***, так и записью, с камер видеонаблюдения просмотренной с участием С*** и указавшей после ее просмотра, что женщиной изображенной на видеозаписи, подошедшей к дверям здания суда, когда у них также находилась и Седойкина, была именно С***.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимой Седойкиной Е.Г. по ст. 318 ч.1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что около 16 часов 30 минут 7 марта 2012 года судебный пристав Б***. являясь представителем власти, находясь в форменной одежде на службе по обеспечению установленного порядка деятельности Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по обеспечению в суде безопасности судей, и других участников судебного процесса, осуществлял согласно своим полномочиям и должностной инструкции контрольно-пропускной режим в здание Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. В указанном месте, Б***, предложил Седойкиной предъявить для осмотра пакет, находящийся при ней. В ответ на законные требования Б***, Седойкина осознавая, что Б*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно со значительной силой оттолкнула Б*** в сторону, от чего Б*** испытал сильную физическую боль, высказывая при этом в адрес Б*** оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство Б***, сопровождая их грубой нецензурной бранью, а затем, находясь у входной двери в здание суда со стороны улицы, умышленно со значительной силой нанесла удар Б*** ладонью в область лица, от чего Б*** испытал сильную физическую боль, также высказывая при этом в его адрес оскорбительные слова и выражения, унижающие честь и достоинство Б***, сопровождая их грубой нецензурной бранью.

Факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья Б***, подтвержден как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей С***. и И*** указавших о целенаправленности нанесенных Седойкиной толчков в грудь потерпевшего и их значительной силе и ударе рукой по лицу Б***, также нанесенном со значительной силой. Осведомленность подсудимой о том, что Б*** является судебным приставом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установлена, как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и показаниями самой подсудимой, пояснившей, что она понимала, что перед ней находиться судебный пристав. Доводы стороны защиты о том, что это Б*** своим поведением спровоцировал Седойкину на прохождение в суд без разрешения судебного пристава, следует признать не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший действовал строго в рамках закона и предъявляемых к нему должностными инструкциями требованиями.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера Седойкина на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у нее признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (л.д. 128).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего.

Седойкина судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым и соседями характеризуется только с положительной стороны (л.д. 125-127, 130-132).

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания у Седойкиной суд признает привлечение ее к уголовной ответственности впервые, частичное признание подсудимой своей вины, состояние ее здоровья, а также наличие положительных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновной, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд назначает Седойкиной наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения к Седойкиной положений ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим иск в сумме 50000 рублей, в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные нравственные и физические страдания потерпевшим Б*** а также материальное положение подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, ГК РФ и ст.309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Седойкину Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Меру пресечения Седойкиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Седойкиной Е.Г. в пользу потерпевшего Б***. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков.