1-205/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ульяновск 27 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора района Мартынова С.В., подсудимого Никитина Е.А., защитника в лице адвоката Гобенко Е.Б., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Т*** и его представителя в лице адвоката Ульяновской областной коллеги Северовой Л.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Хацкевиче А.Н. и Батдалове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НИКИТИНА Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 18 января 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никитин Е.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 16 января 2012 года примерно в 04 часов 30 минут поблизости с домом № на ул.Локомотивная в Железнодорожном районе г.Ульяновск он, Никитин Е.А., и другое лицо увидели ранее не знакомого Т*** В целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в указанном месте и времени Никитин Е.А. вступил в преступный сговор с другим лицом, для чего примерно в 04 часа 35 минут у дома № по ул.Локомотивная г.Ульяновска они, действуя согласованно напали на Т*** и применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно Никитин ногой нанес удар по ногам Т***, отчего тот упал. Далее Никитин со значительной силой ногами нанес не менее пяти ударов в голову Т***, другое лицо, действуя совместно, в это время нанес не менее одного удара в голову потерпевшему. Продолжая согласованно и совместно применять насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Никитин со значительной силой нанес ему не менее пяти ударов в область грудной клетки, другое лицо в это время со значительной силой нанес не менее двух ударов в область живота. В результате применения такого насилия, Никитин Е.А. и другое лицо причинили Т*** расценивающиеся самостоятельно каждое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни следующие телесные повреждения: - открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной и затылочной кости, ушиб мягких тканей головы, - закрытую тупую травму грудной клетки – переломы 5, 7, 8, 6, 10 ребер слева, левосторонний гемоторакс, ушиб левого легкого, - закрытую тупую травму живота и забрюшинного пространства – разрыв селезенки, гемоперитонеум, ушиб почек. Применив насилие и сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Никитин и другое лицо совместно и согласованно, открыто и незаконно изъяли принадлежащие Т*** сумку для ноутбука стоимостью 600 рублей с: - ноутбуком <данные изъяты> (в комплекте с зарядным устройством) общей стоимостью 18199 рублей, - GSM модем <данные изъяты> стоимостью 790 рублей, - флэш-карту объемом 4Gb стоимостью 400 рублей, - диск (установочный с операционной системой) стоимостью 2500 рублей, а также спортивную сумку стоимостью 600 рублей, в которой нахаодились: - бритвенный станок с лезвиями на сумму 570 рублей, - два зарядных устройства для мобильных телефонов стоимостью 750 рублей каждый, - мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, - чехол на мобильный телефон стоимостью 600 рублей, - крем для бритья стоимостью 50 рублей, - мышь для ноутбука стоимостью 250 рублей. Завладев путем разбойного нападения имуществом Т*** на общую сумму 35059 рублей, Никитин Е.А. и другое лицо скрылись с места преступления, обратили чужое имущество в свою пользу, чем причинили материальный ущерб потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Никитин Е.А. не признал себя виновным, отрицал причастность к указанным событиям. Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, установлены следующими доказательствами. Так, потерпевший Т*** в судебном заседании показал, что 16 января 2012 года в 04 часа 10 минут он прибыл на ст.Ульяновск-Центральный поездом из г.Москва и пешком направился домой. При себе в одной руке держал сумку с ноутбуком, в другой сумку спортивную с личным имуществом, два пакета. Подходя к торговому центру «<данные изъяты>» увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета (с повреждением переднего бампера справа), который повернул с проезжей части ул.Локомотивная и остановился перед ним. Из автомобиля вышли ранее не знакомые Никитин Е.А. и Х***, в салоне оставались еще лица. Они подошли, Х*** представился сотрудником полиции и потребовал документы. Он не отреагировал на требование и продолжил движение. Тогда в этот момент кто-то из этих лиц со спины нанес ему удар по ногам, отчего упал на снег. Сразу же эти лица стали одновременно вместе наносить многочисленные удары (не менее 20-25) ногами в голову, живот. При этом Никитин и Х*** находились по разные стороны от него, между собой не разговаривали, удары наносили быстро и согласованно. Потом Никитин спросил о наличии ценного имущества и забрал сумку с ноутбуком, а Х*** спортивную сумку. Указанные лица вернулись к автомобилю, высказали угрозу расправы в случае сообщения в полицию, скрылись с места преступления. Нападавших он хорошо запомнил, прошел в ближайший отдел полиции и сообщил их приметы. В ходе всего судебного разбирательства потерпевший заявлял о своей уверенности в том, что именно Никитин с Х*** совершил указанные действия, хорошо их запомнил, настаивал на этом. Будучи допрошенным на предварительном следствии 18 января 2012 года потерпевший Т*** в целом давал аналогичные показания. С учетом его пояснений в судебном заседании (относительно действий нападавших) следует, что Никитин представлялся сотрудником полиции, ударил по ногам, отчего упал. Кроме того Никитин нанес ногами не менее пяти ударов в голову, другое лицо ногой ударил в голову. Потом Никитин нанес ногами не менее пяти ударов в грудную клетку, а другое лицо ногами не менее двух ударов в живот (том 1 л.д.31-34). Потерпевший поддержал оглашенные показания, уточнив, что не видел кто нанес первый удар по ногам. Более того, как видно из протокола очной ставки с подсудимым от 19 января 2012 года, потерпевший настаивал, что именно подсудимый при указанных им в допросе обстоятельствах с другим лицом применил насилие и похитил имущество (том 1 л.д.57-59). Согласно другому протоколу от 1 апреля 2012 года потерпевший по фотографии опознал Х***, который также применил насилие и изъял спортивную сумку (т.1 л.д.156-157). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н*** и Г*** – проходили лечение в лечебном учреждении, куда был доставлен потерпевший - утверждали, что Т*** уверенно и самостоятельно указал на подсудимого. Со слов потерпевшего следовало, что Никитин Е.А. совершил преступление. Сомнений в искренности потерпевшего у них не возникало. Показания потерпевшего относительно примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Т*** были обнаружены телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной и затылочной кости, ушиб мягких тканей головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - закрытая тупая травма грудной клетки – переломы 5, 7, 8, 6, 10 ребер слева, левосторонний гемоторакс, ушиб левого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства – разрыв селезенки, гемоперитонеум (1000мл крови в брюшной полости) ушиб почек, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться 16 января 2012 года (том 1 л.д.113-115). Приведенные выше показаний потерпевшего согласуются с показаниями от 18 января 2012 года допрошенного в качестве свидетеля Ш***, из которых следует, что 15 января 2012 года поздно вечером он находился с М***, Х***, Ко***, парнем по имени В-д, после 23 часов на его автомобиле «<данные изъяты>» все поехали на ул.Октябрьская, где он вышел у дома №, остальные уехали. 16 января 2012 года примерно в 03 часа он позвонил М*** и просил приехать за ним. Через 20-30 минут приехал М***, в салоне по-прежнему находились М***, Ко***, Х***, В-д. Все вместе проехали на ул.Малосаратовская, высадили М*** и В-да. За руль сел Х*** и около 03 часов 45 минут они приехали на пр.50 лет ВЛКСМ, где присоединился к ним ранее не знакомый Никитин Е.А. Далее он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, проснулся примерно в 05 часу. В это время они находились у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Он увидел в нескольких метрах от автомобиля ранее не знакомого парня, тот в руках держал сумку с ноутбуком, два пакета, к нему из автомобиля выбежали Х*** и Никитин, последний ударил ногами потерпевшего, отчего тот упал. Потом они стали избивать потерпевшего ногами, при этом Х*** нанес удар в голову, не менее двух в грудь, а Никитин не менее двух ударов в голову, не менее пяти в грудь. Затем Никитин выхватил из рук потерпевшего сумку, вернулся с Х*** в автомобиль и под управлением Ко*** все покинули указанное место, позже разошлись по домам. 17 января 2012 года около 10 часов 30 минут звонил Х*** и просил временно не пользоваться автомобилем (том 1 л.д.19-23, 24-25). Как следует из протокола опознания, свидетель Ш*** опознал Никитина Е.А., который у дома № по ул.Локомотивная 16 января 2012 года нанес удары ногами по телу потерпевшего и похитил имущество (том 1 л.д.26-28). Из протокола очной ставки от 18 января 2012 года с подсудимым следует, что Ш*** поддерживал такие показания (том 1 л.д.51-53). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 31 декабря 2011 года имело место происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ш***, имеются сведения о повреждении переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок фары. С учетом протокола осмотра, место происшествие установлено как площадка с торца дома № на ул.Локомотивная в Железнодорожном районе г.Ульяновска, на первом этаже действительно расположен магазин «<данные изъяты>» (том 1 л.д.5-8). Согласно представленным в судебном заседании протоколам, по месту проживания Х*** в ходе обыска 18 января 2012 года был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, который в последующем потерпевший опознал как принадлежащий ему и похищенный при указанных выше обстоятельствах. Свидетель Е*** – следователь – подтвердила факт обнаружения и изъятия по месту проживания Х*** указанного выше телефона. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ку*** и Ка*** – оперативные сотрудники полиции – утверждали, что обстоятельства совершенного преступления им стали известны со слов потерпевшего. Также было установлено, что автомобиль с указанными приметами в ночь на 16 января 2012 года некоторое время находился перед отделом полиции № г.Ульяновска, его наблюдали сотрудники. Совокупность полученных сведений позволила установить владельца автомобиля Ш***, который и сообщил сведения о нападавших, в том числе Никитина Е.А. Последний был задержан, опознан как Ш***, так и потерпевшим. Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются со сведениями о телефонных соединениях Ш*** (абонентский номер №), М*** (абонентский номер №), Никитина Е.А. (№), Х*** (№), Ко*** (№). Сопоставляя сведения указанных абонентов с фактическими данными, приведенными в показаниях, следует, что: - Ш*** действительно после 23 часов 15 января 2012 года мог находиться на ул.Октябрьской д.№, поскольку 16 января 2012 года (в период с 01.07 до 01.31) сигнал принимала станция, расположенная на ул.Доватора, №, - Ш*** действительно звонил М*** в ночь на 16 января 2012 года, поскольку в 01.35, 02.11, 02.14 имеются соединения абонентов; - 16 января 2012 года в 02.42 Ш*** и Никитин (являются абонентами разных компаний) находились в непосредственной близости с местом преступления, поскольку их сигналы принимала станции, расположенные в этом районе (у первого приняла сигнал станция на отделе полиции №, у второго на пр.Гая,№), что подтверждает показания Ка*** и Ку*** в этой части, - 16 января 2012 года в момент совершения преступления Х*** и Ко*** находились в районе места преступления, поскольку на номер первого в 04.36 поступило сообщение и сигнал приняла станция на пр.Гая, на номер второго в 03.00 поступил сигнал и его приняла станция, находящаяся на пр.Гая, - 17 января 2012 года действительно звонил Х*** Ш***, поскольку в 10.23 и 10.31 есть сообщения указанных абонентов. Согласно протоколу выемки и справкам, у потерпевшего имелось перечисленные выше имущество до нападения, а его стоимость была установлена с участием специалистов (том 1 л.д.91-92, 92-93, 119, 121). Оценив приведенные доказательства, суд признает, что эти доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми. Показания потерпевшего по месту, времени совершения преступления подсудимым с другим лицом, согласуются с показаниями Ш***, полученными на предварительном следствии, по времени событий и их участников подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, местонахождением абонентов. Фактически каждая часть показаний, в том числе не имеющая непосредственного отношения ко времени преступления, в целом согласуется со сведениями о телефонных соединениях, передвижениях, общениях участников в ночь на 16 января 2012 года, 17 января 2012 года утром с Х***. При этом суд такие показания Ш***, сопоставив со сведениями о соединениях, изложенные им события по времени учитывает сведения о соединениях, которые объективно зафиксированы во времени, а показания свидетель давал по памяти. Показания потерпевшего о приметах нападавших, автомобиле согласуются со сведениями, сообщенными сотрудниками полиции, с результатами опознания Х***, показаниями Н*** и Г***. Наличие на автомобиле Ш*** механических повреждений, о которых сообщал потерпевший, объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, показания Ш*** о том, что он ранее не был знаком с подсудимым, согласуются и со сведениями этих абонентов, а именно с 15 по 18 января 2012 года между ними не было соединений. Показания потерпевшего о совершении преступления подсудимым с другим лицом подтверждаются сведениями о результатах обыска 18 января 2012 года по месту жительства Х***, обнаружением сотового телефона потерпевшего. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимым, оснований его оговаривать он не имеет. При этом он последовательно, на предварительном и судебном следствии настаивал, что именно подсудимый с другим лицом совершили действия, вследствие которых ему были причинены телесные повреждения и похитил имущество. При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего достоверными и принимает их за основу приговора. С учетом такого вывода, суд признает достоверными показания Ш*** на предварительном следствии (в части хода событий, при этом время этих событий признается с учетом сведений о соединениях). Обстоятельства применения насилия, действия подсудимого, судом установлены по согласованным в этой части показаниям потерпевшего и Ш***. Степень тяжести телесных повреждений установлена экспертом, выводы сторонами не оспаривались. Суд признает совокупность доказательств достаточной для вывода о том, что события имели место так, как указано в описательной части настоящего приговора, а подсудимый виновен в их совершении. Сторона защиты ставила под сомнение доказанность вины подсудимого, его причастности к преступлению, в обоснование представляла ряд доказательств. Так, подсудимый Никитин Е.А. в судебном заседании показал, что он не причастен к преступлению, с Х*** и Ко*** знаком, но в ночь на 16 января 2012 года с ними не встречался, Ш*** ему не знаком. 16 января 2012 года до 02 часов находился в районе ул.12 Сентября г.Ульяновска со знакомыми, в 02.15 звонил с телефона знакомого своему отцу и просил приехать за ним. Отец на своем автомобиле приехал и они проехали в Железнодорожный район г.Ульяновска, где их ждала его знакомая у торгового центра «<данные изъяты>». Втроем проехали в Засвияжский район домой, с матерью и знакомой он пошел домой, лег спать. Отец остался на парковке, ему оставил свой телефон (абонентский номер №). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ни*** – мать подсудимого - поясняла, что в ночь на 16 января 2012 года примерно в 02-03 часа супруг поехал за сыном, а она ушла дежурить на парковку у дома. Через 30-40 минут вернулся супруг с сыном и девушкой. Она (Ни***) с сыном и его девушкой ушла домой, до утра сын находился дома. Супруг остался на парковке. Она утверждала, что сын поэтому не причастен к преступлению. При этом свидетель поясняла, что 15 января 2012 года они были у близких родственников, где супруг оставил свой телефн (абонентский номер №). Поэтому она (Ни***) в ночь на 16 января 2012 года передала ему свой телефон (абонентский номер №). Супруг вернул телефон по приезду с сыном. Свидетель Ш*** в судебном заседании показал, что на предварительном следствии под воздействием оперативных сотрудников полиции оговорил подсудимого, которого ранее не знал, вечером 15 января 2012 года общался с М***, В-ом и распивали спиртные напитки в кафе в центре г.Ульяновска. Он действительно примерно в 23 часа просил М*** и В-а отвезти его к знакомой на ул.Октябрьская на его автомобиле, где уже находились ранее знакомые Х*** и Ко***. Примерно в 23 часа 15 января 2012 года его привезли на ул.Октябрьской, он остался до 02-03 часов 16 января 2012 года у знакомой, позже позвонил М*** и просил заехать за ним. Примерно в 03 часа на его автомобиле приехал М***, в салоне больше никого не было. Они поехали домой на ул.<адрес>, он оставил автомобиль у дома и ушел спать. Ключи от своего автомобиля никому не передавал, поэтому им в эту ночь больше никто не управлял. Свидетель не поддержал протокол его допроса от 18 января 2012 года, сообщил, что сотрудники полиции его принуждали дать такие показания, предварительно составили текст, потребовали его заучить, повторять у следователя при допросе. Опасаясь за себя, он указал на подсудимого при опознании по ранее указанным ему приметам. Кроме того, сторона защиты ставила под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку с его слов в момент применения насилия он закрывал лицо; показания потерпевшего не последовательны относительно того, кто представлялся сотрудником полиции; потерпевший в момент допроса находился в тяжелом состоянии и поэтому мог ошибаться, указывая на подсудимого. Сторона обвинения, в опровержении доводов защиты ис целью проверки показаний подсудимого, Ш***, представляла дополнительные доказательства. Допрошенные в судебном заседании Ка*** и Ку*** утверждали, что Ш*** был установлен как владелец автомобиля, приметами которого они располагали. При доставлении в отдел полиции Ш*** добровольно и самостоятельно сообщил, что он был очевидцем преступления, ему знакомы нападавшие, пояснил обстоятельства совершения преступления. Поэтому были приняты меры к задержанию Никитина, установлению местонахождения Х***, которому удалось скрыться. После допроса указанных свидетелей, в судебном заседании Ш*** заявил, что Ка*** и Ку*** действительно общались с ним, но эти сотрудники не применяли недозволенных методов, не склоняли к дачи показаний. Допрошенный в качестве свидетеля К.С*** - специалист сотовой компании ЗАО <данные изъяты> - сообщил, что ближе всего к месту преступления находится станция их компании на пр.Гая д.№ г.Ульяновска, радиус покрытия сигнала от 500м до 1-2км, в зону принятия сигналов попадают лишь прилегающие улицы (ул.Амурская, до пр.Гая,100, по ул.Варейкиса до ул.Хрустальная, до ул.Инзенская). При этом он утверждает, что на в ночь на 16 января 2012 года загруженность связи была не столь значительная, поэтому если сигнал принимала указанная станция, следовательно и абонент находился в непосредственной близости. Кроме того, по ходатайству стороны обвинения оглашались показания подсудимого и Ни***, полученные на предварительном следствии (том 1 л.д.47-50, 54-56, 182-183). Из этих показаний следует, что подсудимый с 21 часа 15 января 2012 года до 09 часов 16 января 2012 года находился дома и никуда не выходил. Более того из показаний Ни*** следует, что и супруг в этот период времени находился дома. Оценив приведенные доказательства стороны защиты в совокупности со всеми другими доказательствами, суд отвергает показания Никитина Е.А., расценивает их как способ защиты от обвинения. При этом свидетели Ш*** и Ни*** в судебном заседании своими показаниями поддерживали версию подсудимого, помогая ему уйти от ответственности. Суд отвергает показания свидетелей Ш*** и Ни*** в судебном заседании. Указанные свидетели, как и подсудимый, по мере ознакомления с материалами уголовного дела, исследования в судебном заседании доказательств, изменяли свои показания, предварительно сопоставляя их с данными телефонных соединений. К такому выводу суд приходит из следующего. Показаниями потерпевшего и Ш*** на предварительном следствии, согласованных прежде всего со сведениями о телефонных соединениях, установлено, что Никитин Е.А. был на месте совершения преступления. Поэтому суд отвергает и первоначальные показания подсудимого и его матери. Потерпевший видел нападавших, разговаривал с ними, закрываясь от ударов, тем не менее наблюдал их в момент применения насилия, общался с ними и видел как они покинули место преступление. Из этого следует, что потерпевший, до причинения ему травм, непосредственно контактировал с нападавшими, находился в сознании, самостоятельно добрался до отдела полиции, сообщил их приметы, а потом узнал Никитина Е.А. Отдельные неточности относительно последовательности действий нападавших, в целом не ставят под сомнение приведенные ранее доказательства. Поэтому суд признает в этой части доводы защиты не состоятельными. Установлено, что именно Ш*** сообщил о личностях нападавших, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции. Приведенные в протоколе его допроса фактические данные, на начальной стадии расследования не были известны сотрудникам полиции в том объеме, как они приведены в протоколе. Поэтому данное обстоятельство опровергает показания Ш***, что ему сотрудники полиции написали текст и потребовали заучить. Именно после показаний Ш*** и был задержан подсудимый, а потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее в группе с другим лицом преступление. Причем у другого лица по месту жительства была обнаружена часть похищенного имущества. Как следует из материалов уголовного дела, еще на стадии расследовании проверялись показания подсудимого и его матери, истребовались сведения о телефонных соединениях, которыми полностью опровергалась их версия, что подсудимый находился в ночь на 16 января 2012 года дома. Согласно сведениям о телефонных соединений, Никитин в течение ночи, до совершения преступления, находился в Железнодорожном районе г.Ульяновска. При этом специалист сотовой компании фактически исключил возможность принятия в ночное время 16 января 2012 года станцией на пр.Гая г.Ульяновска сигнала с места жительства подсудимого. Свидетель Ни***, неоднократно была допрошена на предварительном следствии, придерживаясь своих показаний. Однако в судебном заседании, после их оглашения, не смогла убедительно пояснить, почему давала такие показания. Анализ представленных доказательства, убеждает в не состоятельности доводов защиты, основанных на показаниях подсудимого и его матери. Как видно из сведений о телефонных соединениях Ни***, в ночь на 16 января 2012 года она, находясь по месту жительства, общалась по телефону с сыном, супругом, что опровергает их показания о нахождении вместе. Из этих же сведений следует, что Никитин общался в ночь на 16 января 2012 года по телефону с Х***, что само по себе уже опровергает его показания о пользовании этим телефоном отцом подсудимого (абонентский номер №). Органы следствия, как одно из доказательств, подтверждающих вину подсудимого Никитина в совершении преступления, ссылались на протокол его опознания потерпевшим (том 1 л.д.37-39). Такое доказательство в судебном заседании представил и государственный обвинитель. Вместе с тем, суд, проверив данное доказательство путем допроса участников следственного действия, признал, что опознание было произведено с существенным нарушением закона. Согласно части 4 ст.193 УПК РФ лицо, опознание которого производится, предъявляется опознающему вместе с другими лицами, по возможности схожими по внешности с опознаваемым. Указанные требования закона были нарушены. Показаниями допрошенных участников следственного действия установлено, что подсудимый находился в момент опознания в наручниках, в сопровождении сотрудников полиции, его одежда существенно отличалась от других лиц. В частности статисты приглашались из числа больных, они находились в одежде, в которой были в лечебном учреждении. Более того, один из статистов был приглашен из той же палаты, в которой находился потерпевший. Установлено, что этот статист общался с потерпевшим до следственного действия. При таких обстоятельствах, суд исключил из числа доказательств протокол опознания как полученный с нарушением закона. Таким образом, суд признает доказанным виновность и квалифицирует действия Никитина Е.А. по пункту «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью. Давая такую правовую оценку, суд исходит из представленных доказательств, которыми установлено, что Никитин вступил с другим лицом в преступный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью, действуя в рамках предварительной договоренности, он и другое лицо напали на потерпевшего, применили насилие и незаконно завладели чужим имуществом, которое обратили в свою пользу. Суд признает доказанным предварительный сговор группой лиц, поскольку об этом объективно свидетельствуют установленные обстоятельства нападения, а именно действия нападавших были согласованными, совместными, взаимодополняющими, направленными на достижение единой цели. Нападавшие одновременно вышли из автомобиля, который непосредственно остановился перед ним и других лиц в это время поблизости не было, они целенаправленно двигались к нему, одновременно применили насилие. Действия одного не были неожиданными для другого, наоборот, они быстро и последовательно наносили удары, при этом не мешая друг другу. Каждый из нападавших одновременно завладел имуществом потерпевшего, также одновременно они покинули место преступления. Совокупность таких данных, содержащихся в представленных стороной обвинения доказательствах, и убедила суд что действительно имел место указанный выше предварительный сговор. Совместными умышленными действиями подсудимого и другого лица потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, причем каждая из травм повлекла причинение тяжкого вреда здоровью. Поэтому нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью». Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, степень участия подсудимого в достижении преступной цели, данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Никитин Е.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в молодом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ лет), <данные изъяты> Никитин поступил в учебное заведение для получения среднего образования. Смягчающими обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близких родственников. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, санкции части 4 ст.162 УК РФ предусматривающей основное наказание только в виде лишения свободы, суд назначает Никитину Е.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При определении размера наказания, учитываются фактические обстоятельства преступления, склонность подсудимого к насилию, противоправному поведению, степень его участия. Оснований для применения ст.64 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Поскольку совершил подсудимый особо тяжкое преступление, рецидива в его действиях не имеется, поэтому наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании Т*** заявил гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда в размере похищенного в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении средств, потраченных на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Он же просил возместить расходы, понесенные им на оплату представителя в сумме <данные изъяты>. В обосновании требований Т*** представил кассовые чеки на лекарства в сумме <данные изъяты>, сведения о расходах связи с привлечением представителя. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме похищенного имущества и затрат на лекарства, то есть в сумме <данные изъяты>. Установлено, что подсудимый с другим лицом группой лиц по предварительному сговору причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, вследствие чего он длительное время лечился, получил инвалидность, ему необходимы проведение сложных операций для восстановления здоровья. Учитывая характер причиненных физических страданий потерпевшему, наступившие последствия, степень вины подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, требования соразмерности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда к подсудимому частично, в сумме <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу были признаны вещественными доказательствами кассовые чеки и проездной билет потерпевшего, которые и были возвращены ему. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: НИКИТИНА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. Наказание в виде лишения свободы Никитину Е.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания и в соответствии со ст.53 УК РФ установить Никитину Е.А. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного его местом жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Никитина Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину Е.А. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 июля 2012 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 января 2012 года по 27 июля 2012 года. Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу Т*** с осужденного Никитина Е.А.: - в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, - в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Взыскать процессуальные издержки с осужденного Никитина Е.А. в пользу Т*** за понесенные им расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовые чеки на ноутбук, модем, проездной билет от 15 января 2012 года, возвращенные потерпевшему, - распоряжаться Т*** по своему усмотрению. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н. Глебов