1-250/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 августа 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора района Куликова В.Н.,

подсудимого Мокеева А.Л.,

защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Трухиной И.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Щ***

при секретаре Батдалове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мокеева А.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев А.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства во дворе дома № по <адрес> в Железнодорожном районе г.Ульяновска, на почве неприязненных отношений к Щ*** у него возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С этой целью он, Мокеев А.Л., заранее приискал предмет, похожий на биту, которой в указанном месте и времени умышленно и со значительной силой нанес удар Щ***. сначала в левую височную область головы, затем не менее двух ударов этим же предметом в правую височную часть головы.

Такими преступными действиями Мокеев А.Л. умышленно причинил Щ***. расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытую черепно-мозговую травму в виде проникающего вдавленного оскольчатого перелома свода черепа в проекции правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга с геморрагическим компонентом в лобных долях с обеих сторон, внутримозговой гематомы в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы верхнего века правого глаза, линейного перелома костей свода, основания черепа слева (пирамиды левой височной кости с разрывом кожи в костном отделе левого уха).

В судебном заседании подсудимый Мокеев А.Л., не признавая себя виновным по части 1 ст.111 УК РФ, вместе с тем признал, что травма головы у потерпевшего образовалась от его действий, но при иных обстоятельствах.

Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого, установлены следующими доказательствами.

Так, потерпевший Щ*** в судебном заседании показал, что подсудимый на протяжении последних десяти лет встречался с его <данные изъяты> З*** в августе 2010 года они расстались, после чего подсудимый стал угрожать дочери.

27 сентября 2010 года подсудимый неоднократно звонил и просил приехать к нему домой поговорить. Полагая, что разговор будет касаться <данные изъяты>, после 15 часов он поехал к подсудимому домой, зашел во двор и увидел его перед собой, за спиной в руках тот прятал предмет, похожий на биту. Ничего не говоря, подсудимый неожиданно нанес удар этим предметом в левую часть головы, отчего он присел на асфальт. Далее подсудимый нанес еще два удара в правую часть головы предметом. Дальнейшие события вследствие полученной травмы не помнит.

Из показаний потерпевшего Щ***. от 3 февраля 2011 года видно, что в целом он давал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов битой в голову (том 1 л.д.57-59).

В судебном заседании потерпевший поддержал оглашенные показания.

Согласно заявлению 14 октября 2010 года Щ***. сообщал, что именно Мокеев А.Л. причинил ему телесные повреждения 27 сентября 2010 года около 16 часов во дворе дома № по ул.<адрес> г.Ульяновска (том 1 л.д.39).

Таких показаний придерживался потерпевший и в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки с подсудимым (том 1 л.д.66-70, 118-122, том 2 л.д.56-61).

Свидетель З*** в судебном заседании показала, что она длительное время встречалась с подсудимым, но в августе 2010 года они расстались, в связи с чем подсудимый высказывал ей угрозы, характеризует его как агрессивного человека, видела ранее при нем биту. После расставания старалась не отвечать на его звонки.

27 сентября 2010 года после обеда она звонила <данные изъяты> со слов которого следовало, что он подъезжает к месту жительства подсудимого. Позже <данные изъяты> на звонки не отвечал.

Свидетель Т*** в судебном заседании показала, что она проживает с потерпевшим, 27 сентября 2010 года после обеда он просьбе подсудимого поехал к нему. Она неоднократно звонила ему, З***., позже Р*** по телефону сообщила, что потерпевший находится у нее с травмой головы. Потерпевший длительное время находился в больнице, в реанимации, не узнавал знакомых, но позже, вспомнил и сообщил ей, что именно подсудимый во дворе своего дома избил его битой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р*** пояснила, что ее <данные изъяты> 27 сентября 2010 года вечером у подъезда обнаружил потерпевшего без сознания с травмой головы, вызвали скорую помощь, сообщила Т***

Из оглашенных показаний свидетеля Р***. от 20 января 2012 года кроме того следует, что в последующем, когда потерпевший пришел в сознание, он рассказывал ей как подсудимый во дворе своего дома битой нанес ему несколько ударов в голову, отчего образовалась травма (том 1 л.д.233-235). Свидетель Р*** в судебном заседании поддержала оглашенные показания.

Свидетель РА***. подтвердил, что вечером 27 сентября 2010 года у подъезда дома он обнаружил потерпевшего с травмой головы.

Свидетель С*** – знакомая З*** – характеризовала в судебном заседании подсудимого как агрессивного человека, который причинил телесные повреждения потерпевшему, поскольку полагал, что заразился от З***. инфекционным заболеванием.

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля П*** на предварительном следствии от 15 марта 2011 года и 21 марта 2012 года следует, что 27 сентября 2010 года днем он находился в гостях у ПМ***, туда же пришел Е***. Он слышал как подсудимый (<данные изъяты> ПМ***.) на повышенных тонах разговаривал по телефону, затем зашел в дом.

Позже он, П*** ПМ*** и Е*** зашли в квартиру к К***, а через 15-20 минут услышали шум со двора. Когда выбежали во двор он увидел сидящего на лавке подсудимого, а на асфальте лежал потерпевший с травмой головы. По просьбе подсудимого он (П***) принес из дома воды, которой подсудимый облил потерпевшего. Позже подсудимый просил его (П***), ПМ*** отвезти потерпевшего на автомобиле с водителем на берег р.Свияги, что они и сделали.

После 17 часов подсудимый с <данные изъяты> поехали за потерпевшим и отвезли его к подъезду дома.

При этом свидетель последовательно настаивал, что в тот день, когда вышел во двор, палки либо ножа он не видел (том 1 л.д.94-96, том 2 л.д.231-233).

Из оглашенных показаний свидетеля Е*** следует, что в целом он давал показания, которые по своему содержанию аналогичные приведенным показаниям П*** (том 1 л.д.240-242, том 2 л.д.213-214).

Объективно показания потерпевшего по времени и способу причинения телесных повреждений, подтверждаются выводами экспертов.

Согласно заключениям комиссионных судебных медицинских экспертиз №, № и № у Щ*** на момент доставления в медицинское учреждение имелась открытая черепно-мозговая травма в виде проникающего вдавленного, оскольчатого перелома свода черепа в проекции правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, линейного перелома костей свода, основания черепа слева (пирамиды левой височной кости с разрывом кожи в костном отделе левого уха), ушиба головного мозга с геморрагическим компонентом в лобных долях с обеих сторон, внутримозговой гематомой в лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомой верхнего века правого глаза.

Данные телесные повреждения получены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета и могли образоваться 27 сентября 2010 года.

Указанные повреждения головы причинили тяжкий вред здоровью Щ*** по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений, комиссия экспертов считала, что проникающий вдавленный, оскольчатый перелом свода черепа в проекции правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, линейный перелом костей свода, основания черепа слева, ушиб головного мозга с геморрагическим компонентом в лобных долях с обеих сторон, внутримозговая гематома в лобной доле справа, субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома верхнего века правого глаза образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета со значительной силой, могли образоваться при изложенных потерпевшим обстоятельствах (том 1 л.д.75-83, том 2 л.д.80-105, 161-197).

Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением закона, соответственно являются допустимыми.

В показаниях потерпевшего имеются сведения о месте и времени причинения именно подсудимым к нему насилия. Показания потерпевшего последовательные на протяжении предварительного и судебного следствия. Об этом он сообщал знакомым, близким родственникам, которые данные факты подтвердили. Показания потерпевшего объективно подтверждаются выводами экспертов в части количества, локализации телесных повреждений, способа и времени их причинения. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения по своей степени тяжести представляли опасность для жизни, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, у суда не имеется.

Из приведенных показаний свидетелей П***. и Е***. видно, что подсудимый в тот день находился в неуравновешенном состоянии, когда выбежали на шум во двор увидели лишь подсудимого и потерпевшего, последний уже лежал с травмой головы.

При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего достоверными, принимает их за основу настоящего приговора.

Совокупность приведенных доказательств достаточная для вывода о том, что события имели место так, как изложено в описательной части приговора, а подсудимый виновен в их совершении.

Сторона защиты оспаривала такие выводы, ставила под сомнение достоверность показаний потерпевшего, предлагала иную версию событий. При этом защита основывалась на показаниях подсудимого, свидетелей защиты, других доказательствах.

Так, подсудимый Мокеев А.Л. в судебном заседании показал, на 27 сентября 2010 года он находился в психиатрической больнице ГКУЗ «ОКПБ им.Н.М.Карамзина» на лечении, узнал о наличии у него <данные изъяты> заболевания, связи с чем расстроился, покинул лечебное учреждение, пришел домой, неоднократно звонил З*** для выяснения обстоятельств заражения <данные изъяты> заболеванием, но та не отвечала на звонки. Поэтому звонил ее знакомым, потерпевшему. В разговоре по телефону потерпевший стал ему угрожать, оскорблять, обещал приехать и разобраться. Поскольку он, Мокеев, после таких разговоров, сведений о заболевании, находился с плохом состоянии, то он выпил таблетки и ушел спать. Проснулся он от звонка в дверь, вышел из комнаты и увидел потерпевшего с деревянным брусом в руках. С угрозой убийства потерпевший набросился на него и нанес удар. Защищаясь, он, Мокеев, вытолкал потерпевшего из дома во двор, где продолжили борьбу. Когда потерпевший наносил удар палкой, он заблокировал удар и нанес ответный удар кулаком в голову потерпевшему, отчего тот позже упал и ударился головой о металлические предметы (спортивный инвентарь). Он оказал ему помощь, облил водой. На шум прибежали К*** П*** и сын (ПМ***.). Им рассказал, что защищаясь, ударил один раз потерпевшего кулаком в голову, отчего тот упал и ударился головой. С помощью соседа КВ***., сначала отвезли потерпевшего на берег р.Свияги, а через некоторое время с <данные изъяты> он отвез потерпевшего к дому Р***.

Подсудимый также сообщал, что при потерпевшем кроме бруска находился нож, который выпал в борьбе из кармана, эти предметы и были обнаружены на месте происшествия. Позже он вспомнил, что происходящие события могла наблюдать ПС***.

В качестве мотива к таким действиям, подсудимый в судебном заседании приводил месть потерпевшего за расставание с дочерью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 сентября 2010 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут во дворе дома № по ул.<адрес> были обнаружены два пятна бурого цвета, кухонный нож и деревянная палка (том 1 л.д.6-10).

Из заключения эксперта № следует, что 29 сентября 2010 года при освидетельствовании Мокеева А.Л. были обнаружены кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (от верхней трети 2-3-4 пястных костей, захватывающие верхнюю треть основных фаланг 2-3-4 пальцев), на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые могли быть получены 27 сентября 2010 года при приведенных им обстоятельствах (том 2 л.д.205-208).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПС*** показала, что 27 сентября 2010 года днем она видела потерпевшего, тот с палкой в руках двигался к дому подсудимого, поэтому она проследовала за ним до ворот дома. Находясь в воротах (во двор подсудимого) она видела, как потерпевший с угрозами убийства нанес палкой удар по рукам подсудимого, на что последний прижал потерпевшего к стене и тот ударился о спортивный инвентарь. Она видела, как из кармана потерпевшего в борьбе выпал кухонный нож, а когда потерпевший упал, подсудимый зашел в дом за водой, тогда она ушла по своим делам.

Свидетель КВ*** в судебном заседании также сообщал, что он тоже видел потерпевшего с палкой в руках, тот зашел во двор к подсудимому, слышал оттуда крики, видел ПС***., которая стояла в воротах, через несколько минут после этого к нему обратился подсудимый с просьбой отвезти потерпевшего на берег р.Свияги.

Свидетель ПМ***. в суде показал, что о событиях ему известно со слов отца. С его слов следовало, что З***. заразила его <данные изъяты> заболеванием, в тот день к нему пришел потерпевший с деревянной палкой и ножом, напал на него, поэтому он, защищаясь, кулаком ударил потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой. Свидетель настаивал, что видел в воротах ПС***., отец в это время сидел на лавке, а потерпевший лежал на асфальте.

Свидетель П*** в судебном заседании настаивал, что рядом с потерпевшим во дворе дома подсудимого лежали палка и нож. По поводу оглашенных и приведенных выше показаний от его имени, свидетель их не поддержал в той части, что он не видел ножа и палки, вместе с тем сообщал, что знакомился с протоколами и подписи его, но он сам находился под следствием, поэтому не придавал значения этим обстоятельствам.

Свидетель К*** сообщал, что потерпевший угрожал по телефону подсудимому, со слов последнего он ударил потерпевшего один раз кулаком. Защита также обращала внимание на протокол очной ставки подсудимого со свидетелем Е***., из которого следует, что свидетель мог не увидеть ножа и палки, его внимание было обращено к потерпевшему (том 2 л.д.222-225).

Ставя под сомнение достоверность показаний потерпевшего, сторона защиты обращала внимание на показания потерпевшего от 19 января 2012 года, из которых якобы следует, что первоначально потерпевший сообщал о нанесении ему подсудимым удара кулаком (том 1 л.д.230-232).

В обосновании этого же довода, обращалось внимание на заключение судебной медицинской экспертизы №, в описательной части которой содержатся пояснения потерпевшего, согласно которым он уже после первого удара потерял сознание, а при доставлении в медицинское учреждение в крови потерпевшего обнаружен алкоголь (том 2 л.д.83).

Сторона защиты полагала не допустимым доказательством заключение экспертов №, поскольку не получен ответ на все поставленные следователем вопросы (том 2 л.д.161-197).

В свою очередь государственный обвинитель, в опровержении доводов защиты, обращал внимание на выводы экспертов, которые каждый раз полагали невозможным причинение обнаруженных у потерпевшего повреждений головы при обстоятельствах, о которых сообщал подсудимый (том 1 л.д.75-83, том 2 л.д.80-105, 161-197, том 2 л.д.21-24).

По мнению государственного обвинителя показания потерпевшего согласуются со сведениями о телефонных соединениях, согласно которым именно подсудимый 27 сентября 2010 года неоднократно звонил потерпевшему (том 1 л.д.141, 145-146).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей П***. и Е***, кроме подсудимого и потерпевшего, они не видели других лиц на месте происшествия, на шум сразу выбежали во двор (том (том 2 л.д.231-233, 213-214).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗН***. показала, что она, как следователь, 28 сентября 2010 года производила осмотр места происшествия, у приглашенных в качестве понятых лиц выясняла их осведомленность либо причастность к событиям, указанные лица не сообщали, что им что-либо известно по этому поводу.

Оценив показания подсудимого, свидетелей ПС***., ПМ***, КВ***, К***, а также П***. в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд отвергает такие показания, расценивает показания подсудимого как способ защиты от обвинения, а свидетели своими показаниями лишь поддерживают его версию.

К такому выводу суд приходит из анализа всей совокупности доказательств.

Показания потерпевшего по способу причинения повреждений подтверждаются неоднократными выводами комиссией экспертов, которые считали, что именно при сообщенных потерпевшим обстоятельствах могли быть причинены травмы головы. И наоборот, эти же эксперты считали, что травмы головы у потерпевшего не могли быть причинены при обстоятельствах, о которых сообщал подсудимый.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший всегда был последователен в том, что подсудимый причинил ему травмы путем нанесения не менее трех ударов деревянным предметом в голову. Поэтому его пояснения (приведенные в описательной части заключения эксперта №) никоим образом не ставят под сомнение его последовательные показания.

Объективно в крови потерпевшего действительно установлено наличие алкоголя, однако потерпевший дал этому факту пояснения (накануне употреблял спиртное). Данное обстоятельство не влияет на существо рассмотрения настоящего уголовного дела.

Как следует из заключения психиатрической экспертизы, Щ***. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Полученная им травма головы не повлекла психических расстройств.

Судом показания потерпевшего признаны достоверными, поэтому и отвергаются показания подсудимого в той части, в которой они им противоречат. Факт обнаружения у подсудимого телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Также не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и факт обнаружения ножа, деревянного предмета при осмотре места происшествия. Осмотр был произведен спустя сутки после совершения преступления. Свидетели П***. и Е*** на следствии утверждали, что не видели этих предметов на месте происшествия. В судебном заседании потерпевший и свидетель Т*** настаивали, что указанный в материалах уголовного дела нож им не принадлежал. Потерпевший отрицал наличие у него при себе деревянного бруса.

Суд признает убедительными доказательства стороны обвинения относительно причины возникновения неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему, его <данные изъяты>. Объективно установлено, подсудимый действительно получил 27 сентября 2010 года сведения об <данные изъяты> заболевании и полагал, что оно передалось от <данные изъяты> потерпевшего, которая избегала встречи с ним. Находясь в таком состоянии, подсудимый решил тогда расправиться с ее <данные изъяты>, который фактически не имел никакого отношения к их отношениям. Установлено, что у Мокеева А.Л. <данные изъяты>, эксперты отмечали у него повышенную возбудимость, импульсивность. В целом также его характеризовали и свидетели обвинения. Также установлено, что З*** не была больна заболеванием, обнаруженным у подсудимого.

Как указано выше, судом отвергнуты показания свидетелей ПС*** КВ***, ПМ*** и К***.

Свидетели ПМ*** и К*** об обстоятельствах сообщали со слов подсудимого.

Показания ПС***. по последовательности событий не согласуются с показаниями П*** и Е*** на предварительном следствии (с их слов они не видели других лиц, а воды принес П***, подсудимый в это время сидел во дворе на лавке). Свидетель ПС***. сообщала иные обстоятельства. Кроме того, свидетель З***. поясняла, что ПС*** ей не сообщала о своей осведомленности об исследуемых событиях.

Приведенные обстоятельства, а также показания потерпевшего, убеждают суд в том, что ПС***., а также КВ*** не являлась очевидцами событий, а своими показаниями они лишь поддерживают версию событий подсудимого.

Вопреки доводам защиты, все доказательства стороны обвинения получены с соблюдением закона, судом признаны допустимыми.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мокеева А.Л. по части 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую правовую оценку, суд исходит из представленных доказательств, согласно которым, 27 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут по месту своего жительства Мокеев А.Л., на почве неприязненных отношений к Щ***., как к <данные изъяты> З***., с целью причинения тяжкого вреда здоровья, приискал предмет для нанесения им ударов, после чего умышленно со значительной силой нанес не менее трех ударов предметом, похожим на биту в голову Щ***., чем причинил расценивающиеся как тяжкий вред по признаку опасности для жизни телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает не состоятельными доводы защиты, предлагавшей квалифицировать действия подсудимого в превышении пределов необходимой обороны

Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его семьи.

Мокеев А.Л. совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье потерпевшего, не судим, <данные изъяты>. Он работает, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно. У нарколога на учетах не состоял, <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, состояние ее и его (подсудимого) здоровья.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, санкции части 1 ст.111 УК РФ, предусматривающей единственное наказание в виде лишения свободы, суд назначает Мокееву наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления (причинение телесных повреждений лицу, значительно старше его по возрасту, выбор орудия преступления, количество и сила нанесения ударов, локализация повреждений, мотива преступления), смягчающие обстоятельства. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ либо ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Нет и оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств, склонности подсудимого к агрессии, мнения потерпевшего, суд признает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбытии подсудимым назначенного ему наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Щ***. заявил гражданский иск о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей (из них приобретение лекарств на <данные изъяты> рублей, на санаторное лечение <данные изъяты> рублей, необходимых <данные изъяты> рублей для проведения операций, утрату трудоспособности). Подсудимый признал гражданский иск в части возмещения затрат, подтвержденными документами.

Установлено, что подсудимый виновен в причинении потерпевшему травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в размере заявленных исковых требований. Поэтому суд признает за потерпевшим право обратиться с вопросом о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая степень физических страданий потерпевшего, наступивших последствий в виде инвалидности, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда полностью, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мокеева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мокееву А.Л. изменить в зале суда на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2012 года.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу Щ*** с осужденного Мовеева А.Л. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать за Щ*** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сведения о телефонных соединениях, - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов