ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Ульяновск 28 января 2011г
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района Ульяновска Сазонова М.Е.
подсудимого Хакимова Р.Ж.
защитника адвоката Малютова Д.А. представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Тороповой А.К., Купчиной О.И., Галициной Ю.В.
потерпевшего Ан***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хакимова Р.Ж., <данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Подсудимый Хакимов Р.Ж. совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
11.09.2010 около 04 часов 00 минут, Хакимов Р.Ж. находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим Ан*** умышленно, схватил с кухонного стола нож, обладающий большой поражающей способностью и нанес им удар в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку потерпевшего и полагая, что от указанных действий наступит смерть потерпевшего, Хакимов Р.Ж. скрылся с места преступления, однако, преступный умысел подсудимого направленный на убийство потерпевшего, не был доведен до конца по не зависящим от Хакимова Р.Ж. обстоятельствам поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. В результате указанных преступленных действий Хакимова Р.Ж. потерпевшему Ан*** было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье слева, проникающего в средостение с ранением внутренней грудной артерии, проникающего в полость перикарда и сопровождающегося ранением правого желудочка сердца с развитием гемоперикарда и тампонады сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Хакимов Р.Ж. признал вину в совершении преступления частично и показал, что признает нанесение одного удара ножом потерпевшему в область сердца, однако умысла на убийство он не имел.
10.09.10. он вместе со своим знакомым употреблял спиртное. Вечером около своего дома встретил соседа Б***, который пригласил их к себе. Он вместе с братом потерпевшего –А.А*** пришли к нему, пили пиво. А.А*** давал на пиво 200 рублей. В ходе распития из-за этих денег они поссорились, он ударил А.А***. А.А*** пошел к своему брату – Ан***, который тоже пришел к Б***, они сели за стол, продолжили выпивать, в ходе этого разбирались по поводу конфликта и поссорились. Ан*** стал кричать на него, он грубо отвечал ему, затем Ан*** встал из-за стола, стал махать руками. Он подумал, что Ан*** ударит его и поэтому схватил со стола нож и ударил им Ан*** в левую часть груди, у него пошла кровь. Он бросил нож и убежал. Позже он успокоился, пришел к дому, там были работники милиции он признался им, что ударил Ан*** ножом. В тот момент думал что Ан*** умер, однако убивать он не хотел. На следствии он частично оговорил себя из-за давления, которое на него оказали сотрудники милиции, он запомнил оперативника по фамилии Л***, его заставили написать явку с повинной о том что он нанес не один, а два удара и что хотел убить потерпевшего. Телесных повреждений ему не причинили. Адвокат при допросах присутствовал. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ан*** в судебном заседании подтвердил, что подсудимый в ходе ссоры схватил нож и ударил им в сердце, угрожал ли он убийством сказать не может. Точное время он не помнит. Ночью 11.09.10. к нему пришел брат и сообщил, что у него с Х*** произошел конфликт, Х*** требовал у него деньги и ударил его. Он вместе с братом пришел к соседу Б***, там был Х***. Они сели пить пиво на кухне. Слово за слово началась ссора, Х*** вспылил схватил со стола нож и ударил его в грудь. Подробностей не помнит, т.к. все произошло машинально. Х*** убежал. У него пошла кровь, он дошел до своей квартиры и потерял сознание. Сейчас он точно не помнит какие слова и угрозы высказывал ему Х***. Сам он не нападал на Х***, не пытался его ударить. С показаниями на следствии согласен не полностью, считает, что следователь во время допроса воздействовал на него и предложил подписать то, что написал он. Исковых требований к подсудимому не имеет.
С согласия участников процесса показания потерпевшего Ан*** на следствии исследовались в судебном заседании.
Ан*** на следствии неоднократно давал последовательные показания по делу и утверждал, что в ходе ссоры с Х***, последний стал угрожать ему убийством, схватил со стола нож и ударил им его в грудь.
В ночь с 10 на 11 сентября 2010 года он распивал спиртное вместе с Хакимовым своим братом А.А*** и соседом Б*** в квартире последнего. Около 04 часов 11.09.2010 между ним и Хакимовым Р.Ж. произошла ссора из-за того, что тот стал говорить ему о том, что его брат должен Хакимову денег. Он заступился за брата и стал просить Хакимова отстать от того и успокоиться. Хакимов продолжал кричать, вел себя вызывающе. В ходе ссоры Хакимов встал на ноги и повернулся к нему лицом. В руках у Хакимова он увидел раскладной нож. Хакимов сказал ему «Я убью тебя сейчас!» и сразу после этого нанес ему удар ножом в область груди. При этом Хакимов видел, чем и куда он наносит удар. Он зажал рану рукой, вышел в коридор к своей квартире, жена вызвала «скорую».
/т. 1 л.д.107-112, 114-117, 140-142/
На очной ставке с Хакимовым Ан*** так же давал аналогичные показания и подтвердил, что в ходе распития спиртного произошла ссора. Перед нанесением удара Хакимов угрожал ему убийством и говорил что «убьет его», после чего схватил со стола нож и ударил его в грудь. / т.1. л.д. 140-141/
Оценивая показания потерпевшего Ан*** на следствии, суд не находит оснований не доверять им как в части обстоятельств нанесения удара ножом так и в части высказанной Хакимовым в его адрес угрозы совершения убийства. Эти же обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями других ниже приведенных свидетелей.
Учитывая близкие и соседские отношения между потерпевшим и подсудимым, пояснения потерпевшего Ан*** о частичном не согласии с показаниями данными на следствии, суд считает их данными умышленно, в целях смягчения правового положения подсудимого.
Из показаний свидетеля А.А*** в суде следует, что вечером и ночью с 10 на 11.09.10. он вместе с Хакимовым и Б*** пили пиво на квартире последнего. У него с Хакимовым произошел конфликт и он сообщил об этом брату. Его брат проживает по соседству с Б***. Он помнит что его брат пришел к Б***. Они все вместе выпивали за столом на кухне. Потом его брат и Хакимов стали ругаться, сидели друг против друга. Хакимов вспомнил какую то обиду, кричал на брата, стал вести себя агрессивно, потом стал вставать, схватил со стола нож, закричал «сейчас убью тебя» и ударил им брата в грудь, потом Хакимов убежал. Брату стало плохо и они вызвали «скорую» помощь.
Свои приведенные выше показания А.А*** последовательно подтверждал на следствии как в ходе допросов так и в ходе очной ставки с обвиняемым Хакимовым.
/т. 1 л.д. 47-49, 102-104, 143-145/
Допрошенный в судебном заседании Б*** частично изменил свои ранее данные показания, но подтвердил обстоятельства причинения Хакимовым ножевого ранения потерпевшему Ан*** и пояснил, что сам не видел этого т.к. в этот момент ушел в зал. Точное время совершения преступления назвать не может, предполагает, что это был вечер, он был сильно пьян поэтому не помнит этого. Вечером он Хакимов и А.А*** пили пиво. Хакимов и А.А*** поссорились, А.А*** пригласил брата, они снова выпивали, у них произошел конфликт. Он вышел и как Хакимов ударил ножом Ан*** он не видел. Нож у него на кухне был один раскладной с красной ручкой длиной примерно 15-20 см. Он лежал на полу, на нем была кровь. В ходе расследования следователи прокуратуры оказывали на него давление, заставили расписаться в протоколе.
В ходе судебного следствия изучались показания свидетеля Б***, согласно которым он показывал, что 11.09.2010 около 04 часов, более точное время он не помнит, в ходе распития спиртного в его квартире между Ан*** и Хакимовым Р.Ж. произошла ссора из-за того, что Хакимов требовал от брата Ан*** - А.А*** деньги. В ходе ссоры Хакимов и Ан*** встали друг на против друга. Хакимов пригрозил убийством и сказал Ан*** «Я тебя урою сейчас». Сказав это, Хакимов со стола, что у газовой плиты, взял его раскладной нож и им нанес один дар в область груди Ан*** До этого удара Ан*** Хакимову не угрожал и ударить Хакимова не пытался, в руках у него никакого предмета не было. Удар Хакимов наносил в грудь Ан*** снизу вверх. Нож Хакимов держал в правой руке. На столе нож, которым Хакимов ударил Ан***, был один. Никаких других предметов на столе, кроме ножа не было. Он уверен, что Хакимов хотел взять именно нож, чтобы ударить Ан***, по тому как нож лежал не перед глазами Хакимова, нужно было посмотреть, дотянуться до ножа и взять его.
/т. 1 л.д. 50-52, 54-56, 92-94/
Данные на следствии показания Б*** полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ан***, свидетеля А.А*** и иными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не находит. Доводы Б*** об оказании на него давления со стороны следователей проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.
Другой свидетель А*** в судебном заседании показала, что является женой потерпевшего. 11.09.10. ночью пришел брат ее мужа – А.А***, был возбужден, разговаривал с мужем, она поняла, что с него кто-то требует деньги. Он и муж ушли к соседу Б***. Около 4 часов в дверь постучал ее муж Ан***, сказал что «его зарезали, вызывай скорую» и упал. Со слов А.А*** она узнала, что Хакимов в ходе ссоры ударил мужа ножом и убежал. Они вызвали скорую и милицию.
Мать Хакимова – Х*** пояснила, что проживает по соседству с потерпевшим. Она проснулась от крика и шума. Со слов жены Ан*** узнала что ее сын Ра*** ударил ножом ее мужа в квартире Б***. Приехала скорая и милиция, сначала Ра*** убежал но позже сам пришел к работникам милиции и признался. Сын говорил что Ан*** хотел его ударить и размахивал руками.
Свидетель Хакимов Р.Ж. подтвердил что отношения его брата и Ан*** были нормальные. Он знает со слов что его брат Ра*** ударил Ан*** ножом.
Аналогичными оглашенными показаниями другого брата подсудимого – Хакимова Р.Ж. \ т.1 л.д. 100-101\.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что10.09.2010 около 18.30 она заходила в квартиру Б*** На кухне квартиры видела А.А***, Хакимова Р.Ж. и Б*** они распивали спиртное. Ночью 11.09.2010 около 4 часов она вышла в коридор и увидела, что около двери своей квартиры лежит Ан*** Он был в крови. Его жена, которая находилась рядом, сказала, что Ан*** ножом ударил Хакимов Р.Ж. Она побежала на улицу встречать «скорую». На улице А.А*** рассказал ей, что Хакимов Р.Ж. пришел в квартиру Б***, где в ходе ссоры с Андреевым В.Н. схватил со стола нож и им умышленно, с силой ударил Ан*** Со слов А.А*** удар был очень сильный. После этого Хакимов бросил на пол нож и убежал.
/т.1 л.д. 86-88/.
Согласно оглашенных показаний фельдшеров скорой медицинской помощи ПСМП №5 Т*** и П*** 11.09.2010 около 04.10 они приехали по вызову для оказания скорой медицинской помощи Ан*** В коридоре дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска, на полу она увидела потерпевшего Ан***. на левой передней поверхности груди которого имелось колото-резанное проникающее ранение, сочилась кровь. Они приняли срочные меры к его госпитализации в ГУЗ У ОКБ. Считают, что если бы Ан*** своевременно не была бы оказана медицинская помощь, он бы скончался от причиненного ему телесного повреждения.
/т.1 л.д. 66-69, 81/
Из показаний свидетеля Р*** следует, что он является работником милиции и 11.09.10. вместе с другим сотрудником К*** в пятом часу прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, где потерпевшему было причинено ножевое ранение. Он и К*** прошли в коридор к квартире №. где на полу около квартиры № лежал мужчина, под ним была лужа крови. Потерпевшим оказался Ан*** Брат потерпевшего А.А*** пояснил, что потерпевшего ударил Хакимов Р.Ж.. который проживал в этом - же доме. Они проверили квартиру но дома его не оказалось. Затем они пошли искать Хакимова Р.Ж. по соседним дворам, но так и не нашли. Когда они вернулись к машине, уже подъехала следственно-оперативная группа. В это время со стороны дома № по ул. <адрес> к ним вышел парень, который представился Р. Хакимовым и признался им что это он ударил ножом потерпевшего. /т. 1 л.д. 78-80/
Аналогичными показаниями свидетеля К*** \ т.1 л.д. 89-91\
Доводы подсудимого о том что на него было оказано давление оперативными сотрудниками проверялись в судебном заседании однако не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Л*** показал, что утром, придя на работу, узнал, что Хакимов ударил ножом Ан*** и сам рассказал об этом сотрудникам ППС. Он разговаривал с ним, Хакимов вел себя спокойно, подробно рассказал что они выпивали, он поссорился с соседом, разозлился, хотел его убить и в пылу драки ударил его ножом. Он спросил его, будет ли он писать явку с повинной Хакимов согласился. Никто ему ничего не диктовал. Он сам написал все, что считал нужным. Он написал такие подробности о которых они знать просто не могли. Никакого давления на него не оказывалось. Потом его допрашивал следователь.
Аналогичными оглашенными показаниями другого работника милиции – И***, из которых следует, что 11.09.2010 около 04 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия - в дом № по ул. <адрес> г. Ульяновска, где со слов сотрудников ППС узнал, что то некий Хакимов Р.Ж. нанес удар ножом Ан*** Он разговаривал с Хакимовым и тот пояснил, что он ножом ударил Ан*** при этом пояснил, что они распивали спиртное в квартире Б*** вместе с потерпевшим. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. В ходе ссоры Хакимов сказал Ан*** о том, что убьет его, после чего взял нож и им ударил потерпевшего. Со слов Хакимова нож он оставил на месте преступления, то есть в квартире Б***. /т. 1 л.д. 60-62/
Аналогичные в целом показания об обстоятельствах проведения следственных действий в судебном заседании дал следователь С*** пояснивший что Хакимов сам рассказал об обстоятельствах совершения преступления и написал явку с повинной. Никакую другую явку с повинной в прокуратуре он не писал. Хакимов добровольно рассказал о преступлении, никакого давления на него не оказывалось. Он так же допрашивал на следствии свидетеля Б***, который подтвердил что Хакимов в ходе ссоры пригрозил потерпевшему убийством и ударил его ножом, но потом со стороны братьев на Б*** было оказано давление и он стал говорить что ничего не видел.
К материалам уголовного дела приобщено постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Хакимов при допросе в качестве обвиняемого заявил, что на него было оказано давление сотрудниками милиции. Проведенной проверкой данные факты не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Иных данных, подтверждающих заявление Хакимова, в судебном заседании получено не было, оснований не доверять принятому решению суд не находит. \ т.2 л.д. 22\
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.09.2010 - коридора 3-го этажа дома № по <адрес> г. Ульяновска, на полу коридора от квартиры № до квартиры № обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. У входной двери квартиры № обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь диаметром около 1 метра. С этого места сделан смыв указанного вещества на марлевый тампон, который был изъят.
/т. 1 л.д. 20-23/.
В ходе протокола осмотра места происшествия от 11.09.2010 - квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска, в ванной комнате обнаружена олимпийка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, которая была изъята.
/т. 1 л.д. 25-27/
В ходе другого протокола осмотра места происшествия от 11.09.2010 - квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска, на входной двери в квартиру, на полу при входе и на кухне квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в квартире в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож, футболка, пододеяльник, тряпка, шорты, обпачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь.
/т. 1 л.д. 29-34/
Протоколом выемки от 11.09.2010, у Хакимова Р.Ж. изъяты вещи, в которых он находился в ночь на 11.09.2010 джинсы, свитер, пара туфель, а так же изъяты следы биологического характера - срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук.
/т. 1 л.д. 163-165/
Изъятые предметы и вещи в том числе нож осмотрены в ходе следствия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
/т. 1 л.д. 166-171, т. 2 л.д. 3-5, 6/
Факт причинения телесного повреждения подтверждается заключением эксперта №4924 от 03.11.2010, из которого следует, что у Ан*** обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье слева, проникающего в средостение с ранением внутренней грудной артерии, проникающего в полость перикарда, сопровождающегося ранением правого желудочка сердца с развитием гемоперикарда и тампонады сердца, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и которое могло образоваться 11.09.2010.
/т. 1 л.д. 237-238/
На следствии и в судебном заседании исследовалась возможность причинения данного повреждения изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом.
Согласно заключения эксперта №573 от 23.11.2010. возможность причинения колото-резанного повреждения на теле потерпевшего Ан*** клинком складного ножа, представленного на экспертизу не исключается.
/т. 1 л.д.247-250/
Согласно другого заключения эксперта №1004 от 19.11.2010. следует, что в пятнах на тампоне-смыве, в соскобе, на футболке, пододеяльнике, тряпке и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия - обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ан*** не исключается. В пятнах на шортах так же обнаружена кровь человека, однако, из-за малого количества определить групповую принадлежность не удалось.
/т. 1 л.д. 183-190/
Согласно заключения эксперта №1003 от 17.11.2010.на свитере, джинсах и туфлях Хакимова Р.Ж. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ан*** не исключается.
/т. 1 л.д. 195-202/
Согласно заключения эксперта №31/1031 от 18.10.2010, на этикетке с боковой поверхности бутылки из прозрачного стекла объемом 0,5 литра из-под водки «СВОБОДА Люкс» имеется один след пальца руки который оставлен безымянным пальцем правой руки Ан***
/т. 1 л.д. 214-215,216/
Кроме того в судебном заседании исследовались показания самого подсудимого данные в ходе предварительного следствия.
Так, на следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого он пояснял, что в ходе распития спиртного в квартире Б***, между ним и А.А*** возник конфликт. А.А*** пошел за своим братом Ан***. проживавшим по соседству. Пришедший в квартиру Б*** Ан*** примирил его с Ал*** и они вновь сели распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с Ан*** По какой причине возник конфликт, он не помнит, но в ходе этого они оба встали из-за стола и, стоя друг против друга, стали кричать и ругаться. Он схватил лежащий на столе нож для того, чтобы нанести удар Ан***, сказал Ан***, что сейчас его зарежет, после чего нанес прямой удар ножом в область сердца Ан*** Затем он, бросив нож, вышел из квартиры Б*** убежал на улицу. Позже он подошел к сотрудникам милиции, он сообщил, что совершил преступление в отношении Ан*** В это время он считал, что Ан*** умер. Нанося удар ножом в грудь Ан***, он желал его смерти.
/т. 1 л.д. 125-128/
В целом аналогичные сведения указаны в явке с повинной Хакимова о совершенном преступлении. \ т.1 л.д. 16-17\
В последующих показаниях в качестве обвиняемого Хакимов признал вину частично в целом дал аналогичные показания но утверждал, что убивать потерпевшего он не хотел, а ударил его в целях самообороны. \ т.1 л.д. 136, 149\
Сведения указанные в явке с повинной о том, что Хакимов дважды ударил ножом потерпевшего и не согласие обвиняемого с этим обстоятельством, не опровергают его вины в содеянном, не могут повлиять на доказанность и квалификацию содеянного. Сам факт нанесения удара ножом Хакимовым потерпевшему Ан*** не вызывает сомнений и самим обвиняемым не оспаривается. Обстоятельства преступления изложенные в протоколах допроса совпадают с показаниями данными потерпевшим Ан*** и очевидцами преступления свидетелями Б*** и А.В***
Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в содеянном.
Факт причинения ножевых ранений Ан*** подсудимым Хакимовым Р.Ж. полностью подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и никаких сомнений у суда не вызывает.
Сам Хакимов так же подтверждает нанесение удара ножом Ан***. Эти же обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в содеянном. Данные доказательства противоречий не содержат и каких-либо сомнений не вызывают.
Вместе с тем доводы подсудимого о том что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, что потерпевший пытался напасть на него, размахивал руками, а он ударил его в целях самообороны не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных данных о необходимой обороне или нахождения Хакимова Р.Ж. в состоянии аффекта установлено не было.
Приведенные Хакимовым Р.Ж. доводы опровергаются исследованными в судебном заседании выше перечисленными доказательствами. Ан*** последовательно указывал, что он поссорился с Хакимовым но не нападал на него, не избивал и руками не размахивал.
Другие свидетели так же подтвердили что никакой угрозы Хакимову не имелось. Ан*** не пытался применить к Хакимову насилие, они поссорились на словах. Эти же обстоятельства не отрицал сам Хакимов на следствии.
Показания потерпевшего Ан*** и названных выше свидетелей суд находит последовательными, их показания согласуются как между собой так и с другими исследованными в суде доказательствами, добыты законным путем и являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
Показания в суде Хакимова о самообороне и отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего, напротив, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что Хакимов будучи в состоянии опьянения, умышленно, в ходе ссоры на почве личных отношений нанес удар ножом в область сердца потерпевшему, при этом на словах высказывал намерение убить его. Каких-либо иных доказательств подтверждающих позицию Хакимова, кроме его собственных пояснений, в судебном заседании установлено не было.
Занятую подсудимым в судебном заседании позицию в части смягчения своей вины суд рассматривает как средство защиты.
Между тем об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему Ан*** свидетельствуют объективные преступные действия подсудимого, при которых Хакимов для нанесения повреждений использовал нож, высказал свое намерение убить его и умышленно со значительной силой нанес удар им в жизненно-важный орган человека область сердца потерпевшего, однако, благодаря тому что потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.
Исходя из объективной стороны поведения самого подсудимого, сведений характеризующих его личность, заключения психиатрической экспертизы, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
На основании изложенного суд полагает необходимым согласиться с мнением представителя государственного обвинения о квалификации действий подсудимого. Действия Хакимова Р.Ж. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования ст. 60 УК РФ.
Подсудимый Хакимов холост, несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеет, проживал с матерью и братьями, постоянного места работы не имел. Согласно рапорта оперативных сотрудников является членом молодежной преступной группировки «Центр-Камаз», участковым работником милиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Другими характеристиками, в т.ч. соседями и родственниками Хакимов по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания суд так же учитывает признание факта совершения преступления, его явку с повинной, отсутствие исковых требований у потерпевшего, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейные обстоятельства.
Признание вины, явку с повинной, молодой возраст подсудимого и положительные характеристики суд учитывает обстоятельствами смягчающими его наказание
Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, бесспорных оснований для применения ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Хакимова Р.Ж. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-1 \ учреждении ИЗ 73\1 \ г. Ульяновска, и оставить ее таковой до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня задержания, т.е. с 11.09.10.
Вещественные доказательства – олимпийку Ан***, футболку, пододеяльник, шорты, тряпку, нож, свитер, пару туфель Хакимова Р.Ж., джинсы, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, хранящиеся в СО по Железнодорожному району Ульяновска СУ СК прокуратуры Ульяновской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кузнецов А.Н.