Дело № 1-57/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Ульяновск
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Юркаевой О.Е., подсудимого Юсупова А.А., защитника - адвоката Чалмаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бобровой С.В., а также с участием потерпевшей Г*** и сурдопереводчика А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Юсупова А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
29 октября 2010 года примерно в 10 часов 5 минут, Юсупов А.А. с целью навестить своего знакомого, пришел в дом № по ул. <адрес> г. Ульяновска, зайдя через незапертую входную дверь в квартиру № и увидев, что жильцы указанной квартиры спят, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей. Воспользовавшись тем, что потерпевшая Ге*** и ее брат Ге*** спят из данной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты> 6220» стоимостью 4149 рублей и ноутбук «<данные изъяты> R 719 S\N ZM 8293 CSA 02138 NP-R 719 JS 04 RU», стоимостью 23454 рубля, принадлежащие Г*** Во время совершения преступления Юсупов А.А. был обнаружен Ге***, который в этот момент проснулся и увидев Юсупова А.А., схватил его за рукав куртки с целью удержать последнего в квартире и прекратить его преступные действия. Однако, Юсупов А.А., осознавая, что за его преступными действиями наблюдает Ге***, проигнорировав его законные требования, а также реализуя свой преступный умысел до конца, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г*** материальный ущерб на общую сумму 27603 рубля.
В судебном заседании подсудимый Юсупов А.А. не отрицая факта хищения имущества потерпевшей, суду показал, что он был знаком с Гер*** и бывал у него в квартире по адресу: г. Ульяновск <адрес> ему также было известно, что у С*** есть младшие сестра и брат, о том, что они являются инвалидами по слуху ему известно не было, так как он с ними не общался и С*** ему об этом не говорил. 29 октября 2010 года после распития спиртных напитков он вспомнил, что С*** приглашал его в гости и вместе с Ч*** они пошли к Гер*** на <адрес>. Около 10 часов придя по указанному адресу они обнаружили, что дверь указанной квартиры приоткрыта, стоя у двери они окликнули хозяев и постучали в дверь, однако им никто не ответил, с целью узнать не случилось ли чего с жильцами указанной квартиры в том числе и с его знакомым С*** они зашли в квартиру. Ч*** остался в коридоре возле двери, а он прошел в квартиру в одной из комнат он увидел спящую сестру Ге***, а на стуле возле нее он заметил сотовый телефон который он решил похитить, забрав сотовый телефон, он прошел в другую комнату где увидел младшего брата Ге***, который также спал, а на столе он увидел ноутбук, который также решил похитить. Взяв ноутбук он стал его прятать под куртку, в это время Ге*** проснулся и схватил его за руку, он резко отдернул руку и вышел из квартиры. Ч*** о том, что он похитил сотовый телефон и ноутбук он не говорил. В последующим сотовый телефон и ноутбук он выдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, просит суд строго его не наказывать. Утверждает, что в квартиру к потерпевшей с целью хищения имущества не проникал, так же не желал нарушить ее право на неприкосновенность жилища, в квартиру зашел лишь с одной целью встретится со своим другом Гер***, и после того как на их стук и окрик никто не ответил забеспокоившись за судьбу в том числе и своего друга зашел в квартиру.
Данные показания Юсуповым А.А. были подтверждены в ходе очных ставок с Ч*** (л.д.61-63) и Ге*** (л.д. 58-60)
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Ге*** суду показала, что по адресу: г. Ульяновск <адрес> она проживает совместно с своим братом Ге***, также с ними проживает С*** С февраля 2010 года по 27.10.10г. совместно с ними проживал ее старший брат Гер***, который вместе с семьей проживает в <адрес>, однако в связи с проблемами в семьей, в указанный промежуток времени проживал совместно с ними. Она и ее брат А*** являются инвалидами 3-й группы, так как с детства страдают потерей слуха и с окружающими изъясняются с помощью жестов. 29 октября 2010 года около 10 часов ее разбудил Ге*** и сообщил ей, что подсудимый похитил ноутбук, при этом брат пытался его остановить, взяв его за руку, но подсудимый вырвался и ушел. Проверив остальные вещи она обнаружила также пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты> -6220». Когда вечером 28.10.10г. они ложились спать то дверь в квартиру запирали, но утром когда они спали, а их племянница С*** уходила на учебу, она оставила дверь квартиры не закрытой. Со слов А*** ей известно, что подсудимый общался с их братом Гер*** и бывал у них в квартире. Известно ли было подсудимому об их с братом А*** заболевании она не знает, так как ни она ни А*** с подсудимым не общались. С оценкой похищенного, она согласна, в настоящий момент все похищенное ей возвращено, исковых требований к подсудимому у нее не имеется.
Свидетель Ге*** суду показал, что 29 октября 2010 года около 10 часов он проснулся и открыв глаза увидел как подсудимый находясь у них в квартире в его комнате взял ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащей его сестре Г***, положил его под куртку и стал уходить, он взял подсудимого за руку с целью его остановить и вернуть ноутбук, однако подсудимый резко вырвал руку и вышел из квартиры, он не стал его преследовать так как в коридоре их квартиры заметил еще одного мужчину и испугался. Подсудимого он узнал, так как Юсупов А.А. ранее общался с их братом Гер*** и бывал у них в квартире, лично он с подсудимым не общался. О произошедшем он сразу же рассказал своей сестре Г*** и они сообщили в милицию.
Из анализа показаний свидетеля Ч***, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что 29.10.10г. около 7 часов он вместе со знакомыми Юсуповым А.А. и Р*** распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, он вместе с Юсуповым А.А. направились к знакомому Гер***, который приехал в гости к родственникам, проживающим по <адрес>. Около 10 часов, придя по данному адресу, они обнаружили, что дверь, ведущая в квартиру, находится в открытом положении, стоя у двери они окликнули хозяев, не получив ответа вошли внутрь квартиры. Он остался у двери в коридоре, а Юсупов А.А. направился в одну из комнат. Спустя некоторое время Юсупов А.А. вышел из комнаты и они направились домой. Выйдя на улицу, он под курткой у Юсупова А.А. заметил ноутбук и поинтересовался тем, откуда он появился. Юсупов А.А. ответил, что ноутбук он взял у Ге*** во временное пользование. (л.д. 56-57)
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания последовательны, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для оговора подсудимого у них не имеется, свои показания они полностью подтвердили в ходе очных ставок с Юсуповым А.А. (л.д.58-60, 61-63)
В ходе следствия была осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска. (л.д. 66-69)
В ходе следствия у Юсупова А.А. было изъято: сотовый телефон «<данные изъяты> 6220» и ноутбук модели «<данные изъяты>», похищенные им из квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска и принадлежащие потерпевшей Г*** (л.д. 53)
В ходе следствия сотовый телефон «<данные изъяты> 6220» и ноутбук «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у Юсупова А.А., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Г*** под сохранную расписку (л.д. 83-84, 98-99)
В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшая Ге*** опознала принадлежащие ей сотовый телефон «<данные изъяты> 6220» и ноутбук модели «<данные изъяты>», которые 29.10.2010 года были похищены из квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Ульяновска (л.д. 157-158, 159-160)
Согласно документов на л.д.89-93 похищенному имуществу дана соответствующая денежная оценка, которая участниками процесса не оспаривалась и судом берется за основу.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому и просил квалифицировать его действия по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый зашел в квартиру потерпевшей не с целью хищения чужого имущества, суд полагает необходимым его действия квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как после того, как действия подсудимого по изъятию чужого имущества стали очевидны брату потерпевшей, подсудимый продолжил свои преступные действия проигнорировав указанное.
Учитывая, что стороной обвинения суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что Юсупов А.А. проник в квартиру Г*** против ее воли с целью нарушить ее неприкосновенность жилища, доводы Юсупова А.А. о том, что в указанную квартиру он пришел к своему знакомому Гер*** и лишь после того как он постучав в приоткрытую дверь, окликнув хозяев квартиры и не получив ответа, зашел для того, чтобы убедится, не случилось ли чего с жильцами, подтвержденные его последовательными показаниями в этой части как в ходе предварительного следствия, так и в суде, стороной обвинения не опровергнуты, сам по себе факт того, что подсудимый зашел в указанную квартиру без разрешения Г*** в данном конкретном случае не может свидетельствовать о нарушении неприкосновенности жилища, так как запрета на посещение квартиры от жильцов в каком либо виде не было, суд полагает что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по ст.139 ч.1 УК РФ своего подтверждения не нашла и он по данной статье подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Юсупов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступления и розыску похищенного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначение ему реального наказания в виде ограничения свободы, достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Потерпевшая в настоящий момент исковых требований к подсудимому не предъявляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Оправдать Юсупова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Юсупова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Юсупову А.А. следующие ограничения: не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов; не посещать места распития алкогольной продукции расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий; не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Юсупова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Ограничения наложенные на вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон и ноутбук находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Г*** – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Дорофевнин