Дело № 1-99/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 08 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретаре Ломовой Е.В., с участием
государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е., Юркаевой Е.О.,
подсудимого Долгова А.Г., его защитника адвоката Рязановой Л.Ф. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Л.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Долгова А.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долгов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшему О***, незаконное проникновение в жилище Л.****, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшей Л.**** при следующих обстоятельствах:
17 декабря 2010 года около 16 часов 10 минут у Долгова, который находился в это время в <адрес>, где проживает ранее знакомый ему О*** возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Долгов достоверно зная, что потерпевший О*** спит и за его действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной квартире тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее О***, а именно: 26 пачек сигарет «Прима Дона», стоимостью 12 рублей 70 копеек за одну пачку, на общую сумму 330 рублей 20 копеек; 2 флакона шампуня «Тимотей» объемом по 250 мл каждый, стоимостью 68 рублей за один флакон, на общую сумму 136 рублей; мужское трико черного цвета, стоимостью 75 рублей; 1 бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка», объемом 1 литр, стоимостью 78 рублей 50 копеек; сковороду металлическую, диаметром 50 см. с алюминиевой крышкой, стоимостью 990 рублей; куртку мужскую зимнюю стоимостью 2170 рублей; будильник стоимостью 100 рублей; шапку, вязанную мужскую, стоимостью 75 рублей. После чего, сложив вышеперечисленное имущество в полиэтиленовый пакет, скрылся с ним с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Долгова потерпевшему О***, был причинен материальный ущерб в размере 3954 рубля 70 копеек.
У него же, Долгова А.Г. 15 января 2011 года около 11 часов 30 минут, находившегося у <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру, являющуюся жилищем Л.**** В указанные время и месте, Долгов умышленно, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих там лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, постучал в дверь данной квартиры, когда ему никто не открыл, он незаконно, не имея специальных полномочий, установленных федеральным законом, судебного решения, и соответствующего разрешения от проживающего в жилище лица, ударил рукой по двери, после чего, запирающий дверь навесной замок слетел и Долгов незаконно, проник в жилище Л.****
Он же, Долгов 15 января 2011 года около 11 часов 35 минут находясь в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Л.****, убедившись, что потерпевшей Л.**** нет дома, зашел на кухню и распил там спиртное, которое он принес с собой. Затем Долгов захотел поесть, для чего открыл холодильник. Увидев в холодильнике продукты питания, у Долгова возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания принадлежащих потерпевшей Л.****. Реализуя задуманное Долгов, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из холодильника продукты, принадлежащее Л.****, а именно: мясо свинины весом 2 кг., стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей; мясо говядины весом 3 кг., стоимостью 270 рублей за 1 кг., на общую сумму 810 рублей; свежую рыбу «Лещ» весом 500 гр., стоимостью 120 рублей за 1 кг., на сумму 60 рублей; колбасу «Краковская» весом 800 грамм, стоимостью 180 рублей за 1 кг., на сумму 144 рубля., сало соленое весом 500 гр., стоимостью 150 рублей за 1 кг., на сумму 75 рублей; шкурки свиные весом 500 гр., стоимостью 10 рублей за 1 кг., на сумму 5 рублей; 1 банку консервированного соленого укропа емкостью 1 литр, стоимостью 180 рублей;1 банку тертой моркови емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей; 1 банку яблочного варенья емкостью 1 литр, стоимостью 180 рублей. В продолжение преступного умысла направленного на хищение имущества потерпевшей Л.****, Долгов тайно, из корыстных побуждений похитил из квартиры потерпевшей, набор столовых принадлежностей на 12 персон (ложек, вилок, ножей) стоимостью 618 рублей; сковороду «Тефаль» диаметром 20 см., стоимостью 1424 рубля; три вилки стоимостью 18 рублей каждая, на общую сумму 54 рубля; две столовые ложки стоимостью 13 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 27 рублей; кипятильник электрический стоимостью 90 рублей; электрическую плиту марки ЭТП1-1.0/220 стоимостью 354 рубля 40 копеек. После чего, Долгов сложив все имущество, похищенное у потерпевшей Л.**** в пакет, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Долгова, потерпевшей Л.**** причинен материальный ущерб в размере 4481 рубль 40 копеек.
Подсудимый Долгов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил следующее.
17 декабря 2010 года, точное время он не помнит, он пришел в гости к О***, проживающему по адресу: <адрес>, что бы распить спиртное, которое он принес с собой. О*** сам позвал его к себе домой, что бы они вместе выпили. После того, как он и потерпевший выпили все спиртное, Долгов одел, шапку и куртку потерпевшего, так как, его одежда была грязной, и пошел в магазин, что бы купить еще спиртного, дверь за ним потерпевший на замок не запирал. Примерно через 20 минут, когда он со спиртным пришел вновь в квартиру О***, последний уже спал. Когда Долгов допил принесенное с собой спиртное, видя, что О*** спит, он решил, что-нибудь украсть из квартиры потерпевшего. Точно, что именно, он похитил из квартиры, Долгов не помнит, так как был пьян, и прошло уже много времени, но помнит, что среди похищенного была одежда потерпевшего, сигареты, посуда и что-то еще. Сложив похищенное в пакет, он ушел из квартиры О***. Как именно распорядился имуществом О***, в данный момент Долгов также не помнит. Указывает, что решил похитить имущество О*** только тогда, когда вернулся из магазина со спиртным и увидел, что потерпевший уснул. Свои показания данные на предварительном следствии в той их части, где он указывает, что после распития принесенного им спиртного с О***, около 16 часов он вначале пошел домой, но спустившись на лестничную клетку этажом ниже квартиры потерпевшего решил вернуться к О*** и что-нибудь украсть, он не поддерживает, и настаивает на показаниях данных им в суде. Не соответствие своих показаний данных в суде с показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Долгов объясняет, тем, что при допросе не обратил на это внимание и не видел разницы между тем, когда возник у него умысел на хищение, при нахождении его в квартире потерпевшего или нет.
15 января 2011 года, точное время он сейчас не помнит, Долгов купил спиртное и пришел к <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Л.****, что бы вместе с ней выпить принесенное спиртное. Л.**** он знает давно, так как ранее снимал квартиру в ее доме и уже выпивал вместе с ней в ее квартире. На двери квартиры висел навесной замок, который был слабо прикреплен при помощи двух гвоздей. Долгов постучал по двери, но ему никто не ответил, тогда он толкнул ее и дверь открылась. Пройдя внутрь квартиры, Долгов понял, что потерпевшей Л.**** дома нет, и решил сам выпить принесенное с собой спиртное. Когда он выпивал, то решил посмотреть, нет ли в холодильнике какой-либо закуски, открыв холодильник, он увидел банку с морковью. Больше ничего в холодильнике не было. Затем осмотрев квартиру, он решил что-нибудь похитить у потерпевшей. Что именно он похитил у Л.****, Долгов не помнит, но точно помнит, что среди похищенного была электрическая плитка, вилки, ложки, кипятильник. Продукты питания и сковороду он не похищал. Сложив похищенное в пакет, Долгов ушел из квартиры потерпевшей. Электрическую плитку Долгов продал за 100 рублей своему знакомому на оптовой базе расположенной на <адрес>, вилки, ложки и кипятильник оставил себе, как распорядился остальным похищенным не помнит.
Кроме показаний Долгова данных им в суде, его виновность установлена следующими доказательствами.
По эпизоду хищения имущества О*** от 17 декабря 2010 года:
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О*** следует, что 17 декабря 2010 года около 13 часов к нему домой пришел Долгов, что бы распить принесенное с собой спиртное. Ранее они уже распивали вместе с ним алкогольные напитки. Около 16 часов спиртное закончилось, и Долгов ушел домой. Дверь за ним О*** не запирал, так как забыл. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения он пошел в гостиную и уснул. Проснувшись около 18 часов, О*** обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно, 26 пачек сигарет «Прима Дона», 2 флакона шампуня «Тимотей», мужское трико черного цвета, 1 бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка», сковорода металлическая, диаметром 50 см. с алюминиевой крышкой, куртка мужская зимняя, будильник, шапка, вязанная мужская. Полагает, что кражу совершил Долгов, воспользовавшись тем, что он уснул. Каких-либо материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет (л.д. 17-18).
В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший О***, также подтвердил свои показания, а подсудимый, в свою очередь, полностью согласился с ними ( л.д. 33-34). Согласно протоколу очной ставки, потерпевший сам пригласил подсудимого в свою квартиру для распития спиртного, а после того, как спиртное закончилось, проводил Долгова до двери, тот сам открыл дверь и ушел из квартиры. О*** же в это время ушел в ванную комнату, а затем не закрыв входную дверь квартиры, так как был в состоянии опьянения, пошел спать в гостиную.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений потерпевшего О***, следует, что около 16 часов Долгов стал собираться уходить, сам открыл дверь, вышел из квартиры и прикрыл за собой дверь. Потерпевший пошел в туалет, а когда вышел из туалета, то понял, что Долгов ушел, дверь запирать не стал, она была лишь прикрыта, после чего он пошел спать в гостиную (л.д. 12,13).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б**** следует, что в рамках проверки по заявлению О*** о хищении имущества последнего 17 декабря 2010 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Долгов А.Г. и у него были изъяты: куртка мужская черного цвета, будильник, шапка, вязанная черного цвета, шесть пачек сигарет «Прима Дона» (л.д. 20, 21).
Согласно протоколу личного досмотра от 18 декабря 2010 года у Долгова А.Г. были изъяты: куртка мужская черного цвета, будильник, шапка, вязанная черного цвета, шесть пачек сигарет «Прима Дона» (л.д. 19).
Из заявления потерпевшего О***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (л.д. 3).
Согласно заключениям эксперта № и № установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшего О***, которая составила 3954 рубля 70 копеек (л.д. 47-51, 55-59).
Из оглашенных показаний Долгова А.Г. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17 декабря 2010 года около 13 часов Долгов пришел домой к О***, и они вместе распили принесенное подсудимым спиртное. Около 16 часов Долгов пошел домой. О*** проводил его до двери, когда Долгов вышел из квартиры потерпевший не закрыл ее, а просто прикрыл. Спустившись этажом ниже и немного постояв, Долгов решил вернуться в квартиру О***, для того, что бы похитить его имущество. Дверь в квартиру была не заперта и подсудимый, убедившись, что потерпевший спит, похитил имущество принадлежащее О***, а именно: 26 пачек сигарет «Прима Дона», 2 флакона шампуня «Тимотей», мужское трико черного цвета, 1 бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка», сковороду металлическую, диаметром 50 см. с алюминиевой крышкой, куртку мужскую зимнюю, будильник, шапку, вязанную мужскую. Куртку он одел на себя, шапку положил в карман, шампунь, сковороду, подсолнечное масло продал незнакомой женщине возле магазина «Солнышко», часть сигарет выкурил, трико потерял (л.д. 40-43, 157-159).
По эпизоду незаконного проникновения в жилище Л.**** от 15 января 2011 года:
Согласно показаниям, данным в судебном заседании, потерпевшей Л.**** следует, что подсудимый Долгов А.Г. ранее ей знаком, поскольку она неоднократно видела его у своего дома, а также один раз с ним и его другом у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> распивала спиртные напитки. Дома Долгова у себя не оставляла и в свое отсутствие, находится в квартире не разрешала. 15 января 2011 года около 11 часов она ушла в гости к своей подруге, проживающей в том же доме, что и она, а когда 16 января 2011 года около 13-14 часов вернулась домой, то обнаружила, что дверь ее квартиры взломана и открыта, один навесной замок отсутствует, а другой весит на косяке двери.
Из оглашенных показаний Долгова А.Г. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил и в суде следует, что 15 января 2011 года около 11 часов 30 минут он пришел к <адрес>, где проживает ранее знакомая ему Л.****, что бы вместе с ней, распить спиртное, которое он принес с собой. Ранее он уже был у нее в гостях и распивал с ней спиртные напитки. Долгов постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он, разозлившись, ударил ладонью по двери и она открылась. Затем он прошел внутрь квартиры. В свою квартиру Л.**** подсудимому заходить не разрешала (л.д. 40-43, 157-159).
Согласно протоколу осмотра места происшествия дверь в <адрес> на момент осмотра открыта, находится в нерабочем состоянии (л.д. 84-86).
По эпизоду хищения имущества Л.**** от 15 января 2011 года:
Согласно показаниям, данным в судебном заседании, потерпевшей Л.**** следует, что 15 января 2011 года около 11 часов она ушла в гости к своей подруге, проживающей в том же доме, что и она, а когда 16 января 2011 года около 13-14 часов вернулась домой, то обнаружила, что дверь ее квартиры взломана и открыта, один навесной замок отсутствует, а другой весит на косяке двери. Пройдя внутрь квартиры она обнаружила, что отсутствуют продукты питания, которые она приобрела, работая <данные изъяты>, а именно мясо свинины 2 кг.; мясо говядины весом 3 кг.; свежая рыба «Лещ» весом 500 гр.; колбаса «Краковская» весом 800 грамм; сало соленое весом 500 гр.; шкурки свиные весом 500 гр.; 1 банка консервированного соленого укропа емкостью 1 литр;1 банка тертой моркови емкостью 1 литр; 1 банку яблочного варенья емкостью 1 литр, а также набор столовых принадлежностей на 12 персон (ложек, вилок, ножей); сковорода «Тефаль» диаметром 20 см.; три вилки; две столовые ложки; кипятильник электрический; электрическая плита марки ЭТП1-1.0/220. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 4481 рубль 40 копеек. Каких-либо материальных претензий потерпевшая Л.**** к Долгову не имеет.
В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Л.****, также подтвердила свои показания, а подсудимый, в свою очередь, полностью согласился с ними ( л.д. 114-116).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С*** следует, что в рамках проверки по заявлению Л.**** о хищении имущества последней 15 января 2011 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Долгов А.Г. и у него были изъяты: три вилки, две столовые ложки, кипятильник электрический (л.д. 98).
Согласно протоколу личного досмотра от 01 февраля 2011 года у Долгова А.Г. были изъяты: три вилки, две столовые ложки, кипятильник электрический (л.д. 91).
Из заявления потерпевшей Л.****, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (л.д.79).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н***, пояснил, что в начале 2011 года, ФИО1 на оптовой базе расположенной по адресу: <адрес> продал ему электрическую плитку. ФИО1 предлагал ему купить еще какие-то вещи, находившиеся при нем в пакете, но какие именно он сейчас не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля Н***, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что днем 15 января 2011 года к нему на оптовой базе расположенной <адрес> подошел ранее знакомый ему Долгов и предложил купить электроплиту за 100 рублей, что он и сделал (л.д. 112,113).
В соответствии с выводами экспертиз № от 07 февраля 2011 года и № от 04 февраля 2011 года общая стоимость похищенных продуктов и другого имущества принадлежащего потерпевшей составляет 4481 рубль 40 копеек (л.д. 132-136, 140-144).
Из оглашенных показаний Долгова А.Г. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15 января 2011 года около 11 часов 30 минут Долгов пришел к <адрес>, где проживает ранее знакомая ему Л.****, что бы вместе с ней, распить спиртное, которое он принес с собой. Ранее он уже был у нее в гостях и распивал с ней спиртные напитки. Долгов постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда он, разозлившись, ударил ладонью по двери и она открылась. Пройдя вовнутрь, он понял, что потерпевшей нет дома и на кухне квартиры распил спиртное, принесенное с собой. После этого он захотел поесть и заглянул в холодильник. В холодильнике находилась рыба, мясо, колбаса, сало, а также банки с вареньем, укропом, морковью. Все это он захотел похитить, что бы съесть позже. Сложив продукты в пакет, Долгов также решил украсть из квартиры электроплитку, сковороду, набор столовых принадлежностей, кипятильник, вилки и столовые ложки, которые также сложил в пакет. Продукты он съел, сковороду, и набор столовых принадлежностей продал незнакомой женщине, электроплитку продал своему знакомому Н*** за 100 рублей, три вилки, две ложки и кипятильник были у него изъяты сотрудниками милиции.(л.д. 40-43, 157-159).
Таким образом, объем похищенного имущества у потерпевшей Л.**** подтверждается, как показаниями, данными на предварительном следствии самим Долговым, так и показаниями потерпевшей, в которых она указывает, что вопреки утверждениям Долгова, показавшего суду, что в ее холодильнике на момент кражи продуктов не было, все перечисленные в ее показаниях продукты питания до кражи находились именно там. Все украденное она приобрела на свои личные деньги, поскольку в то время <данные изъяты>. <данные изъяты> и имела постоянный заработок.
Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в преступлениях, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании по эпизоду с потерпевшей Л.**** от 15 января 2011 года государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное подсудимому и просил квалифицировать его действия не по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества Л.****, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище Л.****, совершенное против воли, проживающего в нем лица.
Исследовав приведенные доказательства по каждому эпизоду, учитывая занятую позицию стороной обвинения по эпизоду с потерпевшей Л.****, а также исходя из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством все сомнения в виновности, толкуются в пользу подсудимого, а бремя доказывания и опровержения доводов, приведенных в защиту, лежит на стороне обвинения, суд пришел к следующим выводам.
Оценивая показания данные Долговым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по эпизоду хищения имущества потерпевшего О*** от 17 декабря 2010 года, суд приходит к выводу, что они в целом аналогичны друг другу и подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными в суде, за исключением момента возникновения умысла на завладение имуществом потерпевшего О***. Что же касается момента возникновения умысла на хищение имущества О***, то стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что Долгов проник в квартиру потерпевшего незаконно, имея умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего. Показания потерпевшего в этой части указывают на то, что Долгов сам, открыв дверь, вышел из квартиры, а потерпевший, поскольку был пьян, не закрыл за ним дверь и пошел спать в гостиную. Более того, как следует из объяснений О*** данных непосредственно в день совершения преступления, О*** понял, что потерпевший ушел, только когда вышел из туалета, после чего не запирая дверь, пошел спать. Показания потерпевшего однозначно не свидетельствую о том, что Долгов не пошел за новой порцией спиртного с намерением вернуться и продолжить распитие спиртных напитков, как указывает он в своих показаниях в суде, а ушел домой. Изначально Долгов был приглашен в гости самим потерпевшим, таким образом, находился у того дома на законных основаниях, вмести с О*** распивал спиртные напитки принесенные с собой, ранее по показаниям самого потерпевшего они вместе это делали не раз. Долгов не мог заранее знать, что потерпевший забудет закрыть за ним дверь, пойдет спать, в результате чего у подсудимого будет возможность после небольшого промежутка времени, который он проведет на лестничной площадке, вернуться в квартиру О*** и похитить его имущество. Сам Долгов в своих показаниях в судебном заседании объясняя противоречия между показаниями, данными им на предварительном следствии и в суде, пояснил, что при допросе следователем не обратил на это внимание и не видел разницы между тем, когда возник у него умысел на хищение, при нахождении его в квартире потерпевшего или нет. На основании вышеизложенного суд в части момента возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего принимает за основу показания Долгова данные им в суде, в которых он указывает о том, что решил что-нибудь украсть у потерпевшего, только тогда, когда он уже находился в квартире О*** и исключает из объема вмененного обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия как по эпизоду хищения имущества у потерпевшего О***, так и по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Л.**** действия Долгова, кроме того, квалифицированы как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, суд не может согласиться с позицией обвинения в части значительности причиненного ущерба потерпевшим. Как следует из выводов проведенных экспертиз, сумма похищенного имущества у потерпевшего О*** составляет 3954 рубля 70 копеек, а у потерпевшей Л.**** 4481 рубль 40 копеек. Данные суммы лишь немного превышают минимальные требования закона для признания ущерба значительным, похищенное имущество и продукты питания не являются для их владельцев предметами первой необходимости. О*** получает пенсию превышающую размер причиненного ему ущерба, Л.**** на момент совершения хищения имела постоянный заработок. Каких-либо материальных претензий они к подсудимому не имеют. На основании вышеизложенного суд исключает из объема обвинения по эпизодам краж у потерпевших О*** и Л.****, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.
Таким образом, на основании изложенного суд квалифицирует действия Долгова по эпизоду с потерпевшим О*** от 17 декабря 2010 года по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Давая такую правовую оценку, суд установил, что Долгов по эпизоду от 17 декабря 2010 года находясь в жилище потерпевшего О***, решил тайно похитить его имущество и похитил его на сумму 3954 рубля 70 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же 15 января 2011 года не имя на то законных оснований без разрешения потерпевшей Л.****, то есть против ее воли, выбив дверь, проник в жилище последней. Кроме того, находясь в квартире Л.****, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество и похитил его на сумму 4481 рубль 40 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 02 февраля 2011 года Долгов в момент инкриминируемого деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с этим, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 207, 208).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Долговым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Долгова.
По последнему месту жительства Долгов характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> (л.д. 173, 174, 190-192, 199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгова, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Долгова, суд не усматривает.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает Долгову наказание в виде исправительных работ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая, что Долгов совершил данные преступления до вынесения приговора Железнодорожным районным судом г. Ульяновска от 17 февраля 2011 года, суд полагает необходимым окончательное наказание ему назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
С учетом личности Долгова, а именно, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, по приговору от 18 октября 2007 года, вновь совершил преступления по приговору от 17 февраля 2011 года, по которому ему были назначены обязательные работы, злостно уклонился от их отбытия, в результате чего обязательные работы, постановлением от 25 марта 2011 года были заменены Долгову на лишение свободы суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определяет местом отбытия наказания Долгову исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Долгова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи имущества потерпевшего О*** 17 декабря 2010 года в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи имущества потерпевшей Л.**** 15 января 2011 года в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Долгову А.Г. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии со ст.ст. 69 ч.5, 71 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, в виде обязательных работ назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2011 года, (которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2011 года заменено 30 сутками лишения свободы), окончательно к отбытию Долгову А.Г. определить наказание в виде 4 (четырех) месяцев 10 (суток) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Долгову до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Долгову исчислять с 08 апреля 2011 года, зачесть Долгову в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска возвратить потерпевшим. Куртку мужскую, будильник, шапку вязанную, шесть пачек сигарет «Прима Дона» - потерпевшему О*** Три вилки, две столовые ложки, кипятильник электрический, плиту электрическую марки ЭТП 1-1.0/220 – потерпевшей Л.****
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Коротков