Дело №1-259/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ульяновск 15 августа 2012 года. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., подсудимого Козикова С.Н., его защитника в лице адвоката Мингачева А.Р. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Копьевой М.В., а также с участием потерпевших Ж*** и Ч*** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Козикова С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 161 ч.1 УК РФ, Установил: Козиков С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 3 мая 2012 года в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 36 минут в квартире <адрес> между Козиковым С.Н. и К***, при употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Козикова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К***. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К***, Козиков, осознавая противоправный характер своих действий, в указанные выше время и месте, умышленно со значительной силой нанес не менее 5 ударов руками по лицу потерпевшего, от которых последний упал на пол. После этого, Козиков подошел к К*** и нанес со значительной силой не менее 5 ударов ногами по различным частям тела потерпевшего и не менее 8 ударов руками по его голове. Затем, реализуя задуманное Козиков вытащил К*** на лестничную площадку, где со значительной силой нанес не менее 15 ударов руками по голове и не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу. После этого желая довести свой преступный умысел до конца, Козиков нанес К*** не менее 2 ударов рукой по голове. В результате указанных преступных действий Козикова, К*** была причинена сочетанная травма головы, груди и живота, проявившаяся следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области наружного конца левой надбровной дуги, кровоподтек на веках слева, ссадина левой скуловой области, ссадина подбородочной области, ссадина в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева, левой скуло-височной области, затылочной области слева, правой височной области, правой теменной области, правой скуловой области, правой щечной области, в области угла нижней челюсти справа, левой щечной области, подбородочной области, перелом правой скуловой кости, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга; закрытая травма груди и живота: кровоподтек правой подключичной области, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-9 ребер по передней и средней подмышечным линиям, кровоподтек по краю правой реберной дуги, кровоподтек передней поверхности груди слева от окологрудной до среднеключичной линии и от 4 межреберья до края реберной дуги, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 5-7 ребер, грудной клетки слева от окологрудной до переднеподмышечной линии в проекции 3-8 ребер, тела грудины, локальный перелом грудины в проекции прикрепления 3-х ребер, конструкционные переломы 2-3 правых и левых ребер по окологрудинным линиям, конструкционные переломы 4, 5 левых ребер по среднекючичным линиям и 6, 7 левых ребер по переднеподмышечным линиям, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, в левую ножку диафрагмы, в клетчатку в области ворот селезенки, кровоизлияние в субкапсулярной жировой ткани поджелудочной железы, кровоизлияние в перикард, в брыжейку толстой кишки в области селезеночного угла, микроразрыв селезенки, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший К*** 9 мая 2012 года скончался в медицинском учреждении. Кроме того, преступными действиями Козикова потерпевшему были причинены кровоподтеки на шее, ссадины и кровоподтеки на руках, ногах, ссадина правой лопаточной области, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и области таза: кровоподтек передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи, ссадина правой лопаточной области, кровоизлияние в мягкие ткани таза слева, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, ссадина передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, ссадина внутренней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек внутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней и нижней третях, которые расстройства здоровья не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у Козикова С.Н. 26 апреля 2012 года около 9 часов находившегося в квартире <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшему Ч***. Во исполнение задуманного Козиков, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Ч***, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Козикова потерпевшему Ч*** был причинен материальный ущерб на сумму 3 352 рубля. Подсудимый Козиков С.Н., в полном объеме признавая себя виновным в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Ч*** и не признавая своей вины по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему К***. повлекших по неосторожности его смерть, в судебном заседании пояснил следующее. 3 мая 2012 года он, А***., К***., Л*** и Ш***. находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного между Козиковым и К*** произошел конфликт, поскольку потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в отношении Л***, а затем толкнул ее на кровать. Козиков вступившись за Л***, дважды ударил потерпевшего ладонью по щеке, А*** также дважды нанес пощечину К***. Затем Козиков предложил выйти К*** в подъезд, где он и А*** нанесли еще по два удара рукой по лицу К***. Больше каких-либо ударов потерпевшему он не наносил. Затем он и А*** вернулись в квартиру, а К*** остался в подъезде. Считает, что от его ударов смерть К*** наступить не могла. Гражданский иск потерпевшей, Козиков не признает. Указывает, что показания данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку были даны под психологическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, чьи анкетные данные ему не известны. Также подсудимый пояснил, что 26 апреля 2012 года он пришел домой к потерпевшему Ч***. по адресу: <адрес>, чтобы занять денег на спиртное. Поскольку Ч*** денег ему не дал, он открыто похитил лежащий на кровати мобильный телефон потерпевшего марки «<данные изъяты>», который продал продавцу в киоске на остановке <данные изъяты> а на вырученные деньги купил спиртное и распил его вместе с В*** Несмотря на не признание своей вины по эпизоду в отношении потерпевшего К***. виновность Козикова в совершении преступлений изложенных в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами. По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К*** Потерпевшая Ж*** в судебном заседании пояснила, что К*** ее родной брат, который проживал один по адресу: <адрес>. 5 мая 2012 года Ж*** от матери стало известно, что К*** избили в <адрес>. Ж*** приехала в больницу к брату, где последний подтвердил, что его сильно избили в подъезде вышеуказанного дома. Ж*** приезжала на место избиения К***, где от соседей ей стало известно, что телесные повреждения брату нанес Козиков. 9 мая 2012 года К*** скончался от полученных телесных повреждений. Смертью брата Ж*** причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать с Козикова 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свидетель А***. в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил следующее. 3 мая 2012 года около 16 часов 30 минут он и К*** встретились у подсудимого, а затем пошли к Ш*** по адресу: <адрес>, где вместе с ней, а также Козиковым и Л*** стали распивать спиртное. В ходе распития К*** стал ругаться и оскорблять всех присутствующих. Чтобы успокоить потерпевшего А*** нанес ему 2 пощечины. Через некоторое время К*** толкнул Л*** на кровать, а Козиков решил заступиться за нее и между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт. В ходе конфликта Козиков нанес К*** не менее 5 ударов кулаками в область лица, от чего К*** упал. Затем Козиков нанес не менее 5 ударов ногами в область туловища К*** и не менее 8 ударов кулаками в область головы. После этого Козиков вытащил К*** на лестничную площадку четвертого этажа, где наклонившись над потерпевшим, нанес ему еще не менее 15 ударов кулаками по голове и не менее 5 ударов ногами в область туловища и головы. Затем Козиков прислонил К*** спиной к стене и нанес ему два удара кулаком правой руки в левую часть лица. Последние два удара видела вышедшая в подъезд Л***. Л***, А*** и Козиков вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Во время распития к ним пришла КА***, которой они рассказали об избиении К***. Когда через некоторое время все вышли из квартиры, К*** на лестничной площадке уже не было (т.1 л.д.105-108). Свидетель КА*** в судебном заседании, а также в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила следующее. Вечером 3 мая 2012 года она пришла домой к Ш*** по адресу: <адрес>, где кроме Ш***, также были Л***, Козиков и А***. В ходе общения кто-то из присутствующих рассказал ей, что Козиков избил К*** сначала в квартире, а затем на лестничной площадке (т.1 л.д. 113-115). Свидетель Ш***. в своих показаниях на предварительном следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что в ходе конфликта между К*** и Козиковым, последний в квартире Ш*** нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу, не менее 5 ударов ногами в область туловища и не менее 8 ударов кулаками в область головы. Затем вытащил К*** из квартиры на лестничную площадку. Что происходило на лестничной площадке, Ш*** не видела, однако слышала звуки ударов. Когда потерпевший и подсудимый вышли из квартиры, Л*** ходила к ним посмотреть, что происходит (т.1 л.д. 109-112). Свидетель Л*** в своих показаниях на предварительном следствии оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные свидетелю Ш*** показания, указав, что К*** и А*** пришли к Ш*** около 17 часов 30 минут. После того, как Козиков, К*** и А*** вышли из квартиры, она решила посмотреть, что они делают на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, она увидела сидящего на полу прислонившись к стене К***, со следами крови на лице, и стоящих напротив Козикова и А***. При этом Козиков при Л*** нанес два удара кулаком по лицу К*** (т.1 л.д. 116-119). Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Ш***. и Л***. по обстоятельствам нанесения ударов Козиковым К*** дали иные, нежели в ходе предварительного следствия показания. Так свидетель Ш*** в суде пояснила, что Козиков в ее присутствии ногами потерпевшего не бил, а ударил не более 5 раз рукой по лицу. Свидетель Л*** в судебном заседании указала о том, что Козиков дважды ударил ладонью по лицу К*** в квартире Ш*** и дважды рукой в область лица К*** на лестничной площадке. Больше подсудимый каких-либо телесных повреждений К*** не наносил. Отвечая на вопрос суда об имеющихся противоречиях в их показаниях на предварительном следствии и в суде, Ш*** причину данных противоречий объяснить, не смогла, Л*** пояснила, что следователь неверно изложил ее показания, на самом деле было все, так как она рассказала в суде. Оценивая показания свидетелей Ш*** и Л*** в судебном заседании в той их части, что подсудимый нанес потерпевшему намного меньше ударов, чем это изложено в показаниях данных свидетелей на предварительном следствии, суд полагает, что их следует признать не достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в обоснование вины Козикова, кроме того данные свидетели являются близкими друзьями подсудимого, и, по мнению суда, показания, полученные от них в судебном заседании, были даны последними, с целью избежать уголовной ответственности Козиковым. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж*** свидетеля КА*** данными ими в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей А***., Л*** и Ш*** на предварительном следствии, так как эти показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Кроме того, изложенное потерпевшей и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела. Так, согласно протоколу очной ставки проведенной между А***.П. и Козиковым С.Н., А*** полностью подтвердили данные ранее показания, подробно рассказав о совершенном Козиковым преступлении (т.1 л.д. 193-196). Из протоколов проверки показаний на месте с участием Л*** и Ш*** следует, что они полностью подтвердили данные ими ранее показания и продемонстрировали механизм причинения, количество и локализацию ударов нанесенных подсудимым потерпевшему (т.1 л.д. 153-159, 146-152). Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, обнаруженный на предметах, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен Козиковым (т.2 л.д. 27-28). Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 3 мая 2012 года бригада медиков, вызванная в 22 часа 36 минут и прибывшая в 22 часа 42 минуты по адресу: <адрес>, обнаружила в подъезде неизвестного мужчину лежащего на полу в крови с закрытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 68). Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти К*** явилась сочетанная травма головы, груди и живота проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленной раной головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, кровоподтеками в области груди, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами грудины, ребер, с повреждениями органов грудной, брюшной полостей и забрюшного пространства и осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком легких, двусторонней пневмонией. Данная сочетанная травма квалифицируется экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть. Обнаруженные у К*** повреждения образовались прижизненно в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до поступления его в ГУЗ УОКЦСВМП в 23 часа 30 минут 3 мая 2012 года. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть кисть, зажатая в кулак, обутая нога. Сочетанная травма головы, груди и живота образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, зоны, приложения которого расположены в 13 областях на голове и 8 областях груди и живота. В каждую из зоны приложений могло быть причинено несколько травмирующих воздействий. Также согласно выводам экспертов причинение всего комплекса обнаруженных у К*** повреждений возможно при обстоятельствах изложенных свидетелями А***., Ш***. и Л*** в их показаниях на предварительном следствии. При обстоятельствах изложенных Козиковым на предварительном следствии возможно причинение части повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную у К*** (т.2 л.д. 39-50). Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. По эпизоду открытого хищение имущества потерпевшего Ч*** Потерпевший Ч***. в судебном заседании, а также в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 26 апреля 2012 года около 9 часов в его квартиру по адресу: <адрес> пришел Козиков и попросил у него денег на спиртное, а когда Ч*** ответил отказом, то ударил его 4 раза кулаком по носу. После этого, Козиков увидел на диване принадлежащий Ч*** мобильный телефон «<данные изъяты>» и взял его себе. Ч*** сказал Козикову, что бы тот вернул телефон, однако подсудимый на его просьбу никак не отреагировал и держа похищенный телефон в руке вышел из квартиры. Свидетель ГН***. в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что парень по имени С*** 26 апреля 2012 года продал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 120-121). Свидетель ВЕ*** в своих показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что 26 апреля 2012 года Козиков рассказал ей, что похитил сотовый телефон у парня по имени В*** Данный телефон Козиков продал продавщице в киоске за 500 рублей, а на вырученные деньги купил спиртное (т.1 л.д.122-124). У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Кроме того, изложенное потерпевшей и свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела. Согласно протоколу предъявления лица для опознания ГН*** опознала Козикова, как лицо, продавшее ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 500 рублей (т.1 л.д. 141-144). Из протокола очной ставки проведенной между ГН*** и Козиковым следует, что ГН*** подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д. 199-200). Согласно протоколу выемки от 20 мая 2012 года был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевшему (т. 1 л.д. 165-166). Из заключения оценочной экспертизы следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» 3352 рубля (т.2 л.д. 29-32). Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и также кладет их в основу приговора. Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Козикова в преступлениях, указанных в описательной части приговора. Подсудимый Козиков будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в части нанесения ударов К*** показал следующее. В ходе возникшего конфликта с потерпевшим, Козиков в квартире Ш*** нанес один удар кулаком правой руки в область лица К***, затем два удара кулаком правой руки в область спины. После этого он и А*** вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где Козиков с силой нанес один удар кулаком в область носа К***, от которого потерпевший упал на пол, а затем два удара правой ногой в область левого бока (т.1 л.д.174-175). Данные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 204-210). Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части количества и локализации, нанесенных им К*** ударов, суд считает их не достоверными и считает, что они даны Козиковым с целью избежать ответственности за содеянное и преуменьшить свою вину, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимого к нанесению именно многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего и что наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями Козикова. Доводы подсудимого и его адвоката о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, от которых последовала смерть К***, могли быть причинены другими лицами, были предметом тщательной проверки суда, однако данные доводы следует признать не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Так, свидетели Л*** А***, Ш***, на предварительном следствии пояснили, что это именно Козиков нанес множественные удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего. Потерпевшая Ж*** пояснила, что от матери ей стало известно, что К*** избили в <адрес>, а когда Ж*** приехала в больницу к брату, последний подтвердил, что его избили в подъезде вышеуказанного дома. Затем Ж*** приезжала на место избиения К***, где от соседей ей стало известно, что телесные повреждения брату нанес Козиков. Согласно показаниям свидетелей каких-либо повреждений до начала конфликта между Козиковым и К*** у последнего не было. Вызванная скорая помощь обнаружила К*** в подъезде <адрес>, что указывает, что после избиения потерпевший уйти из дома не смог. Стороной защиты в судебном заседании также неоднократно указывалось, что доказательства подтверждающие вину подсудимого были получены органами предварительного следствия в результате применения к Козикову недозволенных методов ведения следствия, а именно, оказания на него физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов. В результате, которых, Козиков был вынужден признаться в преступлении, которого он не совершал. Данная версия также была предметом проверки суда, но своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу не нашла. Так, Козиков в судебном заседании не смог объяснить, в чем конкретно заключалось психологическое и физическое воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Не смог назвать и имена людей оказывавших на него давление. Жалоб о недозволенных методах ведения следствия от него и защитника никогда не поступало. Между тем, согласно исследованным в суде доказательствам, все следственные действия с подсудимым были проведены в присутствии адвоката, в необходимых случаях и в присутствии понятых, никаких замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких-либо недозволенных методов к подзащитному, от защитника, участвовавшего при проведении первоначальных следственных действий и самого Козикова, не поступало. Таким образом, исследовав в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что факт применения к Козикову недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в суде. На основании вышеизложенного, суд исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Козикова С.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Козикова суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что вечером 3 мая 2012 года при распитии спиртных напитков между Козиковым и К*** произошла ссора причиной, которой стало поведение потерпевшего оскорбившего и толкнувшего Л***.. В ходе ссоры, у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя задуманное подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, умышленно, кулаками и ногами, со значительной силой, нанес многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь, голову, живот. Нанесенные многочисленные удары, согласно проведенным судебно-медицинским экспертизам, причинили сочетанную травму головы, груди и живота и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Умышленное причинение телесных повреждений и наступившие последствия в виде смертельного исхода находятся в прямой причинной связи. При этом об умысле Козикова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных ударов потерпевшему, их локализация, а также механизм причинения. Кроме того, судом установлено, что 26 апреля 2012 года Козиков находясь в квартире потерпевшего Ч*** имея умысел на открытое хищение сотового телефона последнего, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, открыто умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон Ч***. После чего, Козиков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. <данные изъяты>. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых преступлений он каких-либо болезненных расстройств, психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сомневаться в объективности экспертизы проведенной комиссией врачей-психиатров со значительным стажем работы у суда оснований не имеется, и суд приходит к выводу, что Козикова в инкриминируемых деяниях следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Козикова и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших. Козиков судимостей не имеет, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым и соседями характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 224, 226, 227, 229, 231-236). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козикова, суд признает, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении потерпевшего Ч***, частичное признание вины, способствование расследованию преступления на предварительном следствии по эпизоду в отношении потерпевшего К***., его состояние здоровья, а также поведение потерпевшего К*** явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Козикова, судом не установлено. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает, возможным не назначать Козикову дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ. Оснований для освобождения Козикова от уголовной ответственности и наказания, а также применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, суд не находит. Местом отбывания наказания Козикову в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима. При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные нравственные страдания потерпевшей Ж***., являющейся родной сестрой К***., а также материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 100 000 рублей. В ходе предварительного расследования защиту Козикова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Мингачев А.Р. На основании постановления следователя от 26 июня 2012 года адвокату Мингачеву за осуществление защиты Козикова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71, 72). В соответствии со ст. 131 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Оснований для применения положений частей 4-6 ст. 132 УПК РФ не имеется. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Козикова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание: - по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; - по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Козикову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козикову С.Н. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 августа 2012 года. Зачесть Козикову С.Н. время содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 5 августа 2012 года по 15 августа 2012 года. Взыскать с осужденного Козикова С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2088 рублей 65 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии. Взыскать с Козикова С. Н. в пользу потерпевшей Ж*** в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на мобильный телефон: товарный чек, гарантийный талон; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области – передать по принадлежности потерпевшему Ч***. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Н. Коротков.