Дело ***
Мировой судья судебного участка № 1
Железнодорожного района г.Ульяновска
Полищук Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
17 июня 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего федерального судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козашвили А.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 29.04.2010 г., по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Козашвили А.Т. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», МУП «Спецавтомхозяйство», Мэрии г.Ульяновска о возмещении ущерба отказать.УСТАНОВИЛКозашвили А.Т. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», МУП «Спецавтомхозяйство», Мэрии г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 422 руб. 79 коп., судебных расходов.
В иске указал, что *** в ... час. ... мин. в районе ... по ... в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем ВАЗ-21144, ..., не справился с управлением и допустил наезд на трамвай ТАТРА 3 номер вагона *** под управлением Хайретдиновой З.М. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что его автомобиль получил механические повреждения в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на данном участке дороги: на проезжей части имелась глубокая колея, местами гололед, покрытый рыхлым снегом. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 22 422 руб. 79 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козашвили А.Т. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковые требования.
В жалобе указано, что он считает, что в его действиях нет вины, и факт его виновности в ДТП не доказан. Его автомобиль получил механические повреждения в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на данном участке дороги, что подтверждается актом недостатков дороги, составленным сотрудниками ДПС. В акте указано, что на дороге имеется сужение, ширина проезжей части вследствие навала снега на обочине составляет 2,3 м от правого края проезжей части до трамвайных путей. Более того, проведение работ по очистке от снега проезжей части рассматриваемого участка дороги было несвоевременным.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – Зуева О.В. апелляционную жалобу поддержала
Представитель третьего лица Финансового управления Мэрии города Ульяновска Сапожникова Н.В. не согласилась с апелляционной жалобой.
Другие лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делу установлено, что *** г. в ... час. ... мин. Козашвили А.Т. двигался на автомобиле ВАЗ-21144, ... по ... г.Ульяновска. При сужении проезжей части в результате насыпи снега на обочине дороги, в районе остановки трамвая, Козашвили А.Т. не справился с управлением и допустил наезд на трамвай ТАТРА 3 номер вагона ***.
Автомобиль Козашвили А.Т. и вагон трамвая получили механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от *** г., составленного инспектором ИДПС ГИБДД Ульяновской области следует, что на проезжей части дороги около ... по ... имеется накатанный снег, колея, сужение проезжей части.
Ссылаясь на данный акт, Козашвили А.Т. обратился к мировому судьбе с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, полагая, что наезд на трамвай произошел не его вине, а по вине ответчиков и по причине ненадлежащего содержаниям ими проезжей части.
Мировой судья правильно рассмотрел имеющийся спор, и правомерно пришел к выводу о том, что виновным в ДТП и в причинении повреждений трамваю и своему автомобилю является Козашвили А.Т.
Наличие на участке дороги незначительного сужения проезжей части из-за насыпи снега на обочине дороги, наличие накатанного снега и колеи на проезжей части, характерно для состояния дороги в зимней период года и в условиях двухдневного снегопада. Поэтому Козашвили А.Т. не мог не знать о том, что дорожные и метеорологические условия будут способствовать ему в совершении в дорожно-транспортного происшествия.
То, что дорожные условия и состояние дороги *** г. способствовали дорожно-транспортным происшествиям, не свидетельствует о том, что именно они явились причиной ДТП, участником которого был Козашвили А.Т. Причиной ДТП явилось то, что Козашвили А.Т. переоценил свои возможности и в данных дорожных условиях не справился с управлением своего автомобиля.
Доводам Козашвили А.Т. о несвоевременной организации работ по ликвидации последствий снегопада, мировым судьей дана правильная оценка.
Козашвили А.Т. неправильно оценил дорожную ситуацию, полагая, что беспрепятственно проедет участок сужения дороги одновременно с трамваем.
Решение мирового судьи является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козашвили А.Т. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.С.Черланова