Дело ***
Мировой судья судебного участка № 4
Железнодорожного района г.Ульяновска
Колбинова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
22 июня 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горянова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от *** года, по которому мировой судья решил:
Взыскать с Горянова Г.В. в пользу Парамонова Р.В. сумму долга по договору займа от *** года в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начислять Горянову Г.В. на сумму долга – 43 200 руб., по 0,02 % ежедневно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с *** года по день возврата суммы долга Парамонову Р.В..
В иске к Горяновой О.С. отказать.
УСТАНОВИЛПарамонов Р.В. обратился к мировому судье с иском к Горянову Г.В., Горяновой О.С. о взыскании долга по расписке в сумме 43 200 руб., процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, судебных расходов.
В иске указал, что в соответствии с условиями расписки от *** г. ответчик Горянов Г.В. обязался вернуть ему в срок до *** г. денежные средства в сумме 43 200 руб. В день, когда наступил срок возврата денежных средств, он обратился в ответчику, однако ответчик в выдаче денег ему отказал, ссылаясь на материальные трудности. Данная сумма не возвращена ему до настоящего времени. Денежное обязательство было составлено в период совместного брака ответчиков Горянова Г.В. и Горяновой О.С., денежная сумма была потрачена ответчиками на нужды семьи.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горянов Г.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, снизив размер взыскиваемой с него суммы долга по договору займа с учетом частичного возврата им суммы займа.
В жалобе указано, что в качестве доказательства частичного возврата суммы займа по договору от *** года им были представлены квитанции Блиц-переводов с приходными кассовыми ордерами на имя Парамонова Р.В. Данные обстоятельства судом 1 инстанции не были приняты во внимание, без достаточных на то оснований они не получили должной объективной оценки. Он имеет другие долговые обязательства перед истцом, по которым срок исполнения обязательств наступил. Однако именно он, как сторона в сделке, определяет, в какой последовательности им будут исполняться обязательства. Им было принято решение о погашении наименьшего обязательства (от *** года). То, что указанные Блиц-переводы произведены им именно по договору от *** г., подтверждено в суде ответчиком Горяновой О.С. Но данному обстоятельству судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки. Суд, взыскивая с него сумму займа в полном размере, не указал, по какому же из имеющихся обязательств им перечислялись денежные средства по Блиц-переводам от *** г., *** г., *** г. Несмотря на признание истцом того, что ответчик Горянова О.С. приходила и приносила ему небольшие суммы денег в счет исполнения долговых обязательств, суд оставил данное обстоятельство без внимания.
В суде апелляционной инстанции Горянов Г.В. апелляционную жалобу поддержал.
Парамонов Р.В. не согласился с жалобой.
Горянова О.С. жалобу поддержала.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлено, что *** года Горянов Г.В. взял в долг у Парамонова Р.В. денежную сумму в размере 43 200 руб. на срок 1 месяц (до *** г.). Согласно составленной расписке от *** г., возврат денег должен быть подтвержден распиской л.д. 33/.
В установленный распиской срок Горянов Г.В. долг Парамонову Р.В. не вернул. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Письменных расписок, подтверждающих возврат суммы займа истцу, Горяновым Г.В. не было предоставлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с Горянова Г.В. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Правомерно не были приняты мировым судьей во внимание доводы Горянова Г.В. о возврате суммы займа Блиц-переводами, так как в квитанциях не указано, в счет какого обязательства перечисляются денежные средства ответчиком истцу.
Доводы Горянова Г.В. о том, что, по его мнению, данные денежные переводы перечислялись именно по расписке от *** г., не являются доказательствами возврата суммы долга.
Доводы Горянова Г.В. о том, что его жена относила деньги Парамонову Р.В., правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, так как, не оспаривая факт получения денег от Горяновой О.С., Парамонов Р.В. оспаривает тот факт, что деньги передавались ему в счет спорного обязательства. Письменных расписок в подтверждение передачи денег Горяновой О.С. именно по расписке от *** г., ответчиками не предоставлено.
Решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горянова Г.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.С.Черланова