Дело ***
Мировой судья судебного участка № 2
Железнодорожного района г. Ульяновска
Матюнина Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есуда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 06 июля 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.
при секретаре Манзуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 23 апреля 2010 года, которым суд решил:
Исковые требования Макарова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Макарова Ю.А. в возмещение материального ущерба 2800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2800 руб., 500 руб. на оформление доверенности, 224 руб. в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска Макарову Ю.А. и к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Ульяновска и Управлению Федерального казначейства отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Ю.А. обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, морального вреда, судебных расходов, мотивировав иск тем, что 21.01.2010 сотрудниками ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1 ч. 1 КоАП РФ. 08.02.2010 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за указанное правонарушение. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, истец обжалован его в суд вышестоящей инстанции. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2010 постановление мирового судьи было отменено, а производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. В результате таких неправомерных действий, инициированных сотрудниками ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска, истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в общей сумме 2800 руб. Кроме того считает, что неправомерными действиями сотрудников ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска истцу был причинен и моральный вред. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 2800 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.
Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судья вынесено с нарушением норм материального права. Расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридических услуг по защите его интересов в суде, на оформление доверенности, а также по оплате государственной пошлины, не являются убытками в смысле ст. 98 ГПК РФ, однако рассматриваемые отношения не попадают в сферу действия ГПК РФ, а регулируются КоАП РФ. ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска является лицом, составившем протокол об административном правонарушении, и не является участником судопроизводства по делу об административном правонарушении, также как и Министерство финансов РФ. ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска, равно как и Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по делу.
В судебное заседание истец Макаров Ю.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска Сурков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Вместе с тем просил суд учесть, что мировым судьей при взыскании расходов на оплату услуг представителя не была учтена категория спора, требования разумности и справедливости.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что 21.01.2010 сотрудниками ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 08.02.2010 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2010 производство по административному делу в отношении Макарова Ю.А. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи и послуживших основанием для привлечения Макарова Ю.А. к административной ответственности.
В целях защиты своих прав в рамках производства по административному делу истец обращался за помощью к представителю, на оплату услуг которого понес расходы в общей сумме 2800 руб.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего гражданского законодательства РФ, мировой судья обоснованно отнес расходы, понесенные истцом, к убыткам и на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, взыскал указанную сумму с надлежащего ответчика Министерства финансов РФ.
В удовлетворении исковых требований Макарова Ю.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда истцу было отказано правомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в ситуации с истцом, доказательств в обоснование таких заявленных требований истцом представлено не было.
Вопреки доводам представителя ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска, суд считает, что мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ был решен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2800 руб. Данную сумму следует признать разумной и достаточной для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в интересах истца.
На основании изложенного, и учитывая, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 23.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Макарова Ю.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска, Министерству финансов РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Герасимова