Дело 11-49/10
Мировой судья П**
РЕШЕНИЕименем Российской Федерациисуда апелляционной инстанции1 июля 2010 год г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей Власовой М.Н. – Власова В.Ю., а также Марусина А.Л., Ильясова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного района г. Ульяновска от *** по делу по иску Власовой М.Н. к Марусину А.Л., Ильясову Р.Г. об установлении границ землепользования, по которому суд решил:
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... согласно варианту №... заключения строительно-технической экспертизы ООО «Н.».
Взыскать в пользу ООО «Н.» в счет оплаты судебных издержек на проведение строительно-технической экспертизы с Власовой М.Н., Марусина А.Л., Ильясова Р.Г. по 4 060 руб.
УСТАНОВИЛ:
Власова М.Н. обратилась в суд с иском к Марусину А.Л., Ильясову Р.Г. об установлении границ землепользования. В обоснование иска указала, что является собственником 34\100 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., .... Ответчик Марусин А.Л. является собственником 37\100 долей, а Ильясов Р.Г. – 29\100 долей дома и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Границы землепользования между ними не определены. Марусин А.Л. препятствует пользованию общим крыльцом и входом в дом, несмотря на имевшее место в *** году мировое соглашение, утвержденное судом. Ссылаясь на положения ст. ст. 262, 271 и 274 ГК РФ, просила иск удовлетворить.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Власова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала следующее. Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** было утверждено мировое соглашение, по которому выход из части дома Марусина А.Л. и части дома Власовой М.Н. оставался общим с использованием одного крыльца. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены условия мирового соглашения, положений ст. 61, ст. 98 ГПК РФ, мировой судья неправомерно взыскал с нее расходы по оплате экспертизы. Просила решение мирового судьи отменить.
Ответчик Ильясов Р.Г., не соглашаясь с решением мирового судьи от ***, обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Он (Ильясов Р.Г.) не был привлечен ответчиком по делу, однако из обжалуемого решения видно, что является ответчиком. Мировой судья не учел определение об утверждении условий мирового соглашения от *** о порядке пользования земельным участком и вторично рассмотрел спор. Определенный порядок пользования ущемляет его права и законные интересы, поскольку до оформления в собственность доли земельного участка, сын истицы захватил часть принадлежащего ему земельного участка. Просил решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Ответчик Марусин А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указал, что исковые требования Власовой М.Н. к нему удовлетворены не в полном объеме. Исковые требования много раз уточнялись и изменялись, но не были окончательно сформулированы и предъявлены к нему лично. Следовательно, оснований для взыскания с него расходов по оплате 1\3 стоимости судебной экспертизы в сумме 4 060 руб. не имелось. Определив порядок пользования земельным участком по варианту «3А» заключения эксперта *** ООО «Н.», суд изменил порядок землепользования, определенный Железнодорожным районным судом ***. Кроме того, ему в пользование передан земельный участок, площадью менее, чем соответствует 29\100 долей в праве общей долевой собственности. Просил решение мирового суда в части определения порядка пользования между ним и Власовой В.Н., а также взыскания судебных расходов, отменить.
В судебном заседании истица не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представители истицы Власов В.Ю., адвокат Калдыркаев С.В., ответчик Марусин А.Л., ответчик Ильясов Р.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Третье лицо Кирсанова Е. А. в судебном заседании указала, что она является смежным землепользователем по границе с земельным участком по адресу: .... Граница между земельными участками не межевалась и по документам представляет собой ровную линию. Власов В.Ю. захватил часть принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, вырыл там яму и забетонировал ее. Просила суд оставить границу между земельными участками в соответствии с документами.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел ***, ***, материалы инвентарного дела на домовладение по адресу: ..., ..., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ..., ..., принадлежи на праве общей долевой собственности Марусину А.Л. (37\100 долей), Ильясову (29\100 долей) и Власовой М.Н. ( 34\100 долей).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** за Марусиным А.Л. признано право общей долевой собственности на 37\100 долей земельного участка, общей площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: ..., ....
За Ильясовым Р.Г. этим же судебным решением признано право общей долевой собственности на 29\100 долей земельного участка, общей площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: ..., ....
Решение вступило в законную силу ***.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «...» *** от *** раздел земельного участка невозможен.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между его сособственниками не сложился.
Указанное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***, материалами гражданских дел ***, *** по искам сторон об определении порядка пользования земельным участком, а также пояснениями участников процесса в ходе рассмотрения дела.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, мировой судья правильно исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.
Однако, с выводом суда о необходимости определения порядка пользования земельным участком по адресу: ..., ... в фактических границах, определенных на день составления заключения эксперта *** ООО «... ...», не основан на законе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** по иску Марусина А.Л., Ильясова Р.Г. к мэрии г. Ульяновска и Власовой М.Н. установлено, что площадь земельного участка составляет *** кв.м., а не *** кв.м.
За Марусиным А.Л. и Ильясовым Р.Г. признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 553 кв.м.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи на положения ч. 1 ст. 8 ГК РФ несостоятельна.
Кроме того, третьи лица Кирсановы Е.А., Д.Г. - владельцы земельного участка по адресу: ..., ... (смежного со спорным земельным участком) - не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Установив порядок пользования земельным участком по ... ... в фактических границах (589 кв.м.), мировой судья нарушил интересы Кирсановых Е.А., Д.Г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по ... ... согласно варианту *** заключения экспертизы *** ООО «Научно...» в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом.
Указанный вариант согласуется со вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***, в большей степени отвечает интересам сторон. Этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. При указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы Власовой М.Н. о том, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо учитывать определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***, по которому выход из части дома Марусина А.Л. и части дома Власовой М.Н. оставался общим с использованием одно крыльца, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что после *** года между сторонами изменился порядок пользования земельным участком. Власовой М.Н. был возведен пристрой (литер А3) и оборудован отдельный вход в дом.
Ссылка на то, что данный вход оборудован вынужденно правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Доводы жалобы Ильясова Р.Г. о том, что не был привлечен ответчиком по делу, не основаны на материалах дела. Определением мирового судьи от *** Ильясов Р.Г. привлечен в качестве соответчика по делу.
Ссылка Ильясова Р.Г. на то, что мировой судья не учел определение об утверждении условий мирового соглашения от *** о порядке пользования земельным участком и вторично рассмотрел спор, несостоятельна.
Согласно материалам гражданского дела *** данное определение было отменено постановлением президиума Ульяновского областного суда от ***. При новом рассмотрении дела Ильясов Р.Г. отказался от иска, производство по делу прекращено, определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***.
Доводы Ильясова Р.Г. о том, что сын истицы, который проживает в ... по ... ..., постоянно захламляет земельный участок, могут являться предметом отдельного спора, в связи с чем во внимание судом не принимаются.
Доводы апелляционных жалоб Марусина А.Л., Ильясова Р.Г., Власовой В.Н. о том, что мировым судьей неправильно распределены расходы по оплате услуг эксперта, не основаны на законе.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в пользование каждой из сторон выделен земельный участок, мировой судья правомерно взыскал в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в равных долях с каждой стороны.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению только в части определения варианта порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного района г. Ульяновска от *** по делу по иску Власовой М.Н. к Марусину А.Л., Ильясову Р.Г. об установлении границ землепользования изменить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... согласно варианту *** судебной строительно-технической экспертизы ООО «Н.» *** от ***.
Выделить в пользование Марусину А.Л. земельный участок, площадью 204, 6 кв.м. (в заключении эксперта *** от *** площадь земельного участка окрашена красным цветом), в пределах границ земельного участка *** по ... ..., находящегося в собственности совладельцев согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***:
По фасаду участка – 6, 09+ 4, 69 + 0, 23 м.
По линии раздела – стена «А1», «а», край крыльца литер «к»+ линия раздела «к» и «а1»+ линия раздела «а» и «а1», «А1» и «а1» и дома лит «А» +1, 25 м.
По правой границе участка – 0, 5 + 1, 01 + 5, 79 м.
По фасаду участка – 1, 03 + 4, 81 + 3, 15м.
По правой границе участка – 14, 82 м.
По линии раздела – 3, 85 + 0, 75 + 8, 35 + 8, 6м.
Земельный участок, площадью 26 кв.м., расположенный в границах:
По фасаду участка – 0, 53+ 3, 24 м
По линии раздела – стена «А1», «а» край крыльца литер «к» + край крыльца литер «к2»+ 2, 27 + 1, 15 + 8, 6м выделить в общее пользование квартир № 1 ( Марусина А.Л.) и № 2 (Власовой М.Н.):
Выделить Власовой М.Н. в пользование земельный участок, площадью 188 кв.м., (в заключении эксперта *** от *** площадь земельного участка окрашена синим цветом), в пределах границ земельного участка *** по ... ..., находящегося в собственности совладельцев согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***:
По тыльной границе земельного участка – 5,3 + 3, 67 м.
По правой границе участка – 0, 23 + 1, 4+9, 1 м.
По линии раздела – 3, 85+ 0, 75 + 8, 35 + 1, 15 + 2, 27 + край крыльца лит. «к2» + линия раздела «к» и «к2», «к» и «а1» + линия раздела «а» и «а1», «А1» и «а1» и дома лит «А» + 1, 25 м
По левой границе участка – 5, 96 м
По линии раздела – 0, 32 + 0, 26 + линия раздела дома лит «А», «А3» и «а1» + 1,0 +8, 05 + 2, 93 + 1, 8 + 1, 2 + 5,5м.
Земельный участок, площадью 8, 02 кв.м. в границах: по линии раздела - стена А3 + 1, 0+ 8, 05 + 1, 0м. выделить в общее пользование квартир № 2 (Власовой М.Н.) и № 3 (Ильясова Р.Г.).
Выделить в пользование Ильясова Р.Г. земельный участок, площадью 160, 4 кв.м., (в заключении эксперта *** от *** площадь земельного участка окрашена зеленым цветом), в пределах границ земельного участка *** по ... ..., находящегося в собственности совладельцев согласно решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***, в границах:
По тыльной границе земельного участка – 11, 18 м.
По левой границе участка 4, 92+0, 19+ 4,18+0, 28 + 5, 57
По линии раздела 0, 26 + линия раздела дома литер «А», «А3» и «а1» + стена пристройки литер «А3» + 3, 93 + 1, 8+ 5, 5м.
В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного района г. Ульяновска от *** без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья О.В. Смышляева