Дело № 2-270/10
Мировой судья судебного участка № 1
Железнодорожного района г. Ульяновска
Матюнина Е.В.
Определение
суда апелляционной инстанции
23 июля 2010 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Бобровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 мая 2010 года по делу по иску Корниенко В.И. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому суд решил:
Корниенко В.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещению расходов по утрате товарной стоимости автомашины, взыскании расходов по составлению отчетов ущерба, расходов на оплату услуг представителя, возврате государственной пошлины, расходов на проезд, расходов на отправление телеграмм отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛ:
Корниенко В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО СО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В иске указал, между Аптечкиной Е.Н. и ОАО СО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** ***. Данным договором застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем ***, .... 02.03.2010 в 10 часов 40 минут в г. Димитровграде по ... около ... с участием его автомобиля ***, ... под управлением Герасимова А.Б. и автомобиля *** ... под управлением Аптечкиной Е.Н. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого его автомобилю был причинен ущерб и он стал выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования. По факту ДТП составлена справка от 02.03.2010. Данный случай был признан ответчиком страховым. Виновником ДТП признана Аптечкина Е.Н. 05.02.2010 года он сдал в страховую компанию все необходимые документы, о чем свидетельствует копия заявления о произошедшем событии по договору ОСАГО от 05.02.2010. Так как ему не предоставили сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому технику-оценщику Ж. и заключил с ним договор на определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба в результате ДТП 23 443 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 773 руб. 63 коп., стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 3000 руб, возврат государственной пошлины, судебные расходы.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корниенко В.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 мая 2010 года изменить, принять новое решение, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, все понесенные по делу судебные расходы. В жалобе указано, что при рассмотрении гражданского дела суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Корниенко В.И. указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так в ней не указано, что эксперт соответствует требованиям ст. 15.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», судом при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права, так как вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался вне судебного заседания, он был лишен возможности предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права просить назначить экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Суд не предоставил ему возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы.
В судебном заседании Корниенко В.И. просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования к ОАО СО «ЖАСО».
Представитель истца Филатов А.В. поддержал жалобу в полном объеме, просил исковые требования к ОАО СО «ЖАСО» удовлетворить.
Представитель ОАО СО «ЖАСО» Моржина Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ЗАО «Русславбанк», ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» просили жалобу рассмотреть в отсутствие представителей.
Третьи лица Герасимов А.Б., Аптечкина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Судом установлено, что 02.04.2009 между Аптечкиной Е.Н. и ОАО СО «ЖАСО» был заключен договор обязательного страхования автомашины *** ..., индефикационный номер транспортного средства ***, выдан страховой полис *** ***, в котором был определен страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Наличие страхового полиса сторонами не оспаривалось.
Однако, истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая 02.03.2010.
Из заключения судебной экспертизы *** от *** следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2010 при обстоятельствах, указанных водителем Герасимовым А.Б., Аптечкиной Е.Н. на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, повреждения, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства *** от *** года, составленного Ж., образоваться не могли. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2010 года составляет 0,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И. пояснил, что при проведении экспертизы он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он прошел специальную подготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертов по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». При проведении экспертизы исследовались обстоятельства, указанные Герасимовым А.Б., Аптечкиной Е.Н., схема ДТП, акт осмотра транспортного средства, составленного экспертом Ж. При проведении экспертизы он исследовал группы следов на транспортном средстве, представленном на осмотр. ВАЗ 111930 при проведении экспертизы на осмотр представлен не был, в связи с этим часть исследований проводилось по фотографиям с места ДТП и данным о размерах машины, указанных в технических характеристиках. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил механизмы образования следов, их характер, расположение на осматриваемом транспортном средстве. При этом указал, что заключение о состоянии лакокрасочного покрытия он не давал, он давал характеристику следов, оставшихся после взаимодействия исследуемого и следообразующего объекта. Кроме того, пояснил, что с учетом того, что ДТП произошло в зимних условиях, то высота повреждений на исследуемом и следообразующем объектах может не совпадать.
Относиться критически к указанным выше доказательствам, у суда оснований нет.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение, не является доказательством по делу в виду того, что в экспертном заключении не указано, что эксперты соответствуют требованиям ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не может быть принят во внимание.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Довод истца и его представителя о том, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено с существенным нарушением норм процессуального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела л.д. - 104) истец и его представитель были извещены о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание не явились, причины не явки в суд не сообщили. Как следует из пояснений самого истца и его представителя они результатами судебного заседание не интересовались.
Определение о назначении судебной экспертизы вынесено в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы было направлено истцу и его представителю по почте.
Истец и его представитель были ознакомлены с заключением эксперта.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 мая 2010, по делу по иску Корниенко В.И. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.В. Зобова