судья судебного участка № 1 Дело № 11-61/2010
Железнодорожного района г. Ульяновска
Полищук Д.В.
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
(суда апелляционной инстанции)
г. Ульяновск 11 августа 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
при секретаре Аксеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Г.В. на решение мирового судьи ... г. Ульяновска от ***., которым
отказано в удовлетворении исковых требований Садыкова Г.В. к ООО «Эксист-С» о защите прав потребителя – обязании ответчика поставить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда;
ООО «Эксист-С» обязано возвратить Садыкову Г.В. уплаченную за товар денежную сумму 1285 рублей,
у с т а н о в и л:
Садыков Г.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эксист-С» об обязании исполнения обязательств по договору поставки запасных частей – тормозных колодок, взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с 16 апреля 2010 г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требования обосновал тем, что 06 апреля 2010 г. заключил с ООО «Эксист-С» договор купли-продажи. 07 апреля 2010 г. полностью оплатил стоимость товара в размере 1284 рубля 69 копеек. Ответчик условия договора не исполнил и товар не передал. Претензия, направленная 10 апреля 2010 г. ответчиком оставлена без ответа.
Мировым судьей по делу постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Садыков Г.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. По его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны. Неправильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Садыков Г.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, приведя в обоснование те же доводы.
Представитель ответчика - ООО «Эксист-С», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2010 г. Садыков Г.В. заключил с ООО «Эксист-С» договор купли-продажи № ***, по условиям которого ООО «Эксист-С» поставляет и продает Садыкову Г.В., а Садыков Г.В. получает и оплачивает запасные части для автомобиля - тормозные колодки (п.1.2). В соответствии с заказом № ***, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, срок поставки товара 9 дней, цена товара – 1284 рубля 69 копеек.
Пунктом 3.1.4 договора купли-продажи № *** от *** предусмотрена обязанность продавца в случае изменения цены товара в ходе исполнения продавцом заказа покупателя согласовать такие изменения с покупателем. При несогласии покупателя с изменением цен продавец имеет право отказаться от исполнения заказа (п.3.2.5 договора).
07 апреля 2010 г. Садыков Г.В. оплатил стоимость товара.
ООО «Эксист-С» обязательства по договору не выполнило, направив Садыкову Г.В. 14 апреля 2010 г. сообщение о значительном увеличении цены товара и отказе от дальнейшего исполнения заказа в случае несогласия его с новой ценой.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья посчитал установленным изменение цены товара, а так же наличие у продавца права на основании п. 3 ст. 485 ГК РФ и пунктов 3.1.4 и 3.2.5 отказаться от исполнения договора в случае несогласия покупателя с изменением цен.
Выводы мирового судьи основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ).
Договор от *** между ООО «Эксист-С» и Садыковым Г.В. является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом продажи товара (ст. 497 ГК РФ).
ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом определено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
По условиям ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Продажа товаров дистанционным способом в соответствии со ст. 494, п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой продавца, то есть предложением купить товар, сделанным неопределенному кругу лиц.
После того, как покупателем заявлено согласие о покупке товара, а продавцом подтвержден заказ, продавец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора (ни цену товара, ни условия оплаты, ни порядок и сроки доставки).
Правила п. 3 ст. 485 ГК РФ к правоотношениям сторон не могут быть применены, так как устанавливает способ пересмотра цены товара, если договором предусмотрено изменение цены товара в зависимости от себестоимости, затрат и т.п. Договором от *** между ООО «Эксист-С» и Садыковым Г.В. не предусмотрено таких условий изменения цены.
Необоснованно мировой судья посчитал доказанным изменение цены товара. Документального подтверждения изменения цены товара ООО «Эксист-С» не было представлено ни мировому судьей, ни по предложению суда апелляционной инстанции. Распечатка с интернет-сайта не может служить бесспорным подтверждением изменения цены товара.
За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
На день вынесения решения суда размер неустойки составляет 757 рублей 97 копеек: 1284 рубля 69 копеек (цена товара) х 0,5% х 118 (количество дней просрочки).
Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 500 рублей, так как взыскание неустойки в размере 0,5% цены товара за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность неисполнения в добровольном порядке требований Садыкова Г.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.
Удовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ООО «Эксист-С» штрафа в размере 600 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (500 рублей + 700 рублей) х 50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «Эксист-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскивается государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
Решение мирового судьи ... от *** по делу по иску Садыкова Г.В. к ООО «Эксист-С» о защите прав потребителя – обязании ответчика поставить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Иск Садыкова Г.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Эксист-С» передать Садыкову Г.В. колодки тормозные дисковые по договору купли-продажи от *** № ***
Взыскать с ООО «Эксист-С» в пользу Садыкова Г.В. неустойку 500 рублей и компенсацию морального вреда 700 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Эксист-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» штраф 600 рублей.
Взыскать с ООО «Эксист-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Н.А. Харитонова
я