Дело № 11- 70 / 10
Мировой судья ***
***
***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
19 августа 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего федерального судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Л.В. на решение мирового судьи ***, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Савельевой Н.А. к Савельевой Л.В. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой ... дома ... по ... в г.Ульяновске между Савельевой Н.А. и Савельевой Л.В., согласно которого в пользование Савельевой Н.А. передать две комнаты площадью - 12,96 кв.м и 16,32 кв.м, балкон, Савельевой Л.В. – комнату 15,20 кв.м, места общего пользования – коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании.
Обязать Савельеву Л.В. убрать мебельную стенку, находящуюся в комнате 16,32 кв.м квартиры ... дома ... по ... в г.Ульяновске.
В удовлетворении исковых требований Савельевой Н.А. к Савельеву В.А. отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Савельевой Л.В. об определении порядка пользования квартирой с Савельевой Н.А. по ее порядку пользования – передаче ей в пользование комнаты 15,20 кв.м, Савельевой Н.А. комнаты 12,96 кв.м, а балкон, зал площадью 16,32 кв.м, туалетную, ванной комнаты, кухней и коридором оставить в совместном пользовании отказать.
и по апелляционной жалобе Савельевой Л.В. на дополнительное решение мирового судьи ***, по которому мировой судья решил:
Взыскать с Савельевой Л.В. в пользу Савельевой Н.А. возврат гос.пошлины в размере 200 рублей.
УСТАНОВИЛСавельева Н.А. обратилась к мировому судье с иском, дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства, к Савельеву В.А., Савельевой Л.В. об освобождении принадлежащих ей комнат от мебели в квартире по адресу: г.Ульяновск, ..., ... ..., определении с Савельевой Л.В. порядка пользования квартирой – передаче ей в пользование двух комнат площадью 12,96 кв.м и 16,32 кв.м, балкона, передаче в пользование Савельевой Л.В. – комнаты 15,20 кв.м, места общего пользования – коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании.
В иске указала, что решением *** ей в пользование были переданы две комнаты в спорной квартире - площадью 12,96 кв.м и 16,32 кв.м, балкон. Ответчики не убирают из этих комнат мебель: стенку, шифоньер, кровать, письменный стол, стол-книжку, в связи с чем препятствуют ей в пользование комнатами. Собственником 1/6 доли квартиры стала Савельева Л.В., просит определить порядок пользования квартирой между ней и Савельевой Л.В.
Савельева Л.В. предъявила к Савельевой Н.А. встречный иск, в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату 15,20 кв.м, Савельевой Н.А. - комнату 12,96 кв.м, а балкон, зал площадью 16,32 кв.м, туалетную, ванную комнату, кухню и коридор оставить в совместном пользовании.
В иске указала, что она проживает в спорной квартире с 1976 года, в настоящий момент имеет несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, имеет доход ниже прожиточного минимума. Ранее, когда собственниками квартиры были бабушка и дедушка, они занимали комнату 12,96 кв.м, а она – комнату 15,20 кв.м. Балкон и зал площадью 16,32 кв.м находился в общем пользовании и доступ на балкон никогда не был закрыт. Определение порядка пользования квартирой лишь с учетом долей сособственников ущемляет ее интересы и интересы ее ребенка.
Мировым судьей постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Савельева Л.В. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что суд не удовлетворил ее ходатайство о запросе акта обследования жилищных условий. Показания истицы, ответчика и всех лиц, участвовавших в деле, изложенные в решении суда, не соответствуют показаниям. В комнате 12,96 кв.м ее вещей нет, а ее мебельная стенка находится в отличном состоянии. Судьей не дана оценка ее доводам о том, что спорная квартира является единственным жильем у нее с сыном, они имеют существенный интерес и используют его по назначению. Истица не имеет существенного интереса, имеет другое жилье. Даже будучи зарегистрированной в квартире, она в ней не проживала. Суд не учел ее нуждаемости в жилье. Передача истице комнаты площадью 16,32 кв.м, из которой осуществляется выход на балкон, противоречит закону и принципу равенства прав собственников.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Савельева Л.В. указала, что ни она, ни ответчик Савельев В.А., ни их представители не были извещены о дне судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции Савельева Л.В. апелляционную жалобу на решение и дополнительное решение поддержала. Пояснила, что ей нужен выход на балкон и дополнительная площадь в спорной квартире, так как у нее имеется несовершеннолетний ребенок. Она хочет установить порядок пользования квартирой, который существовал при ее бабушке и дедушке.
Савельев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен.
Представители Савельева В.А. по доверенности – Савельева Н.В. и Савельев И.В. согласились с апелляционной жалобой.
Савельева Н.И. (истица) и ее представитель по устному заявлению – Учаев А.В. не согласились с апелляционной жалобой.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.
По делу установлено, что Савельева Н.А. (истица) и Савельева Л.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ..., ... ....
Право собственности Савельевой Н.А. на 5/6 долей указанной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. (зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним *** г.) и договора купли-продажи доли от *** г. (зарегистрированного в ЕГРП *** г.).
Право собственности Савельевой Л.В. на 1/6 долю указанной квартиры возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от *** г. (зарегистрированного в ЕГРП *** г.). Ранее собственником 1/6 доли квартиры являлся ответчик Савельев В.А.
Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех комнат площадью 12,96 кв.м, 16,32 кв.м, 15,20 кв.м. Комната площадью 15,20 кв.м изолирована от других комнат. Комнаты 12,96 кв.м и 16,32 кв.м являются смежными. Из комнаты 16,32 кв.м осуществляется выход на балкон.
Жилая площадь спорной квартиры составляет 44,48 кв.м, следовательно на Савельеву Н.А. и Савельеву Л.В. в соответствии с их долями приходится соответственно 37,07 кв.м и 7,41 кв.м.
В связи с тем, что комнаты площадью 7,41 кв.м в спорной квартире не имеется, а комнаты 12,96 кв.м и 16,32 кв.м являются смежными, мировой судья правомерно выделил в пользование Савельевой Л.В. комнату площадью 15,20 кв.м.
Площадь выделенной в пользование ответчицы Савельевой Л.В. комнаты в два раза превышает приходящуюся на ее долю жилую площадь в спорной квартире, вследствие чего закрепление за истицей Савельевой Н.А. комнаты с балконом (16,32 кв.м) соответствует закону и требованиям справедливости.
Кроме того, решением *** суда г.Ульяновска от ***, вступившим в закону силу 19.03.2010 г., был определен порядок пользования спорной квартирой между Савельевой Н.А. и предыдущим сособственником 1/6 доли - Савельевым В.А. В пользование Савельевой Н.А. были переданы две комнаты - площадью 12,96 кв.м и площадью 16,32 кв.м, балкон. В пользование Савельева В.А. была передана комната 15,20 кв.м. Места общего пользования – коридор, ванная, туалет, кухня были оставлены в общем пользовании.
Таким образом, на момент приобретения Савельевой Л.В. в собственность 1/6 доли спорной квартиры данная квартира фактически использовалась как коммунальная, то есть с закреплением за каждым из сособственников определенных комнат в квартире. В пользование Савельевой Л.В. в порядке перехода права собственности была передана комната площадью 15,20 кв.м и места общего пользования без балкона. Поэтому доводы Савельевой Л.В. о необходимости предоставления ей доступа на балкон являются неправомерными. Переход права собственности на долю квартиры к другому лицу не является, в силу закона, основанием для изменения сложившегося порядка пользования квартирой.
Доводы Савельевой Л.В. о том, что у нее имеется ребенок, поэтому она нуждается в дополнительной жилой площади, правомерно не были приняты мировым судьей во внимание. Ребенок Савельевой Л.В. не является сособственником спорного жилого помещения, поэтому его права не могут быть нарушены установленным порядком пользования квартирой. Как указывалось выше, в пользовании Савельевой Л.В. фактически находится жилая площадь, в два раза превышающая приходящуюся на ее долю жилую площадь (2/6 доли вместо 1/6 доли). Поэтому доводы Савельевой Л.В. о том, что она нуждается в предоставлении ей еще и комнаты площадью 16,32 кв.м, являются несостоятельными.
Предложенный Савельевой Л.В. во встречном иске порядок пользования квартирой противоречит закону и нарушает права истицы Савельевой Н.А., вследствие чего в удовлетворении встречного иска Савельевой Л.В. мировым судьей правомерно было отказано.
Доводы Савельевой Л.В. о том, что такой порядок пользования квартирой (указанный во встречном иске) существовал еще тогда, когда сособственниками спорной квартиры были ее бабушка и дедушка, правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, так как последующими сособственниками квартиры данный порядок пользования квартирой был изменен.
Другие доводы Савельевой Л.В. не имеют юридического значения, и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что стороны извещались мировым судьей о дне судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения. Доказательств тому, что Савельева Л.В. не знала о дне и времени указанного судебного заседания, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Представители Савельева В.А. и Савельевой Л.В. в день судебного заседания в назначенное время явились в суд, однако о своей явке мировому судье не сообщили.
В связи с удовлетворением исковых требований истицы Савельевой Н.А. и отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска Савельевой Л.В., судебные расходы подлежали взысканию с Савельевой Л.В. в бесспорном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и в полном объеме.
Решение от 30.06.2010 г. и дополнительное решение от 30.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска являются правильными. Основания для отмены указанных решений не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение от *** и дополнительное решение от *** мирового судьи *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савельевой Л.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.С.Черланова