Дело №11-65/10
Мировой судья ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еапелляционной инстанции04.08.2010г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Тарасове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожновой Н.В. на решение мирового судьи *** от ***г., по которому мировой судья решил:
- в удовлетворении исковых требований Рожновой Н.В. к Афанасьеву В.В. о взыскании денежной суммы отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Рожнова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что по условиям заключенного ***г. между ней и ответчиком соглашения ответчик обязался за свой счет произвести демонтаж крыши ее дома, а также монтаж новой крыши. Кроме того, ответчик обязался после демонтажа своей части жилого дома, не демонтируя общую стену дома, за свой счет произвести укладку фундамента и дополнительной стены из кирпича вдоль общей стены. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, и она вынуждена была сама произвести указанные работы, на что истратила личные средства в сумме 37 224 руб.: 5 354 руб. – на закупку кирпича, 6 370 руб. – на приобретение шифера, 5 000 руб. – на обрешетку и 21 500 руб. на оплату работы бригаде плотников за установку крыши. Понесенные ею расходы подтверждены ответчиком путем составления расписки от ***г. Поскольку Афанасьев В.В. не выполнил взятые на себя обязательства, она в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ просит взыскать с ответчика 37 224 руб.
***г. по данному делу мировой судья вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рожнова Н.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в обоснование указывая, что мировой судья ошибочно посчитал, что ею не представлены доказательства несения указанных в иске расходов, и что все эти расходы понес Афанасьев В.В., поскольку такой вывод противоречит представленной ею расписке, из текста которой видно, что именно она понесла указанные расходы.
В судебном заседании истица Рожнова Н.В. и ее представитель – адвокат Кушманцева М.В. апелляционную жалобу поддержали, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.
Ответчик Афанасьев В.В. и его представитель Павлова Е.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что представленную истицей расписку составлял действительно Афанасьев В.В., однако в ней он указал о том, что кирпич и шифер закупал именно он, но для Рожновой Н.В., а также, что именно он оплатил работу бригады плотников для Рожновой Н.В.
Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ***г. между Рожновой Н.В. и Афанасьевым В.В. как сособственниками (по *** доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: ..., было заключено нотариально заверенное соглашение, по условиям которого Рожнова Н.В. дала Афанасьеву В.В. согласие на полный демонтаж принадлежащей ему *** доли указанного жилого дома и строительство отдельно стоящего жилого дома, а Афанасьев В.В. обязался выполнить работы по устройству крыши, стены, фундамента и водопровода дома Рожновой Н.В. с предоставлением строительного материала.
В материалах дела также имеется расписка Рожновой Н.В. (сделанная на обратной стороне вышеуказанного соглашения), свидетельствующая о том, что Афанасьев В.В. полностью выполнил все свои обязательства перед Рожновой Н.В. по данному соглашению (последняя запись сделана Рожновой Н.В. ***г.). Рожнова Н.В. не отрицала в судебном заседании факта оформления ею данной расписки, что свидетельствует о том, что Афанасьев В.В. полностью исполнил взятые на себя обязательства по соглашению от ***. перед Рожновой Н.В. При этом доводы Рожновой Н.В. о том, что она вынуждена была написать данную расписку под давлением Афанасьева В.В. суд находит неубедительными, тем более, что эту расписку Рожнова Н.В. составляла не в один день, а делала в нее записи на протяжении двух месяцев.
Также не может суд согласиться и с утверждением истицы о том, что расписка Афанасьева В.В. от ***г. свидетельствует о том, что кирпич и шифер были куплены ею, и оплату работы бригады плотников также производила она. Из буквального текста данной расписки следует, что строительный материал был куплен именно Афанасьевым В.В. – для Рожновой Н.В. (в расписке указано – «ей», то есть кому, а не «ею», то есть кем).
Кроме того, у Рожновой Н.В. не имеется ни одного документа, свидетельствующего о покупке ею каких-либо строительных материалов, в то время как Афанасьев В.В. представил суду такие документы (товарные накладные, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры). Также ответчик представил суду и расписку Рожновой Н.В. от ***г. о том, что она брала у Афанасьева В.В. бесплатно кирпичи и песок.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о том, что Афанасьев В.В. полностью исполнил все свои обязательства перед Рожновой Н.В., и в настоящее время каких-либо обязательств перед нею не имеет, сделан вполне обоснованно, исходя из представленных сторонами доказательств, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности данных выводов мирового судьи.
В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.
Других доводов для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе не содержится, и в ходе апелляционного производства не установлено.
Материальный и процессуальный законы применены мировым судьей правильно.
В связи с вышеизложенным, требование Рожновой Н.В. об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи *** от ***г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожновой Н.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г.Котельников