ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции
2 августа 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Дубенской Е.А.,
При секретаре Купчиной О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова В.Н. на определение мирового судьи *** по которому постановлено: Белову В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи *** *** по гражданскому делу по иску Беловой А.Д. к Белову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Не соглашаясь с указанным определением, Белов В.Н. принес на него частную жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей вынесено необоснованное постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Просил определение мирового судьи отменить. А его – Белова В.Н. заявление удовлетворить.
В судебном заседании на требованиях жалобы настояли представители Белова В.Н., которые просили определение мирового судьи *** отменить, заявление Белова В.Н. об отмене решения мирового судьи *** по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Истица Белова А.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы Белову В.Н. отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Белова В.Н.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что не имеется оснований в соответствии со ст.392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи ***.
Так в соответствии со ст. 392 ГПК РФ Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обосновано мировым судьей в определении приведены доводы о том, что ни Белов В.Н., ни его представители не представили суду доказательств того, что решение мирового судьи *** было вынесено на основании заведомо ложного заключения эксперта.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ни заявителем, ни его представителями не приведено ни одного убедительного довода о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ на которые указано выше в определении, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи.
По существу все доводы представителя Белова В.Н. сводятся к несогласию с порядком пользования спорным земельным участком, определенным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 24 ноября 2004 года
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные мировым судьей в определении соответствуют обстоятельствам дела, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи и соответственно удовлетворения частной жалобы Белова В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи *** об отказе в удовлетворении заявления Белова В.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи *** по гражданскому делу по иску Беловой А.Д. к Белову В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу Белова В.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: