Дело № 11- 72 / 10
Мировой судья ...
...
...
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
(суда апелляционной инстанции)
07 сентября 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Шакировой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забалдуева В.И. на решение мирового судьи ... г.Ульяновска от *** года, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Забалдуева В.И. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 5 527 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
УСТАНОВИЛСбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось к мировому судье с иском к Забалдуеву В.И. о взыскании неустойки по кредитному договору *** от *** г. в размере 5 527 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В иске указало, что *** г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 и Забалдуевым В.И. был заключен кредитный договор *** на сумму 45 000 руб. на срок до 22.12.2008 г. по 17 % годовых. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов должник исполнял ненадлежащим образом. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.06.2008 г. с Забалдуева В.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 32 725 руб. 21 коп. Решение суда в части оплаты взысканного судом долга по кредиту исполнено 14.05.2010 г. По состоянию на 10.06.2010 г. по кредитному договору имеется неустойка в сумме 5 527 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Забалдуев В.И. не соглашается с решением мирового судьи и просит решение отменить.
В жалобе указано, что решением мирового судьи ... от *** г. с него в пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 был взыскан просроченный основной долг в сумме 29751, 38 руб., просроченные проценты – 1412, 73 руб., неустойка за просрочку основного долга - 463,45 руб., неустойка за просрочку процентов – 48,24 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Суммы задолженности были погашены им полностью в мае 2010 года. Решение суда от 15.07.2010 г. является повторным взысканием с него одного и то же долга.
В суде апелляционной инстанции Забалдуев В.И. жалобу поддержал.
Представитель Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – Сбербанк) по доверенности Белова Н.В. не согласилась с жалобой, пояснив, что Сбербанк заявлял требования о взыскании неустойки по кредитному договору за период с 18.06.2010 г. (даты вынесения решения суда) по 14.05.2010 г. (даты полного погашения долга). Размер неустойки предусмотрен п. 2.7 кредитного договора от *** г.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
По делу установлено, что *** г. между Сбербанком России (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 и Забалдуевым В.И. был заключен кредитный договор *** на сумму 45 000 руб. на срок до 22.12.2008 г. по 17 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
Пунктом 2.7 кредитного договора было предусмотрено право Банка начислять неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.6 кредитного договора от *** г. Банк вправе потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Забалдуев В.И. исполнял ненадлежащим образом.
Решением мирового судьи ... от *** г. с Забалдуева В.И. в пользу Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 был взыскан просроченный основной долг в сумме 29751, 38 руб., просроченные проценты – 1412, 73 руб., неустойка за просрочку основного долга - 463,45 руб., неустойка за просрочку процентов – 48,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Забалдуева В.И. неустойки по кредитному договору, Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 сослался на то обстоятельство, что долг по решению суда Забалдуев В.И. погасил в полном объеме только в мае 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования Сбербанка, мировой судья не учел следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 4.6 кредитного договора от *** г. оговорено право Сбербанка в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данным правом Сбербанк воспользовался, обратившись в 2008 году в суд с иском к Забалдуеву В.И. о досрочном взыскании всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций.
Решение суда о досрочном взыскании ссудной задолженности в полном объеме, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора, независимо от того, было заявлено ли кредитором требование о расторжении кредитного договора.
После расторжения кредитного договора начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору прекращается, так как прекращает действие само долговое обязательство. Ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Доводы представителя Сбербанка о том, что ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления не только процентов, но и неустойки по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка представителя Сбербанка на п. 2.7 кредитного договора как на основание начисления неустойки после даты вынесения решения суда, является неправомерной. Пункт 2.7 кредитного договора регулирует правоотношения сторон в период действия этого кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 к Забалдуеву В.И. о взыскании неустойки по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
РЕШИЛ
Апелляционную жалобу Забалдуева В.И. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи ... от *** года полностью.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 к Забалдуеву В.И. о взыскании неустойки по кредитному договору *** от *** г. в размере 5 527 руб., расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.С.Черланова