... Дело № 11-75/2010
...
...
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
(суда апелляционной инстанции)
г. Ульяновск 28 сентября 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
при секретаре Аксеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомчевой Г.П. в интересах Коваленко С.В. на решение мирового судьи ... от *** г., которым
отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной им за термоэлектрический автохолодильник *** в размере 2990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда;
взысканы с Коваленко С.В. в пользу ООО «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2800 рублей,
у с т а н о в и л:
Коваленко С.В. обратился к мировому судье с уточненным при рассмотрении дела иском к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 15 июня 2010 г. купил у ответчика термоэлектрический автохолодильник *** за 2990 рублей. По своим потребительским свойствам товар не отвечает цели, для которой он приобретался. Продукты, помещенные в него, не охлаждаются, а охлажденные – нагреваются, что делает небезопасным их употребление.
Мировым судьей по делу постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Пахомчева Г.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. По ее мнению, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о предоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре. Автохолодильник не соответствует названию, так как не сохраняет продукты при режиме охлаждения, а нагревает их. Расходы по проведению экспертизы неправомерно возложены на истца, который не просил о назначении экспертизы.
Истец Коваленко С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца - Пахомчева Г.П. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, настаивая на том, что в результате предоставления ответчиком неполной информации истцом приобретен товар, который не может использоваться по назначению – для охлаждения и сохранения охлажденными продуктов питания.
Представитель ответчика - ООО «СервисТрейд», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 г. Коваленко С.В. купил у ООО «СервисТрейд» термоэлектрический автохолодильник ... за 2990 рублей.
Коваленко С.В. обратился к ООО «СервисТрейд» 21 июня 2010 г. с заявлением и 29 июня 2010 г. с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что температура в автохолодильнике недостаточно низкая и не обеспечивает сохранность продуктов.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья посчитал, что термоэлектрический автохолодильник работает в соответствии с выданной на него инструкцией, и продавцом предоставлена потребителю информация о товаре в полном объеме.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В тех случаях, когда продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Для установления соответствия предоставленной информации о товаре критерию достаточности необходимо быть уверенным в том, что предоставленная информация могла быть адекватно воспринята и должным образом понята.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания (п. 22).
Истцом автохолодильник приобретался для хранения продуктов при поездках на дачу.
Согласно руководству по эксплуатации «термоэлектрический холодильник/термос поможет охладить напитки летом и не даст остыть продуктам зимой». В нем можно хранить «продукты, бутерброды, безалкогольные напитки, воду, вино, бутылочки с детским питанием холодными или теплыми».
На упаковке имеется указание, что «автохолодильник предназначен для сохранения холодных напитков и продуктов охлажденными, а горячих теплыми»; «Охлаждение: на 12-15 градусов С ниже средней температуры», «Нагревание: до 65 градусов С значения терморегулятора».
Проведенной по делу товароведческой экспертизой установлено, что дефектов (недостатков) термоэлектрический автохолодильник/термос не имеет. В исследовательской части заключения указано, что «термоэлектрический автохолодильник/термос работает в соответствии с руководством по эксплуатации, как в режиме нагревания, так и в режиме охлаждения. В руководстве не указана температура нагревания и охлаждения, сроки хранения продуктов и температура воздуха, при которой должен эксплуатироваться холодильник. Паспорт на термоэлектрический автохолодильник/термос в материалах дела отсутствует и экспертам не предъявлен». При проведении диагностики термоэлектрического автохолодильника/термоса экспертом установлено, что в режиме нагревания при температуре воздуха в помещении + 34 градуса С температура воздуха внутри камеры по истечению 2 часов повысилась до + 50 градусов С; в режиме охлаждения при помещении в камеру стакана с водой комнатной температуры через 3 часа температура воздуха в камере понизилась до + 23 градусов С, вода в стакане охладилась.
Хранить продукты питания при температуре + 23 градусов С нельзя, что делает невозможным для истца использовать автохолодильник в тех целях, для которых он приобретался.
В руководстве по эксплуатации и на упаковке отсутствует информация о температуре нагревания и охлаждения, сроках хранения продуктов и температуре воздуха, при которой должен эксплуатироваться автохолодильник,
Отсутствие необходимой информации о товаре, позволяющей покупателю сделать вывод о возможности его использования в тех целях, для которых он приобретается, подтверждено и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ... отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области С**.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.
21 июня 2010 г. (на шестой день после приобретения автохолодильника) Коваленко С.В. обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора, указав на недостаточно низкую температуру.
Срок, в течение которого истец обратился к ответчику, следует признать разумным.
Коваленко С.В. на основании п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной за автохолодильник суммы 2990 рублей и обязан возвратить автохолодильник ООО «СервисТрейд».
В удовлетворении заявления о расторжении договора от *** г. ему отказано необоснованно.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Размер неустойки за период с 02 июля 2010 г. (21 июня 2010 г. + 10 дней) по 28 сентября 2010 г. составляет 2661 рубль 10 копеек: 2990 рублей (цена товара) х 1% х 89 (количество дней просрочки).
Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 500 рублей, так как взыскание неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность неисполнения в добровольном порядке требований Коваленко С.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Удовлетворение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ООО «СервисТрейд» штрафа в размере 1995 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (2990 рублей + 500 рублей + 500 рублей) х 50%.
В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «СервисТрейд» в пользу «...» на основании ст. 103 ГПК РФ взыскиваются расходы за производство экспертизы 2 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «СервисТрейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскивается государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
р е ш и л:
Решение мирового судьи ... от ***. по делу по иску Коваленко С.В. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение.
Иск Коваленко С.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи термоэлектрического автохолодильника ..., заключенный *** г. между Коваленко С.В. и ООО «СервисТрейд».
Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Коваленко С.В. стоимость термоэлектрического автохолодильника *** 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку 500 рублей и компенсацию морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Обязать Коваленко С.В. возвратить ООО «СервисТрейд» термоэлектрический автохолодильник ***.
Взыскать с ООО «СервисТрейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» штраф 1 995(одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство экспертизы 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «СервисТрейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Н.А. Харитонова
я