Дело № 11- 73 / 10
Мировой судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
28 сентября 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего федерального судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенченко В.С. на решение мирового судьи ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... от *** года, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Семенченко В.С. к Гаражно-строительному кооперативу «Высотный-2» о возмещении материального ущерба в размере 11 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возврате госпошлины в размере 652 руб. отказать в полном объеме.
Взыскать с Семенченко В.С. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Высотный-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
УСТАНОВИЛСеменченко В.С. обратился к мировому судье с иском к ГСК «Высотный-2» о возмещении материального ущерба в размере 11300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 652 руб.
В иске указал, что он является членом ГСК «Высотный-2», ему принадлежит гаражный бокс ***. 13 мая 2010 года он пришел в гараж и обнаружил, что морозильная камера «...» не работает, а продукты питания в ней испорчены. Причина поломки морозильной камеры состоит в том, что 10 мая 2010 года владелец гаражного бокса *** производил в ГСК сварочные работы, и в результате перепада напряжения сгорел мотор морозильной камеры. Общая сумма материального ущерба составляет 11300 руб., из них 4000 руб. – стоимость ремонта морозильной камеры, 7300 руб. – стоимость испорченных продуктов питания (10 тушек кролика, 10 кг говяжьего желудка, 4 кг клюквы).
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Семенченко В.С. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что суд обвинил его в том, что им произведено самовольное подключение электроэнергии к своему боксу, а также незаконно используется холодильник, не предназначенный к эксплуатации в гаражном боксе. С выводами суда он не согласен. Он подключил «времянку» с разрешения председателя ГСК, и ее замена являлась прямой обязанностью ответчика. Предназначение морозильной камеры не запрещает ее использование в гараже, сарае и иных помещениях. Условия противопожарной, экологической и иной безопасности им были соблюдены. Вывод суда о нарушении правил эксплуатации морозильной камеры является надуманным. Суд уклонился от разбирательства по существу иска, дал неверную оценку обстоятельствам, и причиной тому является ложная информация ответчика и его свидетелей.
В суде апелляционной инстанции Семенченко В.С. и его представитель – адвокат Майорова В.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ГСК «Высотный-2» Ямнов Е.А. (председатель ГСК) и по доверенности – Федотов Н.И. не согласился с жалобой.
Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делу установлено, что Семенченко В.С. является членом ГСК «Высотный-2» и владельцем гаражного бокса ***. Семенченко В.С. эксплуатирует в своем гараже морозильную камеру «...», подключая ее к электрической сети ГСК «Высотный-2». В мае 2010 года Семенченко В.С. обнаружил, что морозильная камера не работает, а хранившиеся в ней продукты питания испортились.
Из акта выполненных работ от *** г., составленного механиком ..., и показаний свидетеля ..., осуществлявших ремонт морозильной камеры, следует, что в результате перепада напряжения в электросети сгорела обмотка двигателя морозильной камеры. Свидетель .... пояснил, что к падению напряжения в электросети могли привести сварочные работы.
Из показаний свидетелей ..., ..., ... следует, что 10 мая 2010 года в ГСК проводились сварочные работы.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Мировым судьей правомерно был сделан вывод об отсутствии в действиях ГСК «Высотный-2» виновного противоправного поведения.
Проведение сварочных работ и подключение сверочного аппарата к элегической сети не запрещено законом. Доказательств тому, что при производстве сварочных работ была нарушена технология производства, правила пожарной безопасности и др., в деле не имеется.
Доводы заявителя о том, что работы проводились самодельным сварочным аппаратом, не свидетельствуют о том, что аппарат был непригоден для эксплуатации, и использование этого аппарата повлекло причинение материального ущерба истцу. Судом установлено, что электрические сети и другое имущество ГСК и его членов в результате проведения сварочных работ не пострадало.
Доводы заявителя о том, что от перепада напряжения в сети пострадала его морозильная камера, не являются основанием для возложения на ГСК обязанности по возмещению материального ущерба.
Как правильно указано мировым судьей, холодильный прибор (морозильник) «...» не предназначен для использования в не бытовых целях и в нежилых помещениях (гаражных боксах).
Из пояснений свидетеля ..., работающего в ГСК электриком, следует, что гаражные боксы в ГСК не оборудованы автоматами защиты, требуемыми для бытовой техники. Гараж Семенченко В.С. также не оборудован защитным устройством для бытовой техники.
Таким образом, устанавливая в гараже холодильный прибор, Семенченко В.С. должен был предвидеть возможность его повреждения в результате скачков напряжения, и оборудовать гараж соответствующим устройством защиты. Однако, указанные меры безопасности Семенченко В.С. не были приняты.
Другие доводы Семенченко В.С. и его представителя не имеют юридического значения и не являются основанием для удовлетворения иска.
ГСК «Высотный-2» не является владельцем источника повышенной опасности, так как не использует в своей деятельности электрическую энергию высокого напряжения, вследствие чего не должен нести ответственность без наличия вины.
ГСК «Высотный-2» не является обслуживающей организацией, оказывающей по договору с истцом услуги по содержанию и эксплуатации электрических сетей, и принявшей на себя обязательство по обеспечению работоспособности морозильной камеры истца. Нормы законодательства о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между истцом и ГСК, не распространяются.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Семенченко В.С. следует оставить без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи ... от *** *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенченко В.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.С.Черланова