Мировой судья ...
...
...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есуда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 04 октября 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
при секретаре Аксеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение мирового судьи ... от *** г., по которому
иск Юртаева В.С. удовлетворен частично;
взысканы с ООО «Партнер» в пользу Юртаева В.С. уплаченная по договору денежная сумма в размере 4900 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, неустойка в сумме 500 рублей;
взысканы с ООО «Партнер» в местный бюджет государственная пошлина 600 рублей, штраф 3450 рублей;
в удовлетворении требования о возмещении расходов на нотариальные услуги отказано;
Юртаев В.С. обязан возвратить ООО «Партнер» аппарат «...» модели АМ-114 с инструкцией по эксплуатации,
у с т а н о в и л:
Юртаев В.С. обратился к мировому судье ... с иском ООО «Партнер» о расторжении договора купли-продажи аппарата «...» модели АМ-114, взыскании уплаченной по договору суммы 4900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 10 августа 2010 г. и до исполнения решения суда, и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Иск обосновал тем, что 29 июля 2010 г. приобрел у ответчика аппарат физиотерапевтический «...» модели АМ-114. При продаже ООО «Партнер» ввел его в заблуждение относительно качества, свойств и цены приобретаемого товара. Претензия от 30 июля 2010 г. о расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения.
Мировым судьей по делу постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО «Партнер», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судом неявка представителя ответчика признана неуважительной и определено рассмотреть дело без его участия.
Истец Юртаев В.С. и представляющий его интересы по доверенности Юртаев С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и оставить в силе решение мирового судьи.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 г. Юртаев В.С. купил у ООО «Партнер» аппарат физиотерапевтический «...» АМ-114 за 4900 рублей.
30 июля 2010 г. сын Юртаева В.С. – Юртаев С.В. обратился к ООО «Партнер» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использования аппарата.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что, представители ООО «Партнер», рекламируя аппарат, утверждали, что он продается со значительными скидками, помогает излечиться от многих болезней, в том числе и инфаркта. До него была доведена информация о противопоказаниях к применению аппарата и продемонстрирован порядок пользования. Ему не было сообщено о положительных эффектах применения аппарата при определенных заболеваниях. Инструкция по пользованию аппаратом представляет брошюру значительную по объему. С разделом инструкции по применению аппарата при сердечнососудистых заболеваниях он ознакомился сразу после покупки и, имея специальные познания в медицине, понял, что положительного эффекта для его здоровья ... не будет. Хотел вернуть аппарат, но не успел этого сделать.
Представитель истца Юртаев С.В. подтвердил, что отец ознакомился с инструкцией после покупки аппарата, вернуть аппарат в день покупки не смогли, так как представители ООО «Партнер», продав по аппарату истцу и нескольким его соседям, сразу уехали.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В тех случаях, когда продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Для установления соответствия предоставленной информации о товаре критерию достаточности необходимо быть уверенным в том, что предоставленная информация могла быть адекватно воспринята и должным образом понята.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания (п. 22).
Истцом аппарат физиотерапевтический «...» АМ-114 приобретался для лечения ....
Ответчик ООО «Партнер» не представил суду доказательств в подтверждение того, что Юртаеву В.С. была предоставлена полная информация об аппарате.
Подпись Юртаева В.С. в купоне-заказе и гарантийном талоне за получение информации о товаре, его действиях, функциях, комплектации и порядке обмена, возврата товара в наглядной и доступной форме и ознакомление с руководством по эксплуатации не может служить подтверждением представления потребителю полной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора.
Полную информацию о товаре истец получил, ознакомившись с руководством по эксплуатации.
В силу ... (...), ... Юртаев В.С. не имел реальной возможности ознакомиться с руководством по эксплуатации до покупки аппарата.
Действия истца и его представителя, пытавшихся вернуть аппарат после ознакомления с инструкцией в день его приобретения, и обращение на следующий день после покупки к ответчику с заявлением о принятии аппарата и возврате его стоимости, свидетельствуют о правдивости утверждений истца об отсутствии у него необходимой информации об аппарате до его приобретения.
Пояснения истца о свойствах, цене аппарата «...», которые доводились представителями ООО «Партнер» до сведения ... на сходе граждан, подтверждены показаниями свидетеля К** который присутствовал на сходе и приобрел аппарат.
Обоснованность доводов истца об отсутствии полной и достоверной информации о товаре до его приобретения подтверждается и решением ... суда г. Ульяновска от *** г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, которым удовлетворен иск ... и признаны незаконными действия ООО «Партнер», выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о товаре и продавце при продаже аппарата физиотерапевтического «...» АМ-114.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что в основу решения необоснованно в нарушение п. 2 ст. 68 ГПК РФ положены только утверждения истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Утверждение ответчика о нарушении норм материального права не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании и применении закона.
Вывод суда первой инстанции о законности требований истца основан на п. 1, а не на п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение мировым судьей определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи ... от *** г. по делу по иску Юртаева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Н.А. Харитонова
я