Дело № 11-81/10
Мировой судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есуда апелляционной инстанции
г. Ульяновск 27 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.
при секретаре Гурьяновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лещева З.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Лещева З.В. к Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Лещева З.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, мотивировав иск тем, что определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лещевой З.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Оплата стоимости данной экспертизы была возложена судом на Лещеву З.В. Однако фактически экспертиза по делу не проводилась, так как экспертом был сделан вывод о том, что расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля невозможен в виду большого эксплуатационного износа транспортного средства. Вместе с тем истица оплатила услуги эксперта в сумме 2050 руб. 00 коп. Считает, что данная сумма была получена ответчиком необоснованно, а потому на основании ст. 1102 ГК подлежит возврату. Претензия истицы о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. На основании ст. 935, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму 2050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 руб. 97 коп., государственную пошлину.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Лещева З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что оно подлежит отмене, так как мировым судьей неправильно применены нормы действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Лещевой З.В. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Многопрофильный деловой центр», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу и пояснил, что заключение эксперта, с оплатой услуг которого не согласна истица, соответствует всем нормативным требованиям, было подготовлено на основании определения судьи Димитровградского городского суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и доводы сторон.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лещевой З.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, для определения действительной величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы была назначена автотовароведческая экспертиза. Производство указанной экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр», расходы по производству экспертизы были возложены на истицу Лещеву З.В.
07.04.2010 экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» было подготовлено заключение эксперта № №, которое содержит вводную, исследовательскую и резолютивную части.
Исследовав представленные материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что действительная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № не рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%.
Данный вывод эксперта мотивирован и изложен в исследовательской части заключения от 07.04.2010.
Статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности участников гражданского процесса, который выражается в том, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, порядке их представления в суд, порядке изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положения ст. 95, 98 ГПК РФ, устанавливающие порядок распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, также напрямую соотносятся с принципом состязательности гражданского процесса, поскольку расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Материалами дела установлено, что решением Димитровградского городского суда от 28.04.2010 исковые требования Лещевой З.В. к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично. В части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 61358 руб. 17 коп. истице было отказано.
Несогласие истицы со стоимостью услуг эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежной суммы.
Участвуя в судебном заседании при рассмотрении <данные изъяты> судом <данные изъяты> гражданского дела по иску Лещевой З.В. к ООО «<данные изъяты>», истица, а равно ее представитель, как сторона по делу, вправе были принимать активное участие в разрешении вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, в том числе высказывать свое мнение относительно выбора экспертного учреждения, в случае несогласия с определением суда в пределах, установленных законодательством, вправе были его обжаловать. При рассмотрении дела по существу стороны вправе были поставить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылка истца на приведенную выше ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре является несостоятельной, поскольку ответчик при производстве экспертного исследования действовал по заданию суда, о котором также было известно и истцу.
Другие доводы заявителя не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, и учитывая, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 27.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещевой З.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Лещева З.В. к Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева З.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Герасимова