Дело №11-91/10
Мировой судья <данные изъяты>О П Р Е Д Е Л Е Н И Еапелляционной инстанции15.12.2010г. г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Филилеевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной А.И. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому мировой судья решил:
- исковые требования Ращибиной Н.А. к Спириной А.И. удовлетворить. Взыскать со Спириной А.И. в пользу Ращибиной Н.А. в возмещение ущерба сумму в размере 13600 руб., расходы по госпошлине в сумме 520 руб. Взыскать со Спириной А.И. в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации ОГУП БТИ за проведение экспертизы сумму в размере 3158 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Ращибина Н.А. обратилась к мировому судье с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Спириной А.И. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и ответчицей был заключен договор поднайма жилого помещения, по которому Спирина А.И. приняла во временное пользование ее квартиру на срок с 29.04.2010г. по 29.04.2011г., и обязалась поддерживать имущество и квартиру в исправном состоянии. Но в течение 4-х месяцев квартира была приведена в разбитое состояние, хотя до этого в квартире был произведен ремонт: наклеены новые обои и потолочная плитка, установлены новые унитаз и раковина, установлен новый кран с душем. Стоимость затрат, которые необходимо понести для того, чтобы отремонтировать квартиру, после того, как ее освободила ответчица, составляет 13600 руб. Эту сумму, а также госпошлину, заплаченную при подаче иска (520 руб.) и стоимость проведенной судебной экспертизы (3158 руб.) она просила взыскать со Спириной А.И.
01.11.2010г. по данному делу мировой судья вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Спирина А.И., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит данное решение отменить и вынести новое решение – об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указывая, что истица не представила никаких доказательств того, что ремонт в ее квартире был произведен незадолго до ее вселения; из квартиры истицы она выехала 21.08.2010г., передав ключи соседке из <адрес>, при этом к ней никаких претензий не было; смеситель в ванной комнате пропускал воду до того, как она вселилась в квартиру; в спальной комнате на потолочной плитке имеется пятно краски, которое образовалось при ремонте; в зале на потолочной плитке имеются следы насекомых, к которым она никакого отношения не имеет; экспертиза проводилась в октябре 2010г., в то время как она выехала из квартиры в конце августа 2010г.; кроме того, мировой судья отказал в допросе ее свидетелей; при производстве экспертизы она не присутствовала, т.к. у нее малолетний ребенок.
В судебном заседании ответчица Спирина А.И. апелляционную жалобу поддержала, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнительно пояснила, что признает только факт повреждения ею обоев в зале. При ней обои в спальне и потолочная плитка повреждены и испорчены не были, значит это сделал кто-то после того, как она выехала из квартиры. Бачок в туалете был сломан еще при ее вселении – не держал воду. То же касается и смесителя в ванной комнате. При вселении в квартиру и выезде из нее она не оформляла акта приема-передачи квартиры, так как находилась с Ращибиной Н.А. в дружеских отношениях, и полагала, что будет достаточно устной договоренности.
Представитель истца Ращибиной Н.А. – Ращибина В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой Спириной А.И. не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что данное решение является правильным и законным, а доводы Спириной А.И. – необоснованными, настаивая на том, что повреждения в квартире истицы были причинены именно ответчицей за время ее проживания в данной квартире.
Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, Ращибина Н.А., являясь собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила со Спириной А.И. договор поднайма жилого помещения, по условиям которого предоставила Спириной А.И. в пользование свою квартиру на срок с 29.04.2010г. по 29.04.2011г., а Спирина А.И. обязалась ежемесячно оплачивать Ращибиной Н.А. за поднайм квартиры 5000 руб., оплачивать расход электроэнергии, а при установке водосчетчика – оплачивать расход воды. Кроме того, Спирина А.И. обязалась поддерживать имущество и квартиру в исправном состоянии, с согласия владельца производить ремонт за свой счет; а также в случае порчи имущества – возместить материальный ущерб.
Стороны не оспаривают, что указанный договор поднайма был досрочно расторгнут по соглашению сторон, и ответчица выехала из квартиры истицы 21.08.2010г. Также стороны не отрицают и тот факт, что акты приема-сдачи квартиры сторонами не составлялись ни при вселении Спириной А.И. в квартиру, ни при выезде из нее.
Удовлетворяя иск Ращибиной Н.А., мировой судья исходил из того, что, во-первых, факт повреждения имущества истицы (обоев в зале, обоев и потолочной плитки в спальне, унитаза и смесителя в санузле) нашел свое подтверждение; во-вторых, указанное повреждение имущества истицы произошло по вине ответчицы в период ее проживания в данной квартире; и в-третьих, стоимость восстановительного квартиры истицы от причиненных повреждений составляет 13600 руб.
Указанные выводы мирового судьи подтверждаются представленными доказательствами, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а также нормах жилищного и гражданского законодательства, и являются обоснованными и справедливыми.
Сумма материального ущерба, причиненного истице действиями ответчицы, определена заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Ш*** подтвердила выводы данной экспертизы, также пояснив, что имеющиеся в квартире истицы повреждения обоев и потолочной плитки образовались в результате внешних воздействий в результате эксплуатации, а не во время ремонта квартиры.
Суд не может согласиться с доводами Спириной А.И. о том, что повреждения обоев и потолочной плитки в квартире ФИО1 образовались уже после выезда ее из квартиры. Допрошенная в судебном заседании свидетель С***. (проживающая по адресу: <адрес> показала, что 21.08.2010г. Спирина А.И. при выезде из квартиры Ращибиной Н.А. передала ей ключи от данной квартиры. Через несколько дней приехала Ращибина В.А., которой она передала эти ключи. После чего Ращибина В.А. зашла в квартиру №, и вскоре вернулась, пожаловавшись ей на плохое состояние квартиры. Она вместе с Ращибиной В.А. прошла в эту квартиру, и увидела, что в квартире грязь, обои были ободраны и испачканы. При рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен свидетель Х***., который пояснял, что перед сдачей квартиры Спириной А.И. производил в этой квартире ремонт: клеил обои, потолочную плитку, сантехник установил новый унитаз и смеситель. Показания данного свидетеля подтверждаются представленными истицей товарными и кассовыми чеками на приобретение унитаза, смесителя, цемента, клеенки.
Тот факт, что Спирина А.И. не составляла при вселении в квартиру Ращибиной Н.А. акта приема-передачи квартиры с указанием имеющихся в квартире недостатков, также свидетельствует о том, что каких-либо повреждений имущества квартиры истицы на тот момент не имелось. Кроме того, ничто не препятствовало Спириной А.И. указать о наличии недостатков (если таковые имелись) в договоре поднайма, который она подписала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в квартире Ращибиной Н.А. повреждения имущества произошли во время проживания в этой квартире Спириной Н.А. Учитывая, что в соответствии с условиями договора поднайма Спирина Н.А. обязалась содержать квартиру и имущество в исправном состоянии, производить ремонт квартиры за свой счет, а также в случае порчи имущества – возместить материальный ущерб, мировой судья обоснованно возложил на ответчицу обязанность выплатить истице стоимость восстановительного ремонта данной квартиры.
Другие доводы Спириной А.И., указанные ею в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, не влияют на правильность выводов мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
Материальный и процессуальный законы применены мировым судьей правильно.
В связи с вышеизложенным, требования Спириной А.И. об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ращибиной Н.А. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спириной А.И. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.Г.Котельников