Дело № 11- 81/10
Мировой судья судебного участка № 1
Железнодорожного района г.Ульяновска
Полищук Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
23 декабря 2010 года г.Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего федерального судьи Черлановой Е.С.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 27.10.2010 г., которым мировой судья определил:
В удовлетворении заявления ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу по иску Лещевой З.В. к ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
УСТАНОВИЛВ производстве мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска имелось гражданское дело по иску Лещевой З.В. к ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 27.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Лещевой З.В. к ЗАО «Многопрофильный деловой центр» было отказано в полном объеме.
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (далее - ЗАО «МДЦ») обращалось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., мотивируя заявление тем, что ЗАО «МДЦ» заключило договор поручения на оказанием юридической помощи с Гришиным М.В. Гришин М.В. представлял интересы ЗАО «МДЦ» в суде, составлял отзыв на исковое заявление Лещевой З.В., лично участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству. ЗАО «МДЦ» оплатило Гришину М.В. вознаграждение за предоставление и защиту своих интересов.
Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО «МДЦ» просит определение мирового судьи отменить, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В частной жалобе указано, что ЗАО «МДЦ», являясь ответчиком, понесло расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя при защите своих прав и законных интересов от абсолютно незаконных, немотивированных и необоснованных претензий со стороны Лещевой З.В. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ прямо указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья должен был руководствоваться этой процессуальной нормой, а не только положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Довод мирового судьи о том, что Гришин М.В. принят в данное общество на постоянную работу в качестве юрисконсульта с должностным окладом 7000 руб., не имеет никакого отношения к вопросу о взыскании судебных расходов. Заключение гражданско-правового договора, несмотря на наличие постоянной работы, не нарушает действующее законодательство РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «МДЦ» Гришин М.В. частную жалобу поддержал, пояснив, что в его должностные обязанности как юрисконсульта не входит представление интересов ЗАО «МДЦ» в судах.
Лещева З.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 -346 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, в том числе признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.
В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» обязанность защищать имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления возложена на директора (руководителя) предприятия (организации).
Согласно вышеуказанному «Квалификационному справочнику» и должностной инструкции юрисконсульта ЗАО «МДЦ» в должностные обязанности юрисконсульта входит оказание правовой помощи работникам организации по юридическим вопросам.
По настоящему гражданскому делу установлено, что сам директор ЗАО «МДЦ» в судебных заседаниях у мирового судьи не участвовал, а поручил представлять интересы организации юрисконсульту организации Гришину М.В.
Гришин М.В. представлял интересы ЗАО «МДЦ» при рассмотрении гражданского дела по иску Лещевой З.В. к ЗАО «Многопрофильный деловой центр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, на основании доверенности, выданной директором ЗАО «МДЦ».
За выполнение данного поручения ЗАО «МДЦ» выплатило Гришину М.В. денежную сумму в размере 4350 руб. (без учета НДФЛ).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Выплаченная Гришину М.В. денежная сумма в размере 4350 руб. фактически является ничем иным, как поощрительной выплатой (премией) за выполнение конкретного поручения генерального директора.
То, что указанная поощрительная выплата в документах ЗАО «МДЦ» называется «вознаграждением по договору поручения», не меняет правовую природу этой выплаты. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей и поручений работодателя не относится, в силу ст. 48, 94, 100 ГПК РФ, к категории судебных расходов.
Во избежание дополнительных расходов на оплату работы юрисконсульта руководитель организации вправе был лично участвовать в суде. Решение руководителя направить в суд вместо себя другое лицо, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные в связи с этим, являются необходимыми расходами организации.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «МДЦ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и правомерно был сделан вывод о том, что оплата работы юрисконсульта фактически была произведена в рамках трудового договора.
Доводы частной жалобы и доводы, изложенные представителем ЗАО «МДЦ» в суде апелляционной инстанции, не имеют юридического значения и не могут повлечь отмену определения мирового судьи. В удовлетворении частной жалобы ЗАО «МДЦ» следует отказать.
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 27 октября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.С.Черланова